Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Galati

Comentarii

0

DOSAR NR-

ROMANIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALA NR.108/

ȘEDINȚA PUBLICĂ din 13 FEBRUARIE 2009

PREȘEDINTE: Cârcotă Constantin Președintele Secției penale

JUDECĂTORI: Cârcotă Constantin, Maria Tacea Liviu Herghelegiu

- -

GREFIER - I - - grefier șef secție penală

MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de

PROCUROR -

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI

-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul,domiciliat în S, str.-,.1,.35, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 și 290 Cod penal, împotriva Deciziei penale nr.239/18.11.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1087/1.07.2008 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr-).

La apelul nominal au răspuns avocat, avocat desemnat din oficiu pentru inculpatul-recurent, lipsă, în baza delegației nr.190/12.01.2009 emisă de Baroul Galați și părțile civile Ministerul Finanțelor Publice B și ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice B, prin consilier juridic, în baza delegației nr.8694/10.02.2009, lipsă fiind partea civilă ANAF - Direcția Finanțelor Publice S, părțile responsabile civilmente SC SRL S și SC IMPORT EXPORT SRL B, precum și inculpatul-intimat.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei arătându-secă termenul s-a acordat la cererea inculpatului - recurent pentru a-și angaja un apărător ales; apărătorul ales al inculpatului, avocat, prin cererea depusă la dosar, solicită a se lua act de imposibilitatea de a se deplasa de la S, datorită condițiilor meteorologice de ninsoare abundentă, și să se procedeze la soluționarea cauzei în lipsă, pe baza concluziilor scrise anexate, după care;

Apărătorul inculpatului, desemnat din oficiu, și reprezentantul părților civile, prezente, nu au cereri prealabile de formulat.

Procurorul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru că nu se cunoaște punctul de vedere al inculpatului, dacă acesta nu dorește să fie asistat de avocatul ales, care a fost în imposibilitate de a se prezenta la termenul de astăzi.

Curtea reține că inculpatul nu a renunțat la serviciile avocatului ales, dar că acesta a înțeles să pună concluzii scrise. În aceste condiții instanța poate dispune ca asistența juridică să fie asigurată de un avocat desemnat din oficiu.

Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul inculpatului susține concluziile scrise care să fie avute în vedere la soluționarea recursului.

În principal recursul vizează latura civilă a cauzei. În condițiile în care instanța a dispus încetarea procesului penal, aceasta trebuia să se pronunțe și asupra acțiunii civile. În lipsa probelor pe baza cărora să se poată fundamenta vinovăția în săvârșirea faptelor ori producerii prejudiciului, inculpatul nu trebuia să fie obligat la despăgubiri civile, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de 70.715,78 lei, cu dobânzile aferente, către Direcția generală a Finanțelor Publice .-se prescripția răspunderii penale, inculpatul trebuia exonerat de plată.

Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului în sensul arătat.

Părțile civile, prin consilier juridic, susțin că instanțele au constatat existența faptelor însă a intervenit prescripția răspunderii penale. În cauză există latură civilă, există un prejudiciu față de care trebuie să răspundă inculpatul. Solicită respingerea recursului declarat de inculpat.

Procurorulsusține că recursul declarat de inculpat este nefondat. În sarcina inculpatului s-a reținut că în toamna anului 1999 cumpărat o cantitate de gudron de la SC SA, pe care a revândut-o către SC SRL B, iar aceasta către SC IMPORT-EXPORT SRL B, însă nu mai era gudron ci păcură. Vânzarea făcută de SC SRL Saf ost nelegală, nu s-au înregistrat toate operațiunile și din această cauză nu s-au plătit toate taxele către stat.

Inculpatul a invocat faptul că nu avea cunoștință dacă societățile care au făcut vânzările și-au făcut înregistrările corespunzătoare, astfel că nu ar fi trebuit obligat la despăgubiri civile. Apărarea inculpatului nu poate fi primită, întrucât vânzare a avut caracter fictiv, astfel că nu poate fi exonerat de plată.

Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat.

După închiderea dezbaterilor și deliberare,

CUR TE

Asupra recursului penal de față.

Inculpatul a declarat recurs împotriva deciziei penale nr.239/19.11.2009 a Tribunalului Brăila.

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr.239/18 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.1087 din 1 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Brăila.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Brăilaa reținut următoarele:

Prin sentința penală nr. 1087/01.07.2008, pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul nr-, al Judecătoriei Brăila, s-a dispus, în temeiul art. 11 pct.2 lit. b) pr.pen. în referire la art. 10 lit. g) pr.pen. încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului (fiul lui G și, născut la 1.09.1966 în B,. în B, Al.Culturii,.10,. 127, citat și prin afișare la ușa Cons. Local B, recidivist, CNP- -)pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:complicitate la evaziune fiscalaprevazută de art. 26 p raportat la art. 13 din Legea 87/ 1994 cu aplicarea art. 37 lit. b p și art 13.pen;evaziune fiscalăprevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 13 p șifals în înscrisuri sub semnătură privatăprevăzută de art. 290.pen cu aplicarea art. 41 al.2 p si art. 37 lit. b Cod.pen, cu aplicarea art. 33 lit. a p, ca efect al prescripției răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b p Cod Penal în referire la art. 10 lit. p Cod Penal s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului (fiul lui și, născut la 23.01.1949 în com., jud. S, fără antecedente penale, stagiul militar satisfăcut, căsătorit,. în S, str. -,. 1,. 35, CNP- -)pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:evaziune fiscalăprevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.pen, complicitate evaziune fiscală prevăzută de art. 26 p raportat la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.p și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290.pen cu aplicarea art. 41 al.2 p, cu aplic. art 33 lit a p, ca efect al prescripției răspunderii penale.

În baza art. 14 p,art. 346.p Cod Penal, art. 998 civ. art. 1000 al.3 civ. au fost obligați în solidar inculpații și, pe inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC Import Export SRL B, iar pe inculpatul în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC SRL S, să plătească părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice cu titlu de despăgubiri civile suma de 70715,78 lei RON și dobânda aferentă începând cu data de 30.06.2001 și până la achitarea debitului. S-a constatat că Direcția Generală a Finanțelor Publice S, nu are calitatea de parte vătămată în cauză.

În baza art. 348 C.P.P. s-a dispus anularea ca fiind false a facturilor fiscale seria - nr. -/29.02.2000, nr. -/6.03.2000, nr. -/9.03.2000 si a facturilor fiscale seria S - nr. -/8.03.2000, nr. -/16.03.2000, nr. -/11.04.2000, nr. -/11.04.2000.

În baza art. 192 al.3 p s-a stabilit ca cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.

S-a dispus avansarea din fondul Ministerului Justiției către Baroul Brăilaa onorariilor avocaților din oficiu în sumă de 200 lei, câte 100 lei pentru fiecare avocat (av. cf. delegației nr.923/20.05.2008 și av. cf. delegației nr.1461/26.05.2008).

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond, a reținut că: prin rechizitoriu nr. 3057/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brăila, înregistrat la această instanță sub nr 14243/2002 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art 37 lit b Cp, art 26 raportat la art 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art 37 lit b Cp, art 290 Cp cu aplicarea art 41 al 2 Cp si art 37 lit b Cp si art 33 lit a Cp și a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art 13 din Legea 87/1994, art 26 Cp raportat la art 13 din Legea 87/1994, art 290 Cp cu aplicarea art 41 al 2 Cp si art 33 lit a Cp.

Prin sentința penală nr.2769/1.11.2004 pronunțată în dosarul nr. 14243/2002 al Judecătoriei Brăila în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art. 10 lit. d Cpp a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea dispozițiilor art. 13 Cp.

În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a Cpp raportat la art. 10 lit. d Cpp: a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea complicității la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea prevăzută și pedepsită de art. 26 Cp raportat la art. 13 din Legea 87/1994, autor fiind inculpatul.

În baza dispozițiilor art. 290 Cp cu aplicarea art. 41 al 2 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza dispozițiilor art. 26 Cp raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea complicității la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, autor fiind.

În baza dispozițiilor art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cp s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 literele a,b și c Cp, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, pe o durată de 5 ani.

În baza dispozițiilor art.33 lit.a Cp - 34 lit.b Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare sporită la 2 ani și 8 luni închisoare. În baza dispozițiilor art.35 alin.1 Cp inculpatul, execută alături de pedeapsa principală - 2 ani și 8 luni închisoare - și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a,b și c Cp, dreptul de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice; dreptul de a ocupa o funcție implicând exercitiul autorității de stat; dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii, pe o durată de 5 ani. În baza dispozițiilor art.86 alin.1 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepsei principale sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 7 ani și 8 luni (art.86 indice 2 Cp).

În baza dispozițiilor art.359 Cpp s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere (art.86 indice 4 Cp) precum și asupra măsurilor de supraveghere prevăzute de art.86 indice 3 alin.1 lit.a - d Cp și anume:

-să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Reintegrare Socială de pe lângă Tribunalul Sibi u;

-să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

-să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

-să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza dispozițiilor art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea dispozițiilor art.13 Cp și ale art.37 lit.b Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cp:

- dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;

- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;

- dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii, pe o durată de 5 ani.

În baza dispozițiilor art.290 Cp cu aplicarea dispozițiilor art.41 alin.2 Cp și ale art.37 lit.b Cp a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza dispozițiilor art.33 lit.a - 34 lit.b Cp s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare sporită la 3 ani si 4 luni inchisoare.

În baza art.35 Cp inculpatul va executa alături de pedeapsa principală de 3 ani și 4 luni închisoare pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a, b și c Cp:

- dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;

- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;

- dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii, pe o durată de 5 ani.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevazute de art.64 Cp pe durata și în condițiile prevazute de art.71 Cp si anume:

- dreptul de a alege si de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice;

- dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat;

- dreptul de a ocupa o functie sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru savarsirea infractiunii;

- drepturile parintesti;

- dreptul de a fi tutore sau curator.

În baza dispozițiilor art.14 Cpp raportat la art.346 Cpp și la art.998 cod civil au fost obligati inculpații și în solidar și pe fiecare din aceștia în solidar cu părțile responsabil civilmente SC SRL S și respectiv SC Import-Export SRL B la plata sumei de 342.580.987 lei către partea civilă

S-au anulat înscrisurile întocmite în fals.

În baza dispozițiilor art.189 și următ.Cpp cheltuielile judiciare în sumă totală de 5.000.000 lei au fost suportate după cum urmează: 1.000.000 lei rămân în sarcina statului; 2.000.000 lei urmau sa fie achitate de inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL B; 2.000.000 lei urmau sa fie achitate de inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL S-a dispus restituirea către SC SRL Sae vidențelor contabile.

Prin decizia penală nr 180/5.05.2005 a Tribunalului Brăilas -au admis apelurile declarate de inculpații și, împotriva sentinței penale nr. 2769/1.11.2004 a Judecătoriei Brăila, s-a desființat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Brăila, menținându-se actele procedurale îndeplinite până la data de 11.10.2004.

S-a reținut că motivarea instanței de fond este foarte succintă și nu evidențiază aspecte și imprejurări suficiente, care prin prisma materialului probator administrat în cauză, să susțină legalitatea și temeinicia soluției pronunțate.

Astfel, în considerentele hotărârii apelate instanța de fond face referire la situația de fapt arătată în rechizitoriu și o analiză succintă și incompletă a probatoriului administrat și avut în vedere la pronunțarea hotărârii.

Situația de fapt reținută de către prima instanță, din coroborarea probelor administrate în faza de cercetare penală și de cercetare judecătorească nu se sprijină pe analiza și coroborarea expresă a mijloacelor de probă care au format convingerea judecătorului în sensul dispus.

Instanța de fond a reținut că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii prevăzută de art 290 Cp cu aplicarea art 41 al 2 si respectiv art 26 Cp raportat la art 13 din Legea nr 87/1994, cu aplicarea art 13 Cp, însă nu a relevat fapte și imprejurări care să fie coroborate cu declarațiile și interogatoriul luat acestuia, care a fost prezent pe tot parcursul procesului și depozițiilor martorilor și, propuși în apărarea sa.

De asemenea nu s-a avut în vedere nici raportul de cercetare grafoscopică întocmit în cursul urmăririi penale prin care se atestă faptul că ștampila folosită pe actele incriminate nu este aceeași cu ștampila pe care o utiliza în mod frecvent SC SRL

Astfel, formularea generică a materialului probator administrat în cauză nu este de natură a da posibilitatea instanței de control judiciar să exercite un control real, efectiv asupra legalității și temeiniciei hotărârii atacate prin prisma dispozițiilor art 379 și următoarele Cpp, cu atât mai mult cu cât tot generic, s-au anulat și înscrisurile întocmite în fals, fără indicarea lor.

Dosarul a fost înaintat spre rejudecare la Judecătoria Brăila, fiind înregistrat sub nr 5097/2005.

Prin 586/07.03.2006 instanța a dat aceeași hotărâre ca cea pronunțată anterior prin 2769/1.11.2004, fapt pentru care nu se va mai reitera conținutul acesteia.

Prin.pen nr.12/09.01.2007 a Tribunalului Brăilas -a casat sentința penală 586/07.03.2006, cauza fiind trimisă spre rejudecare la Judecătoria Brăila, formându-se astfel prezentul dosar - -.

În motivarea deciziei de casare se arată că în cauză trebuia citat inculpatul și prin mandatarul acestuia - conform procurii existente la dosarul de urmărire penală. -se și această persoană s-a apreciat că s-a judecat cauza cu lipsă de procedură.

În prezenta cauză, instanța a respectat dispozițiile deciziei de casare, citând inculpatul și prin mandatarul său -.

La ultimul termen de judecată, instanța a pus în discuție prescripția răspunderii penale față de ambii inculpați și față de toate faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată.

Analizând actele dosarului din prisma excepției puse în discuție, instanța a reținut următoarele:

Prin actul de sesizare a instanței inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni aflate în concurs real conform art 33 lit ap:

- evaziune fiscală prevăzută de art 13 din Legea nr 87/1994 constând în aceea că în calitate de administrator al SC SRL B nu evidențiat prin documente legale veniturile realizatela începutul anului 2000producând bugetului de stat un prejudiciu de 34258,09 lei RON

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 26 p raportat la art. 13 din Legea 87/ 1994, constând în aceea că l-a ajutat cu intenție pe inculpatul să nu evidențieze prin documente legale veniturile realizate totla începutul anului 2000în calitatea acestuia de administrator al SC SRL S, cauzând un prejudiciu în suma de 1.013.273.716 lei (ROL)

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prevăzută de art 290 Cp cu aplicarea art 41 al 2 Cp constând în aceea că la începutul anului 2000, în calitate de reprezentant legal al SC Import Export SRL Baî ntocmit trei facturi fiscale false, respectiv ff seria - nr. -/29.02.2000, nr. -/6.03.2000, nr. -/9.03.2000.

Față de acest inculpat s-au reținut și disp. art 37 lit b pen întrucât la data săvârșirii faptelor se afla în stare de recidivă postexecutorie față de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr 76/2.06.1997 a Tribunalului Brăila. A fost arestat la data de 4.10.1996 și liberat condiționat la data de 21.10.1997 având un rest rămas neexecutat de 347 zile închisoare.

Prin actul de sesizare a instanței inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni aflate în concurs real conform art 33 lit ap:

- evaziune fiscală prevăzută de art 13 din Legea nr 87/1994 constând în aceea că în calitate de administrator al SC SRL S nu evidențiat prin documente legale veniturile realizatela începutul anului 2000producând un prejudiciu de 1.013.273.716 lei.

- complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 26 p raportat la art. 13 din Legea 87/ 1994, constând în aceea că l-a ajutat cu intenție pe inculpatul să nu evidențieze prin documente legale veniturile realizate totla începutul anului 2000în calitatea acestuia de administrator al SC SRL B, cauzând un prejudiciu în sumă de 34258,09 lei RON

- fals în înscrisuri sub semnătură privată în forma continuată prevăzută de art 290 Cp cu aplicarea art 41 al 2 Cp constând în aceea că la începutul anului 2000, în calitate de reprezentant al SC SRL Saî ntocmit patru facturi fiscale false, respectiv facturile fiscale seria S - nr. -/8.03.2000, nr. -/16.03.2000, nr. -/11.04.2000, nr. -/11.04.2000.

În ceea ce privește infracțiunile de evaziune fiscală și complicitate la evaziune fiscală de care sunt acuzați cei doi inculpați, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor - începutul anului 2000 și până la data pronunțării hotărârii au intervenit o serie de modificări legislative care au generat atât agravarea pedepsei prevăzute de lege, începând cu intrarea în vigoare a Legii 161/2003, apoi cu Legea 174/2004 și în final Legea 241/2005 care a abrogat Legea 87/1994, instanța a făcut aplicarea art 13.pen privind legea penală mai favorabilă.

Instanța a constatat că legea penală mai favorabilă privind infracțiunile de evaziune fiscală și complicitate la evaziune fiscală de care sunt acuzați cei doi inculpați este aceea în vigoare la data săvârșirii faptelor - începutul anului 2000 - și anume Legea 87/1994.Ca urmare, în cauză urmează să se aplice dispozițiile acelei legi.

Potrivit art. 13 din Legea 87/1994, infracțiunea de evaziune fiscală se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi sau cu amendă de la 1.000.000 la 10.000.000 lei, iar potrivit art 27.pen pedeapsa pentru complice este aceeași ca cea prevăzută de lege pentru autor.

Potrivit art. 290.pen, infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.

În aceste condiții, termenul de prescripție al răspunderii penale este cel prevăzut de art. 122 alin 1 lit. d pen - 5 ani - pentru toate infracțiunile pentru care cei doi inculpați au fost trimiși în judecată.

Potrivit art.124 pen prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă

Cu alte cuvinte, în cauză, prescripția specială se împlinește după un termen de 7 ani și 6 luni calculat de la data săvârșirii infracțiunii, sau după caz, de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni (în cazul infracțiunilor continuate).

Infracțiunile de evaziune fiscală și complicitate la evaziune fiscală de care sunt acuzați cei doi inculpați se referă la fapte de la începutul anului 2000 (fără să se prevadă o dată exactă). Indiferent de data exactă a faptelor, termenul special de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit cu privire la aceste fapte și față de ambii inculpați, la sfârșitul anului 2007.

Pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată de care sunt acuzați cei doi inculpați, termenul curge de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni. Așadar, în privința inculpatului termenul se calculează începând cu data de 09.03.2000 (data ultimei facturi false), iar în privința inculpatului termenul se calculează începând cu data de 11.04.2000 (data ultimei facturi false).

Ca urmare, pentru inculpatul, termenul special de prescripție a răspunderii penale privind infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată s-a împlinit la data de 09.09.2007, iar pentru inculpatul termenul s-a împlinit la data de 11.10.2007.

Față de cele mai sus reținute, în baza art. 11 pct. 2 lit. b p Cod Penal in referire la art. 10 lit. p Cod Penal instanța a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:complicitate la evaziune fiscalăprevăzută de art. 26 p raportat la art. 13 din Legea 87/ 1994 cu aplicarea art. 37 lit. b p și art 13.pen;evaziune fiscalăprevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 13 p șifals în înscrisuri sub semnătură privatăprevăzută de art. 290.pen cu aplicarea art. 41 al.2 p și art. 37 lit. b Cod.pen cu aplic art 33 lit a p, ca efect al prescripției răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b p Cod Penal în referire la art. 10 lit. p Cod Penal va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:evaziune fiscalăprevăzută de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic art 13.pen,complicitate evaziune fiscalăprevăzută de art. 26 p raportat la art. 13 din Legea 87/1994 cu aplicarea art. 13.p și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290.pen cu aplicarea art. 41 al.2 p, cu aplic. art 33 lit a p, ca efect al prescripției răspunderii penale.

În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, instanța a reținut că prin adresa nr. 3816/11.04.2003, Direcția Generală a Finanțelor Publice B s-a constituit parte civilă cu suma de 1.602.186.543 lei reprezentând creanțe bugetare datorate bugetului de stat precum și cu dobânzile aferente creanțelor bugetare. S-a atașat o notă de calcul nr. 36967/1.04.2003 din care reiese că din suma totală de 1.602.186.543 lei, suma de 232.447.526 lei reprezenta TVA (conform procesului verbal de control nr 23208/29.06.2001); suma de 162.223.680 lei reprezenta majorări de întârziere TVA calculate până la data de 29.06.2001 conform procesului verbal de control nr. 23208/29.06.2001; suma de 101.860.249 lei reprezenta majorări de întârziere TVA calculate pentru perioada 29.06.2001-31.03.2003; suma de 214.035.789 lei reprezenta impozit pe profit aferent exercițiului financiar 1999 conform procesului verbal de control nr. 23208/29.06.2001; suma de 226.021.794 lei reprezenta majorări de întârziere impozit pe profit aferent exercițiului financiar 1999, calculate pana la 29.06.2001 conform procesului verbal de control nr. 23208/29.06.2001; suma de 141.919.085 lei reprezenta majorări de întârziere impozit pe profit aferent exercițiului financiar 1999, calculate pentru perioada 29.06.2001-31.03.2003, conform prezentei adrese si anexa nr. 1 la /R nr. 37002/1.04.2003; suma de 195.509.777 lei reprezenta impozit pe profit aferent exercițiului financiar 2000 conform procesului verbal de control nr. 23208/29.06.2001; suma de 202.353.165 lei reprezenta majorări de întârziere impozit pe profit aferent exercițiului financiar 2000, calculate până la 29.06.2001, conform procesului verbal de control nr. 23208/29.06.2001; suma de 125.815.478 lei reprezenta majorări de întârziere impozit pe profit aferent exercițiului financiar 1999, calculate pentru perioada 29.06.2001-31.03.2003, conform prezentei adrese și anexa nr. 1 la /R nr 37002/1.04.2003.

Având în vedere prejudiciul reținut în sarcina inculpaților, instanța a apreciat ca nejustificate sumele solicitate cu titlu de impozit pe profit aferent exercițiului financiar 1999, precum și majorările de întârziere aferente acestuia. Prin urmare, instanța a constatat că pretențiile părții civile sunt fondate doar în parte respectiv cu privire la suma de 707.157.832 lei (incluzând impozit pe profit aferent anului 2000, TVA-ul aferent anului 2000 și majorări de întârziere aferente calculate până la data de 29.06.2001, așa cum reiese din adresa nr. 23208/54/2.07.2001 a DGFP B) și dobânda aferentă de la data de 30.06.2001 și până la achitarea debitului.

Față de cele mai sus reținute și ținând seama că inculpații si, au acționat în calitate de reprezentanți legali ai SC Import Export SRL B și respectiv SC SRL S, în baza art. 14 Cpp, art 346 Cpp, art 998.civ, art 1000 al 3.civ, instanța i-a obligat în solidar pe inculpatul, acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC Import Export SRL B și pe inculpatul, acesta în solidar și cu partea responsabilă civilmente SC SRL S, să plătească părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice B, cu titlu de despăgubiri civile suma de 70715,78 lei RON și dobânda aferentă începând cu data de 30.06.2001 și până la achitarea debitului.

Prin adresa nr. 4040/18.08.2004 a Direcției Generale a Finanțelor Publice S s-a comunicat ca urmare a operațiunilor comerciale derulate de SC SRL S cu privire la cantitatea de 1634,5 tone păcură care a fost facturată ca gudron de huilă, societatea a evidențiat în contabilitate veniturile realizate, cheltuielile aferente acestor venituri, taxa pe valoarea adăugată colectată respectiv deductibilă și în consecință obligațiile fiscale față de bugetul de stat au fost determinate în conformitate cu prevederile legale în vigoare, neputând fi stabilite obligații suplimentare datorate bugetului de stat față de cele determinate și înregistrate în societate. În acest sens, s-a atașat un proces verbal de control încheiat la data de 30.06.2004 și o situație privind aprovizionările și livrările de gudron de huilă de către SC SRL în cursul anului 2000.

Ca urmare, Direcția Generală a Finanțelor Publice S nu a suferit vreo vătămare prin faptele inculpaților, iar instanța a constatat că aceasta nu are calitatea de parte vătămată în cauză.

Totodată, instanța are obligația să se pronunțe în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune și în ceea ce privește anularea facturilor fiscale arătate ca fiind false.

În acest sens, instanța a constatat următoarele:

În toamna anului 1999, reprezentantul SC SRL S, respectiv inculpatul a intrat în posesia mai multor procese verbale de stingere a datoriilor reciproce eliberate de Aceste procese verbale i-au fost date inculpatului de către reprezentantul SC SRL În baza acestor procese verbale SC SRL Sac umpărat cantitatea de 1600 tone gudron huilă de la SC SA, în valoare totală de 2.284.200.000 lei, conform contractului de achiziție nr. 13/2000. SC a livrat această cantitate în trei tranșe. S-au întocmit totodată facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii și certificate de inspecție.

La rândul său SC SRL Sar evândut marfă către SC SRL B, conform facturilor fiscale seria - nr. -/8.03.2000, nr. -/16.03.2000, nr. -/11.04.2000, nr. -/11.04.2000.

În continuare, produsul cumpărat a fost vândut de SC SRL B către SC Import Export SRL B, dar produsul nu mai era gudron ci păcură. În acest sens s-au întocmit facturile fiscale seria - nr. - / 9.03.2000, nr. -/6.03.2000, nr. -/29.02.2000.

SC Import Export SRL Bar evândut marfa altor beneficiari sub denumirea de păcură.

În legătură cu revânzarea gudronului de huilă de SC SRL S către SC SRL B, se constată că deși aparent operațiunea este legală, SC SRL B nu a primit niciodată gudronul de huilă.

Din relațiile comunicate de Oficiul Registrului Comerțului B rezultă că SC SRL B exista asociații și administratorii societății fiind și, dar în obiectul de activitate al acestei societăți nu figurează și comerțul cu produse petroliere, aspect ce reiese și din declarația martorului.

Din declarația acestui martor precum și din procesul verbal încheiat la data de 24.08.2001 reiese că SC SRL nu a avut relații economice cu SC SRL S și SC Import Export SRL B, ștampilele aplicate pe facturi și scrisorile de trăsură nu sunt ale societății iar semnăturile nu aparțin reprezentanților SC SRL

Totodată prin raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 34761/6.08.2002 s-a constatat ca impresiunile ștampilelor depuse pe facturile fiscale cu nr. -, -, - și pe scrisori de trăsură nu prezintă aceleași caracteristici individuale cu cele prelevate de la SC SRL

S-a mai reținut că, din coroborarea probelor administrate rezultă că în realitate deși marfa a fost facturată către SC SRL B, aceasta a ajuns la SC Import Export SRL B, fără existența nici unui intermediar. Relația comercială dintre SC SRL S și SC SRL B s-a stabilit a fi inexistentă. Cercetările au dovedit că inculpatul a întocmit cele 4 facturi fiscale false din care rezultă că marfa a fost vândută către SC SRL B, falsitatea acestei operațiuni rezultând din cele mai sus.

De asemenea, inculpatul în calitate de reprezentant al SC Import SRL Baî ntocmit în fals cele trei facturi fiscale din care rezultă că ar fi cumpărat marfa de la SC SRL B, situație față de motivele mai sus arătate. Ca urmare, în baza art. 348 Cpp instanța va dispune anularea ca fiind false facturilor fiscale seria - nr. -/29.02.2000, nr. -/6.03.2000, nr. -/9.03.2000 și a facturilor fiscale seria S - nr. -/8.03.2000, nr. -/16.03.2000, nr. -/11.04.2000, nr. -/11.04.2000.

În ceea ce privește cheltuielile judiciare către stat, instanța a constatat că dispozițiile art. 191-192 Cpp nu prevăd posibilitatea obligării inculpatului la plata acestora în cazul încetării procesului penal ca efect al prescripției răspunderii penale, decât dacă inculpatul cere continuarea procesului penal, iar în urma cercetării judecătorești instanța face aplicarea art.13 al.3 Cpp. Or, această situație nu se regăsește în speța de față, caz în care instanța a făcut aplicarea art. 192 al.3 Cpp, cheltuielile judiciare avansate de stat urmând a rămâne în sarcina acestuia.

Împotriva sentinței astfel pronunțate, a declarat apel în termen legal prin avocat ales, inculpatul; criticând-o pentru modul în care instanța de fond, a soluționat latura civilă a cauzei.

Se susține că instanța de fond a motivat succint, motivele pentru care a admis cererea de constituire de parte civilă a Direcției Generale a Finanțelor B, pentru că nici una dintre faptele ce i-au fost imputate nu au determinat în mod direct sau prin intermediul operațiunilor derulate de SC " SRL", un prejudiciu. Că, în cauză, nu sunt probe, care să creeze convingerea că el apelantul - inculpat, a săvârșit vreuna din infracțiunile reținute în sarcina sa, în calitate de complice și deci să fi determinat producerea vreunei daune.

S-a mai susținut că, de asemenea și cuantumul sumei la care a fost obligat cu titlu de despăgubiri civile, nu a fost probat în cauză.

Se solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și exonerarea apelantului de plata despăgubirilor civile, în sumă de 70.715,78 lei RON și dobânda aferentă acestei sume, începând cu data de 30.06.2001 și până la achitarea debitului.

Examinând cauza prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 371 al.2 pr.pen. tribunalul a constatat că apelul inculpatului, este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta:

Potrivit art. 346 al.1 pr.pen. în caz de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, instanța se pronunță prin aceeași sentință și asupra acțiunii civile.

În cauză, prin adresa nr. 3816/11.04.2003, Direcția Generală a Finanțelor Publice B, s-a constituit parte civilă cu suma de 1.602.186.543 lei, reprezentând creanțe bugetare, datorate bugetului de stat, precum și cu dobânzile aferente creanțelor bugetare.

Din probele administrate în cauză, este dovedit faptul că în toamna anului 1999, inculpatul, reprezentantul SC SRL S, a săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art. 13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art. 13.pen. de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 26.pen. raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13.pen. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290.pen. cu aplicarea art.41 al.2 pen. cu aplicarea art. 33 lit. a pen. pentru care s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, ca efect al prescripției răspunderii penale.

Nota de calcul nr.36967/01.04.2003, este edificatoare, în categorisirea sumelor și în stabilirea naturii acestora, fie reprezentând TVA, impozit pe profit sau majorări de întârziere.

Instanța de fond, în mod corect a stabilit ca nejustificate sumele solicitate, cu titlu de impozit pe profit aferent exercițiului financiar pe anul 1999, precum și majorările de întârziere, aferente acestuia și a admis în mod justificat, în parte acțiunea civilă formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, numai cu privire la plata sumei de 707.157,83 lei RON, reprezentând impozitul pe profit, aferent anului 2000, TVA-ul, pe anul 2000, corespunzător și majorările de întârziere, calculate până la data de 29.06.2001, astfel cum rezultă din adresa nr. 23208/02.07.2001 a B, la care s-a adăugat și dobânda aferentă, calculată de la data de 30.06.2001 și până la achitarea debitului. La calcularea acestei sume, instanța de fond, a avut în vedere multitudinea probatoriilor administrate în cauză și anume, declarațiile martorului; procesul verbal încheiat la data de 24.08.2001, din care rezultă că SC SRL B, nu a avut relații economice cu SC SRL S și SC Import Export SRL B, ștampilele aplicate pe scrisorile de trăsură și pe facturi, nu sunt ale societății, iar semnăturile nu sunt ale reprezentanților SC "" SRL

Raportul de constatare tehnico-științifică grafoscopică nr. 34761/06.08.2002, a constatat că impresiunile ștampilelor aplicate pe scrisorile de trăsură CFR și pe facturile fiscale nr. -; - și - nu au aceleași caracteristici individuale cu cele ce au fost prelevate de la SC SRL

Probele administrate în cauză dovedesc faptul că, în concret, deși marfa (gudron - huilă) - 1600 tone, a fost facturată către SC SRL B, aceasta a ajuns la SC Import - Export SRL B, iar între SC SRL și SC SRL B, nu au fost relații comerciale. Din cercetări efectuate a rezultat că inculpatul - apelant, a emis cele patru facturi fiscale false, în care a menționat că cele 1600 tone gudron huilă (menționată ca păcură), au fost vândute SC SRL B, fapt înscris eronat în facturi și deci, fals.

Prin urmare, în cauză s-a dovedit vinovăția inculpaților și chiar dacă a intervenit prescripția răspunderii penale și s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, acesta răspunde civil potrivit art. 346 al.1 pr.pen.

Actele emise de B, relevă alături de celelalte probatorii, că inculpatul, răspunde civil, întrucât a prejudiciat prin faptele sale, finanțele statului, de o importantă sumă de bani, astfel că obligarea sa în solidar cu celelalte părți, se justifică.

Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală, întrucât, prin încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, ca efect al intervenirii prescripției, în mod greșit instanța l-a obligat la plata prejudiciului, întrucât nu s-a dovedit, prin hotărâre judecătorească vinovăția sa.

Recursul este nefondat.

Analizând hotărârea recurată, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a susținerilor inculpatului, precum și a prevederilor art.385⁹al.3 proc.penală, privind cazurile de casare ce pot fi luate în considerare și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului-inculpat, potrivit căruia, în mod greșit a fost obligat la plata prejudiciului creat, dată fiind împlinirea termenului de prescripție, cu consecința încetării procesului penal.

Potrivit art.346 al. 1 din codul d e procedură penală, în caz de condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, instanța se pronunță, prin aceeași sentință și asupra acțiunii civile.

Deși norma indicată nu cuprinde trimiteri obligatorii cu privire la admiterea sau respingerea acesteia, însă, potrivit art.14 al.3 din codul d e procedură penală, repararea pagubei se face potrivit dispozițiilor legii civile, iar în capitolul V articolele 998 și următoarele din codul civil, prevăd faptul că răspunderea civilă delictuală se angajează pentru culpa cea mai simplă.

Ori, faptul că încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, în baza art.11 pct.2 lit.b proc.penală în referire la art.10 lit. g proc.penală, pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, complicitate la evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată, arată că inculpatul a săvârșit aceste fapte, însă, datorită intervenirii prescripției, nu mai poate fi tras la răspundere penală.

Toate probele administrate în cauză dovedesc faptul că, inculpatul, în toamna anului 1999, reprezentantul legal al SC SRL S, a săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 din codul penal, de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.26 cod penal raportat la art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 pen. și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 pen. cu aplicarea art.41 alin.2 pen.

Aceste fapte dovedesc că inculpatul, prin faptele sale a prejudiciat statul de o importantă sumă de bani, constând în impozite datorate și neachitate, astfel că, obligarea sa la plata prejudiciului creat este legală și temeinică pentru cele arătate mai sus.

Având în vedere aceste considerente, urmează ca, în baza art.385¹⁵pct.l lit.b din codul d e procedură penală, să respingă recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penale nr.239 din 18.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 din același cod.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul,fiul lui și, născut la 23.01.1949 în com.T, jud S, domiciliat în S, str.-,.1,.35, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.239/18.11.2008 a Tribunalului Brăila pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.1087/1.07.2008 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr-).

Obligă pe recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu și va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 13 februarie 2009.

Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Herghelegiu

Grefier,

I

Red. - 23.02.2009

Tehnored. - 23.02.2009

2 ex

Fond:

Apel: -

Președinte:Cârcotă Constantin
Judecători:Cârcotă Constantin, Maria Tacea Liviu Herghelegiu

Vezi şi alte speţe de drept penal: