Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 117/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 117/
Ședința publică din 17 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
JUDECĂTOR 3: Raluca
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.397/R din 8 iulie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, a răspuns avocat din oficiu, în baza delegației de substituire a avocatului din oficiu, pentru contestator,lipsind acesta din urmă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul din oficiu, precizează că este prezenta soția contestatorului care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua legătura personal cu apărătorul desemnat din oficiu.
Reprezentantul parchetului apreciază că nu se impune amânarea cauzei, urmând ca instanța să acorde posibilitatea strigării cauzei la sfârșitul ședinței de judecată.
Curtea lasă dosarul la a doua strigare pentru ca soția contestatorului să ia legătura personal cu apărătorul desemnat din oficiu în vederea pregătirii apărării.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, răspuns avocatul din oficiu, în baza delegației de substituire a avocatului din oficiu, pentru contestator,lipsind acesta din urmă.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru contestator, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea contestației în anulare. Depune la dosar concluzii scrise formulate de contestator.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea contestației în anulare ca nefondată, apreciind că hotărârile nu vizează fondul cauzei, urmând a se menține soluția atacată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare,
Deliberând, constată:
rin decizia penală nr.397/R din 8 iulie 2008, Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie a dmis recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL ARGEȘ și intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, împotriva deciziei penale nr.16 din 24.01.2008, pronunțată de TRIBUNALUL ARGEȘ, în dosarul nr-.
A casat în întregime decizia, menținând sentința penală nr.3758 din 22.12.2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr. 11210/2006.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea de APEL PITEȘTIa reținut că prin sentința penală nr.3758 din 22 decembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a dispus, în baza art.403 alin.3 teza ultimă Cod pr.penală, respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la data de 7 aprilie 1960 în Pitești, domiciliat în comuna Lacului, sat Lacului, județul A, -, și a fost obligat acesta la cheltuieli judiciare către stat.
La data de 31.07.2008, a fost înregistrată contestația în anulare privind decizia penală nr.397/R/08.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, formulată de contestatorul.
În motivarea contestației, se arată că sunt incidente dispozițiile art.386 lit.d Cod procedură penală, întrucât au fost pronunțate două hotărâri cu conținut contradictoriu, respectiv sentința penală nr.1546/2006 și sentința penală nr.3758/2006 pronunțate de Judecătoria Pitești.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivul invocat, curtea constată caracterul nefondat al contestației în anulare.
Cazul de contestație în anulare invocat de contestator se întemeiază pe autoritatea de lucru judecat a hotărârii penale definitive, regulă potrivit căreia nimeni nu poate fi judecat de două ori pentru aceeași faptă.
Prin sentința penală nr.1546/2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a dispus trimiterea cauzei la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, în vederea efectuării cercetărilor, soluția astfel pronunțată rămânând definitivă prin neapelare.
Susține contestatorul că această hotărâre nu se poate concilia cu sentința penală nr.3758/22.12.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, definitivă prin decizia penală nr.397/R/2008 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, prin care a fost respinsă cererea de revizuire.
În raport de acestea, curtea apreciază că dispozițiile art.386 lit.d Cod procedură penală invocate de contestator în susținerea cererii sale, nu sunt aplicabile, în speța de față, nefiind vorba de autoritatea de lucru judecat ce decurge din pronunțarea a două hotărâri cu privire la o faptă, adică s- soluționat fondul cauzei.
Ori, în speță, hotărârile indicate se referă la revizuirea unei sentințe de condamnare, respectiv sentința nr.2599/2003 pronunțată de Judecătoria Pitești, prin care a fost aplicată contestatorului pedeapsa de 3 ani închisoare.
Întrucât nu sunt incidente dispozițiile legale mai înainte menționate, va fi respinsă contestația în anulare, iar contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, împotriva deciziei penale nr.397/R din 8 iulie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI în dosarul nr-.
Obligă pe contestator la 850 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
3 ex.
Jud. recurs:
-
-.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru, Raluca
