Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE PENALĂ Nr. 135
Ședința publică de la 26 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
JUDECĂTOR 2: Tatiana Juverdeanu
JUDECĂTOR 3: Iulia Elena Ciobanu I - -
Grefier: - -
La ordine fiind pronunțarea recursului penal, având ca obiect " evaziune fiscală" promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și partea civilă recurentă Agenția Națională de Administrare Fiscală - prin DGFP I împotriva deciziei penale nr.489 din 26.10.2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul penal nr-.
La apelul nominal, lipsă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei penale de față au avut loc în ședința publică din 12 februarie 2009 ( cu participarea atunci, în calitate de reprezentant al Ministerului Public, a domnului procuror ), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de 19 februarie 2009 și apoi pentru astăzi 26 februarie 2009.
Ulterior deliberării,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursurilor penale de față.
Prin sentința penală nr. 3204/11.07.2006 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 8075/2003 s-au hotărât următoarele:
În baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, achită pe inculpații:
-, fiul lui și, născut la data de 08.10.1968 în municipiul B,-, -.12,.3,. 10, județul B și,
--, fiul lui și, născut la data de 20.12.1965 în R, județul N, domiciliat în I,-,. 1,. 4, Județul I, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 12 din Legea nr.87/1994, art. 297 Cod penal, ambele cu aplicarea art. 41. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal, raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994 și art. 10 din Legea nr. 87/1994, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și, respectiv art. 12 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 37 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 297 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal, raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994 și art. 10 din Legea nr. 87/1994, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1991 privind societățile comerciale, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal (prin schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare, în baza art. 334 Cod penal, pentru ambii inculpați, din infracțiunea prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 în art. 12 din Legea nr. 87/1994 și din art. 323 Cod penal în art. 26 Cod penal, raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994 și art. 10 din Legea nr. 87/1994, ambele cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal).
În baza disp. art. 346 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, respinge cererea formulată de Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I - prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în B,-, Sector 5, privind constituirea de parte civilă.
În baza disp. art. 346 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, respinge cererea formulată de: "", cu sediul în I,-, Județul I; "", cu sediul în I,-, Județul I; ", cu sediul în I, Șos. C -. 1, Județul I; "", cu sediul în S, Calea - nr. 27, Județul S; "RENEL", cu sediul în I,-, Județul I; "", cu sediul în I,-, Județul I, privind constituirea de parte civilă.
Constată că Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, cu sediul în B,-, Sector 1 - B, prin Regia Autonomă Drumuri și Poduri nu are calitatea de parte civilă.
În baza disp. art. 189, raportat la art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, suma de 1.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, va rămâne în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru: ""; ""; ""; ""; "RENEL"; ""; Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului prin Regia Autonomă Drumuri și Poduri - I și Agenția Națională de Administrare Fiscală -
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI cu nr. 42/p/2003 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților
- -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003; art. 297 Cod penal, ambele cu aplicarea art.41 alin.2 Cod Penal art. 323 Cod penal art. 290 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal și,
- -, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003, art. 37 din Legea nr. 82/1991, modificată și republicată, art. 297 Cod penal, fiecare cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 323 Cod penal, art. 266 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, reținându-se în actul de sesizare următoarele:
Inculpații - și -, locuiesc în I și se cunosc din perioada efectuării studiilor universitare.
În luna mai 1998, inculpatul - și numitul - din Ungaria, au dobândit calitatea de asociați ai "-SERV", cu sediul în localitatea, Satul nr. 252, Județul B, în urma cesionării părților sociale, de către fostul asociat unic, care s-a retras din societate.
Ulterior, în luna noiembrie 1999, numitul s-a retras din " SERV", rămânând asociat unic și administrator, inculpatul -, până la data de 04.10.2000, când i-a cesionat părțile sociale numitului CAPSA, cetățean român, născut în localitatea, Republica M, unde are reședința.
De menționat că, după cesionarea părților sociale numitul, s-a ocupat de administrarea " SERV"
Inculpatul - a înființat " GRUP", cu sediul în municipiul I, el fiind unic asociat și administrator.
Ambele societăți comerciale menționate, " SERV" și " GRUP" - au printre alte activități în obiectul de activitate și comerțul cu produse petroliere iar în luna aprilie 2000, inculpații - și - s-au înțeles să colaboreze, în privința comercializării produselor petroliere, în special a motorinei,livrate de la rafinării sau de către diverși furnizori.
Potrivit înțelegerii intervenite între cei doi inculpați, " SERV" - reprezentată de către inculpatul -, se aproviziona cu produse petroliere de la rafinăriile, respectiv "" O, Județul B, apoi le livra " GRUP" - reprezentată de inculpatul -.
Începând cu luna mai 2000, "" a livrat, în mai multe rânduri, diferite cantități de combustibili (motorină, benzină și ) " SERV", iar aceasta le-a distribuit la diferiți beneficiari, principalul fiind " GRUP"
La data de 16.11.2001, organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu că în unele documente contabile (facturi fiscale și avize de însoțire a mărfurilor) ale " SERV" existau unele neconcordanțe referitoare la datele înscrise în formulare, fapt ce a trezit suspiciuni cu privire la realitatea lor.
Au efectuat acte premergătoare și au constatat că în perioada mai - decembrie 2000 - inculpații - și -, au întocmit documente de aprovizionare și însoțire a mărfurilor, cu date nereale, urmărind eludarea reglementărilor fiscale.
Pentru stabilirea exactă a activităților de aprovizionare și comercializare a produselor petroliere de către societățile comerciale " SERV" și " GRUP", în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Au fost desemnați experții contabili - și.
Aceștia au întocmit raportul de expertiză contabilă, apoi trei suplimente de raport încercând să răspundă la obiecțiunile ridicate de către inculpații - și -.
Din raportul de expertiză contabilă, menționat mai sus și din suplimentele acestuia, rezultă că în cursul anului 2000, Rafinăria a livrat " SERV", cantitatea totală de 1.822.540 kg. produse petroliere, astfel: 474.040 kg. motorină "PLUS", 1.167.560 kg. "PLUS ti.", 180.940 kg., în valoare totală de 5.236.587.688 lei, din care TVA 836.093.833 lei.
Întreaga cantitate de motorină, livrată de către Rafinăria " SERV", era subvenționată de stat, având ca destinație lucrările agricole, deci, nu purta taxa de drum, așa cum rezultă din nota de negociere nr. 442/1.07.1996, potrivit căreia prețul de livrare era fixat în conformitate cu nr.OG 5/1993, nr.HG 206/1993, nr.HG 45/1994, precum și nr.OUG 1/1993.
Deși, această mențiune era înscrisă pe fiecare factură de livrare a motorinei, de către Rafinăria, inculpații - și -, au ignorat prevederile legale menționate mai sus și au întocmit documente de livrare (facturi fiscale și avize de însoțire a mărfurilor) în care au consemnat prețuri cuprinzând și taxa de drum.
Astfel, ei au reușit să vândă cantități mari de motorină la prețul de livrare sau cu adausuri mici.
De menționat că, inculpatul - nu a înregistrat în evidențele " SERV" documentele de achiziție a produselor petroliere, în cursul anului 2000 și nici nu a depus bilanțul contabil,la organele financiare la sfârșitul acestui an.
Din acest motiv, s-a procedat la reconstituirea evidenței contabile prin verificări încrucișate între evidența Rafinăriei și a beneficiarilor produselor petroliere furnizate de către " SERV"
Pe baza documentelor financiare contabile descoperite în timpul cercetărilor, s-a stabilit de către experții contabili că, pentru comercializarea produselor petroliere, în perioada mai - decembrie 2000 ( 2.629.530 kg. în valoare de 26.000.899.846 lei, din care: 2.613.730 kg. motorină, în valoare de 25.764.236.386 lei și 15.800 kg. benzină, în valoare de 236.663.460 lei) " SERV", trebuia să achite la bugetul de stat suma de 10.468.172.824 lei, reprezentând taxa de drum 6.071.918.279 lei, A- 3.394.141.756 lei, accize 1.002.112.789 lei.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că inculpații - și - s-au aprovizionat cu combustibil tip, în cursul lunii mai, de la Rafinăria, apoi l-au revândut ca fiind motorină.
Potrivit adresei nr. 4598/23.09.2002, emisă de către "RAFINĂRIA", rezultă că în perioada 09.05.2000 - 16.06.2000, " SERV" a achiziționat cantitatea totală de 180.940 kg. tip 1 pe care a livrat-o " GRUP", iar aceasta a distribuit-o următorilor beneficiari:
"" S, I, RENEL () I, LUCRĂRI DRUMURI ȘI PODURI, "" I, ca fiind
motorină.
De menționat că, în fapt, combustibilul tip 1, livrat celor șapte unități comerciale sus-numite, a fost transportat direct, de la rafinărie la beneficiari, nu a fost depozitat în rezervoarele " SERV" sau " GRUP"
Acest lucru rezultă din declarațiile șoferilor care au condus cisternele folosite de către inculpații - și - și anume martorii:, ,. Totodată, acești martori au arătat în declarațiile lor că inculpații - și -, erau împreună la Rafinăria că, întocmeau documente de achiziționare, respectiv livrare pentru " SERV" și " GRUP", deși combustibilul tip era transportat direct de la rafinărie la consumatori, cărora li se prezenta ca fiind motorină.
În timpul cercetărilor s-a stabilit că inculpatul - a virat, din contul " GRUP", în contul "" B, în perioada 08 -18.11.2001, suma de 2.200.000.000 lei.
Cu privire la această sumă, inculpatul - a declarat că, la începutul lunii noiembrie 2001, fost contactat, telefonic, de către o persoană necunoscută care s-a prezentat ca fiind "" și l-a întrebat dacă poate sa-i livreze motorină.
Inculpatul susține că i-a răspuns afirmativ și i-a cerut acelui "" sa-i plătească, anticipat, motorina dorită. în acest scop, "" a virat în contul " GRUP" suma de 1.000.000.000 lei, însă, la scurt timp, s-a răzgândit și i-a cerut inculpatului sa-i restituie suma pe motiv că a găsit motorină la un preț mai mic.
Inculpatul a acceptat, i-a virat suma de 1.000.000.000 lei în contul "" apoi,i-a plătit în avans 1.200.000.000 lei, solicitând motorină mai ieftină de la furnizorul care practica prețuri mai mici.
Ulterior, "" i-ar fi restitui banii, cu excepția sumei de 270.000.000 lei, rămasă în contul ""
prezentată de către inculpatul - s-a dovedit a fi, verificările organelor de poliție ajungând la concluzia că "" B este o firmă fantomă, nu a funcționat niciodată la adresa indicată de inculpat, iar derularea și motivațiile sumelor vizate, nu sunt verosimile.
În concluzie, inculpatul -, a plătit banii " GRUP" în alte scopuri decât cele ale acestei societăți comerciale.
Audiați fiind, în cursul urmăririi penale, inculpații - și -, nu au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care sunt cercetați.
Ei au susținut că au revândut motorina achiziționată fără taxă, respectându-i destinația, că nu au vândut combustibil tip ca fiind motorină, că nu s-au sustras de la plata taxelor și impozitelor către stat, prin neînregistrarea documentelor financiare contabile. Apărările lor au fost infirmate, însă, de probele administrate în cauză.
Așa cum s-a arătat mai sus,experții contabili au întocmit situația livrărilor de produse petroliere către "RAFINĂRIA" către " SERV", pe baza documentelor contabile existente, din care rezultă, cu prisosință, circuitul cantităților de motorină tară, de la Rafinărie, la " SERV".
Aceleași cantități, în aceleași zile, ori în zilele următoare, sunt livrate cu același regim (rară taxă ) la " GRUP" - iar de la această societate comercială, mai departe, la beneficiari, însă,cu taxă, cu aceleași mijloace de transport,fără descărcări și reîncărcări. Referitor la cesionarea părților sociale de la " SERV" O, la data de 04.10.2002, de către inculpatul - numitului, s-a stabilit că persoana căreia inculpatul i-a cesionat părțile sociale, nu a putut fi identificată.
a declarat că el nu l-a cunoscut pe inculpatul -, nu a preluat bunurile și documentele " SERV", nu a semnat nici un act la notariat sau în alte împrejurări, în legătură cu această societate comercială, nu cunoaște nimic despre activitatea infracțională desfășurată de către -.
Așadar, nu poate fi reținută apărarea inculpatului - cu privire la răspunderea administratorului sau a persoanei care reprezintă o societate comercială ce desfășoară activități economice și trebuie să țină evidența contabilă și să depună bilanț la sfârșitul fiecărui an calendaristic.
-se susținerile inculpatului -,din probele administrate în cauză, rezultă că el a cesionat părțile sociale pentru a nu putea fi tras la răspundere penală,dându-și seama că exista riscul descoperirii faptelor penale pe care le-a săvârșit.
Așa cum s-a arătat mai sus, el a continuat, în fapt,activitatea pe care o desfășura " SERV" - și după data de 04.10.2002 - când a fost întocmit actul adițional prin care cesiona părțile sociale lui. Materialul de urmărire penală a dovedit faptul că - și - au desfășurat activități infracționale în baza unei înțelegeri prealabile, asocierea lor în vederea săvârșirii de infracțiuni constituind infracțiunea prev. de art. 323 Cod penal.
Fapta inculpatului - de a nu înregistra, în evidențele contabile ale " SERV",facturile fiscale de comercializare a produselor petroliere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 11 din Legea nr. 87/1994, modificată prin Legea nr. 161/2003.
Totodată, în sarcina lui, se retine infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prev. și ped. de art. 297 Cod penal, constând în desfacerea unor cantități de combustibil tip ca fiind motorină.
Această faptă a fost săvârșită împreună cu inculpatul -.
Inculpatul - se face vinovat și de săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, constând în consemnarea de date în fals în avizul de însoțire a mărfii, seria - - nr. - din data de 12.10.2000, în baza căruia " SERV" a expediat cantitatea de 24.600 kg. ""
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 227/03.12.2001 întocmit de către Biroul Criminalistic din cadrul Poliției Municipiului I, rezultă că inculpatul - a completat formularul tipizat al avizului cu număr menționat la rubrica "produse", inculpatul - a consemnat motorină deși, în realitate, era combustibil tip, motiv pentru care administratorul "" O -, a refuzat primirea și plata mărfii. Toate cele patru infracțiuni săvârșite de către inculpatul -, sunt în concurs real,deci, în cauză, se aplică prevederile art. 33 lit. a Cod penal. Infracțiunile prevăzute de art. 297 și art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 se aplică și prevederile art. 41 alin. 2 Cod penal, ele fiind comise în formă continuată.
Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpații au fost audiați, conf. disp. art. 69-74 Cod procedură penală, declarând următoarele:
- - - nu recunoaște săvârșirea
infracțiunilor reținute în sarcina sa, pe inculpatul l-a cunoscut în timpul studiilor universitare și au început să aibă relații de afaceri, căuta să cumpere motorină și benzină, iar spunându-i că poate sa-i vândă astfel de produse.
- îi trimetea mașina încărcată și factura aparentă, iar, factura marfa primită către beneficiari, iar dacă acești beneficiari erau din I, se deplasa personal cu facturile.
Din alte orașe, le expedia prin, că a comercializat foarte multe produse petroliere în cantități mari și dacă le primea scutite de taxă de drum, în această modalitate le vindea mai departe.
În luna septembrie 2000 avut loc un control desfășurat de Garda Financiară și a luat toate actele firmei, s-a deplasat cu un taxi și a uitat toate aceste documente contabile în autoturism.
În urma numeroaselor demersuri pentru a le depista aceste documente, n-au fost recuperate, anunțând Direcția de Finanțe și Monitorul Oficial, niciodată n-a vândut, ca fiind motorină.
- - n-a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, n-a achiziționat produse petroliere destinate agriculturii, pe facturile doveditoare ale ridicării produselor petroliere de la Rafinăria nu scria că sunt scutite de taxa de drum, ci erau precizate alte articole de lege ce se refereau la prețurile maximale, tot ceea ce a cumpărat ca fiind scutit de taxă de drum, cesionarea către s-a făcut în condiții legale, s-au prezentat la Notariat unde i-au predat contabilitatea cu activul și pasivul, i-a predat toate actele societății, apoi s-au făcut demersuri la Camera de Comerț
Completa comandă către Rafinăria, în care preciza produsul și cantitatea pe care dorea s-o achiziționeze, comanda ce se aproba în funcție de disponibilități. în baza cererii, completa delegații individuale pe mașini în care preciza cantitatea, produsul, data, persoana îndreptățită să ridice marfa, delegație cu care șoferul avea acces în rafinărie.
Inculpații - și -, au solicitat probele cu acte, martori și expertiză contabilă, admise de instanță.
Examinand actele si lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
S-a reținut în actul de sesizare că cei doi inculpați au achiziționat produse petroliere de la Rafinăria care erau subvenționate de Stat, având ca destinație lucrările agricole și, deci, neavând taxa, produsele petroliere pe care le-au valorificat și în documentele de livrare era inclusă și taxa de drum.
În evidențele contabile ale " SERV" nu au fost înregistrate documentele de achiziție a produselor petroliere în cursul anului 2000 și nici n-a depus bilanțul contabil la organele financiare la sfârșitul anului.
Pentru demonstrarea acestei situații s-
dispus efectuarea unei expertize judiciare contabile, singura în
măsură să evidențieze situația de fapt.
Astfel, potrivit jurnalului de cumpărări și recepții în perioada 01 - 31.05.2000, întocmite pe baza evidenței computerizate, rezultă că în această lună, "O GRUP" Iaa chiziționat de la " SERV" O cantitatea de 195.330 kg. motorină, în valoare totală de 1.662.990.994 lei, din care TVA 200.950.256 lei și taxa de drum 404.306.069 lei.
Potrivit jurnalului de vânzări pe luna mai 2000, " " GRUP" a efectuat livrări de motorină cu taxa de drum inclusă, către 14 beneficiari.
Valoarea totală facturată în luna mai 2000, reprezintă 1.697.089.718 lei, din care, taxa de drum 404.305.823 lei, iar TVA 206.410.871 lei.
Experții contabili menționează că în luna mai " SERV" O, nu apare cu achiziții de motorină + 5 de la Rafinăria (existând și probabilitatea altui furnizor) și ca pentru această lună nu există evidență contabilă și documente justificative la ambele societăți.
Pentru perioada iunie - august 2000, nu exista evidență contabilă și nici documente de livrare la cele două societăți comerciale.
În lunile septembrie-octombrie 2000 " SERV" Oal ivrat către " GRUP" I, cantitatea de 2.613.710 kg. motorină, în valoare totală de 26.642.865.016 lei cu taxa de drum, care reprezintă 6.018.198.279 lei. In această perioadă, au fost emise 74 facturi în care a fost evidențiată distinct taxa de drum și care se găsește în valoarea totală a facturii.
Pentru lunile noiembrie și decembrie 2000, nu sunt livrări de motorină efectuate de " SERV" O către " GRUP"
Din cele expuse mai sus, rezultă că pentru lunile septembrie-octombrie 2000 au fost efectuate livrări de motorină cu taxa de drum inclusă în valoarea facturii.
Din jurnalele de vânzări pe septembrie și octombrie 2000,ale " GRUP" I, pentru care exista și documentele de livrare, rezultă că motorina s-a valorificat ulterior cu includerea taxei de drum.
Astfel, în perioada septembrie-octombrie 2000 s-a valorificat la diverși beneficiari motorină achiziționată de la " SERV" O și alți furnizori, în valoare de 31.332.343.114 lei,din care taxa de drum inclusă în valoarea facturilor, reprezintă 6.819.133.162 lei.
Rezultă că pentru lunile mai, septembrie și octombrie 2000, " GRUP" Iaa chiziționat de la " SERV" O, motorină cu taxa de drum și care a fost valorificată, ulterior,către diverși beneficiari cu taxa de drum inclusă în factură.
Pentru perioada iunie-august 2000, nu există evidența contabilă la cele două societăți și nici documente de livrare de la " SERV" O către " GRUP"
" SERV" Oaa chiziționat de la Rafinăria, în perioada 21.04.2000 - 19.06.2000, cantitatea de 180.940 kg. combustibil tip 1 în valoare totală de 1.366.904.330 lei, din care 218.245.162 lei TVA. și a achiziționat în aprilie cantitatea de 44.140 kg. (două facturi) și în iunie 17.200 kg. (factura nr.-/19.06.2000), iar livrările de motorină către " GRUP" I, sunt toate în luna mai 2000.
Deoarece nu exista evidența contabilă și nici documentele de livrare nu se poate stabili dacă combustibilul tip 1 achiziționat de " SERV" Oaf ost livrat către " GRUP" I, sau la alți beneficiari.
Din dosarul de cercetare penală și evidență computerizată, rezultă că " GRUP" Iae fectuat livrări de motorină, comisiile de recepție de la beneficiari, întocmind note de recepție și constatare de diferențe pentru produsul motorină ( I, I, SA I, I, etc.).
Operațiunile de încasări și plăți cu "" s-au desfășurat în perioada 08-20.11.2001, când societatea nu era radiată și figura la adresa din-, Bl. 16,. 9,
Prin decontare bancară () s-a încasat de către " GRUP" I suma de 1.930.000.000 lei de la "" B, respectiv OP 23/08.11.2001, în sumă de 1.000.000.000 lei și OP 44/20.11.2001 în sumă de 930.000.000 lei, decontate prin - Sucursala și I, reprezentând c/v marfa.
În perioada 08-18.11.2001, sunt înregistrate în Registrul de casă 11 chitanțe a câte 200 milioane zilnic prin care " GRUP" I achita "" B suma de 2.200.000.000 lei. Chitanțele prin care s-a achitat suma de 2.200.000.000 lei au seria - --- și conțin următoarele mențiuni: "am primit de la " GRUP" 200.000.000 lei, reprezentând retur avans marfă".
Totodată, în perioada 08-18.11.2001,sunt înregistrate în coloana"încasări" a Registrului de casă, câte 200 milioane zilnic prin care - a creditat societatea.
Atât plățile, cât și încasările sunt evidențiate în contabilitatea firmei " GRUP" în fișa analitică, partener "", la 31.10.2002, rămânând un sold debitor de 270.000.000 lei.
Plățile către "", pentru suma de 2.200.000.000 lei, cât și încasările de la asociat prin care s-a creditat " GRUP" sunt operate în registrul de casă pentru perioada 08 - 18.11.2001.
În legătură cu sumele decontate prin bancă, cât și cele achitate prin casierie, din declarația inculpatului -, rezultă că acestea reprezintă avansuri primite pentru livrări de motorină și restituite ulterior deoarece clientul a găsit alt furnizor care practica prețuri mai mici.
Totodată, - a plătit avans în contul "" B suma de 1.200.000.000 lei, solicitând motorină mai ieftină de la furnizorul care practica prețuri mai mici.
Ulterior, a primit avansurile, mai puțin suma de 270.000.000 lei, rămasă în contul "" B pentru achiziția unui autoturism (declarație inculpat). Faptul că suma de 1.930.000.000 lei s-a decontat prin -Sucursala și I, conduce la concluzia că "" Bae xistat și funcționat legal.
Acordarea de avansuri furnizorilor pentru livrări ulterioare de bunuri, executări de lucrări și prestări servicii este prevăzută atât de Legea Contabilității nr. 82/1991 cu modificările ulterioare, cât și prin Regulamentul de aplicare a legii aprobat prin nr.HG 704/1993.
Pentru evidenta avansurilor acordate furnizorilor se utilizează contul 409 "furnizori-debitori", în debitul contului,înregistrându-se valoarea avansurilor achitate în contul unor livrări ulterioare de bunuri, prestări de servicii și executări de lucrări.
Din verificarea datelor din evidența computerizată a " GRUP" I, respectiv Fișa analitică partener " SERV" O, rezultă următoarele concluzii:
A) Din cele 100 de facturi, având plaja de numere de la - ---, achiziționate de " SERV" O de la DGFPJ
B, apar înregistrate în fișa analitică computerizată
40 de facturi.
De asemenea, din cele 200 de facturi, având seria -, apar înregistrate în evidența computerizată la " GRUP", 78 de facturi.
B) În legătură cu chitanțele fiscale, menționăm următoarele:
- din cele 100 de chitanțe fiscale cu seria - ---, achiziționate de " SERV" O, se regăsesc în evidența computerizată a " GRUP" I 37 chitanțe fiscale;
- din cele 200 de chitanțe fiscale cu seria - ---, achiziționate de " SERV" O de la DGFPJ B, se regăsesc în evidența computerizată 109 chitanțe.
În evidența computerizată, respectiv fișa analitică a partenerului " SERV" O, este înregistrată și chitanța nr. -/01.11.2000 pentru suma de 30.000.000 lei, care nu se regăsește în seriile chitanțelor de " SERV".
De asemenea, în legătură cu chitanțele emise din cele 146 de chitanțe, 121 sunt emise pentru suma de 30.000.000 lei fiecare, având drept scop încadrarea în plafonul de plăți între persoanele juridice, prevăzut de nr.OG 15/1996.
Facturile privind livrările de produse petroliere pe lunile septembrie și octombrie 2000 de către " SERV" O către " GRUP" I, sunt evidențiate la " GRUP"
În lunile septembrie și octombrie 2000 au fost identificate 75 de facturi din cele 200 achiziționate.
Cu adresa nr. 3520/25.03.2004, SNP "" B - Sucursala I, comunica prețurile de vânzare practicate la motorină + 5 în perioada aprilie-octombrie 2000, precum și taxa de drum aferentă și rezultă că sumele facturate și încasate de " SERV" O de la " GRUPS. I pentru motorina + 5 în lunile mai, septembrie și octombrie 2000, sunt cele practicate pentru motorina + 5 cu taxă de drum.
Prețurile sunt apropiate de cele practicate de SNP "" - Sucursala I, comunicate cu adresa nr. 3520/25.03.2004.
Prin adresa nr. 601/01.03.2004, DGFPJ Bat ransmis instanței de judecată, următoarele documente, în xerocopie, care au fost depuse de " SERV" O în cadrul perioadelor de raportare, respectiv:
- balanța de verificare la 30.06.1999;
- raportare contabilă la 30.06.1999;
- raport de gestiune la 30.06.1999;
- bilanțul contabil încheiat la 31.12.1999 însoțit de anexe și balanța de verificare;
- situația principalilor indicatori întocmită la 30.06.2000, împreună cu anexele și balanța de verificare;
- deconturile de TVA întocmite și depuse la DGFPJ B pentru lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, iunie, iulie și august 2000.
La 31.12.1999, societatea realizează o pierdere totală de 1.057.991 mii lei, iar la 30.06.2000, o pierdere de 18.709 mii lei și, ca urmare:
- nu exista evidența și documente contabile pentru perioada până la 31.10.2000, acestea după cum rezultă din documentele existente la dosarul instanței, fiind predate noului administrator;
- fostul administrator a depus la DGFPJ B, următoarele raporturi:
- bilanțul contabil încheiat la 31.12.1999, împreună cu balanța de verificare întocmită pentru 31.12.1999;
- situația principalilor indicatori la 30.06.2000, împreună cu balanța de verificare, întocmită pentru aceeași perioadă;
- deconturile de TVA pentru lunile ianuarie, februarie, martie, aprilie, iunie, iulie și august 2000. În perioada aprilie-octombrie 2000 au fost emise de Rafinăria către " SERV" O un număr de 88 facturi pentru o valoare de 5.236.587.688 lei, din care TVA 836.093.833 lei și accize 1.002.103.887 lei. Prin raportul de expertiză contabilă întocmit la data de 19.02.2003, experții contabili și, au avut în vedere următoarele cantități de produse petroliere, considerate ca livrate de la Rafinăria în anul 2000 către " SERV" O și comunicate cu adresa nr.4598/23.09.2002,existentă la dosarul instanței:
-- kg. motorină + 5;
-- kg. combustibil;
-- kg. motorină + 5 ti.
TOTAL - - kg. produse petroliere în valoare de = 523.658.688 lei.
Deși, valoric livrările corespund (5.236.587.688 lei), experții contabili au constatat că pentru cantitatea de 1.167.560 kg. motorină + 5, nu există facturi emise pentru " SERV" O, de către Rafinăria. Menționăm că facturile emise de Rafinăria privind livrările de motorină + 5 au anexate note de greutate, declarații de conformitate, delegații pentru ridicare de mărfuri, cele privind motorina + 5 neprezentând astfel de documente. În luna aprilie 2000, nu au avut loc livrări de motorină de la Rafinăria către " SERV" O și nici de la " SERV" către " GRUP"
În luna mai 2000, apare livrată către " GRUP" I de către " SERV" O, cantitatea de 195.330 kg. motorină în valoare de 1.662.990.994 lei, deși " SERV" O nu a achiziționat motorina de la Rafinăria. Cantitatea livrată a fost stabilită pe baza "situației recepțiilor în perioada 01.05 -31.05.2000 la " GRUP I și jurnalul de cumpărări pe luna mai, existente la raportul de expertiză +.
Pentru această lună nu există evidența contabilă și documente justificative la ambele firme, expertul contabil apreciind că livrarea se putea face având în vedere și o altă sursă de aprovizionare a " SERV"
În perioada iunie-august 2000, " SERV" Oaa chiziționat de la Rafinăria cantitatea de 322.000 kg. motorină + 5 fără taxe de drum, în valoare de 2.463.936.627 lei dar, ca urmare a lipsei evidenței contabile la cele două societăți, expertul contabil nu poate stabili către cine s-a comercializat și dacă a fost facturată și taxa de drum.
În luna septembrie 2000, deși nu s-a achiziționat motorină + 5 fără taxă de drum de la Rafinăria, a fost comercializată către " GRUP" I, cantitatea de 983.440 kg. motorină + 5 cu taxa în valoare totală de 9.547.261.753 lei, din care 2.017.614.841 lei.
Datorită lipsei evidenței contabile și a documentelor justificative la " SERV" O, cantitățile livrate s-au stabilit pe baza facturilor existente, atât la dosarul de cercetare penală, cât și în evidența " GRUP", însă nu pot fi stabilite cantitățile achiziționate de " SERV" O și dacă motorina a fost achiziționată cu taxe de drum incluse sau nu.
Din facturile existente la dosarul de cercetare penală cât și din evidența " GRUP" I, rezultă că motorina a fost facturată cu taxa în sumă de 2.017.614.841 lei.
În perioada 05-06.10.2000, " SERV" Oaa chiziționat de la Rafinăria cantitatea de 152.040 kg. motorină + 5 fără taxă de drum (anexa 6) în valoare de 1.352.240.624 lei pe care a livrat-o către "" I pentru valoarea totală de 1.548.545.682 lei, din care taxa de drum inclusă în facturi reprezintă 355.866.040 lei.
În legătură cu prețurile practicate de " SERV" O, pentru cantitatea de 152.040 kg. prețurile de livrare au fost inferioare celor de achiziție de la Rafinăria.
Tot în luna octombrie 2000, este livrată de către " SERVS. O către " GRUP" I cantitatea de 1.478.230 kg. motorină + 5 cu taxă de drum, deși această cantitate nu este facturată de Rafinăria.
Taxa de drum facturată reprezintă 3.644.717.398 lei.
În lipsa evidenței contabile și a documentelor de achiziție la " SERV" O s-a putut stabili dacă aceasta a fost achiziționată cu taxă sau fără taxă de drum.
Având în vedere lipsa totală a evidenței contabile și a documentelor justificative la " SERV O și până la 31.08.2000 la " GRUP" I, expertiza contabilă stabilește, pe bază de documente, că în perioada aprilie - octombrie 2000 " SERV" Oaa chiziționat de la Rafinăria cantitatea de 474.040 kg. motorină + 5 fără taxă de drum, în valoare totală de 3.816.177.251 lei, din care a comercializat cu către " GRUP" I cantitatea de 152.040 kg. în valoare totală de 1.548.545.682 lei, din care taxa de drum facturată reprezintă 355.866.040 lei.
Cantitatea de 152.040 kg. motorină + 5 achiziționată fără taxă de drum a fost facturată către " GRUP" I în zilele de 5 - 6 octombrie 2000.
Ca urmare a valorificării cantității de motorină + 5 către " GRUP" I sub prețul de achiziție de la Rafinăria, în conformitate cu prevederile nr.OUG 17/2000, art. 13 și nr.HG 401/2000 pct. 10.10 privind A, " SERV" O datorează bugetului de stat și diferența de TVA în sumă de 25.476.200 lei.
În condițiile în care nu s-a primit de la Rafinăria decât cantitatea de 474.040 kg. motorină +5, livrările către " GRUP" I pot fi explicate și prin existența unor alți furnizori de la care s-a aprovizionat " SERV" O, însă în lipsa documentelor de achiziție, nu se poate stabili dacă acestea au avut inclusă sau nu taxa de drum.
Experții contabili constată că livrările de motorină de la " " O către " GRUP" I, depășesc cantitățile de motorină achiziționate de la Rafinăria, ceea ce conduce la concluzia că au existat și alți furnizori pentru " SERV"
" SERV" Oaa chiziționat în perioada iunie-octombrie 2000 de la Rafinăria cantitatea totală de 474.040 kg. motorină +5 cu o valoare totală de 3.816.177.251 lei din care A 609.305.678 lei și accize 1.002.103.887 lei.
de motorină în perioada mai-octombrie 2000 către "" I au reprezentat 2.809.040 kg. în valoare de 28.305.856.010 lei din care 3.493.964.273 lei și taxa de drum 6.422.504.348 lei.
Experții contabili constată că livrările de motorină de la " SERV" O către " GRUP" I, depășesc cantitățile de motorină achiziționate de la Rafinăria, ceea ce conduce la concluzia că au existat și alți furnizori pentru " SERV"
În lipsa evidenței contabile și a documentelor de achiziție, experții contabili nu pot stabili dacă motorina achiziționată de " SERV" O de la alți furnizori a fost achiziționată cu taxa de drum inclusă în preț sau tară taxa de drum.
Din analiza comparativă a achizițiilor de motorină de la Rafinăria în cantitate de 474.040 kg. (anexa 5) și livrările către " GRUP",rezultă următoarele:
a)în perioada iunie-august 2000 s-a achiziționat de la Rafinăria cantitatea de 322.000 kg. motorină +5 fără taxă de drum, însă în lipsa evidenței contabile nu se poate stabili către cine s-a livrat și dacă s-a facturat și taxa de drum;
b)în perioada 5-6 octombrie 2000, " SERV" Oaa chiziționat de la Rafinăria cantitatea de 152.040 kg. motorină +5 fără taxă de drum în valoare de 1.352.240.624 lei (anexa 6) pe care a livrat-o către " GRUP" I, pentru valoarea totală de 1.548.545.682 lei, din care taxa de drum inclusă în facturi, reprezintă 355.866.040 lei.
Având în vedere lipsa totală a evidenței contabile și a documentelor justificative la " SERV" O și până la 31.08.2000 la " GRUP" I, experții contabili stabilesc, pe bază de documente, că în perioada iunie-octombrie 2000, " SERV" Oaa chiziționat de la Rafinăria cantitatea de 474.040 kg. motorină +5 fără taxă de drum, din care a comercializat cu către " GRUP" I, cantitatea de 152.040 kg. în valoare totală de 1.548.545.682 lei, din care taxa de drum facturată reprezintă 355.866.040 lei.
După cum s-a arătat mai sus, " SERV" O, nu datorează bugetului de stat accize și TVA.
" SERV" Oaa chiziționat de la Rafinăria, în perioada 21.04 - 19.06.2000, cantitatea totală de 180.940 kg. combustibil tip 1, în valoare totală de 1.366.904.330 lei, din care TVA 218.245.162 lei.
Deși din anexa nr. 1 rezultă că în lunile aprilie și mai 2000, " SERV" O nu a achiziționat motorină de la Rafinăria, în luna mai 2000 apar livrări de motorină de la " SERV" O către " GRUP" I, respectiv cantitatea de 195.330 kg. în valoare totală de 1.662.990.994 lei, stabilită pe baza jurnalului de cumpărări de la " GRUP"
" SERV" O, a achiziționat în aprilie cantitatea de 44.140 kg. (două facturi) și în iunie 17.200 kg. (factura nr. -/19.06.2000), iar livrările de motorină către " GRUP" I, sunt toate în luna mai.
Experții contabili, în lipsa evidențelor contabile și a documentelor de achiziție, nu pot stabili sursa de aprovizionare a motorinei livrate către " GRUP" I în luna mai 2000 și nici către cine s-a valorificat combustibilul tip 1 achiziționat de " SERV" O de la Rafinăria.
Potrivit art. 11 din Legea Contabilității nr. 82/1991 cu modificările ulterioare, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității, revine administratorului.
La pct. 66 lit. a din Regulamentul de aplicare aprobat prin HG nr. 704/1998 se prevede că "trebuie să se asigure recepționarea tuturor bunurilor intrate în patrimoniul unității și înregistrarea la locurile de depozitare".
Organizarea recepției cantitative și calitative a produselor achiziționate revine beneficiarului, care este obligat să întocmească procese-verbale de recepție și constatare de diferențe.
În lipsa evidenței contabile și a documentelor de livrare la cele două societăți, experții contabili nu pot stabili dacă combustibilul tip 1 achiziționat de " SERV" O de la Rafinăria, a fost livrat către C GRUP" I și acesta l-a livrat către diverși beneficiari ca fiind motorină +5. la " GRUP" I, întrucât s-a pierdut documentele contabile, experții nu pot stabili dacă s-au întocmit note de intrare-recepție pentru tip 1 sau pentru motorină.
După cum s-a menționat " GRUP" I a efectuat livrări de motorină în luna mai 2000 către diverși beneficiari care prin comisiile de recepție au recepționat și întocmit note de recepție și constatare de diferențe pentru produsul motorină.
În perioada 21.06 - 04.10.2000, " SERV" Oaa chiziționat de la Rafinăria cantitatea de 474.040 kg. motorină + 5, pentru care a achitat suma de 3.816.177.251 lei, din care TVA 609.305.678 lei și accize 1.002.103.887 lei.
au fost evidențiate, facturate și încasate de către Rafinăria odată cu marfa.
Potrivit art. 16 din OG. Nr. 17/2000 privind regimul produselor supuse accizelor,"plătitorii de accize pentru produsele petroliere sunt agenții economici producători sau importatori de astfel de produse".
Deși expertiza efectuată pe parcursul urmăririi penale a reținut că prejudiciul produs bugetului de stat de " SERV" O suma de 1.002.103.887 lei, reprezentând accize, aceasta a fost încasată de către Rafinăria care este plătitor de accize.
Sumele reprezentând accize sunt evidențiate în facturile emise de Rafinăria către " SERV" O, care se găsesc în dosarul de cercetare penală.
s-au achitat odată cu plata motorinei către rafinărie de către " SERV"
Potrivit art. 18 alin. 2 din nr.OUG 17/2000 privind taxa pe valoarea adăugată (OUG nr. 113/15.03.2000), "taxa pe valoarea adăugată datorată bugetului de stat se stabilesc ca diferență între valoarea taxei facturate pentru bunurile livrate și serviciile prestate și a taxei aferente intrărilor, dedusă potrivit prevederilor alin.1.
Diferența de taxă, în plus sau în minus, se regularizează în condițiile prezentei ordonanțe de urgență pe bază de deconturi ale plătitorilor.
Dreptul de deducere se exercită lunar prin reținere di suma reprezentând taxa pe valoare adăugată, aferentă bunurilor livrate a taxei aferentă intrărilor.
Decontul de A se completează lunar de agenții economici înregistrat la organele fiscale ca plătitor de
Prin ordonanța de urgență Guvernului nr. 215/1999, pentru modificarea și completarea unor reglementări referitoare la A, începând cu 1 ianuarie 2000, se aplică cota unică de A de 19%.
Decontul lunar de A se întocmește avându-se în vedere datele din pentru vânzări, cât și cele din pentru cumpărări. Datele sunt necesare atât pentru stabilirea A colectat și A deductibil,cât și pentru determinarea A de plată sau de rambursat.
pentru vânzări se întocmește pe baza facturilor privind vânzările efectuate, iar jurnalul pentru cumpărări pe baza facturilor reprezentând achizițiile realizate în lună.
Deoarece experții contabili nu au avut la dispoziție actele contabile ale " SERV O și nici jurnalele pentru vânzări și cumpărări din perioada ianuarie-octombrie 2000, aceștia nu se pot pronunța cu privire la documentele contabile pe baza cărora s-a întocmit decontul lunar de A de către inculpatul și nici la realitatea datelor înscrise în acestea.
Cesiunea părților sociale, predarea actelor contabile și renunțarea la calitatea de administrator a inculpatului -, sunt dovedite prin:
- actul adițional autentificat la Biroul Notarului Public (O), aflat la fila 731, dosar urmărire penală, prin care inculpatul cesionează părțile sociale lui, care preia și calitatea de administrator;
- declarația autentificată la BNP, aflată la fila 730, dosar urmărire penală, prin care preia întregul patrimoniu al societății, precum și actele contabile ale acesteia, descărcându-1 de gestiune pe inculpat;
- cererea de înscriere mențiuni completată de la 04.10.2000 în fața delegatului ORC B, aflată la fila 332, dosar urmărire penală, la care sunt anexate actele arătate anterior;
- procesul-verbal întocmit de, în calitate de asociat unic al " SERV", prin care acesta hotărăște, la data de 06.10.2000, modificarea sediului societății (aflat la fila 330, dosar urmărire penală);
- contractul de închiriere nr. 5/06.10.2000, încheiat între " SERV", prin și Sindicatul Liber "CONSTRUCȚII B", prin care se închiriază un nou sediu pentru " SERV", aflat la fila 331, dosar urmărire penală;
- cererea de înscriere mențiuni completată de în fața delegatului ORC B la data de 10.10.2000 pentru înscrierea mențiunii modificării sediului, aflată la fila 329, dosar urmărire penală;
- procesul-verbal întocmit de organele de urmărire penală, aflat la fila 338, dosar urmărire penală, în care se menționează: ".Din discuțiile purtate cu d-na director am constatat că la data de 06.10.2000, societatea menționată a închiriat spațiul de la Camera 14. închirierea a fost solicitată de d-1 personal care atunci a și achitat chiria pe o lună. Contractul s-a încheiat pe un an de zile".;
declarația martorei.
- raportul de expertiză criminalistică întocmit în faza cercetării judecătorești care stabilește clar că facturile provenite de la " SERV" și datate septembrie și octombrie 2004 NU au fost completate sau semnate de inculpatul.
Cu privire la întocmirea documentelor de aprovizionare și însoțire a mărfurilor ce s-a susținut că prezintă date nereale - elocventă în acest sens este declarația martorei (fila 569 dosar cercetare judecătorească), șef Serviciu Marketing la Rafinăria, ce a relatat modul strict în care se face încărcarea unei mașini cu produse petroliere și persoanele ce însoțesc mașina de la intrarea în rafinărie până la ultimul act întocmit, declarație din care rezultă, cu claritate, că nu se puteau completa documentele de proveniență a mărfii cu date nereale, documente ce erau completate numai la reprezentanții rafinăriei; de asemenea, rezultă și modul strict în care se face încărcarea și verificarea realității conținutului cisternei cu actele ce i se eliberează șoferului acesteia, precum și faptul că șoferul participă nemijlocit la toate operațiunile, de la încărcare până la eliberarea comenzii, a bonului de cântar și a certificatului de calitate a produsului.
Pentru aceste considerente, instanța a constatat că cesionarea părților sociale deținute într-o societate comercială cu răspundere limitată, a fost predată unei alte persoane, existând dovezi în acest sens la dosar (contabilitatea " SERV" fiind predată noului asociat și administrator, iar contabilitatea "" a fost pierdută în august 2000, aspect constatat de organele fiscale prin controlul realizat, neputându-se reține astfel existența infracțiunii prev. și ped. de art. 12 lit. a din Legea nr. 87/18.10.1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, modificată și republicată în Monitorul Oficial nr. 545/29.07.2003 (sustragerea de la plata obligațiilor fiscale prin cesionarea părților sociale deținute într-o societate comercială cu răspundere limitată).
Pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 297 Cod penal, trebuie îndeplinite condițiile prevăzute de lege și anume: falsificarea ori substituirea de mărfuri sau orice alte produse, precum și expunerea spre vânzare sau vânzarea de asemenea bunuri, cunoscând că sunt falsificate ori substituite, din expertiza judiciar-contabilă rezultând că cei doi inculpați - și - n-au desfăcut nici o cantitate de combustibil tip ca fiind motorină, sens în care nu este realizată existența laturii obiective a infracțiunii prev. și ped. de art. 297 Cod penal.
Conform disp. art. 10 din Legea nr. 87/1994 pentru combaterea evaziunii fiscale, modificată și republicată în Of. nr.545/29.07.2003 -neîntocmirea incompletă sau necorespunzătoare a documentelor primare ori acceptarea de astfel de documente în scopul înregistrării verificărilor financiar-contabile, constituie infracțiune.
Din cele anterior expuse și relevate în raportul de expertiză judiciar-contabilă în actele contabile ale celor două societăți comerciale " SERV" și "" au fost evidențiate toate operațiunile comerciale efectuate, contabilitatea fiind ținută în conformitate cu dispozițiile legii nr. 82/1991 republicată - legea contabilității, realizarea laturii obiective pentru existența infracțiunilor prev. și ped. de art. 12 din Legea nr. 87/1994, art. 10 din Legea nr. 87/1994 și art. 37 din Legea nr. 82/1991 nefiind îndeplinită.
Deoarece, prin actul de sesizare s-a reținut că prin cesionarea părților sociale societatea comercială s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale, în baza disp. art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei prin actul de sesizare din art. 11 lit. c în art. 12 lit. a din Legea nr. 87/1994 și neputându-se reține asocierea celor doi inculpați în scopul săvârșirii uneia sau mai multor infracțiuni, ci ajutorul pe care și l-au dat unul altuia pentru realizarea unor infracțiuni, tot în baza disp. art. 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 323 Cod penal, în art. 26 Cod penal, raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1994 și art. 10 din Legea nr. 87/1994.
De asemenea au fost renumerotate articolele din legea nr.31/1990,sens în care art.nr.266 a devenit art. nr. 272 din legea nr.31/1990.
Pentru toate acestea, în drept, se va dispune achitarea celor doi inculpați, - și -, în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Referitor la latura civilă a cauzei, conform art. 24 alin. 2 Cod procedură penală, partea civilă este persoana care exercită acțiunea civilă în cadrul procesului penal. în cauză nu există nici o manifestare de voință din partea societăților comerciale pentru exercitarea vreunei acțiuni civile împotriva inculpaților, neformulând pretenții față de inculpat.
Singura instituție ce a solicitat pretenții civile fila 984 dosar cercetare judecătorească) este Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, dar, conform disp. art. 346 alin. 1 și 2 Cod procedură penală neevidențiindu-se existența laturilor obiective ale infracțiunilor reținute în rechizitoriu, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestor infracțiuni, se vor respinge pretențiile civile formulate
Conform disp. art. 9 din Ordonanța nr. 3/2003 din 09.01.2003 publicată în Monitorul Oficial nr. 24 din 17.01.2003 la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe, prevederile Legii nr. 118/1996, privind constituirea și utilizarea Fondului special al drumurilor publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se abrogă.
În baza Legii nr. 118/1996 s-a solicitat introducerea în cauză a Ministerului Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, lege abrogată expres, sens în care se va constata că nu are calitatea de parte civilă.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice
În motivarea apelului Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașia invocat nelegalitatea și netemeinicia soluției de achitare a inculpaților și pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 din Legea nr. 87/ 1994, art.297 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 10 și art. 12 din Legea nr. 87/ 1994 și art. 290 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal și respectiv pentru art. 12 din Legea nr. 87/ 1994, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 37 din Legea nr. 82/ 1991 cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 297 Cod penal cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal raportat la art. 10 și art. 12 din Legea nr. 87/ 1994, art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/ 1990. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, susținând că deși inculpații au negat constant o punere de acord în a pune în circulație combustibil deficitar pe piață [motorină] care beneficia de preferințe fiscale prin aceea că nu era purtător de taxă de drum dacă era achiziționat cu destinația precisă către utilaje agricole, materialul probator administrat în cauză, respectiv declarația martorilor și, a demonstrat contrariul, pentru aceste motive hotărârea primei instanțe apărând ca nelegală.
S-a mai arătat, ca fiind, susținerea că inculpatul ar fi înstrăinat societățile și nu răspunde pentru frauda fiscală și operațiunile după acea dată, considerând,in urma coroborării probelor administrate, ca înlăturata aparența de drept creată și care este de altfel un mecanism la modă pentru a se sustrage răspunderii fiscale și penale prin înstrăinarea firmelor către cetățeni străini
Cu privire la infracțiunea prev. de art. 297 Cod penal s-a susținut de apelantul Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași că în mod eronat instanța fondului respinge învinuirea de fals în documentele de transport cu motivația că audierea șefei de Marketing a Rafinăriei atestă că întocmirea documentelor de livrare și încărcarea se realiza de personalul rafinăriei reprezentanții cumpărătorului nefiind implicați, întrucât învinuirea din rechizitoriu nu se referea la contrafacerea documentelor de livrare eliberate de rafinărie, ci la cele întocmite mai departe de inculpați pentru firmele lor, care în relația Rafinărie - SRL- SC Grup SRL I aveau calitate de furnizor și respectiv cumpărător, societatea inculpatului cumpărând de la rafinărie, întocmind apoi acte de livrare către SC Grup SRL care la rândul său întocmea forme de livrare către terți.
Apreciind că și soluția de achitare inculpaților sub aspectul infracțiunii prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 art. 272 Cod penal și art. 290 Cod penal este netemeinică și nelegală, Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașia solicitat instanța de control judiciar admiterea apelului, desființarea sentinței criticate, rejudecarea pe fond a cauzei și pronunțarea unei soluții de condamnare a celor doi inculpați pentru infracțiunile reținute.
În cuprinsul motivelor de apel expuse de partea vătămată Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I s-a invocat nelegalitatea hotărârii de achitare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 și de respingere a pretențiilor bănești solicitate de această parte civilă, fără a ține seama de disp. art. 346 al. 21Cod procedură penală, solicitând instanței de control judiciar obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Serv SRL O la plata prejudiciului cauzat statului.
Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 489/26 oct. 2007 respins ca nefondate apelurile declarate de procuror și ale părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul în B-, sector 5 și Direcția Generală a Finanțelor publice a Județului
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
În pronunțarea acestei decizii tribunalul a reținut următoarele:
Prima instanță a administrat toate probele aflării adevărului cu privire la faptele penale sub aspectul cărora cei doi inculpați au fost trimiși în judecată, împrejurările arătate în conținutul actului de inculpare ca fiind cele săvârșite acestei fapte și persoana făptuitorului în conformitate cu disp. art. 62 și urm. din Codul d e procedură penală.
Pe baza acestor probe situația de fapt a fost stabilită corect concluzionându-se corespunzător asupra lipsei laturii obiective a infracțiunilor sub aspectul cărora au fost cercetați cei doi inculpați și achitării acestora în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru următoarele considerente:
1.Cu privire la infracțiunea prev. de art. 12 din Legea nr.87/ 1994 sub aspectul căreia au fost cercetați inculpații - si constata ca nu s-a dovedit sustragerea celor doua societati- SERV O și SCN. Grup SRL de la plata obligațiilor fiscale, deoarece:
-în evidențele contabile ale C SERV O nu au fost înregistrate documentele de achiziție a produselor petroliere în cursul anului 2000 și nici nu s-a depus bilanțul contabil la sfârșitul anului.
Pentru perioada ianuarie - mai 2000 s-a dispus în sensul efectuării unei expertize judiciare contabile din care rezultă întreținerea unei relații comerciale între cele doua societăți prilej cu care s-a vărsat statului - ul aferent operațiunilor încheiate si taxa de drum corespunzătoare,vânzările ulterioare efectuate de către SC Grup SRL la beneficiari, în luna mai 2000, fiind facturate prin includerea - ului și taxei de drum aferente.
Deși s-a reținut în actul de sesizare că cei doi inculpați, administratori ai celor două societăți, au achiziționat produse petroliere de la Rafinăria subvenționate de stat (fără taxa de drum) destinate exclusiv lucrărilor agricole și că documentele de achiziție nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale celor doua societăți, expertiza contabilă efectuată în cauză a relevat, pe baza jurnalului de cumpărări și recepții precum și a facturilor întocmite pentru vânzările efectuate că accizele datorate statului au fost evidențiate. facturate și încasate de Rafinăria -care la rândul său este plătitor de accize, acestea plătindu-se odată cu prețul motorinei conform facturilor emise de Rafinăria.
În mod corect, a apreciat instanța de fond atunci când a reținut că neavând la dispoziție actele contabile ale C SERV O și nici jurnalele de vânzări - cumpărări din perioada ianuarie - octombrie 2000 nu s- putut stabili asupra sustragerii acestei societăți de la plata - ului, decontul lunar de încasat de inculpatul nefiind un criteriu obiectiv al neîndeplinirii obligației de plată a acestuia iar după această dată, respectiv după 4.10.2000 când s-a realizat cesionarea părților sociale și renunțarea la calitatea de administrator al societății de către inculpatul, în bazaprezumției de validitatede care se bucură actul autentic prin care inculpatul cesionează părțile sociale ale acestei societăți noului administrator, vinovata inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscala se exclude.
Pentru aceleași considerente -respectiv pierderea actelor contabile ale SRL in luna august a anului2000-nu a putut fi antrenata răspunderea penala a administratorului acestei societăți -inculpatul -sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.12 din Legea 87/1994 pentru operațiunile încheiate in perioada iunie-august 2000,pentru perioadele 1-31.05.2000 si sept.-oct.2000 existând potrivit jurnalului de vânzări si respectiv de cumpărări dovada plații atât a TVA-ului datorat statului dar si a taxei de drum.
2.Cu privire la infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 12, art. 10 din Legea nr. 87/1994 (ca urmare a schimbării încadrării juridice din fapta prev. de art. 323 Cod penal precum a celei prev. de art. 37 din Legea nr. 82/ 1991 constată ca legală și temeinică soluția de achitare a celor doi inculpați cu privire la această infracțiune, a celei din urmă doar cu privire la inculpatul, deoarece expertiza financiar contabilă efectuată în cauză, pe baza doar a documentelor contabile găsite la cele două societăți dar și la Rafinăria, în lipsa evidențelor contabile ale societăților administrate de inculpați nu a reținut ca vreuna dintre acestea să omită a întocmi complet documentele primare sau să accepte astfel de documente în scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile.
Cu privire la complicitatea reciprocă a celor doi inculpați la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 din Legea nr. 87/ 1994 manifestată potrivit susținerii apelantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași prin nedepunerea decontului de A, care ar fi ascuns realele achiziții, probele administrate în cauză respectivdeclarațiile martorilor, - care de altfel și-au schimbat în fața instanței de judecată declarațiile date în cursul urmăririi penale, în prima etapă a procesului penal ei arătând că cei doi inculpați veneau împreună la Rafinăria și întocmeau documente de achiziționare pentru cele două societăți și respectiv de livrare către terți a unui combustibil tip ( fără taxă de drum ) ca fiind motorină (cu taxa de drum) nu s-auputut corobora cucelelalte probe administrate în cauzăși nu au fost astfel reținute de către instanța de fond care nu au putut constata în lipsa evidențelor contrabile, veridicitatea acestor afirmații, săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 10 sau art. 12 din Legea nr. 87/ 1994 în forma complicității prev. de art. 26 Cod penal nefiind astfel dovedită.
Toate actele contabile găsite la ambele societăți analizate prin prisma livrărilor efectuate de Rafinăria către acestea cu prilejul efectuării expertizei financiar - contabile nu au reliefat eludarea plății de către administratorii acestora a - ului datorat statului ori a taxei de drum, acestea fiind evidențiate în facturile contabile care au fost verificate, nerespectarea de către vreunul din inculpați a destinației speciale a mărfii ridicate de la Rafinăria nefiind dovedită, această constatare reținându-se și asupra complicității celor doi inculpați în săvârșirea infracțiunilor prev. de art.10 și art. 12 din Legea nr. 84/ 1994.
3. Cu privire la infracțiunea de "înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor" prev. de art. 297 Cod penal în mod judicios s-a apreciat de către prima instanță că nu s-a dovedit săvârșirea acestei infracțiuni de către cei doi inculpați, respectiv a comercializării motorinei fără taxă de drum cu un alt regim juridic, respectiv cu taxă de drum sau a achiziționării combustibilului tip și revânzării acestuia ca motorină la diverși beneficiari, declarațiile martorilor date în cursul urmăririi penale fiind insuficiente pentru a antrena răspunderea penală a celor doi inculpați nefiind coroborate cu alte probe, în lipsa evidențelor contabile ale celor două societăți - SERV O și Grup SRL susținerea apelantului Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași cu privire la săvârșirea acestei infracțiuni de către cei doi inculpați fiind neîntemeiată.
4. Privitor la infracțiunea de "fals în înscrisuri sub semnătură privată"prev. și ped. de disp. art. 290 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului în mod corect s-a reținut de către prima instanță că nu s-a făcut dovada completării cu date false a avizului de expediție seria - - - nr. - din 12.10.2000, în sensul că la rubrica "produse" inculpatul, a consemnat "motorină" deși în realitate ar fi fost combustibil tip, deoarece în toate actele care au însoțit avizul de expediție-respectiv factura fiscală -/12.10.2000, nota de greutate aferentă acestei facturi, declarația de conformitate și bonul de comandă, aferente aceleiași facturi, este consemnată la rubrica "produs"- motorină și nu un alt fel de combustibil
De altfel, anterior momentului întocmirii acestui aviz, respectiv la data de 4.10.2002, inculpatul cedase în favoarea numitului toate părțile sociale ale SERV O, prezumția de validitate a actului autentic de transmitere în proprietate a acestora nefiind răsturnată prin nici un mijloc de probă, de la această dată răspunderea inculpatului în calitate de administrator al SERV SRL O pentru actele și operațiunile încheiate în numele societății față de care s-a invocat participarea ca autor a inculpatului, fiind înlăturată în lipsă de probe contrarii.
5. Cu privire la infracțiunea prev. de art. 272 din Legea nr. 31/ 1990 reținută prin adresa de inculpare în sarcina inculpatului, pentru considerentele expuse anterior și aconcluziilor expertizei judiciar - contabileefectuate în cauză, care a stabilit pe baza documentelor contabile și evidenței computerizate a Grup SRLcă au fostevidențiate toate operațiunile comerciale efectuate iar contabilitatea a fost ținută conform legii contabilității, constată că soluția de achitare a acestuia este legală și temeinică, prezumția de nevinovăție a inculpatului nefiind răsturnată prin nici un mijloc de probă.
În latura civilă a cauzei, lipsind elementele necesare antrenării răspunderii civile delictuale a celor doi inculpați respectiv neevidențierea comiterii de către aceștia a faptelor ilicite cauzatoare de prejudiciu, în mod corect prima instanță a dispus în sensul respingerii acțiunii civile formulate de apelanta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice I în baza disp. art. 346 al. 1 și 2 Cod procedură penală.
Pentru toate aceste considerente, Tribunalul, constatând ca legală și temeinică hotărârea pronunțată de prima instanță,in baza disp. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Iași și Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice I și a menține hotărârea nr. 3204/ 11.07.2006 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. 8076/2003.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 4 alin. 1 Cod procedură penală hotărârile pronunțate în cauză au fost recurate deprocurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
Prin motivele scrise procurorul a invocat următoarele critici:
1)greșita achitare a inculpatului - pentru infracțiunea prev. de art. 272 din Legea nr. 31/1990 ca urmare a schimbării încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 266 pct. 2 din lege.
Instanța de control judiciar nu a motivat în nici un fel activitatea infracțională dedusă judecății referitor la folosirea sumei de 2.200.000.000 lei contrar scopului societății;
2)deși inculpatul - a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 din Legea 82/1991, instanța de control judiciar nu s-a pronunțat în nici un mod în cele cinci puncte din considerente, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 pct. 10 Cod procedură penală.
3)cu privire la infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor (art. 297 Cod penal), din probele dosarului rezultă că în perioada aprilie -mai 2000 inculpații au achiziționat de la rafinăria, combustibil ce a fost ulterior livrat ca motorină la diferite societăți comerciale, relevantă fiind declarația martorului administrator al "" SRL care a refuzat cantitatea de combustibil care prin avizul de expediție prevedea că este motorină iar la verificări s-a constatat a fi combustibil, situație în care încadrarea juridică se impunea a fi pusă în discuție și eventual schimbată în art. 20 raportat la art. 297 Cod penal, pentru această ultimă situație.
4)achitarea greșită a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 290 Cod penal în condițiile înserării în același aviz de expediție cantitatea de combustibil ca fiind "motorină" în loc, iar înscrisurile falsificate (factură fiscală, nota de greutate, declarația de conformitate și bonul de comandă) se impuneau a fi anulate;
5)greșita achitare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 12 lit. "a" din Legea 87/1994 în condițiile în care ulterior cesionării părților sociale ale societății din 4 oct. 2000 la data de 12 oct. 2000 completat și expediat cantitatea de 24.600 kg motorină către ""
6)Cu privire la infracțiunile prev. de art. 26 raportat la art. 12 și art. 10 din Legea 87/1994 s-a considerat greșit că lipsa evidențelor contabile ale celor două societăți au împiedicat verificările financiar -contabile întrucât dispopzițiile legale menționate sancționează tocmai neîntocmirea sau întocmirea incompletă ori necorespunzătoare a actelor contabile primare.
Reținerea de către instanțe a complicității (art. 26 Cod penal) raportat la art. 10 din Legea 87/1994 pentru ambii inculpați este discutabilă din punctul de vedere al încadrării juridice în condițiile nereținerii autoratului la această infracțiune.
Cumpărarea combustibilului fără taxă și care ulterior a fost vândut cu taxă impune punerea în discuție a schimbării încadrării juridice în infracțiunea de înșelăciune în convenții faptă prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal.
Față de motivele de recurs încadrabile în disp. art. 385 ind. 9 pct. 9 și 10 Cod procedură penală s-a solicitat admiterea recursului casarea hotărârii instanței de control judiciar cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor iar în subsidiar s-a cerut pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale în raport de cele susținute.
Recurenta Agenția Națională de Administrare Fiscală prin - Ias usținut că în mod greșit au fost respinse pretențiile civile în sumă de 10.468 lei RON motivat de faptul că inculpatul - a fost achitat în baza art. 10 lit. "d" Cod procedură penală fără a se lua în calcul că este o unitate prevăzută de art. 145 Cod penal și disp. art. 346 Cod procedură penală permit soluționarea acțiunii civile în situația în care faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor și obligarea "" Serv. SRL O în solidar cu inculpatul la plata sumei de 10.486 lei și a dobânzii de 0,06% pe fiecare zi de întârziere calculată până la data plății și achitării integrale a debitului.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea va reține următoarele:
În conformitate cu disp. art. 378 alin. 3 din Codul d e procedură penală, instanța de apel verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei fiind obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel.
Conform disp. art. 383 alin. 1 Cod procedură penală decizia instanței de apel trebuie să cuprindă în expunere temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului.
În concepția instanței europene, între garanțiile dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se înscrie și obligativitatea tribunalelor de a-și motiva deciziile lor.
În acest context este necesar să se țină seama, în special, de diversitatea capetelor de cerere a acțiunilor și motivele formulate în căile de atac.
S-a decis că absența motivării sau motivarea incompletă poate impieta asupra dreptului la un proces echitabil mai ales arunci când decizia motivată insuficient este susceptibilă de a fi atacată pe fond la o instanță superioară.
Judecătorul trebuie să indice cu suficientă claritate motivele pe care-și întemeiază deciziile prin examinarea efectivă a problemelor esențiale care-i sunt supuse aprecierii și nu să se mulțumească de a aproba pur și simplu concluziile unei jurisdicții inferioare.
Dincolo de aceste considerații teoretice, în examinarea prezentelor recursuri se constată că instanța de apel prin decizia pronunțată nu a răspuns la fiecare dintre motivele de apel formulate de procuror și partea civilă ANAF sau analiza vizează alte aspecte infracționale raportat încadrărilor juridice motiv de casare prevăzut de art. 385 ind. 9 alin.1 pct. 10 Cod procedură penală.
În ceea ce privește cea dintâi critică a procurorului vizând greșita achitare a inculpatului - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. 2 din Legea nr. 31/1991 - în vechea încadrare art. 266 pct. 2 din aceeași lege -este de observat faptul că motivarea instanței de control judiciar este inexistentă.
Inculpatul - a fost trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului, întrucât în timpul cercetărilor s-a stabilit că acesta a virat din contul " Grup" SRL I în contul "" SRL B în perioada 8 - 18 noiembrie 2001 suma de 2.200.000.000 lei vechi în condițiile în care aceasta era o firmă fantomă care nu a funcționat niciodată la sediul indicat și în consecință suma de bani a fost utilizată în alte scopuri decât cele ale societății comerciale.
Procurorul, prin criticile formulate împotriva sentinței fondului a susținut nelegala achitare a inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni, aspect ce rezultă fără echivoc din alineatul 2 al filei 1092, dosar fond vol. IV.
În examinarea acestei critici, în expunerea de la pct. 5 al deciziei tribunalului, instanța de control judiciar consideră că nu se poate reține această infracțiune întrucât din probele administrate în cauză - expertiza contabilă - rezultă că toate operațiunile comerciale efectuate au fost evidențiate în actele contabile, iar contabilitatea a fost ținută conform Legii contabilității.
Prin urmare, instanța de control judiciar nu a motivat în nici un fel soluția de achitare pentru infracțiunea prevăzută de art. 272 alin. 2 din Legea 31/1990 nepronunțându-se asupra legalității și temeiniciei acestei dispoziții fiind preluate în mod arbitrar și eronat motivarea sentinței fondului pentru soluția de achitare dispusă în ceea ce privește infracțiuni le prev. de art. 12 și art. 10 din Legea nr. 87/1994.
Latura obiectivă a acestei infracțiuni constă în acțiunea de a folosi bunurile sau creditul societății într-un scop contrar intereselor acesteia, sau în folos personal și nu are absolut nici o legătură cu modalitatea de ținere a contabilității în cadrul unei societăți.
Referitor la cea de-a doua critică a procurorului se constată că inculpatul - a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 aspect ce rezultă din cuprinsul rechizitoriului și a sentinței fondului iar procurorul critică soluția de achitare la punctul 3 din cuprinsul motivelor de apel fiind expuse în detaliu aspectele de nelegalitate și netemeinicie.
În examinarea acestei critici, la punctul 2 din expunere, tribunalul face referire la dispozițiile art. 37 din Legea nr. 82/1992 apreciind că achitarea este temeinică și legală deoarece expertiza financiar contabilă efectuată în cauză pe baza doar a documentelor contabile găsite la cele două societăți dar și la Rafinăria, în lipsa evidențelor contabile, nu se poate reține că vreuna dintre aceste societăți să fi omis a întocmi complet documentele primare sau să accepte astfel de documente în scopul împiedicării verificărilor financiar contabile.
Or, activitatea infracțională ce urma a fi examinată a constat în consemnarea de către inculpatul în facturi și avize de însoțirea mărfurilor de date inexacte și anume, motorină cu în loc de motorină fără și motorină în loc de combustibil tip.
Se constată astfel, că în raport de această critică, tribunalul a motivat extrem de succint iar aspectele arătate sunt în afara situației faptice și a problemei supuse examinării.
Referitor la această infracțiune instanța avea obligația de a examina încadrarea juridică în sensul modificărilor ulterioare a Legii nr. 82/1991 fiind necesară punerea în discuție a schimbării încadrării în disp. art. 43 din aceeași lege.
În acest context legea incriminează o modalitate specifică de fals intelectual, fiind vorba de falsul comis în legătură cu înregistrările în contabilitate, denaturându-se prin această evidență rezultatul operațiunilor comerciale.
Fapta specifică este prescrisă integral în norma de incriminare însă în privința sancțiunii legea face trimitere la infracțiunea de "fals intelectual" din Codul penal - art. 289 - care sancționează asemenea fapte.
În baza rolului activ și a disp. art. 371 alin. 2 Cod procedură penală privind efectul devolutiv al apelului instanța de control judiciar avea obligația de a stabili corect încadrarea juridică dată faptelor.
Cum instanța a încălcat dispozițiile art. 378 alin. 3 Cod procedură penală în sensul nepronunțării asupra motivelor de apel ale procurorului care constituie cereri esențiale de natură să garanteze drepturile părților și să influențeze soluția procesului decizia este supusă casării în temeiul art. 385 ind.9 alin. 1 pct. 10 din Codul d e procedură penală cu consecința trimiterii cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea apelurilor.
Fiind o casare în întregime a deciziei, instanța de rejudecare va examina cauza cu privire la latura penală cât și cea civilă.
În afara considerațiunilor ce privesc primele două critici ale procurorului și care au fost examinate mai sus, instanța va avea în vedere și celelalte critici înscrise în punctul 3 (existența sau nu a infracțiunii prevăzute de art. 297 Cod penal sau tentativă la această infracțiune privind pe inculpatul - cu referire la încercarea de vânzare de în loc de motorină către "", punctul 4 (existența sau nu a infracțiunii de fals în înscrisuri privată -art. 290 Cod penal privind pe același inculpat cu referire la faptul că documentele ce însoțeau avizul de expediție către SRL - factura fiscală, nota de greutate, declarația de conformitate și bonul de comandă - figura produsul "motorină" în loc de; și dacă aceste înscrisuri sunt supuse anulării; pct. 5 (existența sau nu a infracțiunii prev. de art. 12 lit. "a" din Legea 87/1994 cu referire la activitatea infracțională a inculpatului din 12 oct. 2000 și deci ulterior cesionării părților sociale la 4 oct. 2000 către numitul ), și punctul 6 (existența sau nu a infracțiunilor prev. de art. 26 raportat la art. 12 din Legea nr. 87/1991 și art. 10 din aceeași lege, cât și incidența Legii nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale prin raportare la disp. art. 13 Cod penal sau a infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 și 3 Cod penal în condițiile neconstituirii ca parte civilă a societăților comerciale cărora se presupune că li s-au livrat în loc de motorină, cu sau fără taxă de drum).
În recursul părții civile ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice I ce s-a constituit parte civilă în procesul penal în cuantumul precizat prin adresa nr. 10020/3.07.2003 (fila 111 dosar fond vol. I), față de " SERV." SRL O se va examina întinderea acestor pretenții conform motivelor de recurs arătate prin adresa nr. 21951/10 sept. 2008 (fila 50 dosar recurs) raportat disp. art. 346 alin. 1 și 2 din Codul d e procedură penală, a concluziilor raportului de expertiză G (708 -719 vol. IV dosar fond) și a raportului de expertiza contabilă judiciară -Suplimentar - 865-876 același volum).
Față de recursul fără rezerve al procurorului ce vizează devoluția totală a laturii penale și civile raportat soluției de achitare a inculpaților pentru toate infracțiunile de trimitere în judecată, se va analiza oportunitatea examinării duratei reținerii și arestării preventive a inculpaților ( 11.03.2003 -22.07.2003 și 17.03.2003 -25.07.2003) a sechestrului asigurator dispus în timpul urmăririi penale asupra bunurilor mobile proprietatea inculpaților.
Față de considerentele expuse, în baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. "c" Cod procedură penală vor fi admise recursurile declarate de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și ale Agenției Naționale de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a finanțelor publice I, se va casa Decizia penală nr. 489/26 oct. 2007 Tribunalului Iași iar cauza va fi trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași și ale părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului I împotriva deciziei penale nr.489 din 26 octombrie 2007 Tribunalului Iași pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cheltuielile judiciare în sumă de câte 200 lei rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 februarie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
02.03.2009
Tribunalul Iași:
- -na
-
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu, Tatiana Juverdeanu, Iulia Elena Ciobanu
