Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 14/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 14
Ședința publică de la 05 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
JUDECĂTOR 2: Otilia Susanu
GREFIER - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
La ordine fiind pronunțarea apelurilor formulate de inculpații și împotriva sentinței penale nr.118 din 19 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea nr.87/1994).
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 22 ianuarie 2008, în ședință publică (cu participarea atunci, ca reprezentant al Ministerului Publica doamnei procuror -), susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru 29 ianuarie 2008 și pentru azi când.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra apelurilor penale de față;
Prin sentința penală nr.118/19.02.2007 a Tribunalului Iași, s-au dispus următoarele:
Respinge cererile formulate de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și de către inculpații și privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu.
II. Condamnă pe inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 07.02.1976 în municipiul I, domiciliat în municipiul I,-, administrator al SRL, CNP -, căsătorit, are un copil minor, 8 clase plus școala profesională, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art.215 al.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74 lit. a Cod penal, art.76 lit. a Cod penal la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare.
În baza art.65 al.2 Cod penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, și c Cod penal pe o durată de 3 ani, care se va executa în condițiile prevăzute de art.66 Cod penal.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b, și c Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, modificat și completat prin Legea nr.278/2006 și art.13 Cod penal.
În baza dispozițiilor art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive calculată începând cu data de 30.03.2005 și până la data de 28.12.2005.
În baza dispozițiilor art.7 din Legea nr.26/1990 copie legalizată de pe dispozitivul prezentei hotărâri definitive se va comunica Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.
În baza dispozițiilor art.357 al.2 Cod procedură penală menține măsura obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul prin încheierea de ședință din data de 27.12.2005 a Tribunalului Iași.
2., fiul lui și, născut la data de 13.08.1983 în municipiul O, județul B, domiciliat în municipiul O, județul B,-,. A,.3, studii liceale, necăsătorit, administrator la SC SRL I, SC SRL, SC SRL, SC SRL, CNP -, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art.215 al.1-4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.74 lit. a Cod penal, art.76 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art.64 lit. a, b și c Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art.71 Cod penal, modificat și completat prin Legea nr.278/2006 și art.13 Cod penal.
În baza dispozițiilor art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii, 02.06.2005 și arestării preventive, calculată începând cu data de 06.09.2005 și până la data de 07.06.2006.
În baza dispozițiilor art.7 din Legea nr.26/1990 copie legalizată de pe dispozitivul prezentei hotărâri definitive se va comunica Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Iași.
În baza dispozițiilor art.357 al.2 Cod procedură penală menține măsura obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul prin încheierea de ședință din 05.06.2006 a Tribunalului Iași.
În baza dispozițiilor art.14 al.3 lit. b Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 cod civil obligă pe inculpatul să plătească despăgubiri civile următoarelor părți civile, după cum urmează:
1. părții civile SC " " SRL cu sediul în I, șoseaua - nr.23, prin administrator, suma de 9.237,4985 lei;
2. părții civile SC "" SRL cu sediul în I, Șoseaua I - nr.27, prin administrator, suma de 15.246,567 lei;
3. părții civile SC " IMPORT-EXPORT" SRL cu sediul în municipiul I,-, prin administrator, suma de 92.400 lei;
4. părții civile SC " " SRL cu sediul în I,-, prin administrator, suma de 5.789,1097 lei;
5. părții civile SC " COM" SRL cu sediul în I,-, prin administrator -, suma de 6.171,4162 lei;
6. părții civile SC " SERV " SRL cu sediul în I,-,.531, parter,.1, prin administrator, suma de 31.023,3 lei;
7. părții civile SC " " SRL cu sediul în I, șoseaua - nr.27, prin administrator, suma de 14.151,818 lei;
8. părții civile SC " " cu sediul în I, str. - nr.30, prin adminisrator, suma de 9.400 lei;
9. părții civile SC " " SRL cu sediul în municipiul I, str. - nr.51, -. B,.1, prin administrator, suma de 25.539 lei.
În baza dispozițiilor art.14 al.3 lit. b și art.346 Cod procedură penală raportat la art.998 Cod civil obligă pe inculpatul să plătească despăgubiri civile părților civile, după cum urmează:
1. părții civile SC "-" SRL cu sediul în municipiul I, prin administrator, suma de 17.000 lei;
2. părții civile SC " IMPORT-EXPORT" SRL, prin administrator, suma de 59.295 lei.
În baza dispozițiilor art.14 al.3 lit. b Cod procedură penală și art.346 Cod procedură penală și art.1003 Cod civil obligă pe inculpații și să plătească în solidar despăgubiri civile părților civile, după cum urmează:
1. părții civile SC " CO" SRL cu sediul în localitatea, județul S, suma de 6.570 lei;
2. părții civile SC " GRUP" SRL cu sediul în municipiul V,-, prin administrator, suma de 6.600 lei.
Constată recuperat prejudiciul cauzat părților civile:
1. SC "" SRL cu sediul în I, str. -. - nr.7, prin administrator, în cuantum de 3.294,0007 lei;
2. SC " PLUS" SRL cu sediul în I, str. - nr.15b, în cuantum de 7.458,9022 lei;
3. SC " " SRL cu sediul în I, șos. - nr.139, în cuantum de 19.250 lei;
4. SC " " SRL cu sediul în I, șoseaua - nr.23, în cuantum de 5.000 lei.
În baza dispozițiilor art.163 și următoarele Cod procedură penală instituie sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului pentru repararea pagubei produse, până la concurența sumei de 215.957,294 lei.
În baza dispozițiilor art.163 și următoarele Cod procedură penală instituie sechestrul asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatului pentru repararea pagubei produse, până la concurența sumei de 89.465 lei.
În baza dispozițiilor art.189 Cod procedură penală onorariul de avocat din oficiu în cuantum de 100 lei (onorariul de avocat din oficiu pentru inculpatul ) va fi suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a fi inclus în cheltuielile judiciare avansate de stat.
În baza dispozițiilor art.191 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul să plătească suma de 1.200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza dispozițiilor art.191 al.2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul să plătească suma de 600 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul de avocat din oficiu.
În baza dispozițiilor art.193 al.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul să plătească părții civile SC " IMPORT-EXPORT" SRL suma de 1.300 lei cheltuieli judiciare efectuate de această parte.
În baza dispozițiilor art.193 al.1 Cod procedură penală obligă pe inculpatul să plătească părții civile SC " IMPORT-EXPORT" SRL suma de 700 lei cheltuieli judiciare efectuate de această parte.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Iași nr.1891/P/2004 înregistrat pe rolul Tribunalului Iași sub nr.6971/2005 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art.215 al.1-5 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută de art.215 al.1-4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei privind săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.215 al.1-4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal de către învinuita și trimiterea cauzei la. I -, în vederea continuării cercetărilor.
De asemenea, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea DIICOT - Biroul Teritorial Iași, privind săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.11 lit. b, art.12 lit. b din Legea nr.87/1994, art.23 din Legea nr.656/2002, art.26 raportat la art.215 al.1-5 și art.290 Cod penal de către, și.
În fapt, s-a reținut că în perioada iulie - noiembrie 2004 inculpatul -, în calitate de administrator al SC SRL I, ori delegat sau reprezentant al SC SRL Iai ndus în eroare pe reprezentanții mai multor societăți comerciale, prin achiziționarea de marfă și emiterea de file CEC fără acoperire și l-a ajutat pe inculpatul și pe învinuita să achiziționeze marfă în același mod prin emiterea de instrumente bancare fără acoperire pentru societățile administrate de către aceștia, prin recomandarea lor către părțile civile, asigurarea transportului produselor cumpărate și valorificarea lor în baza unor documente fictive.
Tot în aceeași perioadă inculpatul, în calitate de administrator la SC SRL a indus în eroare reprezentanții unor societăți comerciale de la care a achiziționat produse prin emiterea de file CEC fără acoperire și i-a ajutat pe inculpatul și pe învinuita să inducă în eroare reprezentanții altor societăți comerciale, folosind aceleași manopere frauduloase, prin prezentarea sa ca reprezentant al societății cumpărătoare, negocierea cantității, prețului și termenului de plată, asigurarea transportului, produselor achiziționate și valorificarea lor prin intermediul documentelor aparținând societății sale.
Tribunalul, examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Inculpatul a avut calitatea deadministartor la SC SRL I, inculpatul a fost reprezentant la SC - SRL V și administrator la SC SRL.
1.La data de 12.08.2004 inculpatul s-a prezentat la sediul firmei " " SRL I de unde a achiziționat 50 kg. de ciment gri, întocmindu-se factura fiscală cu nr. -.
Pentru această marfă, inculpatul a emis fila CEC nr. - - cu valoare facturată, scadentă la data de 17.08.2004.
Inculpatul a semnat fila CEC, a ștampilat-o și a completat-o arătând și data emiterii respectiv 17.08.2004.
În acest fel, a asigurat-o pe partea civilă că marfa va fi achitată.
Această marfă a fost transportată și descărcată la solicitarea inculpatului, de către conducătorul Jilav la sediul SC SRL
La solicitarea directorului de vânzări de la SC " " SRL, INCULPATUL i-a predat acestuia certificatul de înmatriculare al SC SRL
Cu această ocazie, s-a stabilit ca termenul de plată să fie peste 5 zile de la livrarea mărfii, cu fila CEC.
În fața martorei, inculpatul a completat fila CEC - cu toate datele, trecând ca dată a emiterii 17.08.2004.
Inculpatul a susținut că a vândut marfa la SC. SRL cu un preț mai mic 25-30 % față de cel de achiziție.
Inculpatul a susținut că a alimentat contul societății sale.
La data introducerii la plată a filei CEC, aceasta a fost refuzată pe motivul "trăgător aflat în interdicție bancară".
Directorul de vânzări de la SC " " SRL pe nume a declarat că inculpatul i-a relatat, în momentul încheierii tranzacției că deține un depozit de materiale de construcții în apropierea comunei, la adresa indicată în certificatul de înmatriculare al SC SRL
După constatarea refuzului de plată al filei CEC, directorul economic a mers la locul indicat de către inculpat și a constatat că aici nu a funcționat această societate niciodată.
Și Garda Financiară a comunicat cu adresa nr. -/30.11.2004 că SC SRL I nu a funcționat la sediul social declarat din I -- bis.
Prejudiciul cauzat este de 49.875.060 lei, a fost achitat în noiembrie 2005.
2. La data de 7.09.2004 la IPJ Iaf ost înregistrată plângerea penală a părții vătămate SC SRL prin administrator.
La începutul lunii iunie 2004 inculpatul a solicitat administratorului părții civile SC SRL o cantitate foarte mare de rigips.
Inițial livrarea a fost refuzată fiind vorba de o cantitate foarte mare și de o valoare foarte mare a produselor.
La solicitarea administratorului, inculpatul, l-a condus la șantierul unde vroia să folosească rigipsul (o casă situată în vis-a-vis de intrarea în Grădina, pe str. - -.)
Cu factura nr. -/01.06.2004, partea civilă a livrat către SC SRL 200 saci ciment gri, în valoare de 29.999.900 lei, achitată cu fila CEC care s-a decartat la data de 16.06.2004.
Administratorul părții civile a precizat că încă de la începutul colaborării, împreună cu inculpatul au stabilit ca plata produselor să se efectueze la un termen scadent stabilit de comun acord.
Când inculpatul lua marfa lăsa sume de bani sau mai multe file CEC, semnate și ștampilate, stabilind și termenele de plată și sumele aferente fiecărei file CEC.
În cursul lunii august 2004, inculpatul i-a spus reprezentantului părții civile că vrea să cumpere 2 centrale termice cu accesoriile aferente executării unei lucrări.
În dimineața zilei de 6.08.2004m reprezentantul părții civile a negociat cu inculpatul livrarea mărfii.
S-a stabilit că în acea zi inculpatul să aducă 75.000.000 lei în numerar, iar diferența să fie achitată cu 3 file CEC, 50.000.000 lei pe 25.08.2005, 50.000.000 lei pe 31.08.2004 și restul pe 03.09.2004.
În după amiaza aceleași zile, inculpatul a plătit 50.000.000 lei fără a sta să i se elibereze chitanță.
În ziua de 6.08.2004 inculpatul a preluat prima cantitate de accesorii pentru cele 2 centrale în valoare de 84.400.000 lei.
După preluarea primei cantități de marfă inculpatul i-a înmânat 3 file CEC ale SC SRL I cu seriile - 303 -, - -, - - care erau semnate și ștampilate din partea firmei.
În ziua de 13.08. 2004, când a avut loc ultima livrare, valoarea creanței a devenit certă fiind de 202.465.673 lei, din care a achitat suma de 50.000.000 lei.
Restul sumei de 152.465.674 lei a fost împărțită conform înțelegerii.
Astfel, marfa a fost achiziționată în perioada 6.13.2004 potrivit facturilor cu nr. -, -, - și nr. - iar inculpatul a emis filele CEC - 303 -, - 303- ȘI - -.
Martorul Jilău a declarat că a transportat marfa achiziționată de inculpat la indicarea acestuia la SC SRL
Marfa a fost vândută pe un preț mai mic cu 25-30% decât cel de achiziție.
La momentul introducerii la plată a filelor CEC, acestea au fost refuzate pe motiv de "lipsă totală de disponibilități în cont".
Reprezentantul părții civile, a arătat că pentru a-i câștiga încrederea în scopul vânzării de marfă, inculpatul i-a relatat că are un șantier pe str. - - unde construia o, însă acest aspect s-a dovedit a fi nereal întrucât, inculpatul a vândut marfa achiziționată la un preț inferior și și-a însușit banii.
Partea vătămată SC SRL s-a constituit parte civlă cu suma de 152.465.674 lei.
3. În perioada mai-iunie 2004, inculpatul a cumpărat diferite cantități de ciment de la partea civilă SC IMPORT-EXPORT SRL și le-a achitat după data de 16.06.2005.
La data de 28.06. 2004, a fost încheiat sub nr. 9 între părțile contractante IMPORT-EXPORT SRL și, contractul de vânzare-cumpărare.
Inculpatul a emis către partea civilă filele CEC cu seria - 303 - ȘI 303 - pe care le-a semnat și le-a ștampilat, cu care urma să plătească marfa pentru facturile IS nr. -/30.06.2004 în valoare de 96.000.000 lei și respectiv -/ 30.06.2004 în valoare de 120.000.000 lei.
Cele 2 file CEC au fost completate în fața inculpatului conform înțelegerii stabilite.
CEC-ul cu seria - 303 NR. - a rămas necompletat întrucât a stabilit reprezentantul părții civile împreună cu inculpatul ca acest instrument bancar să rămână ca garanție pentru ca în cazul neachitării unei cantități de ciment să completeze cec-ul cu valoarea neachitată.
La data de 16.07.2004, a fost depus la bancă pentru decontare fila CEC - 303 -.
După aproximativ 5 minute reprezentantul părții civile a fost semnat de către inculpatul rugându-l să nu introducă CEC sau dacă l-a depus, să-l retragă.
Administratorul a acceptat propunerea și a retras din bancă această filă CEC.
Inculpatul a promis că va plăti în 2 tranșe, în zilele următoare.
Reprezentantul părții civile a depus la dosarul cauzei un nr. de 13 facturi fiscale prin care a vândut către societatea administrată de inculpat o cantitate totală de ciment de 315 tone, precum și avizele de însoțire a mărfii, corespunzătoare acestor facturi.
Valoarea prejudiciului este de 924.000.000 lei.
Inculpatul a negat achiziționarea acestei mărfi.
Conducătorul auto, și au arătat că au transportat marfa la solicitarea inculpatului la un depozit aparținând SC SRL
Această marfă a fost vândută către SC SRL
Pentru marfa vândută inculpatul a primit de la învinuiții și atât bani cât și o cantitate de țeavă în compensare.
Inculpatul a susținut că a vândut țeava primită în compensare pentru marfa achiziționată de la SC IMPORT- EXPORT SRL către SC SRL administrată de inculpatul care l-a indus în eroare prin emiterea unor bilete la ordin fără acoperire.
Această apărare nu poate fi primită.
În primul rând marfa neachitată a fost ridicată de la partea civilă la sfârșitul lunii iunie și tot în tot cursul lunii iulie 2004 iar țeava primită în compensare a fost vândută către SC SRL la datele de 14-15 Iunie 2004 potrivit facturii fiscale nr. - și nr. -.
În al doilea rând inculpatul nu a pronunțat pretenții biletele la ordin reclamate și nu a justificat motivul pentru care nu le-a introdus la bancă în scopul decontării lor.
Faptul că în documentele predate organelor de poliție de către inculpatul se regăsesc și avize de însoțire a mărfii achiziționate de la partea civilă SC IMPORT- EXPORT SRL, semnate de către conducătorii auto sus arătați demonstrează că modul de lucru este cel descris de reprezentantul părții civile, precum și că avizele de însoțire ajungeau la inculpat prin intermediul transportatorilor.
De aici rezultă cu certitudine că documentele prezentate de partea civilă sunt reale și dovedesc atât cantitatea cât și prețul mărfurilor livrate către inculpat.
Intenția inculpatului de a nu achita această marfă achiziționată de la partea civilă SC IMPORT- EXPORT SRL mai rezultă și din faptul că aceasta a vândut o parte din marfă SC SRL I, la un preț inferior celui de achiziție și nu a putut preciza numele altei societăți la care a vândut o parte din marfă.
4. La data de 18.10.2004 partea vătămată SC CO SRL Saf ormulat plângere penală împotriva inculpatului administrator al SC SRL.
Inculpatul a solicitat părții vătămate, prin punctul de lucru din I, str. -, cumpărarea unei cantități de marfă.
În calitate de angajat unic al acestui punct de lucru, în luna august 2004 era numitul.
Astfel, la data de 10.08.2004, inculpatul însoțit de inculpatul, s-a deplasat la sediul SC CO S SRL, punct de lucru în I și au discutat cu angajatul despre achiziționarea de către SC SRL. a unei cabine de duș și a unei căzi cu hidromasaj.
Ulterior, la data de 14.08.2004, a fost întocmită factura nr. - pentru cadă în valoare de 40.000.000 lei.
Inculpatul a emis fila CEC - 303 - pe care a completat-o integral și a menționat ca dată de efectuare a plății 29.08.2004.
Pe factura cu nr. menționat mai sus nu a fost trecut ca delegat al cumpărătorului pe inculpatul.
Întrucât inculpatul nu avea I, reprezentantul părții civile fost de acord să treacă datele inculpatului .
În ziua 19.08.2004. cei 2 inculpați au revenit la punctul de lucru din I pentru a achiziționa o cabină de duș. A fost emisă factura fiscala cu nr. -, iar inculpatul a emis fila CEC - 303 - în valoare de 25.700.000 lei, cu data decontării la 2.09.2004.
Inculpatul a vândut cele 2 obiecte învinuitului la un preț inferior celui de achiziție și nu a putut preciza ce sumă a încasat.
Reprezentantul părții civile a introdus 2 file CEC care au fost refuzate pe motivul lipsei de disponibil și că trăgătorul este în interdicție bancară.
Partea vătămată SC Co S s-a constituit parte civilă cu suma de 65.700.000 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat.
5. În baza contractului nr. 360/11.05.2004 încheiat între partea civilă SC SRL și SC SRL. prin administratorul, partea civilă a livrate materiale de construcții potrivit facturii fiscale IS nr. - în valoare de 92.246.820 lei și potrivit facturii fiscale nr. - din 30.07.2004, în valoare de 52.496.850 lei.
Din contravaloarea primei facturi inculpatul a achitat suma de 90.000.000 lei, rămânând de plată la prima factură suma de 1.370.000 lei și contravaloarea pentru a 2-a factură.
Pentru plată, inculpatul a emis o filă CEC părții civile, de către SC SRL O, în valoare de 38.000.000 lei, având ca dată a decontării 13.08.2004.
Această filă a fost refuzată la plată din lipsă de disponibil în cont, astfel încât, reprezentantul părții civile l-a contactat pe inculpat și i-a solicitat să achite marfa achiziționată. În cele din urmă, inculpatul a emis la data de 7.09.2004 pentru suma de 53.891.097 lei, fila CEC - 303 -.
La data arătată reprezentantul părții civile a introdus și această filă CEC la plată, care a fost refuzată pe lipsă de disponibil în contul bancar.
Inculpatul a vândut marfa achiziționată către administratorul SC SRL I, care i-a achitat un preț inferior celui de achiziție cu 30 %.
Prejudiciul cauzat părții civile este de 57.891.097 lei.
6. În cursul lunii iunie 2004 inculpatul a achiziționat de la SC Com SRL I materiale de construcții pentru care a achitat în numerar suma de 10.000.000. lei potrivit facturii nr. -.
La data de 22.06.2004, inculpatul s-a prezentat la administratorul, administrator al SC COM SRL I, și a solicitat achiziționarea de plăci de rigips de o valoare mai mare.
Inculpatul i-a spus administratorului părții civile că are lucrări de construcții și are nevoie de astfel de materiale.
Fiind vorba de o cantitate mare de marfă, inculpatul trebuia să achite un avans de 30 % din valoarea mărfii, iar restul c/val trebuia achitată cu fila CEC în 30 de zile.
Pentru comanda de 468. placă p. rigips s-a emis factura IS A CC nr. - în valoare de 71.714.163 lei.
Inculpatul a semnat de primire.
Cu chitanța nr. - din 29. 06.2004, inculpatul a achitat c/v reprezentând 10.000.000 lei.
Pentru restul sumei de 61.714.163 lei, inculpatul a emis o filă CEC aparținând SC SRL O cu data de decontare de 7.08.2004.
După introducerea filei CEC, inculpatul l-a contactat pe administratorul - și i-a solicitat amânarea încasării acesteia.
Administratorul - a emis 2 adrese către BRD prin care a solicitat amânarea încasării filei CEC.
În perioada următoare administratorul părții civile l-a contactat zilnic pe inculpat, solicitându-i achitarea datoriei, iar acesta a invocat diverse motive.
Și pentru că nu a primit suma de bani, - a completat la data de 26.08.2004 fila CEC lăsată de inculpat în alb, la toate rubricile, iar la val. suma de 61.714.163 lei.
Administratorul părții civile a aflat între timp, de la un colaborator că firma SC SRL era în interdicție bancară și că a hotărât să introducă fila CEC la plată.
Aceasta a fost refuzată din lipsă totală de disponibil în cont.
Din acel moment, inculpatul a refuzat să răspundă la telefon.
Inculpatul a declarat că marfa achiziționată de la această parte civilă a vândut-o firmei SC SRL I, cu un preț mai mic decât valoarea reală cu 30 %.
Prejudiciul în cuantum de 61.714.143 lei a rămas nerecuperat.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu această sumă.
7. La data de 30.06.2004 inculpatul a achiziționat de la partea civilă SC SERV SRL marfă în valoare de 310.233.000 lei.
Pentru marfa achiziționată inculpatul a emis filele CEC seria - 303 - în valoare de 192.423.000 lei cu scadența la 9.08.2004 și nr. - 303 - în valoare de 117.810.000 lei cu scadența la 30.07.2004.
La data scadenței plăților partea civilă a introdus filele CEC menționate mai sus la plată pentru a fi decontate din contul emitentului deschis la BRD Sucursala I, dar acestea au fost refuzate din cauza lipsei de disponibil în conturi.
Administratorul SC SERV SRL Iai nvestit filele CEC cu titlu executoriu și a introdus prin executorul judecătoresc acțiune de executare silită prin poprirea conturilor de la bănci și urmărirea bunurilor din patrimoniul societății, dar toate demersurile au rămas fără rezultate, întrucât nu au fost identificate sume de bani sau bunuri.
Inculpatul a vândut această marfă numitului zis din comuna, județul I, care i-a dat în schimb un autoturism jeep marca și pe care acesta l-a dat ulterior martorului pentru a stinge o datorie anterioară față de el.
Firma SC SERV SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 310.233.000 lei.
Prejudiciul nu a fost recuperat.
8. La data de 28.07.2004 cu factura nr. - partea civilă SC SRL a livrat către SC SRL. marfă în valoare totală de 141.518.180 lei pentru care inculpatul a eliberat fila CEC seria - 303 - în valoare de 114.518.180 lei cu scadența la 23.08.2004.
La data scadenței plății partea vătămată a introdus fila CEC menționată, dar aceasta a fost refuzată la plată din cauza lipsei de disponibil în conturi
Inculpatul a declarat că marfa a vândut-o firmei SC SRL de unde a primit țeavă în compensare și a livrat-o ulterior către SC SRL.
Tranzacțiile cu țeavă către SC SRL au avut loc anterior emiterii filei CEC.
Prejudiciul firmei SC SRL I este în valoare de 141.518.180 lei și nu a fost recuperat.
9. La data de 14.08.2004, inculpatul a achiziționat de la SC SRL I, marfă în valoare de 124.157.000 lei conform facturii fiscale nr.-.
Din totalul sumei de plată, inculpatul a achitat un avans de 30.157.000 lei, conform chitanței nr.-.
Pentru restul sumei, de 94.000.000 lei, inculpatul a emis fila CEC Seria - 303 - pentru SC SRL cu scadență la data de 28.08.2004.
Fila CEC a fost refuzată la plată din lipsă totală de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.
Inculpatul a susținut că a vândut aceste produse învinuiților și, solicitând un preț mai mic decât cel de la achiziție.
Cu banii obținuți a achitat alte datorii.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 94.000.000 lei.
10. În baza contractului de vânzare-cumpărare înregistrat sub nr.76/22.09.2004 partea vătămată SC SRL s-a obligat să-i vândă SC SRL elemente componente din oferta 76 din 21.09.2004.
Valoarea contractului a fost stabilită la 8000 euro.
Potrivit condițiilor și a modalităților de plată, inculpatul a achitat, conform prevederilor art.3 din contract, un avans de 1.500 euro, iar diferența urma să fie achitată cu fila CEC.
La data de 8.10.2004 a fost întocmită factura fiscală nr.- în valoare de 134.500.000 lei, iar la data de 14.10.2004 a fost livrată marfa în valoare de 95.127.542 lei.
Pentru plata mărfii, inculpatul a girat filele CEC P 308 - emisă la data de 3.12.2004 de SC SRL I către SC SRL în valoare de 87.000.000 lei și P 308 - emisă la 6.11.2004 de SC SRL I către SC SRL, în valoare de 64.500.000 lei precum și 3 bilete la ordin emise la datele de 24.09.2004 și la 11.10.2004 către SC SRL de către SC - SRL cu scadența la 29.10.2004, 8.11.2004 și 2.11.2005 cu valoare de 47.500.000 lei, 18.700.000 lei și 37.600.000 lei.
Toate aceste instrumente bancare au fost introduse la plată la termenele arătate, dar au fost refuzate din lipsă totală de disponibil în contul bancar.
Marfa a fost vândută de către inculpat numitului care a fost achitată cu bani în numerar.
Pe contractul de vânzare-cumpărare nr.76/22.09.2004 inculpatul în calitate de administrator al SC SRL I nu a aplicat ștampila societății.
Prin neaplicarea ștampilei societății pe contract inculpatul a împiedicat-o pe partea vătămată să-și realizeze dreptul de creanță pe calea somației de plată.
Inculpatul a declarat că nu a cunoscut situația financiară a firmelor SC SRL I și SC SRL.
Cercetările care au fost efectuate au demonstrat că inculpatul a avut intenția de a induce în eroare pe SC SRL.
Inculpatul a înființat SC SRL V, împreună cu inculpatul.
Mai mult, inculpatul nu a făcut dovada relațiilor comerciale pe care le-a avut cu cele 2 societăți arătate mai sus pentru a justifica emiterea instrumentelor de plată, pe care la rândul său le-a girat către partea civilă SC SRL.
II.1. La data de 30.09.2004 inculpatul, în calitate de reprezentant legal al SC SRL Iaa chiziționat materiale de construcții (blocuri ) în valoare de 34.200.007 lei.
Pentru marfa livrată SC SRL a emis către SC SRL I factura nr.-/30.09.2004.
Inculpatul a emis în numele SC SRL I fila CEC - P 308 0376 1979, scadentă la 18.10.2004, pentru a achita contravaloarea facturii arătată mai sus.
Inculpatul i-a dat asigurări administratorului că societatea sa are suficient disponibil în cont pentru acoperirea filei CEC la momentul decontării.
La data scadenței SC SRL a introdus fila CEC la BCR - Filiala
CEC-ul a fost decontat parțial, doar pentru suma de 1.260.000 lei.
Pentru diferența de 32.940.007 lei, CEC-ul a fost refuzat la plată din lipsă de disponibil. Dacă reprezentantul părții civile ar fi știut că SC SRL I nu ar fi avut disponibil în cont, nu ar fi livrat marfă.
Declarațiile inculpatului sunt infirmate de următoarele declarații: martorul, conducător auto care a ridicat marfa de la partea civilă a arătat că la solicitarea inculpatului a transportat-o la depozitul aparținând SC SRL
Prin adresa nr.610/2005 POST a arătat că SC SRL Iad eschis cont la această unitate: Agenția din -, la data de 24.09.2004, ca urmare a solicitării inculpatului, care a depus la aceeași unitate bancară specimenul de semnătură.
Inculpatul a fost singura persoană autorizată să semneze instrumente bancare în numele SC SRL
Inculpatul a fost cel care a ridicat de la bancă carnetul cu file CEC și avea cunoștință de rulajul contului, știind că în cont există suma de 1.200.000 lei.
Totodată, pentru a primi carnetul cu file CEC inculpatul a prezentat la POST SA Iop rocură autentificată care atestă că este împuternicit de către să-l reprezinte în calitate de administrator.
Biroul Notarial a comunicat că la numărul de autentificare 1973/26.02.2004 este înregistrat un contract de vânzare-cumpărare privind înstrăinarea unui imobil înregistrat în luna februarie 2004 și nu august 2004.
La data de 2.06.2005, cu chitanța nr.- a achitat suma de 32.940.007 lei.
II.2. La data de 25.09.2004 inculpatul s-a prezentat la sediul SC PLUS SRL arătând că are calitatea de administrator al SC SRL I și a solicitat achiziționarea unor materiale de construcții în valoare totală de 31.153.713 lei.
Pentru plata acestora, inculpatul a semnat în fața reprezentanților SC PLUS SRL fila CEC P -, stabilind ca dată a decontării 25.10.2004.
După 2 zile, la data de 27.09.2004 inculpatul a mai cumpărat materiale de construcții în valoare de 43.435.309 lei și pentru care a emis din nou o filă CEC seria P 308 -, cu data decontării la 27.10.2004.
Materialele de construcții achiziționate au fost facturate conform facturii fiscale nr.- lei.
De comun acord părțile implicate au stabilit ca dată a scadenței filelor CEC să fie 30 de zile.
Ambele file CEC au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în cont și interdicție bancară pentru SC SRL
Inculpatul a susținut că mărfurile au fost transportate în loc necunoscut la solicitarea numitului.
Cu declarațiile arătate la punctul II sunt infirmate susținerile inculpatului.
La data de 3.05.2005, cu chitanța nr.- inculpatul pentru SC SRL Iaa chitat și suma de 43.453.309 lei.
III.1. Inculpatul împreună cu inculpatul au săvârșit alte infracțiuni de înșelăciune, folosind în acest scop societățile SC - SRL V, administrată de învinuita și " " SRL I, administrată în mod fictiv de numitul.
La 31.08.2004 inculpatul s-a prezentat la sediul SC GRUP SRL V unde au discutat cu administratorul, căruia i-a spus că este asociat la SC SRL V și că intenționează să cumpere pentru această societate materiale de construcții, întrucât construiește în municipiul I 2 vile.
Inculpatul a solicitat ciment în valoare de 600.000.000 lei, însă reprezentantul părții civile a fost de acord să-i livreze marfa într-o cantitate mai mică.
Inculpatul a venit cu autocamionul condus de martorul.
A fost facturată marfa cu factura nr.-/31.08.2004 pentru suma de 66.000.000 lei.
Pentru plata acestei facturi inculpatul a eliberat fila CEC P 308 - semnată și ștampilată, stabilindu-se data pentru introducere la bancă 15.09.2004.
Inculpatul avea asupra lui carnetul de file CEC aparținând SC - SRL
Marfa a fost ridicată de către martorul, conducătorul auto al camionului - care a transportat-o la depozitul SC SRL
La data de 15.09.2004 CEC-ul a fost introdus la plată de către partea civilă; acesta a fost refuzat pe motiv de lipsă de disponibil și trăgător aflat în interdicție bancară.
Cu adresa nr.11471/26.10.2004 BNR a arătat că SC - SRL Vai ntrat în interdicție bancară la data de 3.09.2004, iar din rulajul contului pus la dispoziția organelor de urmărire penală de POST SA Var ezultat că la data de 15.09.2004 această societate avea în cont suma de 58.241.000 lei.
Din verificările efectuate de Garda Financiară Var ezultat că SC - SRL nu funcționează la sediul declarat.
Conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.99322/2004 semnătura trăgătorului de pe fila CEC aparține învinuitei.
Aceasta nu a putut fi audiată întrucât s-a sustras urmăririi penale.
Susținerea inculpatului potrivit căreia nu a achiziționat marfă de la această parte civilă este infirmată de declarațiile martorului, și.
La această faptă a participat și inculpatul.
Astfel, martorul uas usținut că a fost contactat de către inculpatul, care era însoțit de către inculpatul și inculpata.
Învinuiții și au arătat că marfa au cumpărat-o de la inculpatul.
Martorul A, fratele inculpatei a susținut că inculpatul și inculpatul au înființat SC - SRL
Prejudiciul cauzat părții civile SC GRUP SRL este de 66.000.000 lei.
III.2. La data de 28.08.2004, la sediul SC SRL I s-a prezentat inculpatul, în calitate de administrator al SC - SRL
În prezența administratorului și a soțului acesteia, inculpatul a solicitat achiziționarea unor materiale de construcții.
A fost întocmită factura IS nr.- pentru cantitatea de 700. de eternită, inculpatul i-a solicitat administratorului să consemneze pe factură la rubrica "delegat" datele de identificare ale șoferului camionului.
De la administratorul SC - SRL inculpatul a primit 2 file CEC, P 308 - și P 308 - pe care le-a completat în totalitate, stabilind că plata să se facă în aproximativ o săptămână.
Inculpatul a declarat cu ocazia completării filelor CEC că va vinde marfa la o societate din I, din zona -, fără a spune cum se numește societatea.
La data de 02.09.2004 inculpatul s-a prezentat din nou la partea civilă și a solicitat achiziționarea unei noi cantități de marfă.
Administratorul părții civile i-a cerut să achite J din marfa achiziționată, însă inculpatul i-a spus că poate achita doar 20.000.000 lei.
Pentru marfa în valoare de 75.000.000 lei s-a emis factură fiscală, iar inculpatul a emis fila CEC seria P 308 -.
Inculpatul a plecat fără a lua facturile de livrare, o factură a fost dată șoferului, altul decât cel care a încărcat prima marfă. La data stabilită, partea civilă a introdus filele CEC la decontare, acestea au fost refuzate de bancă pentru lipsa disponibilului din contul bancar și cu mențiunea că SC - SRL se află în interdicție bancară.
După această dată, soțul administratoarei părții civile l-a căutat telefonic pe inculpatul, iar acesta a refuzat să răspundă la telefon.
Prejudiciul cauzat este de 176.000.000 lei.
În urma controlului efectuat la SC SRL a rezultat că pentru marfa livrată de SC - SRL, reprezentanții SC SRL au prezentat ca documente de proveniență facturi emise de SC SRL, societate al cărei administrator este inculpatul.
Reprezentanții SC SRL au declarat că marfa a fost adusă de către inculpatul.
Inculpatul a declarat că a avut calitatea de administrator al SC SRL I, iar documentele contabile ale societății le-a uitat la l inculpatului.
Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr.-/2005, facturile sus-arătate emise pentru SC SRL au fost completate de învinuitul, iar semnătura furnizorului nu este a inculpatului.
Cu privire la facturile emise în aceste condiții precum și cu privire la persoanele care le-au întocmit și le-au folosit, prin rechizitoriul arătat s-a dispus disjungerea cauzei și efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art.23 lit. b din Legea nr.656/2002 față de inculpatul, și învinuita, și.
III. La data de 26.08.2004 și la data de 30.08.2004, învinuita, în calitate de administrator la SC - SRL Vaa chiziționat de la SC SRL I, saci cu ciment în valoare de 22.499.925 lei, conf. facturii fiscale nr. - și ciment în valoare de 70.000.000 lei, conform facturii fiscale nr. -.
Pentru plata acestora a emis filele CEC P 308 - cu data decontării 1.09.2004 și P 308 - cu data decontării 5.09.2004.
Conducătorul auto a transportat marfa achiziționată de către învinuita, la SC SRL I.
Conducătorul auto a fost plătit de către inculpatul.
Filele CEC menționate mai sus au fost refuzate la plată din lipsă de disponibil în contul bancar, iar la data de 3.09.2004, SC - SRL Vai ntrat în interdicție bancară.
Această faptă a fost comisă în complicitate de către cei 2 inculpați.
III.4. La data de 25.08.2004, în același mod, învinuita, a achiziționat de la SC SRL I 500 plăci de azbociment în valoare de 67. 499.775 lei. Pentru plata facturii s-a emis fila CEC P 308 - cu dată a decontării la 31.08.2004.
Și această filă CEC a fost refuzată la plată la data introducerii, respectiv 31.08.2004 din lipsă de disponibil în cont. a fost decontată doar suma de 499.775 LEI.
Tot martorul Jilău a transportat marfa la SC SRL I, fiind plătit de către inculpatul.
III.5. În perioada 30.06.2004- 1.08.2004 au fost întocmite un număr de 11 facturi fiscale de către SC IMPORT- EXPORT SRL I, la solicitarea învinuitei, de a cumpăra pentru SC - SRL V materiale de construcții în valoare de 592.590.000 lei.
Datoria SC - SRL V către partea civilă SC IMPORT- EXPORT SRL I, era la data de 3.06.2004. de 250.000.000 lei.
Administratorul le-a cerut inculpatului și învinuitei achitarea sumei.
Inculpatul a completat 5 bilete la ordin pentru SC - SRL V în valoare de câte 50.000.000 lei, cu scadența la data de 15.07.2004, 19.07.2004, 22.07.2004, 26.07.2004 și 28.07.2004.
Administratorul a introdus la plată primele 3 bilete la ordin și au fost refuzate din lipsă totală de disponibil în cont.
Martorii și au confirmat că această marfă achiziționată de SC - SRL Vaf ost transportată la solicitarea inculpatului la depozitul SC SRL
III.6. La data de 18.11 2004 inculpatul a mers la sediul SC SRL I unde s-a recomandat ca fiind delegat al SC SRL I și a solicitat achiziționarea a 3 centrale termice marca.
Conform facturii fiscale nr. -, inculpatul a ridicat 3 centrale în valoare de 82.500.000 lei. Pentru plata acestora a înmânat fila CEC BA 303 - ca dată a decontării la 18.12.2004.
Marfa a fost transportată de către inculpatul și inculpatul la SC SRL
A 2-a zi, inculpatul l-a contactat telefonic pe reprezentantul părții civile, s-a recomandat ca fiind, administrator al SC SRL și și-a manifestat intenția de a cumpăra alte centrale termice, aspect care a creat suspiciuni și au fost sesizate organele de poliție.
În aceeași zi, inculpatul și inculpatul s-au prezentat la SC SRL I cu scopul de a ridica alte 4 centrale termice.
În această împrejurare inculpatul a completat fila CEC BA 303 - în valoare de 110.000.000 lei.
Înainte de a pleca cu marfa achiziționată inculpatul a fost depistat de către organele de poliție.
Organele de poliție au descoperit în interiorul autoturismului aparținând învinuitului, cu care cei 2 inculpați s-au deplasat la sediul părții civile, documente al SC SRL, acte ale societății, facturi fiscale, contracte de vânzare - cumpărare, carnet cu file CEC necompletate, dar ștampilate și semnate, ordine de plată în alb, ștampilate.
Actele arătate prezentau semnătura administratorului, iar documentele cu regim special erau doar semnate și ștampilate.
Din verificările efectuate a rezultat că numitul a ieșit din România la data de 19.11.2004.
Din analiza actelor SC SRL a rezultat că această firmă a fost administrată până la data de 29.10.2004 de inculpatul, fiind cedată fictiv numitului întrucât toate documentele au rămas în posesia inculpatului, care dispunea de relațiile comerciale ale acestuia.
Inculpatul a recunoscut că la instigarea inculpatului s-a prezentat ca delegat al SC SRL pentru a ridica centralele termice, a completat filele CEC și a transportat marfa achiziționată la SC SRL
Acest aspect a fost confirmat de către învinuitului.
Marfa a fost ridicată de către organele de poliție și a fost predată părții civile.
Prejudiciul a fost astfel recuperat.
Inculpatul nu a recunoscut că s-a prezentat la această parte civilă.
În declarația de la fila 307 dosar urmărire penală vol. V- inculpatul s-a prezentat părții civile SC SRL ca angajat al SC SRL.
Inculpatul avea fila CEC de la inculpatul.
Inculpatul a încărcat marfa ajutat de inculpatul. La data de 29.11.2004 a susținut inculpatul că inculpatul l-a contactat pentru a mai lua marfă de la SC SRL.
Inculpatul a recunoscut că a avut relații comerciale cu părțile civile menționate și că a avut datorii către societățile arătate iar SC SRL a intrat în interdicție bancară.
Inculpatul a susținut că nu a fost implicat în activitățile firmei SC SRL
Inculpatul a declarat că pentru activitatea pe care o desfășura la SC SRL urma să primească de la învinuita suma de 8.000.000 lei lunar, fără a fi întocmit vreun contract de muncă.
În mod concret s-a ocupat de activitatea acestei societăți începând din luna iunie 2004 când s-a deplasat împreună cu învinuita la SC IMPORT EXPORT SRL- în vederea achiziționării de ciment.
Cu privire la cele 5 bilete la ordin inculpatul a recunoscut că el a completat biletele cu câte 50.000.000 lei pentru fiecare.
Inculpatul a susținut că de fiecare dată marfa pleca la
Tot pentru SC SRL a participat la achiziționarea de marfă de la SC SRL.
Împreună cu învinuita s-a deplasat în în ziua de 28.08.2004. Inculpatul a intrat în depozitul firmei și a discutat cu 2 angajați cărora le-a spus că este reprezentantul firmei SC SRL.
În acea zi, inculpatul a completat o filă CEC, pe care a luat-o de la învinuita și a lăsat fila CEC la SC SRL.
Produsele achiziționate au fost în zona -.
Inculpatul a recunoscut că a mers la depozitul firmei menționate, o dată singur și a lăsat o filă CEC după ce a completat-
Inculpatul și-a recunoscut scrisul de pe filele CEC cu seriile P 308 - și P 308 -, dar semnătura de la rubrica trăgătorului aparține învinuitei.
La data de 19.02. 2007, o dată cu dezbaterile asupra fondului cauzei, au fost formulate cereri atât de către apărători cât și de către procuror privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu.
Astfel, față de prima schimbare de încadrare juridică, în sensul reținerii dispozițiilor prevăzute de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, instanța nu va reține această schimbare de încadrare întrucât nici una dintre părțile civile nu cunoștea situația contului firmelor inculpaților.
Astfel, din probele dosarului nu rezultă că beneficiarul CEC a cunoscut lipsa acoperirii în cont și că ar fi acceptat fila CEC în aceste condiții.
În concluzie, beneficiarul CEC nu a cunoscut această împrejurare, a fost indus în eroare în scopul ca inculpații să obțină pentru ei un folos material injust și au cauzat totodată o pagubă posesorului CEC.
Pe lângă alte mijloace frauduloase arătate mai sus, la încheierea unor contracte, beneficiarii CEC-ului, au fost induși în eroare, cu prilejul încheierii contractului sau al executării acestuia, ca fiind adevărat faptul mincinos că există acoperire în cont pentru încasare, în așa fel încât fără această eroare cel înșelat nu ar fi încheiat sau executat contractul.
În acest sens, prin Decizia IX/2005, ICCJ a admis recursul în interesul legii și a statuat în aplicarea dispozițiilor art. 215 al. 4 Cod penal și respectiv în aplicarea dispozițiilor art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934.
Cu privire la biletele la ordin emise, fapta realizează conținutul infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 215 al. 3 Cod penal în modalitatea agravantă prevăzută în al. 2.
Inculpații au determinat părțile civile sus arătate, prin inducerea în eroare la încheierea convenției, a mențiunilor privind contul a sumei de plată, astfel încât au convins părțile vătămate cu privire la seriozitatea și posibilitățile de plată ale făptuitorului.
Inculpații și au săvârșit faptele la diferite intervale de timp și în realizarea aceleași rezoluții infracționale, astfel încât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 41 al. 2 Cod penal, și nu art. 33 lit. a Cod penal.
Față de inculpatul instanța va reține și dispozițiile art. 215 al. 5 Cod procedură penală, înșelăciunea a avut consecințe deosebit de grave, valoarea pagubei este de peste 200.000 lei.
La individualizarea judiciară a pedepselor și a modului de executare pentru fiecare inculpat, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, ținând seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, de persoana inculpaților care nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, de poziția procesuală a acestora prin prezentarea în fața autorităților, a inculpatului prin prezentarea la aproape toate termenele de judecată, apreciază că reeducarea inculpaților se va putea realiza prin aplicarea unor pedepse cu închisoare, al căror cuantum va fi dozat pentru fiecare inculpat la numărul de acte materiale reținute în sarcina fiecăruia.
Pedepsele care urmează a fi aplicate se vor executa în regim de detenție, apreciindu-se că poate fi atins scopul pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal care este de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni.
Având în vedere și împrejurările care sunt reținute ca circumstanțe atenuante, respectiv conduita bună a fiecărui inculpat înainte de săvârșirea infracțiunii, atitudinea fiecărui inculpat după săvârșirea infracțiunii de a se prezenta în fața autorităților, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 76 lit. a Cod penal referitoare la efectele circumstanțelor atenuante.
Inculpatul a fost reținut și arestat începând cu data de 30.03.2005 și până la 28.12.2005.
Prin încheierea de ședință din 27.10.2005 Tribunalul Iașia admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iași și în baza dispozițiilor art. 139 al. 1 și al. 35Cod procedură penală raportat la art. 1451al. 1 Cod procedură penală, a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
În cauză, comisia medicală a recomandat prin expertiza medico-legală nr. s/4989/21.12.2005 a IML I internarea inculpatului în clinici de specialitate, în următorul interval de 3 luni, pentru intervenții chirurgicale.
Inculpatul a fost reținut azi, 02.06.2005 și arestat preventiv de la data de 6.09.2005 și până la data de 7.06.2006.
Prin încheierea de ședință din 5.06.2006 a Tribunalului Iașia fost admisă cererea formulată de inculpatul în baza dispozițiilor art. 139 al. 1 Cod procedură penală și art. 1451al. 1 Cod procedură penală a fost înlocuită măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța va reține că prejudiciul cauzat de către inculpatul părților civile rezultă din probele dosarului ( bilete la ordin, file CEC, facturi ) după cum urmează:
- părții civile SC " " SRL suma de 9.237, 4985 RON;
- părții civile SC SRL suma de 15.246, 567 RON;
- părții civile SC IMPORT EXPORT SRL suma de 92.400 RON;
- părții civile SC SRL suma de 5.789,1097 RON;
- părții civile SC CUM SRL suma de 6.171, 4162 RON;
- părții civile SC SRL suma de 31.023, 3 RON;
- părții civile SC SRL suma de 13.151,818 RON;
- părții civile SC suma de 9.400 RON;
- părții civile SC SRL suma de 25.539 RON.
În baza facturilor, filelor CEC și declarațiile mai sus arătate, inculpatul urmează a fi obligat la despăgubiri civile părții civile SC SRL în sumă de 17.000 RON și părții civile SC IMPORT EXPORT suma de 59.295 RON.
În solidar cei 2 inculpați vor fi obligați a achita despăgubiri civile în cuantum de 6.570 lei către partea civilă SC Co SRL și în sumă de 6.600 RON către partea civilă SC GRUP SRL.
Instanța va constatat recuperate prejudiciile cauzate părților civile SC SRL în cuantum de 3.294,0007 lei, SC PLUS SRL în cuantum de 7.458,9022 lei, părții civile SC SRL în cuantum de 12.250 lei și părții civile SC " " SRL în cuantum de 5.000 lei.
Față de valorile foarte mari ale prejudiciilor, instanța va institui sechestrul asigurator asupra terenurilor mobile și imobile ale fiecărui inculpat până la repararea pagubei produse, în cuantum de 215.95,294 lei pentru inculpatul și în cuantum de 89.465 lei pentru inculpatul.
În termenul prevăzut de art.363 al.1 Cod procedură penală hotărârea a fost atacată de inculpații și, și criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivele de apel invocate de inculpatul vizează următoarele aspecte de nelegalitate:
1) Inculpatului i-a fost refuzată realizarea efectivă a apărării, prin aceea că deși a învederat că nu se poate prezenta la proces din cauza stării de sănătate, instanța i-a respins proba cu expertiză medico-legală care să dovedească această împrejurare.
2) Schimbarea încadrării juridice solicitată de părți la termenul din 19.02.2007 s-a făcut în lipsa inculpatului care nu a fost citat și informat, aspect ce conduce la nulitatea absolută a hotărârii criticate.
Motivându-și apelul, inculpatul susține că judecata pe fond s-a desfășurat în lipsa părților responsabile civilmente, care nu au fost introduse în cauză, așa încât și măsurile asiguratorii au fost dispuse numai asupra bunurilor inculpaților nu și ale părților responsabile civilmente, astfel cum prevăd dispozițiile art.163 Cod procedură penală.
În cel de al doilea motiv de apel inculpatul susține că deși el a fost trimis în judecată numai pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1-4 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal - în forma autoratului, instanța de fond l-a condamnat și pentru complicitate la această infracțiune.
În ce privește latura civilă a cauzei, inculpatul invocă greșita obligare la despăgubiri civile către părțile civile SC CO SRL S, SC Grup SRL, SC - SRL, SC Import-Export SRL, el neavând nici o participație la faptele de înșelăciune în dauna acestor societăți.
În ultimul motiv de apel invocat, inculpatul susține că, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra schimbării încadrării juridice pe care a solicitat-o, respectiv din infracțiunea prevăzută de art.215 al.1-4 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, în concurs cu infracțiunea prevăzută de art.84 al.1 pct.3 din Legea 34/1959.
În subsidiar, inculpatul solicită ca în raport de circumstanțele personale, să se constate ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.81 Cod penal și să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ce privește primul motiv de apel invocat de inculpatul Curtea reține că acesta nu este fondat, pentru considerentele ce urmează:
Inculpatul a fost asistat de un avocat ales pe întreg parcursul judecății la prima instanță. El a fost reținut și arestat preventiv începând cu 30.03.2005 până la 27.2005. Invocându-se motive de sănătate, susținute de acte medicale, s-a procedat la efectuarea unei expertize medico-legale. În cauză, comisia medicală a recomandat prin expertiza medico-legală nr. S/4989/21.XII.2005 a I, internarea inculpatului într-o clinică de specialitate, în următoarele 3 luni - după 21.XII.2005 - pentru intervenții chirurgicale. Actele medicale depuse de inculpat atestă existența - la acel moment - a mai multor suferințe: "lipomatoză generalizată, ulcer gastric, hernie de disc".
Prin încheierea de ședință din 27.2005 Tribunalul Iașia înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
La termenul de judecată din 15.01.2007 se prezintă avocatul ales al inculpatului, care învederează că inculpatul nu se poate prezenta, din motive de sănătate. În acest sens, depune la dosar un "bilet de trimitere" emis la 12.01.2007 de Spitalul nr.3, act medical în care se menționează că pacientul are diagnosticul prezumtiv de " de disc4-5și bilaterală", recomandându-se evitarea efortului fizic, a umezelii, a ortostatismului prelungit și efectuarea unui lombar și control.
La acest termen, avocatul inculpatului reiterează cererea de efectuare a unei noi expertize medico-legale - pe baza actelor medicale deja existente la dosar, expertiză care să concluzioneze asupra stării de sănătate a inculpatului, solicitându-se suspendarea judecății, potrivit art.303 Cod procedură penală.
Instanța de judecată aduce la cunoștință avocatului inculpatului că sunt necesare acte medicale în sprijinul cererii, iar avocatul susține că nu are alte acte față de cele deja existente la dosarul cauzei.
Potrivit art.303 Cod procedură penală, suspendarea judecății se poate dispune de instanță atunci când se constată pe baza unei expertize medico-legale că inculpatul suferă de o boală gravă, care îl împiedică să participe la judecată.
Or, actul medical depus la dosar la data de 15.01.2007 de apărătorul inculpatului, în care se menționează un diagnostic prezumtiv și sunt făcute pacientului recomandări medicale, nu justifică efectuarea unei noi expertize medicale.
În mod judicios, instanța de fond a apreciat că această solicitare a inculpatului nu este susținută de actele medicale cu mult anterioarei datei de 12.01.2007, în acest răstimp fiind posibile diverse modificări în starea de sănătate a inculpatului.
Și cea de a doua critică adusă de acest inculpat sentinței instanței de fond este nefondată, pentru motivele ce urmează:
La termenul de judecată din 15 ianuarie 2007, inculpatul, prin apărător, solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 al.4 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art.215 al.2 Cod penal în concurs cu infracțiunea prevăzută de art.84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934, susținând că pe filele CEC emise de inculpat - de comun acord cu părțile civile - s-a trecut în loc de data emiterii, o dată ulterioară.
Instanța pune în discuția contradictorie a părților această cerere și acordă termen la data de 29.01.2007, părțile având posibilitatea de a-și pregăti apărarea.
De menționat este faptul că, "biletul de trimitere" depus la dosar de avocatul inculpatului la termenul din data de 15.01.2007 nu justifică imposibilitatea deplasării acestuia, astfel cum a susținut avocatul. Mai mult decât atât, fiind prezent avocatul ales al inculpatului rezultă indubitabil că acesta, în baza mandatului său putea și trebuia să asigure apărarea inculpatului, așa încât susținerile din motivele de apel sunt vădit neîntemeiate.
În ce privește primul motiv de apel invocat de inculpatul, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.16 Cod procedură penală, introducerea în procesul penal a persoanei responsabile civilmente poate avea loc, la cerere sau din oficiu, fie în cursul urmăririi penale, fie la instanța de judecată, până la citirea actului de sesizare.
În alin.2 al aceluiași articol, se prevede că, persoana responsabilă civilmente poate interveni în procesul penal până la terminarea cercetării judecătorești la prima instanță, luând procedura din stadiul în care se află la momentul intervenției.
Or, în speță, societățile prejudiciate s-au constituit părți civile încă de la urmărirea penală, solicitând despăgubiri civile de la inculpații și.
Nici la urmărirea penală și nici pe parcursul judecății în primă instanță, în condițiile prevăzute de art.16 Cod procedură penală, nu s-a solicitat introducerea în cauză a părților responsabile civilmente.
Partea responsabilă civilmente se poate introduce în proces până la momentul citirii actului de sesizare, dar poate interveni până la terminarea cercetării judecătorești la prima instanță. În speță nu sunt incidente dispozițiile art.17 Cod procedură penală, când acțiunea civilă se exercită din oficiu și împotriva părții responsabile civilmente indiferent dacă partea civilă a solicitat sau nu introducerea acesteia în proces, până la citirea actului de sesizare.
Instanța avea obligația de a introduce, din oficiu, părțile responsabile civilmente în proces, numai în situația prevăzută de art.17 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, trebuie avut în vedere și faptul că, solidaritatea este prevăzută de lege în interesul creditorilor, iar nu al debitorilor, care pot fi urmăriți, oricare dintre ei, până la concurența întregii pagube.
Și al doilea motiv de apel formulat de inculpatul este neîntemeiat.
Participarea acestui inculpat la săvârșirea aceleiași infracțiuni de înșelăciune, prin mai multe activități deosebite, specifice atât autoratului cât și complicității, se încadrează numai în textul de lege ce prevede autoratul, ca formă de participație principală, adică în art.215 al.1-4 Cod penal, astfel cum în mod legal a reținut prima instanță.
Soluționarea laturii civile a cauzei (aspect vizat în cel de al treilea motiv de apel al inculpatului ) s-a făcut în mod judicios, pe baza întregului probator al cauzei.
Din situația de fapt rezultă fără dubiu că inculpatul a participat la faptele de înșelăciune comise în dauna SC CO SRL S (pct.4), SC Grup SRL V (pct. III.1), SC - SRL (pct. III.2) și SC Import-Export SRL I (pct. III.5), fie însoțindu-l pe inculpatul, fie singur, achiziționând marfa și eliberând file CEC, în calitate de reprezentant al SC SRL V, societate al cărei administrator era numita.
Așa fiind, rezultă cu certitudine legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciul cauzat acestor părți civile.
Nici cea de a patra critică adusă hotărârii de inculpatul nu este întemeiată.
Inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 al.1-4 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art.84 al.1 pct.3 din Legea 59/1934, la termenul din 15 ianuarie 2007, când instanța a pus în discuția părților cererea și a acordat un termen pentru a se pregăti apărarea.
Cererea a fost reiterată cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, iar instanța de fond a motivat în considerentele hotărârii apelateă, prezentând argumentele pentru care, respingând cererea a reținut încadrarea juridică pentru care l-a condamnat pe inculpat (pag.22-23 din sentință).
În ce privește tratamentul sancționator aplicat, Curtea constată că în procesul de individualizare a pedepselor s-a făcut o corectă analiză și o justă evaluare atât a datelor privind faptele săvârșite cât și a elementelor ce caracterizează persoana fiecărui inculpat, cu respectarea criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal.
Reținând în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante, instanța de fond le-a aplicat acestora pedepse dozate sub limita minimului special prevăzut de textele de incriminare.
Pe parcursul judecării cauzei - la instanța de fond și în apel - nu s-a încercat de către inculpați o recuperare a prejudiciilor cauzate prin infracțiunile comise, așa încât nu se poate concluziona că aceștia au depus diligențe pentru repararea pagubelor sau că au avut o anumită conduită după săvârșirea faptelor, aspecte care ar fi putut justifica o altă modalitate de executare a pedepselor.
Datele existente la dosarul cauzei nu pot forma convingerea instanței că scopul pedepselor poate fi atins chiar fără executarea acestora, în lipsa unei anume conduite a inculpaților după săvârșirea faptelor, în sensul mai sus menționat.
Așa fiind, constatând că nu sunt motive de desființare a hotărârii atacate, potrivit art.379 pct.1 lit. b Cod procedură penală Curtea va respinge ca nefondate apelurile inculpaților, împotriva sentinței penale nr.118/19.02.2007 a Tribunalului Iași, hotărâre ce va fi menținută.
În ce privește măsura obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpați, aceasta va fi menținută pe tot parcursul judecății, dispozițiile art.145 Cod procedură penală referindu-se la situația prelungirii măsurii doar în cazul în care a fost luată în cursul urmăririi penale.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală inculpații vor fi obligați să plătească fiecare, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații:
1. și
2., împotriva sentinței penale nr.118 din data de 19 februarie 2007 Tribunalului Iași, hotărâre pe care o menține.
Menține măsura obligării de a nu părăsi țara, luată față de inculpatul prin încheierea de ședință din data de 27 decembrie 2005 Tribunalului Iași și față de inculpatul prin încheierea din 5 iunie 2007 Tribunalului Iași.
Obligă inculpații să plătească statului câte 100 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
-
07.II.2008.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă, Otilia Susanu
