Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 166/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea 87/1994 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.166
Ședința publică de la 9 decembrie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 26 noiembrie 2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, privind apelurile declarate de inculpatul, părțile civile, Statul Român - ANAF B - DGFP D, împotriva sentinței penale nr.248 din 6 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
CURTEA
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr.248 din 6 iunie 2008, Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, a admis în parte cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor formulată de inculpatul prin apărătorul ales - avocat .
În baza art.334 Cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev.de art.40 din Legea 82/1991 rap.la art.289 Cod penal și art.13 din Legea 87/1994 în infracțiunea prev de art.13 din Legea 87/1994, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
1. În temeiul art.9 alin.1 lit.c din Legea 241/2005 - fost art.13 din Legea 87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul - fiul lui și C, născut la 30.07.1962, în C, județul D, cetățean român, studii superioare, căsătorit, un copil minor, fără antecedente penale, cu domiciliul în C, B-dul -,. 6,.2,.3, județul D, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.c Cod penal, dreptul de a fi comerciant.
2. În baza art.2151alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare (pct.2 rechizitoriu).
În baza art.1 din Legea 543/2002, s-a constatat grațiată în întregime pedeapsa aplicată.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.7 din Legea 543/2002.
3. În baza art.272 alin.1 pct.2 din Legea 31/1990, cu aplic.art.13 Cod penal, fost art.266 pct.2 din Legea 31/1990, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare ( pct.3 rechizitoriu).
În baza art.1 din Legea 543/2002, s-a constatat grațiată condiționat pedeapsa aplicată.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.7 din Legea 543/2002.
4. În baza art. 271 pct.2 Legea 31/1990 cu art.13 Cod penal - fost art.265 pct.2 din Legea 31/1990, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (pct.4 rechizitoriu)
În baza art.1 Legea 543/2002, s-a constatat grațiată condiționat pedeapsa aplicată și s-a atras atenția asupra dispoz. art.7.
5. În baza art.143 alin.2 lit.c din Legea 85/2006 cu aplic.art.13 Cod penal - fost art.276 lit.b din Legea 31/1990, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare ( pct.1 rechizitoriu).
6. În baza art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.290 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare (pct.5 rechizitoriu).
În baza art.33 lit a și 34 lit.b și art.35 Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea dreptului de a fi comerciant prev.de art.64 lit.c Cod penal.
S-au aplicat art.71, 64 lit.a - dreptul de a fi ales și b lit. Cod penal.
În baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv cu începere de la 08.04.2002 - 26.08.2002.
S-au anulat actele false.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în C,-, județul D, ca neîntemeiată.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL M la 66.099,34 lei despăgubiri civile către B cu dobânzi și penalități de întârziere percepute până la data achitării debitului ( 26773/24.05.2004 al - DGFP G).
A fost obligat inculpatul la 662.225,7 lei către B, cu dobânzi și penalități de întârziere până la achitarea debitului, la 1.261.267,4 lei către C și la 1.941.489, 01 USD și 4.599,4 lei către AVAB
A fost obligat inculpatul la 5.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr.1220/P/2000, a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul, sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor de bancrută frauduloasă - art. 176 lit. din Legea nr. 31/1990, delapidare - art. 2151alin.1 Cod penal, folosirea cu rea credință a bunurilor societății în scop contrar intereselor acesteia pentru a favoriza o altă societate în care avea interese - art.266 pct.2 din Legea 341/1990, prezentarea cu rea credință creditorilor și asociaților a unui bilanț contabil cu dată inexact - art.265 pct.2 din Legea 31/1990, participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată - art. 31 rap.la art. 290 Cod penal, evaziune fiscală - art.13 din Legea 87/1994 și fals intelectual prev.de art. 40 din Legea 82/1991 rap.la art. 289 Cod penal.
Din cuprinsul actului de sesizare a instanței a rezultat în esență că, în perioada 1999-2000, în calitatea sa de administrator al SC Internațional C, aflată în procedura de lichidare judiciară și faliment ca urmare a neachitării ratelor scadente la împrumuturile contractate, a dispus în folosul său înstrăinarea unor valori din patrimoniul acesteia în detrimentul celuilalt acționar și a creditorilor.
Astfel, a înființat în anul 1999 și o filială a aceleiași societăți în orașul M, iar ulterior, pentru a înlătura inconvenientele legate de gestionarea resurselor bănești, a înființat la data de 4.04.2000 SC PLAST SRL M, prin intermediul căreia a derulat operațiunile comerciale ale societății aflată în procedura falimentului, închiriind o parte din mijloacele de producție ale acesteia, fabricând aceleași produse până în luna ianuarie 2002, ca producător direct și singur beneficiar al veniturilor obținute.
De asemenea, în calitate de președinte ale filialei Da U niunii Patronatului Român Creștin Democrat și-a însușit, indirect, sume de bani provenite de la societățile pe care le administra sub aparența unor contracte de consultanță nereale, în perioada 8.11.2000- 19.12.2001.
La data de 15.02.2001 a cesionat în calitate de reprezentant al SC C, printr-un contract încheiat cu SC Plast SRL M atât leasingul cât și utilajele achiziționate pentru prelucrarea materialelor plastice, fără a stipula clauze privind recuperarea prețului deja plătit de societatea aflată în procedura falimentului.
De asemenea, după declanșarea procedurii de faliment a dispus întocmirea de facturi ce constatau debite în sarcina cetățeanului olandez retras din societate în data de 6.12.1998, reprezentând lipsa de folosință pentru autovehiculul reținut în Olanda pentru neplata părților sociale ale fostului său asociat în sumă de 300.000, în scopul denaturării realității situației financiare, majorări artificiale a veniturilor și realizării de beneficii fictive.
Pentru a justifica viramentele de bani în contul, a dispus întocmirea fictivă de contracte de consultanță cu societățile pe care le administra deși, nici filiala D și nici forul ierarhic n-avea specialiști pentru întocmirea unor astfel de studii.
Lucrările de consultanță în beneficiul societăților administrate de inculpat au fost efectuate de SC B și SC audit SA B, lucrări care la cererea acestuia au fost falsificate sub aspectul emitentului.
Examinând întregul material probatoriu administrat în cauză, plângerea penală formulată de partea civilă ( f 315;18-25 vol.I), sentințele civile nr.344/2001 și 143/2001 pronunțate de Secția comercială și de contencios administrativ a Tribunalului Dolj ( f 35-39 vol.I up), rapoartele de expertiză contabilă efectuate în cauză ( f 47-117;155- 268;180-197-221 vol.I up) actul adițional autentificat sub nr. 5367/16.dec.1998( f 227-228) contractul de consultanță din 01.11.1998 încheiat de - Filiala D( f 2 dos up), cererile de constituire ca părți civile a AVAS B ( f 451 up) a lichidatorului SC SA ( f 446 up vol I), a D ( f 470), a părții civile ( f 477 volI up), depozițiile martorilor:, Romina, ( f 299 - 349 vol.I up) coroborate cu declarațiile inculpatului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul a înființat împreună cu partea civilă și cetățeanul olandez SC.FLEX INTERNAȚIONAL, având ca obiect de activitate producerea de ambalaje din plastic folosite în industria alimentară.
În anul 1999 societatea a angajat credite bancare pentru achiziționarea de utilaje și materii prime pe care n-a mai putut să le restituie la datele scadente ceea ce a condus la declanșarea procedurii falimentului de către SA C, acțiunea fiind admisă și numit lichidator judiciar la data de 20.04.2000.
Până la soluționarea acestei acțiuni cetățeanul olandez a cesionat la data de 16.12.1999, părțile sale sociale celorlalți doi asociați și.
În calitatea sa de administrator al societății aflate în procedura lichidării judiciare, inculpatul a recurs la o serie de modalități pentru a ocoli contul bancar al acesteia supus controlului judecătorului sindic, continuând producția cu aceleași utilaje în scopul transferării veniturilor astfel obținute, la altă societate în care avea interese.
În aceeași perioadă a dispus înstrăinarea unor valori din patrimoniul societății aflate în faliment, prejudiciind astfel creditorii și deopotrivă pe celălalt acționar care a conștientizat că măsurile luate diminuau masa credală.
Astfel, în anul 1999, inculpatul a înființat, după ce instanța a admis acțiunea de lichidare a SC, o filială a aceleiași societăți în orașul M, județul G care era mai dificil de supravegheat.
La data de 04.04.2000, inculpatul a înființat SC PLAST SRL M, în care deținea alături de soție 19 din cele 20 de părți sociale, iar la data de 4.05.2000 a majorat capitalul social cu un aport adus de la această societate, de 22 milioane lei, filialei M a SC.
În acest mod, SC Plast SRL a devenit acționat majoritar al SC M, care avea același obiect de activitate cu cel al societății în faliment, societate prin care s-au derulat ulterior, începând cu 9.08.2000 raporturile cu furnizorii de materii prime ( f 467 up vol II).
În calitatea sa de reprezentant al SC Plast SRL M și deopotrivă al societății în faliment, inculpatul a încheiat un contract de comision în care a prevăzut și clauza privind plata unui comision lunar în sumă de 3700 dolari și posibilitatea SC Plast SRL să practice majorări cuprinse între 0-50% ( f 445 up vol.II).
Urmare a acestei tranzacții, societatea în faliment a suportat cheltuielile nejustificate pentru aprovizionarea cu materii prime în sumă de 2.691.139.487 ROL constând în achiziționarea la un preț superior a acestor produse celui practicat înainte de intermedierea prin SC Plast SRL
contravalorii materiilor prime au fost posibile deoarece acestea se compensau cu produse finite, operațiuni care scăpau cenzurii judecătorului sindic.
În afara acestor diferențe la aprovizionarea cu materii prime, societatea în faliment a suportat și echivalentul comisionului convenit de 60.790.474 lei ceea ce a reprezentat influență negativă asupra activelor societății.
În același mod, în scopul obținerii de profituri și prin comercializarea producției, a comunicat beneficiarilor societății aflate în procedura falimentului că livrările se vor face prin SC PLAST SRL M, indicându-le contul în care să vireze prețul produselor.
Ca reprezentant al SC C, inculpatul a încheiat contracte cu cele două societăți în care era acționar majoritar - SC PLAST SRL ȘI SRL M, stipulând prețuri de vânzare inferioare celor practicate anterior cu aceeași beneficiari, influențând nefavorabil situația financiară a societății în faliment cu suma de 7.626.740.367 lei, determinată prin expertiza contabilă efectuată.
În perioada de 01.01- 31.12.2000, inculpatul achiziționat pentru SC PLAST SRL de la societatea în faliment, artificii la un preț inferior celui la care fuseseră comercializate anterior, în valoare de 52.297.690 lei, obținând după revânzare un profit de 296.469.324 lei, activitate ce constituie de asemenea o diminuare a activelor în favoarea creditorilor SC
Din luna decembrie 2000, închiriat prin PLAST SRL M capacitățile de producție ale societății în faliment, continuând fabricarea de ambalaje până în luna ianuarie 2002, perioadă în care, substituindu-se fabricantului a realizat venituri de 897.840.625 ROL ce trebuia să se regăsească ca active în patrimoniul deținătoarei acestor capacități.
Prin acest mod de administrare direct interesată societatea în faliment a înregistrat diferențe nefavorabile în sumă totală de 10.035.146.839 lei.
În mod nelegal în luna februarie 2000 inculpatul a dispus plăți către societatea de asigurări, după declanșarea procedurii de lichidare a SC.
Fapta inculpatului, de a înstrăina în favoarea creditorilor, în situația în care SC se afla în faliment, a unei părți însemnate din active, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.143 al.2 lit.c din Legea 85/2006 - în vechea reglementare de la data de comiterii infracțiunii - art.276 lit.b din legea 31/1990, cu aplic.art.13 Cod penal.
2. În temeiul Legii 21/1994, prin sentința civilă nr.5/15.06.1998 a fost înființată legal Filiala Ca U niunii Patronatului Român Creștin Democrat, societate nonprofit, inculpatul îndeplinind funcția de președinte.
Prin intermediul acesteia, inculpatul și-a însușit diferite sume de bani provenite de la cele 3 societăți pe care le administra.
În perioada 08.11.2000-19.12.2001, din conturile celor 3 societăți administrate de către inculpat, a fost virată în contul Uniunii Patronatului Român Creștin Democrat, sub acoperirea unor contracte de consultanță, suma de 13.468.446 ROL.
Verificările financiar - contabile au concluzionat că o mare parte din această sumă a fost utilizată pentru protocol și diurnă, în beneficiul inculpatului, cheltuieli ce exced obiectului de activitate al Uniunii Patronatului Român Creștin Democrat în conformitate cu dispozițiile art.9 din Legea 21/1994, iar documentele justificative dovedesc că aceste operațiuni nu reflectă realitatea (f 1 up vol.I).
Pe de altă parte, sumele virate de cele 3 societăți reprezentau consultanța în beneficiul plătitorilor ori, Uniunea Patronatului Român Creștin Democrat nu avea specialiști și expertiza necesară efectuării unor astfel de studii.
În luna octombrie 2000, sub acoperirea unui contract de consultanță, inculpatul și-a însușit de la SC PLAST suma de 425.000.000 ROL care a fost ulterior restituită.
Prin intermediul Uniunii Patronatului Român Creștin Democrat, inculpatul și-a însușit de la cele trei societăți pe care le administra suma de 938.468.446 lei.
SC Caî ncheiat la data de 25.10.1999 un contract de leasing cu o societate din Germania pentru achiziționarea unor utilaje necesare prelucrării materialelor plastice, în valoare de 170.000 DM.
În perioada 10.04.2000 - 15.02.2001 societatea cumpărătoare a achitat rate în valoare de 632.067.061 ROL după care aceste utilaje au fost transferate din dispoziția inculpatului în baza unui contract de cesiune către SC PLAST SRL M, la care acesta era administrator și acționar majoritar.
În contractul dintre cele două societăți privind cesionarea acestor utilaje n-au fost stipulate și clauze privind recuperarea prețului deja plătit de 632.067.061 lei, înstrăinarea fiind făcută în folosul inculpatului.
În acest mod inculpatul a beneficiat de drepturi bănești necuvenite de la cele trei societăți pe care le administra, în sumă totală de 1.570.535.567 lei.
Faptele inculpatului, astfel cum au fost precizate de a-și însuși în mod repetat valorile administrate întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, incriminată de dispoz.art.2151al.1 Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal.
3. SC C, sub administrarea inculpatului și-a continuat activitatea de producție și după declanșarea falimentului ceea ce a condus implicit la diminuarea activelor societății.
Expertizele contabile efectuate în cauză au determinat valoarea contabilă a activelor societății atât la data de 31.03.2000 cât și la data de 31.12.2001 rezultând o diferență de 914.201.925 ROL.
În drept, fapta inculpatului de folosi cu rea credință bunurile societății SC, aflată în faliment, în scop contrar intereselor acesteia și în folosul său propriu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990, în vechea reglementare, art.266 pct.2 din Legea 31/1990, cu aplic.art.13 Cod penal.
4. La retragerea din societate a cetățeanului olandez la data de 16.12.1998 acesta trebuia să primească de la ceilalți doi asociați - inculpatul și, pentru părțile sale sociale suma de 300.000.
Întrucât contractele care au consfințit înțelegerea acționarilor au fost încheiate după data de 5.11.1998 când s-a declanșat procedura falimentului SC C, s-a dispus anulara lor de către instanță.
Cetățeanul olandez a primit astfel numai o parte din această sumă convenită, ceea ce l-a determinat să rețină în Olanda autovehiculul proprietatea.
În aceste condiții, inculpatul a dispus întocmirea unor facturi ce constatau debite în favoarea proprietarului autovehiculului produse de cetățeanul olandez, reprezentând lipsa de folosință a mijlocului de transport, ce au fost înregistrate în contabilitate fără existența unei baze legale.
Aceste facturi deși au fost anulate prin sentința civilă a Tribunalului Dolj nr.315/20.12.2001, au avut menirea de a denatura realitatea situației financiare a societății aflată în faliment, prin majorarea în acest mod a veniturilor și realizarea de beneficii fictive.
În drept fapta inculpatului de a prezenta asociaților, cu rea credință o situație financiar inexactă sau date inexacte asupra condițiilor economice ale societății, pentru ascunderea situației reale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 271 pct.2 din Legea 31/1990- în vechea reglementare art.265 pct. 2 din Legea 31/1990.
În calitatea sa de președinte al Uniunii Patronatului Român Creștin Democrat - Filiala C, pentru a ascunde scopul real al viramentelor de bani în contul acesteia, inculpatul a dispus întocmirea fictivă de contracte de consultanță cu societățile pe care le administra, deși această societate non profit nu avea angajați specialiști în domeniu, iar pe de altă parte, în evidențele contabile nu se regăsesc cheltuieli financiare pentru întocmirea unor asemenea studii.
Astfel de lucruri au fost întocmite pentru SC SRL M și SC C de către SC B și SC AUDIT SA B, fiind ulterior falsificate la solicitarea inculpatului, în ceea ce privește emitentul acestor studii de consultanță ( f 246-274 up vol.I).
Acest fals se regăsește și în registrul de intrări- ieșiri al Uniunii Patronatului Român Creștin Democrat unde, poziția 291 fost modificată în sensul că înscrisul anterior "adv.uprcd" a fost transformată în " contr. uprcd"
Deși contractul a fost datat 01.11.1998, fila din registru corespunde datei de 24.08.1998 ( f 182 up volI și 275 up vol.I).
În drept fapta inculpatului de a determina în orice mod, cu intenție, săvârșirea fără vinovăție de către altă persoană în mod repetat a infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată întrunește elementele constitutive ale participației improprii la această infracțiune, încriminată de dispoz.art. 31 al.2 rap.la art.290 cu Cod Penal aplic.art.41 al.2
Cod Penal6. Între Uniunea Patronatului Român Creștin Democrat Filiala D și SC PLAST s-a încheiat la data de 01.10.2000 un contract de consultanță pentru o perioadă de 1 an și 3 luni în valoare totală de 100.000 USD.
SC PLAST a înregistrat în baza acestui document, cheltuieli de exploatare în sumă de 2.884.290.000 ROL din care 1.133.100.000 ROL, în anul 2000 iar diferența de 1.751.190.000 lei, în anul 2001.
În luna decembrie 2001, suma de 1.408.845.150 lei a fost stornată din cheltuieli, iar suma de 76.484.850 ROL s-a regăsit în plăți efectuate către Uniunea Patronatului Român Creștin Democrat, astfel încât, în contul de cheltuieli de exploatare al SC PLAST SRL Mar ămas evidențiată cu acest titlu suma de 1.135.600.000 ROL, plată care n-a fost efectuată și care a influențat atât veniturile societății cât și bugetul de stat cu o influență prejudiciatoare calculate prin expertizele efectuate la suma de 283.900.000 ROL.
Cu privire la această faptă instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev.de art. 13 din Legea 87/1994 și art.40 din Legea 82/1991 rap.la art.289 C.P.P. urmând ca în baza art.334 să C.P.P. se dispună schimbarea încadrării juridice în infracțiunea complexă prev.de art.13 din Legea 87/1994, întrucât, în conținutul laturii obiective al infracțiunii de evaziune fiscală este cuprinsă atât infracțiunea de fals cât și uzul de fals, respectiv falsificarea de documente contabile prin atestarea unor împrejurări necorespunzătoare realității și evidențierea lor în actele contabile, diminuând astfel veniturile realizate și implicit diminuarea impozitului, taxelor și contribuțiilor datorate statului, infracțiune prevăzută în noua reglementare prin art.9 al.1 lit.c din Legea 241/2005, cu aplic.art. 13 și art.41 al.2 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului instanța a ținut seama de gradul de pericol social concret al faptelor, de împrejurările comiterii lor, de limitele speciale ale pedepselor prevăzute de lege, de consecințele lor și deopotrivă de circumstanțele personale ale acestuia, apreciindu-se că scopul pedepsei statuat de dispoz.art.52 Cod penal, nu poate fi atins decât prin privarea sa de libertate.
Pentru această ultimă infracțiune, - art. 9 al.1 lit.c din Legea 241/2005, instanța va aplica și pedepsele complementare prev. de art.64 lit. c Cod Penal, interzicerea dreptului de a fi comerciant.
Se va constata că pedepsele aplicate pentru infracțiunile prev.de art.2151al. 1 cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal; prev.de art.271 al.1 pct.2 din Legea 31/1990 cu aplic.art.13 și Cod Penal art. 271 pct.2 din Legea 31/1990; sunt grațiabile potrivit dispoz.art.1 din Legea 543/2002, inculpatului urmând să i se atragă atenția asupra consecințelor săvârșirii altor fapte penale, prev.de art.7 din această lege.
În cauză vor fi aplicabile față de inculpat pedepsele accesorii prev.de art.71 Cod Penal, 64 lit.a teza II lit. b și c
Cod PenalÎntrucât infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, în cauză se va face aplicare disp. art.33 lit.a - 34 lit. b și 35 al.1
Cod PenalInstanța va computa din pedeapsa rezultantă aplicată, potrivit dispoz.art.88 reținerea Cod Penal și arestul preventiv cu începere de la 08.04.2002 la 26.08.2002.
În temeiul dispoz.art.348 se C.P.P. va dispune anularea actelor false - contractele de consultanță din data de 01.10.2000( f 123-125; 133 vol.I up; 273 vol.I up; registrul intrări -ieșiri poz.din.20.08.1998 - 182 vol.II și facturile false vol.II f 402-403 up)
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, instanța reține următoarele:
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.049.518 euro reprezentând cota parte din profiturile societății în perioada 1998 - 2003 și J din valoarea activelor societății, daune morale în sumă de 10.000 de euro și 12.500 euro reprezentând drepturi salariale, fără a face dovada calității sale procesuale active în condițiile în care nu este reprezentantul SC
Această societate a intrat în procedura falimentului la data de 20.04.2000 când a fost numit lichidator judiciar, iar eventualele despăgubiri materiale și morale solicitate puteau fi realizate prin înscrierea la masa credală.
Pentru motivele enunțate acțiunea formulată de asociat al SC C va fi respinsă.
În temeiul dispoz.art.14 și 346.C.P.P. rap.la art.998 civ. inculpatul va fi obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL M, pe care a reprezentat-o în calitate de administrator, la plata sumei de 660.099.344 lei ROL despăgubiri civile către B cu dobânzi legale și penalități de întârziere calculate până la achitarea integrală a debitului, astfel cum rezultă din procesul verbal de control nr.16773/24.05.2004 încheiat de G, constând în prejudiciul produs prin înregistrarea în contabilitate de cheltuieli ce nu îndeplinesc condițiile de document justificativ.
Inculpatul va fi obligat la despăgubiri civile către în sumă de 6.622.257.743 ROL, cu dobânzi și penalități până la achitarea debitului, reprezentând impozit pe salarii impozit pe profit, fond de învățământ, fond solidaritate, penalități și impozit de dividende ( 6.312.048.737 lei) stabilite pentru SC C prin procese verbale de control nr.3.680/2001 și 347/2002 al fostului D, precum și impozit pe profit, TVA, impozit pe salarii și penalități (320.208.976 ROL) pentru Uniunea Patronatului Român Creștin Democrat Filiala D, stabilite prin procesul verbal nr.815/2002 al
Inculpatul va fi obligat către SC D prin lichidatorul judiciar la plata sumei de 12.612.674.724 ROL, reprezentând diferențe nefavorabile pentru societatea în faliment, rezultate din vânzările de caserole în anul 2001 și în perioada 04.04. -31.12.2002, pentru achiziționarea de artificii și vânzarea lor la un preț superior în anul 2000, diferența de preț rezultată din intermedierea aprovizionării cu materii prime în perioada 14.04.2000 - 31.12.2001, contravaloarea contractului de comision - calculate prin nota de constatare a din 29.01.2001 profitul realizat de SC SRL M în perioada decembrie 2001 - ianuarie 2002, suma de 632.000.000 ROL reprezentând rate achitate din contractul de leasing pentru mașina de termoformare și primele plătite pentru asigurări de viață achitate pentru angajații unității falite.
Inculpatul va fi obligat la plata sumei de 1.941.489,01 USD și 45.994.962 ROL către AVAB B, reprezentând creanța preluată față de SC C, în valoare de 32.075.696.421 lei din care s-a achitat suma de 100.768,50 USD.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat apel inculpatul și părțile civile și FBp rin
a criticat sentința prin prisma faptului că în mod greșit s-a apreciat că își poate realiza pretențiile prin înscrierea la masa credală, deoarece între faptele reținute în sarcina inculpatului și a părților responsabile civilmente și prejudiciu a existat legătură de cauzalitate. A mai invocat faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind părțile responsabile civilmente.
Partea civilă FBp rin P D în motivarea apelului a arătat că inculpatul trebuia obligat la plata sumei de 790.753 lei, respectiv suma de 751.139 lei în solidar cu SC INTERNATIONAL C și suma de 39.434 lei în solidar cu Uniunea Patronatului Român Centru Democrat - Filiala
Inculpatul a invocat următoarele motive de apel:
Cu privire la faptele arătate la punctul 1 lit.a și b din sechestru, a arătat că nu sunt menținute elementele constitutive ale infracțiunii de bancnotă frauduloasă, deoarece nici înainte, nici după intrarea societății în lichidare judiciară, inculpatul nu a înstrăinat active în frauda creditorilor, așa cum rezultă din expertiza efectuată în cursul urmăririi penale la obiectivul 4, fila 14 din expertiză, potrivit căruia activele au fost vândute de lichidator. Astfel nu s-a avut în vedere faptul că la unele materii prime adaosul a fost zero sau foarte mic, iar în realitate nu s-a plătit nici un leu, ci a operat compensarea cu produse finite. Totodată doar a indicat mijloacele de producție și forța de muncă, iar inculpatul nu poate fi acuzat de faptul că nu a adus profit unei societăți în lichidare, întrucât judecătorul sindic și lichidatorul au avut cunoștință de operațiunile efectuate.
A mai arătat că prin sentința nr.204 din 19.02.2008 s-a stabilit cu putere de lucru judecat că SC nu datorează sumele de bani reținute în expertiză, rechizitoriu și sentință.
A solicitat achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a cod procedură penală.
Privitor la pct.1 lit.c din rechizitoriu a arătat că nu se precitează momentul în care au fost vândute artificiile, deoarece până la 20.03.2000 societatea nu era în lichidare.
Referitor la pct.1 lit.d a invocat aceleași motive ca la lit.a și b, iar cu privire la lit.e a arătat că asigurările au fost plătite cu februarie 2000 când societatea nu era în lichidare.
În legătură cu pct.2 lit. din rechizitoriu, a arătat că toate sumele indicate de inculpat au fost justificate cu documente, iar în cauză nu există plângeri sau constituiri de părți civile.
A mai invocat că fapta reținută la pct.2 lit.b nu poate constitui infracțiunea de delapidare, deoarece nu a existat o vânzare și o cerere a contractului de leasing, solicitând achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală.
A mai solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b cod procedură penală cu privire la faptele prevăzute la punctele 3 și 4 din rechizitoriu, deoarece Legea nr.31/1990 reglementează separat situația asociatului care întrebuințează nu poate constitui infracțiunea de delapidare, deoarece nu a existat o vânzare și o cerere a contractului de leasing, solicitând achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală.
A mai solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b cod procedură penală cu privire la faptele prevăzute la punctele 3 și 4 din rechizitoriu, deoarece Legea nr.31/1990 reglementează separat situația asociatului care întrebuințează capitalul, bunurile sau creditul societății în folosul sau sau al altuia, iar înregistrarea creanței ca efect al reținerii bunurilor în Olanda nu reprezintă o denaturare a veniturilor.
Cu privire la punctele 5 și 6 din rechizitoriu a solicitat achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d cod procedură penală, întrucât un contract de consultanță nu poate produce consecințe juridice, iar înregistrările în contabilitate au fost făcute de persoane specializate.
Referitor la latura civilă a invocat faptul că sumele arătate de AVAS și ANAF în cererile de constituire de parte civilă, reprezintă creanțe anterioare intrării în faliment și este imposibil să aibă ca izvor raportul juridic penal.
A mai arătat că cererea lichidatorului judiciar este inadmisibilă exprimând calitatea procentuală activă.
Inculpatul, în subsidiar, a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cu ocazia judecării apelurilor a fost ascultat inculpatul, iar la cererea acestuia a fost depusă adresa nr.209/4.XI.2008 emisă de lichidatorul judiciar reprezentant al SC
Curtea, examinând hotărârea prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept apreciază că apelurile formulate de părțile civile sunt nefondate, iar apelul inculpatului este fondat numai cu privire la fapta arătată la punctul 2 lit.b din rechizitoriu și la unele aspecte ale laturii civile.
În privința celorlalte critici arătate de inculpat, Curtea consideră a fi neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Societatea în faliment a fost administrată de inculpatul până la data de 20 iunie 2001, când SC SA C i-a făcut cunoscut faptul că îi ridică acest drept.
În această perioadă prin activitatea desfășurată inculpatul a urmărit și chiar a înstrăinat o parte din activele societății aflate în faliment.
Astfel la ol august 2008 prin încheierea contractului de comision dintre SC SC SRL M s-a creat în sarcina societății aflate în faliment plata unui comision lunar în sumă de 3700 USD existând posibilitatea practicării unor majorări cuprinse între 0 - 50%.
În același timp, prin contribuția inculpatului, materiile prime nu mai erau achiziționate direct de SC C și prin intermediul SC SRL M care i le revindea la un preț superior care a aplicat adaosuri de până la 982,98%.
Aspectul că nu se plăteau banii ci produsele finite nu înlătură răspunderea inculpatului, ci scoate în evidență faptul că aceste operațiuni nu puteau fi controlate de judecătorul sindic.
Totodată, inculpatul prin contractele încheiate în calitate de reprezentant al SC C, a solicitat ca ambalajele să fie vândute prima dată către SC SRL M la prețuri inferioare celor practicate anterior, după care aceste societăți revindeau produsele beneficiarilor.
În privința faptei arătate la pct.1 lit.c din s rechizitoriu, semnificativă este anexa nr.3 a expertizei efectuată la urmărirea penală în care se arată situația livrărilor de artificii prin intermediarul SC.SRL
Chiar dacă începutul vânzărilor de artificii către a fost la 01 ianuarie 2000, acestea au continuat și după intrarea C în faliment până la 31.12.2000.
Apărarea inculpatului legată de starea artificiilor nu este întemeiată, deoarece aceste produse puteau fi vândute direct beneficiarilor, ci nu prin intermediul
Referitor la fapta descrisă la pct.1 lit.d din rechizitoriu este evidentă intenția inculpatului de a diminua activele societății aflate în faliment în condițiile în care a închiriat întreaga capacitate de producție către M, care s-a substituit astfel SC și a realizat venituri în locul acesteia.
Pe de altă parte, deși s-a încheiat formal un contract de închiriere, chiria a fost plătită doar pentru luna decembrie 2001.
Modul în care au fost încheiate și executate contractele respective a fost descris detaliat în raportul de expertiză contabilă întocmit în faza urmăririi penale, la obiectivul nr.2, iar consecințele au fost arătate la obiectivul nr.3, astfel încât invocarea obiectivului nr.4 de către inculpat nu are legătură cu aceste fapte.
În legătură cu fapta arătată la pct.1 lit.e din rechizitoriu, important este aspectul că în pofida faptului că asigurările de viață s-au încheiat în februarie 2000, suma plătită a avut repercusiuni asupra activelor societății la data intrării în faliment.
Semnificativ pentru realizarea elementelor constitutive ale infracțiunii de bancnotă frauduloasă este faptul că toate acțiunile inculpatului s-au corelat, nu au fost întâmplătoare ci s-au derulat după un anumit plan, având drept consecință diminuarea activelor.
Pe de altă parte, intenția inculpatului de a săvârși infracțiunea, rezultă și din aspectul că societatea aflată în faliment nu avea nevoie de intermedierea SC M și M, în desfășurarea activității sale.
Nu are importanță asupra existenței infracțiunii faptul că în cazul societăților în nume colectiv inculpatul răspunde cu averea sa personală, pentru datoriile societății în lichidare, acest aspect ținând de raporturile comerciale în care a fost asigurată
Cu privire la fapta descrisă la pct.2 lit.a din rechizitoriu, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev.de art.2151alin.1 cod penal cu aplic.art. 41 alin.2 cod penal, deoarece inculpatul, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții și-a însușit sume de bani, de la SC M, SC C, SC
Astfel, chiar dacă sumele au fost virate către D Filiala D, acestea nu au avut la bază operațiuni reale, ci contracte de consultanță fictive.
Ulterior sumele respective au intrat în posesia inculpatului, care a invocat documentele justificative, însă așa cum a arătat expertiza, cheltuielile nu au fost efectuate în vederea scopului social pentru care a fost constituită D, fiind în majoritatea lor (75%) masa de protocol și diurna pe timpul deplasărilor inculpatului nerespectându-se dispozițiile art.9 din Legea 21/1924.
Pe de altă parte documentele justificative nu reflectă realitatea, semnificativ fiind exemplul notelor de plată emise de aceeași unitate la intervale foarte mici și cu valori foarte mari.
Faptul că nu există plângeri penale sau constituiți de părți civile nu are legătură cu existența infracțiunii.
Mai mult SC C prin lichidator judiciar a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 100.623.596 ROL în legătură cu această faptă.
Referitor la fapta arătată la punctul 2 lit.b din rechizitoriu Curtea apreciază că aceasta nu este prevăzută de legea penală, deoarece nu a avut loc o vânzare a utilajului respectiv, care nu aparținea SC C, ci doar o cesiune a contractului de leasing, între cele două societăți luând naștere raportului de natură comercială.
Pe de altă parte faptul că în contractul de cesiune nu s-a stabilit ce se va utiliza cu suma de 632.067.061 lei plătită de SC C în baza contractului de leasing, nu echivalează cu o însușire a acestor bani de către inculpat sau cu folosirea bunului respectiv în interesul inculpatului ori pentru altul.
În aceste condiții, în baza art.11 pct.2 lit.a cod procedură penală la art.10 lit.b cod procedură penală, inculpatul va fi schimbat pentru această faptă.
Totodată cererea SC C prin lichidator de a fi obligat inculpatul la 632.067.061 ROL va rămâne nesoluționată potrivit art.346 alin.4 cod procedură penală.
Cu privire la fapta descrisă la pct.3 din rechizitoriu, semnificativ este faptul că la data de 2 februarie 2001, AVAB a aprobat valorificarea de active numai pentru obiectele de inventar aflate în stare avansată de uzură fizică și morală, dar în data de 6 aprilie 2001 s-au vândut active din categoria mijloacelor fixe de natura obiectelor de inventar, fără avizul judecătorului sindic sau al creditorilor.
important este aspectul că cele două categorii de active, obiecte de inventar și mijloace fixe de natura obiectelor de inventar sunt delimitate în mod riguros în contabilitate, utilizându-se două conturi sintetice cu această denumire și simbolurile 321 respectiv 212, ceea ce justifică concluzia că cele două categorii nu puteau fi confundate.
Faptul că societatea este în nume colectiv nu are importanță asupra existenței infracțiunii ci numai în privința aspectelor de ordin comercial.
În legătură cu punctul 4 din rechizitoriu, inculpatul poate fi subiect pasiv al infracțiunii respective, deoarece faptele inculpatului de a dispune întocmirea de facturi ce constatau debite în sarcina cetățeanului olandez, au fost avute în vedere la stabilirea bilanțului, ținându-se cont de aceste creanțe fictive având drept consecință majorarea artificială a veniturilor.
De altfel prin sentința nr.315/20 decembrie 2001 s-a dispus anularea facturilor respective.
Raportat la fapta descrisă la punctul 5 din rechizitoriu, sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.31 alin.2 rap.la art.290 cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 cod penal, deoarece contractele de consultanță au produs efecte juridice în sensul că în baza acestor contracte SC C, M au plătit sume de bani către D - Filiala D, care ulterior au fost însușite de inculpat, fapte descrise la pct.2 lit.a din rechizitoriu.
În ceea ce privește punctul 6 din rechizitoriu, sunt realizate elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, deoarece inculpatul, în calitate de reprezentant al SC M și D Filiala Daî ncheiat contracte, în urma cărora SC Maî nregistrat cheltuieli fictive, stabilind un impozit pe profit mai mic cu suma de 283.900.000 ROL.
În acest sens semnificativ este suplimentul raportului de expertiză contabilă care la obiectivul nr.4 (fila 112 -.I p) a detaliat modalitatea în care s-a diminuat în mod nejustificat impozitul pe profit.
Privitor la modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, natura infracțiunilor săvârșite dar și necesitatea acordării posibilității de a plăti despăgubirile acordate părților civile, Curtea apreciază că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, urmând să dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.861cod penal.
Pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.863alin.1 lit.a - d cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.864cod penal rap.la art.83 și 84 cod penal.
În legătură cu latura civilă, Curtea apreciază că apelul formulat de părțile civile sunt nefondate, iar apelul inculpatului este fondat în privința obligării la despăgubiri către AVAB B și ANAF prin DGFP
Astfel pentru existența răspunderii civile delictuale trebuie să fie îndeplinite condițiile prevăzute de art.998 - 999 cod civil.
De aceea inculpatul poate fi obligat numai la daunele care au legătură de cauzalitate cu infracțiunea dedusă judecății și pentru care acesta a fost condamnat.
Ori, din cererile de constituire de parte civilă formulate de AVAB B și de ANAF prin DGFP D se observă că acestea solicită sume ce reprezintă creanțe anterioare săvârșirii infracțiunilor de către inculpat.
Mai mult, pentru aceste sume există titluri executorii constând fie în hotărâri judecătorești, fie în înscrisuri de natură fiscală sau comercială, context în care nu mai este posibilă o nouă stabilire a acestor sume printr-o altă hotărâre judecătorească.
În consecință, Curtea apreciază că în mod greșit au fost admise acțiunile civile formulate de AVAB B și ANAF prin P D și obligat inculpatul la sumele de 662.225,7 lei, respectiv 1.941.489,01 USD și 4.599,4 lei.
Pe de altă parte în mod corect a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC M către ANAF prin DGFP G la 66.099,34 lei reprezentând despăgubiri cauzate prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală alcătuite din paguba inițială la care se adaugă dobânzi și penalități, așa cum rezultă din procesul verbal 26773/24.05.2004 al DGFP
Totodată, prin săvârșirea infracțiunii de bancrută frauduloasă a fost prejudiciată doar SC C, creditorii acesteia neavând calitate procesuală activă de a solicita în nume propriu acordarea unor despăgubirii.
De altfel SC C s-a constituit parte civilă prin lichidator judiciar însă despăgubirile la care va fi obligat inculpatul sunt în sumă de 1.104.997,2360 RON fiind alcătuite din 1.003.514,6839 lei pagubă ce rezultă din săvârșirea infracțiunii descrisă la pct.1 din rechizitoriu, 91.420,1925 lei pagubă ce rezultă din săvârșirea faptei descrisă la pct.3 din sechestru, 10.062,3596 lei pagubă ce rezultă din săvârșirea infracțiunii descrisă la pct.2 lit.a din rechizitoriu.
În acest context, apelantul nu are calitatea procesuală activă de a solicita în nume propriu acordarea unor daune materiale sau morale, deoarece el a fost asociat la SC C, societate care s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar inculpatul a fost obligat la acoperirea prejudiciului produs acesteia.
Dacă apelantul, solicită alte daune invocând calitatea sa de asociat la SC C, acestea pot fi valorificate prin acțiuni de altă natură, nu prin promovarea acțiunii civile în cadrul procesului penal.
În consecință, având în vedere disp.art.379 alin.1 pct.1 lit.b și pct.2 lit.a cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate apelurile formulate de părțile civile, se va admite apelul inculpatului.
Se va desființa în parte sentința și în baza art.11 pct 2 lit. rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală, va achita inculpatul pentru infracțiunea prev.de art.2151alin.1 Cod penal (fapta descrisă în rechizitoriu la pct.2 lit.b).
În baza art.861Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 5 ani stabilit de instanță.
În baza art.863Cod penal se va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele arătate mai sus se vor comunica Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor.
În baza art.71 alin 5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Se va atrage atenția asupra disp.art.864Cod penal, rap.la art.83 și 84 Cod penal;
Se vor respinge acțiunile civile formulate de partea civilă ANAF prin DGFP D și
Se va admite în parte acțiunea civilă formulată de C prin lichidator judiciar.
Va fi obligat inculpatul către această parte civilă reprezentată prin lichidator judiciar la 1.104.997,2360 RON daune materiale.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de părțile civile și ANAF B prin DGFP D, împotriva sentinței penale nr.248 din 6 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
Admite apelul declarat de inculpatul.
Desființează în parte sentința.
În baza art.11 pct 2 lit. rap.la art.10 lit.b Cod pr.penală;
Achită pe inculpatul pentru infracțiunea prev.de art.2151alin.1 Cod penal (fapta descrisă în rechizitoriu la pct.2 lit.b).
În baza art.861Cod penal;
Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 8 ani compus din cuantumul pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 5 ani stabilit de instanță.
În baza art.863Cod penal;
Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Dolj;
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Datele arătate mai sus se vor comunica Serviciului de Protecție a Victimelor și Reintegrare Socială a Infractorilor.
În baza art.71 alin 5 Cod penal;
Pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Atrage atenția asupra disp.art.864Cod penal, rap.la art.83 și 84 Cod penal;
Respinge acțiunile civile formulate de partea civilă ANAF prin DGFP D și
Admite în parte acțiunea civilă formulată de C prin lichidator judiciar.
Obligă pe inculpat către această parte civilă reprezentată prin lichidator judiciar la 1.104.997,2360 RON daune materiale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe apelanții părți civile și B prin D la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică de la 9 decembrie 2008.
- - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/18.12.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Robert Emanoil Condurat
