Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 175/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 175/ DOSARUL NR-
Ședința publică din 3 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Manuela Barbu
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul și partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice împotriva deciziei penale nr. 277/A din 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 februarie 2008 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 februarie 2008 și 3 martie 2008, când,
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 972/24.05.2007, Judecătoria Brașova dispus:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui si, născut la data de 09.05.1974 în localitatea, jud. C, cetățean R, studii 12 clase, domiciliat în loc B,- pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 13 din Legea nr. 87/1994.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală a achitat pe inculpatul în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 302 Cod penal, iar în baza art. 91 Cod penal raportat la art. 18/1 Cod penal a aplicat inculpatului o amendă cu caracter administrativ în sumă de 200 lei RON.
În baza art. 346 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 78 lei RON către Statul Român prin F, reprezentata de P
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească suma de 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, diferența rămânând în sarcina statului, în baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele: inculpatul a fost asociat al B - radiată în prezent, societatea având ca obiect de activitate și achiziționarea și comercializarea de piese de schimb pentru aparatura electronică, programări calculatoare, activități de import - export; inculpatul a efectuat o serie de deplasări în Ungaria, cumpărând la "mana a doua" aparatura electronica sau componente de calculator, pe care le-a introdus în țară, fără a fi declarate la controlul vamal; astfel încât acesta nu a achitat taxele vamale aferente acestor produse, nu le-a înregistrat în evidențele contabile ale societății; bunurile au fost valorificate, banii obținuți nefiind înregistrați în contabilitate; aceste aspecte au fost constatate și reținute în actul de control al Gărzii Financiare, care a concluzionat că inculpatul, în calitate de reprezentant al Bae fectuat în perioada mai - decembrie 1995 operațiuni de import de componente de calculator, fără a poseda licența în acest sens și fără a achita taxele vamale; în plus, a valorificat aceste produse fără a le evidenția în actele contabile și în acest fel nu s-au menționat veniturile, ceea ce a avut drept consecință neplata impozitului aferent, fiind vorba de suma de 684.000 lei - impozit profit si 97.675 lei majorări de întârziere.
Văzând cele de mai sus, precum si ansamblul declarațiilor existente la dosar, instanța reține că inculpatul deși a desfășurat activitatea infracțională descrisă mai sus, se va reține că fapta acestuia, deși prevăzută de legea penală, nu prezintă totuși gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind lipsita în mod vădit de importanța, atât datorită atingerii minime adusă uneia din valorile sociale ocrotite de lege, cât și conținutului ei concret, conform art.181alin. 1Cod penal, având în vedere și timpul scurs de la săvârșirea faptei, consecințele estompându-se până la acest moment.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va face aplicarea art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală și achită inculpatul în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 302 Cod penal, iar în baza art. 91 Cod penal raportat la art. 18/1 Cod penal va aplica inculpatului o amendă cu caracter administrativ în sumă de 200 lei RON, la individualizare sancțiunii avându-se în vedere faptul că în acest cuantum se poate asigura prevenirea săvârșirii de noi fapte.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b, raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, față de această infracțiune intervenind prescripția răspunderii penale, conform art. 124 Cod penal.
Prin decizia penală nr. 277/15.10.2006 a Tribunalului Brașov, a admis apelul declarat de Ministerul Public, prin Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, împotriva sentinței penale 972 din data de 24.05.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal - pe care a desființat-o în ceea ce privește cuantumul amenzii administrative aplicate inculpatului, în aceste limite a admis și apelul inculpatului.
Rejudecând în aceste limite, reținut în favoarea inculpatului dispozițiile art. 13 Cod Penal și pe cale de consecință a redus cuantumul amenzii administrative aplicată inculpatului de la 200 RON la 100 RON.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
A respins apelul declarat de Statul Român prin ANAF.
În baza art. 189 Cod Procedură Penală onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 RON se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se vor include în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 aliniatul 3 Cod Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele: se constată că în mod corect instanța a considerat intervenită prescripția răspunderii penale pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută de art. 13 din Legea 87/1994.
De asemenea, se constată că în mod corect instanța de fond a considerat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aceasta datorită timpului extrem de mare ce s-a scurs de la data comiterii faptei: mai - decembrie 1995 și data la care a intervenit sentința prin care s-a analizat impactul acestui pericol social al infracțiunii, respectiv 24.05.2007, în acest sens se constată că în decembrie 2007 răspunderea penală pentru infracțiunea prevăzută de art. 302 Cod Penal se prescrie, conform dispozițiilor art. 124 Cod Penal.
Circumstanțele reale ale faptei, constând în introducerea de către inculpat, în țară de componente de calculator pe care le-a valorificat, fără evidențierea sumelor de bani în contabilitate, ce a avut ca și consecință neplata impozitului pe profit în favoarea statului, în cuantum de 68,40 RON, față de durata de timp extrem de mare ce s-a scurs de la această dată, cu împlinirea termenului de prescripție a răspunderii penale peste câteva luni, valoarea redusă a prejudiciului, aproape modic, determină aplicabilitatea dispozițiilor art. 18/1 Cod Penal, cu aplicarea unei amenzi administrative, care urmează a fi redusă, prin reținerea dispozițiilor art. 13 Cod Penal de la 200 RON la 100 RON.
Prin urmare, instanța consideră că nu se impune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 302 Cod Penal, deoarece fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În acest sens, motivul invocat de inculpat, respectiv că răspunderea sa pentru această infracțiune este prescrisă, nu este întemeiat, prescripția urmează să se împlinească în decembrie 2007, conform art. 124 Cod Penal, urmează ca termenul de 12 ani să se calculeze de la data epuizării faptei, decembrie 1995.
În ceea ce privește vinovăția inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 302 Cod Penal, se constată că în mod corect aceasta a fost stabilită de instanța de fond prin analiza probatoriului cauzei, în acest sens, s-a constatat că inculpatul a executat acte de comerț, respectiv achiziția de componente de calculator, nu ca persoană fizică, așa cum a susținut, ci prin societatea sa care avea același obiect de activitate, respectiv comercializarea de calculatoare și componente, neputându-se reține apărările sale că acele componente găsite la sediul firmei sale erau depozitate față de valoarea lor ridicată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul și partea civilă Agenția de Administrare Fiscală -
Partea civilă a solicitat casarea deciziei și desființarea sentinței sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, iar în urma rejudecării cauzei admiterea pretențiilor civile astfel cum au fost formulate, inclusiv cu dobânzi și penalități de întârziere.
Inculpatul a solicitat să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale, că amenda administrativă prevăzută de legea penală în vigoare la data săvârșirii faptei era cuprinsă între 100-300 lei, iar în ceea ce privește latura civilă, respingerea pretențiilor civile formulate.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea constată următoarele:
Motivele de recurs invocate de către recurenți nu se încadrează în niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală. Soluția de achitare pronunțată față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 302 Cod penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. b/1 Cod procedură penală, îi este favorabilă acestuia. De asemenea, soluția de constatare a intervenției prescripției răspunderii penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994 este favorabilă inculpatului. Or, inculpatul nu a invocat constatarea greșită a prescripției răspunderii penale față de inculpat și nici nu a solicitat continuarea procesului penal, ci dimpotrivă, a solicitat să se constate că a intervenit prescripția răspunderii penale, aspect constatat de către prima instanță. Tribunalul a aplicat legea mai favorabilă inculpatului și i-a aplicat acestuia o amendă administrativă de 100 de RON, astfel că nici motivul ce s-ar putea circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 20 Cod procedură penală, invocat de către inculpat nu este întemeiat.
Nici motivul de recurs invocat de către partea civilă nu se încadrează în vreunul dintre cazurile de casare prevăzut de art. 385/9 Cod procedură penală, cuantumul pretențiilor civile pe care instanțele de fond le-au acordat neputând face obiectul casării, care nu poate avea ca temei decât un motiv de nelegalitate și nu de netemeinicie.
Față de aceste considerente, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și de către partea civilă Agenția de Administrare Fiscală-
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se vor induce în cheltuielile judiciare de stat în recurs.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,va obliga recurenții să plătească statului cheltuieli judiciare, după cum urmează: partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - B suma de 150 lei, iar inculpatul suma de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - B și inculpatul împotriva deciziei penale nr. 277/15.10.2007 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei se suportă din fondurile Ministerului Justiției și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă recurenții să plătească statului cheltuieli judiciare, după cum urmează: partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - B suma de 150 lei, iar inculpatul suma de 250 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 3 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
red./1.04.2008
dact. /2.04.2008/2 ex
jud. fond
jud. apel,
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Elena Barbu, Manuela Barbu
