Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 178/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 178/R/2009
Ședința publică din data de 26 martie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Chitidean Valentin JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Săndel Macavei
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinarerecursul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului împotriva deciziei penale nr. 334/A/8 decembrie 2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj,cauza privind pe inculpații și B trimiși în judecată pentru comiterea infracțiunilor de:
- fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 și art. 37 lit. a pen. complicitate la infracțiunea de înșelăciune privind calitatea mărfurilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 26.pen. raportat la art. 297 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 42.pen. art. 37 lit. a pen.; evaziune fiscală în formă continuată, prev. și ped. de art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 42.pen. art. 37 lit. a și art. 13.pen.; evaziune fiscală prev. Și ped. de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a, art. 13.pen. totul cu aplicarea art. 33 lit. a pen.;
B - instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. și ped. de art. 25.pen. raportat la art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42.pen.; înșelăciune privind calitatea mărfurilor în formă continuată, prev. și ped. de art. 297 alin. 1.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 42 CC.pen. art. 37 lit. a pen.;instigare la infracțiunea de evaziune fiscală în formă continuată prev. și ped. de art. 25.pen. raportat la art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 42.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul B, părțile civile Agenția Națională de Administrare Fiscală și Ministerul Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice, partea responsabilă civilmente - J și M SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. Apreciază că prejudiciul a fost corect stabilit având la bază expertiza efectuată. Cu onorar din.
Apărătorul inculpatului B, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel. Consideră că, criticile aduse sunt nefondate, ambele instanțe pronunțând soluții temeinice și legale. În privința prejudiciului, apreciază că acesta a fost corect stabilit ținându-se seama de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 122 din 08.02.2008 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, în baza art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul:
- fiul lui si, născut la data de 15.11.1953 in B M, CNP -, recidivist, studii scoală profesionala, divorțat, domiciliat in B M,-. 146, jud. M, la o pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals in
înscrisuri sub semnătura privata in forma continuata, fapta săvârșită
in cursul anului 2004.
In baza art. 26 Cod penal, raportat la art. 297 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1, art. 42 Cod penal, art. 37 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de înșelăciune privind calitatea mărfurilor in forma continuata săvârșită in cursul anului 2004.
Prin schimbarea încadrării juridice a faptei de evaziune fiscala in forma continuata prev. de art. 11 alin.1 lit.c din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.1 art. 42 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal in infracțiunea de evaziune fiscala in forma continuata prev. de art.11 alin.1 lit.c din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.1 art. 42 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal si art. 13 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala in forma continuata, fapta săvârșită in cursul anului 2004, la care s-a adăugat pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 5 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
Prin schimbarea încadrării juridice a faptei de evaziune fiscala prev. de art. 12 lit.a din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 37 lit.a Cod penal, in infracțiunea de evaziune fiscala prev. de art. 9 lit.c din Legea nr.241/2005, art. 37 lit.a Cod penal, raportat la art. 13 Cod penal, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscala, fapta săvârșită in cursul lunii septembrie 2004, la care s-a adăugat pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 5 ani a exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
S-a constatat ca prezentele infracțiuni pentru care s-au aplicat pedepsele menționate mai sus sunt in recidiva fata de condamnările suferite de inculpatul la pedepsele de 10 luni închisoare aplicata prin Sentința penala nr. 131/2003 a Judecătoriei Baia Mare si 2 ani închisoare aplicata prin Sentința penala nr. 1143/2003 a Judecătoriei Baia Mare, pedepse ce au fost contopite ulterior si se regăsesc in pedeapsa totala de 2 ani si 10 luni închisoare stabilita prin Sentința penala nr.25 din 10.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare, dosar nr-, definitiva prin Decizia penala nr.184/R din 26.04.2007 a Tribunalului Maramureș.
S-a constatat ca prin sentința penala nr.25 din 10.01.2007 a Judecătoriei Baia Mare, dosar nr-, definitiva prin Decizia penala nr.184/R din 26.04.2007 a Tribunalului Maramureșs -a dispus contopirea pedepselor rezultante aplicate prin Sentința penala nr.753 din 13.04.2006 a Judecătoriei Baia Mare - 2 ani si 6 luni închisoare si Sentința penala nr.626/24.03.2006 a Judecătoriei Baia Mare - 2 ani si 10 luni închisoare, stabilindu-se ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 10 luni închisoare, pedeapsa totala fiind de 2 ani si 10 luni închisoare la care s-a adăugat pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.c Cod penal pe o durata de 5 ani.
S-a constatat ca prin aceeași sentința s-a dispus deducerea din pedeapsa de 2 ani si 10 luni închisoare perioada detenției începând cu data de 2 martie 2005 la zi.
S-a constatat ca acesta pedeapsa de 2 ani si 10 luni închisoare a fost executata parțial de inculpat pana la data de 18.05 2007, când a fost liberat condiționat prin Sentința penala nr. 502 din 14.05 2007 Judecătoriei Gherla cu un rest neexecutat de 228 zile de închisoare.
In baza art.36 alin.1 penal, art.39 penal, s-a dispune descontopirea pedepsei totale de 2 ani si 10 luni închisoare stabilita prin sentința penala nr. 25 din 10 ianuarie 2007 Judecătoriei Baia Mare, definitiva prin Decizia penala nr 184/R/2007 a Tribunalului Maramureș in pedepsele componente, înlăturând sporul de 10 luni închisoare, pedepse care s-au contopit cu pedepsele stabilite prin prezenta sentința de 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 2 ani închisoare si 2 ani închisoare, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat sporul de 10 luni închisoare, pedeapsa totala fiind de 2 ani si 10 luni închisoare la care s-a adaugat o singura pedeapsa complementara a interzicerii dreptului prev.de art.64 lit.c penal pe o durata de 5 ani.
In baza art. 71 alin.2 penal, s-a dispus privarea inculpatului de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit.a, b penal, pe durata prevăzuta in art.71 alin.2 penal.
S-a constatat executata pedeapsa rezultanta de 2 ani si 10 luni închisoare in perioada 2 martie 2005 si pana la data de 18.05.2007, când inculpatul a fost liberat condiționat cu un rest neexecutat de 228 zile de închisoare.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 2 ani si 10 luni închisoare emis anterior si întocmirea unui nou mandat de executare pentru pedeapsa totala de 2 ani si 10 luni închisoare aplicata prin prezenta sentința, mandat ce nu este activ.
In baza art.25 penal raportat la art.290 penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 penal, raportat la art. 74 alin. ultin si art. 76 lit.e Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului:
B - fiul lui si, născut la data de 23.05.1960 in, județul S, CNP -, studii medii, administrator la - SRL, divorțat, cu antecedente penale, domiciliat in C-N,-, la o pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru săvârșirea instigării la infracțiunea
de fals in înscrisuri sub semnătura privata in forma continuata din
cursul anului 2004.
In baza art.297 alin.1 penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 penal, raportat la art. 74 alin. ultin si art. 76 lit.d Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune privind calitatea mărfurilor in forma continuata, din cursul
anului 2004.
Prin schimbarea încadrării juridice din instigare la evaziune fiscala in forma continuata prev. de art.25 penal raportat la art.11 alin.1 lit.c din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.1, art. 42 Cod penal, in instigare la infracțiunea de evaziune fiscala in forma continuata prev. de art.25 penal raportat la art.11 alin.1 lit.c din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.1 art. 42 Cod penal si art. 13 Cod penal, raportat la art. 74 alin. ultim si art. 76 lit.d Cod penal a fost condamnat același inculpat la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru săvârșirea instigării la infracțiunea de evaziune fiscala in forma continuata, fapta săvârșită in cursul anului 2004.
In baza art.33 lit.a, art.34 lit.b penal, s-a dispus contopirea pedepselor stabilite pentru inculpatul B, acesta executând pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.
In temeiul art. 71 alin.2 penal i-au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a, b penal pe durata prevăzuta in art. 71 alin 2. penal.
In baza art.81 penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an si 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 6 luni, stabilit in condițiile art. 82.penal.
In baza art. 71 alin 5.penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art. 359.proc.penala i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 83 si 84.penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
In baza art. 14, 346 Cod procedura penala, art. 998 Cod civil, a fost admisă in parte constituirea de parte civila a Agenția Naționala de Administrare Fiscala prin Direcția Generala a Finanțelor Publice C, in cuantumul stabilit in expertiza contabila efectuata de expert
Au fost obligați inculpații in solidar intre ei si pe inculpatul in solidar si cu - SRL C la plata către partea civila Agenția Naționala de Administrare Fiscala prin Direcția Generala a Finanțelor Publice Cas umei de 161.584 lei cu titlu de accize, la care s-a adăugat dobânda de întârziere in suma de 29.834 lei si penalități de întârziere in suma de 8.418 lei; TVA restant in suma de 15.561 lei, dobânda de întârziere la TVA de 5.866 lei si penalități la TVA in suma de 1.474 lei, sume calculate pana la data de 15 mai 2005, la debitul datorat adăugându-se dobânzi si penalități in continuare pana la data plații integrale a sumelor datorate.
A fost obligat inculpatul, in solidar cu - SRL C sa plătească părții civile suma de 25.084 lei cu titlu de impozit pe profit, la care s-a adăugat suma de 3.874 lei dobânda si 1.103 lei penalități de întârziere, accesoriile de întârziere fiind calculate pana la data de 15 mai 2005, la debitul datorat adăugându-se dobânzi si penalități in continuare pana la data plații integrale a sumelor datorate.
A fost respinsă ca tardiv introdusa cererea de constituire de parte civila - după citirea actului de sesizare a instanței - formulata de martorul domiciliat in comuna sat, jud. I, cu reședința in lași-, Bl.517.B. 4, având ca obiect obligarea inculpaților la plata sumelor de 2.000 lei daune materiale si 100.000 lei cu titlu de daune morale.
S-a dispus anularea actelor falsificate emise de - SRL C către - SRL aflate la 126-135, dosar de urmărire penala vol.l, cele emise de - SRL către - SRL aflate la 136-146, dosar de urmărire penala vol.l, cele emise de - SRL către - SRL aflate la 149-157, dosar de urmărire penala vol.
S-a dispus comunicarea unui exemplar din prezenta hotărâre către Registrul Comerțului C pentru luarea in evidenta a aplicării pedepsei complementare stabilite in sarcina inculpatului.
In baza art.191 pr. penala au fost obligați cei doi inculpați, inculpatul in solidar si cu partea civilmente responsabila sa plătească statului sumele de cate 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care s-au inclus si cele doua onorarii de avocat pentru apărător din oficiu de cate 150 lei in faza de urmărire penala -avocat si in fata instanței avocat, pentru inculpatul, onorarii ce s-au suportat din fondul special al Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Inculpatul a devenit la data de 5.06.2003 asociat unic la - SRL C, stabilindu-si sediul societății pe-,. 13, având ca activitate comercializarea produselor petroliere.
Pentru desfășurarea activității, inculpatul a închiriat, fara întocmirea de acte, doua bazine situate la Stația din localitatea ce aparțineau de - SRL, firma unde era administrator coinculpatul B.
In cursul anului 2004, cei doi inculpați s-au înțeles ca inculpatul in numele - SRL C sa achiziționeze uleiuri minerale neaccizate de la - Transport SRL si care sa fie depozitate in rezervoarele închiriate de la Stația din.
Inculpatul urma ca in baza înțelegerii avute cu coinculpatul B sa întocmească facturi in fals de livrare către firma celui din urma a unor cantități de uleiuri minerale accizate, respectiv motorina si combustibil tip M, operațiune din care primea suma de 15-16 milioane lei vechi pentru fiecare cisterna livrata cu acte falsificate.
Din cercetările efectuate in prezentul dosar s-a constatat ca firma inculpatului, - SRL C in perioada mai - august 2004 s-a aprovizionat cu uleiuri minerale neaccizate ulei hidraulic, ulei neemulsionat, ulei industrial, ulei de lagăr si ulei de compresor de la - Transport in valoare totala fara TVA de 5.250.048.200 lei vechi, la care se adaugă TVA in suma totala de 997.509.158 ROL, produse pentru care s-au întocmit acte corespunzătoare si au fost descărcate in rezervoarele din Stația.
Potrivit declarației inculpatului atât in fata instanței cat si in faza de urmărire penala si a martorului G in faza de urmărire penala si parțial in fata instanței, uleiurile minerale neaccizate erau amestecate din dispoziția inculpatului B cu produse petroliere accizate, obținându-se un produs cu o densitate apropiata de cea a motorinei, care era vânduta la pompa ca si motorina către clienții proprii - SRL, - & SRL
Pentru justificarea cantității de combustibil tip motorina contrafăcuta prin amestec si vânduta la pompa, inculpatul întocmea in fals acte de livrare către - SRL, acte in care consemna ca vindea produse petroliere accizate-motorina.
Din probele dosarului a rezultat faptul ca in evidenta contabila a - SRL C-N s-au înregistrat un număr de 7 facturi emise de către firma inculpatului B, - SRL, prin care s-a consemnat in mod nereal ca s-ar fi livrat diferite cantități de uleiuri minerale neaccizate, in valoare totala de 2.796.930.000 ROL, la care se adaugă TVA in suma de 531.416.700 ROL.
Din verificările efectuate s-a constatat ca aceste uleiuri au fost achiziționate de către - SRL de la - Transport SRL, uleiuri ce nu au fost livrate către - SRL, marfa respectiva rămânând in bazinele Stației de la si care au fost amestecate cu motorina si vândute apoi la diferiți beneficiari ca si motorina si combustibil
Pentru a putea comercializa uleiurile minerale accizate achiziționate de la - Transport SRL ca si motorina si combustibil M si pentru a avea "intrări" de astfel de produse, inculpatul B i-a cerut coinculpatului sa întocmească un număr de 10 facturi false, prin care - SRL C-N ar fi livrat către - SRL motorina, combustibil M si bitum.
Valoarea acestor livrări fictive si facturate se ridica la suma de 4.422.496.302 ROL, la care se adaugă TVA in valoare de 840.274.278 ROL.
Reprezentanții Gărzii Financiare si ai Politiei, in urma verificărilor efectuate, au stabilit ca aceste livrări erau fictive si datorita faptului ca pentru unii delegați înscriși pe actele de livrare nu existau date de identitate, iar pentru alți delegați datele de identificare aparțineau altor persoane.
In cursul lunii august 2004 inculpații s-au înțeles pentru a acoperi tranzacționarea produselor petroliere neaccizate si transformarea lor scriptica in produse petroliere accizate, sa înființeze fictiv o firma, - SRL S, societate ce transforma scriptic uleiurile minerale neaccizate in combustibil.
Astfel, inculpatul a întocmit in fals si a antedatat un număr de 11 facturi, pentru perioada iunie-august 2004, din care rezulta in mod nereal ca - SRL C-N ar fi livrat către - SRL S uleiuri minerale neaccizate cu o valoare fara TVA de 7.144.768.000 ROL si TVA in suma de 1.364.042.360 ROL, facturi in care figurează ca delegat numita, mijlocul de transport purtând mențiunea "posta".
Inculpatul Bap redat inculpatului mai multe facturi in alb, semnate si stampilate cu stampila - SRL S, acte ce au fost completate de martora lenciu, ce lucra in cadrul - SRL.
Astfel aceasta a completat la solicitarea inculpatului un număr de 9 facturi din care rezulta in mod nereal ca - SRL S ar fi livrat către - SRL uleiuri minerale accizate in valoare totala de 3.661.178.080 ROL, la care se adaugă TVA in suma de 695.624.210 ROL.
Si in aceste facturi figura ca delegat aceeași persoana, mijlocul de transport fiind înscris "posta".
Inculpatul a recunoscut ca nu au existat niciun fel de livrări intre firma sa - SRL C-N si firma - SRL S, iar martora a recunoscut ca a completat la solicitarea inculpatului mai multe facturi purtând stampila - SRL
Aceasta stare de fapt privind lipsa relațiilor comerciale dintre firma inculpatului si - SRL Saf ost confirmata si de martorul G.
Din verificările efectuate s-a stabilit ca singurele operațiuni reale înregistrate in evidenta firmei inculpatului - SRL C-N sunt achizițiile de uleiuri minerale neaccizate de la - SRL.
Folosirea facturilor emise fictiv in numele - SRL S nu a avut decât un singur scop, de transformare scriptica a uleiurilor minerale neaccizate in uleiuri minerale accizate, cu consecința prejudicierii bugetului de stat cu valoarea accizelor datorate.
S-a mai constatat ca in timp ce comisarii Gărzii Financiare efectuau cercetări la firma inculpatului, acesta cunoscând ca a efectuat operațiuni comerciale fictive, din cele descrise mai sus, s-a hotărât sa cesioneze fictiv părțile sociale ale - SRL C-N, dorind astfel a se sustrage de la efectuarea controlului si de la plata obligațiilor către bugetul de stat.
Astfel, inculpatul a luat legătura cu o persoana ce nu a putut fi încă identificata, care la data de 29.09.2004 s-a prezentat împreună cu inculpatul in fata reprezentanților Oficiului Registrului Comerțului C, declinându-si o identitate falsa, in sensul ca s-ar numi, prezentând datele de identitate ale adevăratului.
Din contractul de cesiune încheiat cu acea ocazie a rezultat faptul ca inculpatul a cesionat falsului 98% din părțile sociale deținute, renunțând si la calitatea de administrator, numitul devenind astfel acționar majoritar si administrator.
In aceeași zi s-a încheiat si un proces-verbal de predare-primire intre inculpatul si falsul, in urma căruia s-ar fi predat documentele contabile ale firmei si stampila.
Astfel, documentele firmei din perioada anterioara nu au mai putut fi găsite.
In urma cercetărilor efectuate a fost identificat adevăratul, persoana care a declarat ca nu ii cunoaște pe inculpatul, ca nu a semnat contractul de cesiune, mai ales ca la data respectiva acesta era plecat din tara, fapt dovedit de evidenta intrărilor si ieșirilor din tara, precum si de faptul ca martorul in perioada respectiva s-a aflat in Italia, unde a si fost sancționat contravențional pe autostrada din.
In ședința publica din data de 17.01.2006, martorul s-a constituit parte civila fata de inculpatul cu suma de 2.000 lei daune materiale si 100.000 lei cu titlu de daune morale, întrucât ar fi suferit un prejudiciu material prin deplasările efectuate in timpul anchetei si la instanța de judecata, având si un prejudiciu moral rezultat din tracasările la care a fost supus.
Inculpatul a recunoscut ca in mod fictiv a cesionat părțile sociale ale firmei sale, cesionare prin care se dorea a împiedica reprezentanții Gărzii Financiare de a găsi si verifica documentele primare.
Inculpatul a mai arătat ca inculpatul B ar fi fost cel cu inițiativa cesionarii fictive a firmei sale, prezentându-i o persoana, respectiv pe falsul, care ar fi deținut o carte de identitate pe acest nume.
Organele de ancheta penala nu au putut sa cuprindă întreaga activitate infracționala a firmei inculpatului, întrucât o buna parte din documentele contabile au apărut a fi predate către falsul cesionar, dovedindu-se doar aspectele prezentate mai sus, legate de tranzacționarea uleiurilor neaccizate si transformarea lor scriptica in uleiuri accizate, dovedindu-se amestecul acestor uleiuri neaccizate cu motorina si combustibilul tip M, produsul contrafăcut fiind vândut ca si motorina si combustibil tip M, operațiune ce a privat bugetul de stat de plata unor accize, TVA si impozit pe profit ca urmare a evidențierii fictive a unor operațiuni comerciale.
Deși inculpatul B nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute in sarcina lui, activitatea infracționala a acestuia este dovedita atât prin declarația coinculpatului si a unor martori audiați in cauza, cat si prin actele contabile si facturile fictive găsite, fapt care ii incriminează pe acest inculpat ca fiind vinovat de săvârșirea tuturor infracțiunilor pentru care a fost trimis in judecata.
Inculpatul B și-a susținut neparticiparea la infracțiunile pentru care a fost trimis in judecata si prin faptul ca nu a avut nicio reclamație legata de calitatea necorespunzătoare a combustibilului vândut la pompa, ca in situația pretinselor amestecuri ar fi rezultat o combinație de combustibil care ar fi făcut ca motoarele autovehiculelor sa nu aibă probleme.
Astfel pentru dovedi ca nu era posibila amestecarea si
vânzarea acelui amestec ca si combustibil s-a solicitat efectuarea
unei expertize tehnice de specialitate.
Expertiza tehnica efectuata de către expertul tehnic judiciar ing. a concluzionat faptul ca era posibila obținerea unui combustibil inferior motorinei prin amestecarea motorinei cu uleiul mineral in anumite proporții, situație in care se crea un amestec ce putea fi valorificat ca si motorina, amestec ce putea duce la o uzura prematura a unui motor Diesel.
Expertul a răspuns punctual si la obiectivele cerute de către inculpat.
In cauza s-a efectuat si o expertiza contabila judiciara, efectuata de expertul contabil G, expertiza ce a concluzionat ca prejudiciul total cauzat bugetului de stat ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale cu privire la comercializarea produselor petroliere si ca urmare a neconducerii evidentei contabile pentru activitatea desfășurata in perioada februarie-septembrie 2004 la - SRL C este de 2.527.982.791 ROL, din care debit 2.022.287.335 ROL si accesorii de întârziere in suma totala de 505.645.456 ROL, calculate pana la data de 15.05.2005.
Debitul total de 2.022.287.335 ROL se compune din 1.615.839.789 ROL accize; 250.837.280 ROL impozit pe profit si 155.610.267 ROL TVA.
Expertul contabil a precizat faptul ca debitul pentru impozitul pe profit si TVA a fost stabilit prin estimarea valorilor utilizând preturi medii de aprovizionare si desfacere legate de cantitățile aprovizionate si livrate, acest mod de calcul fiind generat de faptul ca lipsesc documentele justificative, respectiv facturile.
Direcția Generala a Finanțelor Publice C si inculpatul B au formulat obiecțiuni la expertiza contabila efectuata de expertul G, solicitând clarificarea unor obiective din raportul de expertiza contabila.
Expertul contabil Gar ăspuns punctual la obiecțiunile formulate de partea civila si inculpat, arătând ca își menține concluziile cuprinse in raportul de expertiza contabila inițial, considerând sumele stabilite de el a fi corecte.
Inculpatul Bas olicitat încuviințarea efectuării unei noi expertize contabile, considerând prima expertiza a fi neelocventa si nedocumentata, întrucât prejudiciul pretins cauzat statului ar fi fost apreciat doar global, fara a se baza in totalitate pe acte contabile si fara a evidenția prejudiciul efectiv pe care acest inculpat l-ar fi cauzat.
Instanța de fond, analizând aceasta cerere de probațiune, respectiv de efectuare a unei noi expertize contabile, a considerat ca aceasta nu se justifica, atâta timp cat expertul contabil G si-a bazat calculele pe actele existente, iar acolo unde aceste acte lipseau, a ales calea unui calcul raportat la o suma medie a contravalorii produselor primite si livrate, modalitate de calcul asemănătoare si celei folosite si de către reprezentanții Gărzii Financiare.
Totodată instanța de fond a considerat irelevanta si greu de stabilit contribuția efectiva a fiecăruia dintre cei doi inculpați la producerea prejudiciului cauzat bugetului de stat, atâta timp cat cei doi inculpați au acționat in comun atât la achiziționarea de produse, amestecul acestora, cat si la neînregistrarea in evidentele contabile si de asemenea la dispariția actelor contabile ale firmei, situație in care stabilirea responsabilităților este îngreunată, instanța urmând a retine o culpa comuna a celor doi inculpați in producerea prejudiciului.
De altfel nici Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, care a întocmit actul de trimitere in judecata a celor doi inculpați, nu a reținut ca prejudiciu cauzat de aceștia întreaga suma cuprinsa in actele de control ale Gărzii Financiare C si in constituirea de parte civila a Agenția Naționala de Administrare Fiscala prin Direcția Generala Finanțelor Publice C in suma totala de 4.733.063.238 ROL reprezentând accize, impozit pe profit si TVA restant in care s-au calculat dobânzi si penalități de întârziere pana la data de 16.05.2005, reținând existenta doar a unui prejudiciu mai redus in suma totala de 2.809.233.581 ROL constând din TVA si impozit pe profit restant si majorări de întârziere.
In cursul judecării cauzei instanța de fond a verificat situația juridica a inculpatului, solicitând atât cazier judiciar, cat si copii după hotărâri judecătorești de condamnare a acestuia.
Instanța de fond, in baza întregului probatoriu administrat in cauza a constatat vinovăția celor doi inculpați pentru toate infracțiunile pentru care aceștia au fost trimiși in judecata.
In cursul soluționării cauzei reprezentantul Parchetului a pus in discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor de evaziune fiscala reținute in sarcina inculpatului, respectiv cele incriminate de art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.87/1994, respectiv art.12 lit.a din același act normativ, prin cuprinderea in actul de incriminare pentru cele doua infracțiuni si a prevederilor art.13 pen.
La fel s-a solicitat si in situația coinculpatului B pentru instigarea la evaziune fiscala, prev.de art.25 penal, raportat la art.11 alin.1 lit.c din Legea nr.87/1994.
Inculpații si apărătorii acestora au fost de acord cu aplicarea dispozițiilor art.13 penal, având in vedere modificările legislative intervenite ulterior săvârșirii infracțiunilor pentru care au fost trimiși in judecata.
La dozarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului instanța de fond a avut in vedere starea de recidiva a acestuia, comportamentul sincer al inculpatului in timpul procesului, cat si faptul ca infracțiunile din prezentul dosar sunt in concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penala nr.25/2007 a Judecătoriei Baia Mare.
La dozarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului B instanța de fond a avut in vedere faptul ca acesta a avut o contribuție mai la săvârșirea infracțiunilor, inițiativa aparținând inculpatului, astfel ca instanța de fond a făcut si aplicarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 alin.ultim si art.76 penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând desființarea parțială a sentinței atacate și admiterea în totalitate a constituirii de parte civilă, potrivit celor cuprinse în Nota de constatare nr. 29015/31.05.2008, criticând concluziile expertizei contabile.
Prin decizia penală nr.334 din 8 decembrie 2008 a Tribunalului Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului C, partea civilă apelantă fiind obligată la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de 400 lei din care suma de câte 100 lei cuvenită cu titlu de onorariu avocațial apărătorilor desemnați din oficiu, av. și se avansează din.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că rima p. instanță a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea și a administrat un probatoriu vast și complet, atât sub aspectul laturii civile, cât și sub aspectul laturii penale a cauzei.
Criticile aduse modului de solutionare a laturii civile sunt nefondate și de fapt reiau în esență conținutul obiecțiunilor la expertiza contabilă efectuată în cursul judecății cauzei în fond de către expertul contabil G, expertiză ce a concluzionat că prejudiciul total cauzat bugetului de stat ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale cu privire la comercializarea produselor petroliere si ca urmare a neconducerii evidentei contabile pentru activitatea desfășurată in perioada februarie-septembrie 2004 la - SRL C este de 2.527.982.791 ROL, din care debit 2.022.287.335 ROL si accesorii de întârziere in suma totala de 505.645.456 ROL, calculate pana la data de 15.05.2005.
Prima instanță a reținut în mod corect că debitul pentru impozitul pe profit si TVA a fost stabilit prin estimarea valorilor utilizându-se prețuri medii de aprovizionare si desfacere legate de cantitățile aprovizionate si livrate (criteriu obiectiv, în lipsa unor date suplimentare), acest mod de calcul fiind generat de faptul ca lipseau documentele justificative (facturile) pentru o cantitate de 109.118 kg de uleiuri minerale.
Expertul contabil a răspuns punctual la obiecțiunile formulate de partea civilă și inculpat, arătând ca își menține concluziile cuprinse in raportul de expertiza contabilă inițial. La fel ca și instanța de fond, tribunalul a apreciat pertinente răspunsurile formulate de către expert. Acesta și-a bazat calculele pe actele existente, iar acolo unde aceste acte lipseau, a ales modalitatea unui calcul raportat la o sumă medie a contravalorii produselor primite si livrate, modalitate de calcul asemănătoare si celei folosite si de către reprezentanții Gărzii Financiare.
De altfel nici Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, care a întocmit actul de trimitere in judecata a celor doi inculpați, nu a reținut ca prejudiciu cauzat de aceștia întreaga suma cuprinsă în actele de control ale Gărzii Financiare C si în constituirea de parte civila a Agenției Naționale de Administrare Fiscala în sumă totală de 4.733.063.238 ROL reprezentând accize, impozit pe profit si TVA restant in care s-au calculat dobânzi si penalități de întârziere pana la data de 16.05.2005, reținând existența doar a unui prejudiciu mai redus in suma totală de 2.809.233.581 ROL constând din TVA si impozit pe profit restant si majorări de întârziere.
Împotriva deciziei menționate partea civilă Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud.C, a declarat recurs în termen.
În memoriul de recurs a invocat aceleași motive pe care le-a invocat în fața instanței de apel, respectiv a criticat soluția sub aspectul laturii civile, deoarece aceasta a fost admisă doar în parte contrar notei de constatare întocmită de organul fiscal; în concret a criticat faptul că nu s-a acordat TVA deductibil în sumă de 178.405.636 Rol pe motivul că din actele de cercetare penală, tranzacțiile nu au fost considerate reale, iar sumele reprezentând accize menționate la pct.3.1.2. lit.c din procesul verbal de constatare nu au fost acordate pe motivul greșit că livrările sunt reale.
Examinând decizia atacată din perspectiva motivului de recurs invocat, Curtea constată că acesta poate fi încadrat în cazul de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.18 pr.pen. cu aplicarea asupra laturii civile a cauzei.
Pentru examinarea condițiilor acestui caz de casare, Curtea constată că sumele menționate sunt neacordate de către prima instanță, au fost stabilite prin expertiza contabilă efectuată în cauză (72) care constituie mijloc de probă în procesul penal spre deosebire de nota de constatare efectuat de către Garda Financiară C, (23 ), ce nu este o probă administrată în cursul procesului penal.
Astfel în răspunsul la obiecțiunile formulate de către partea civilă, expertul contabil a precizat că necalcularea TVA-ului menționat în motivele de apel se datorează faptului că la dosarul penal nu există document justificativ (277), pentru lipsa în gestiune, document însușit de persoana care a administrat societatea iar TVA-ul deductibil de 178.405.636 ROL pentru facturile de uleiuri minerale considerate achiziționate de la -" Română"SA Câmpina și de la -" "SRL, nu a fost acordat pentru că organul de cercetare penală a stabilit că tranzacțiile nu au fost reale.
Sub acest aspect, Curtea apreciază ca fiind justificată neacordarea sumei menționate cu titlul de TVA deoarece aceste acte materiale nu au intrat în conținutul infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat, deoarece nu au fost săvârșite.
aferente cantității de 170.100 litri motorină și benzină din cele 5 avize de însoțire a mărfii emise de către -"J & M "SRL către -" "SRL în mod justificat nu s-au calculat deoarece nu s-a putut stabili că și în acest caz este vorba de o simplă transformare scriptică a uleiurilor minerale neaccizate în uleiuri minerale accizate, așadar Curtea consideră că accizele nu puteau fi acordate deoarece acest act material nu a fost dovedit în sarcina inculpatului.
La examinarea cauzei, Curtea nu a constatat cazuri de casare ce pot fi luate în considerare de către instanță.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul părții civile.
Văzând și disp.art.192 al.2 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Ministerul Economiei si Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Directia Generală a Finanțelor Publice C, împotriva deciziei penale nr.334/A din 8 decembrie 2008, a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 600 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 600 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.VC/MR
31.03.09/3 EX.
Președinte:Chitidean ValentinJudecători:Chitidean Valentin, Claudia Ilieș Săndel Macavei
