Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 181/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 181
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Mihai Viorel Tudoran
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul
Grefier -
*****
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 05.10.1962, în Rm. S, domiciliat în Rm. S,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 245 din 05 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 18 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp, pentru a studia actele și lucrările dosarului a amânat pronunțarea la data de 24 februarie 2010, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față;
Prin decizia penală nr. 245 din 05.11.2009 pronunțată de Tribunalul Buzăua fost admis apelul inculpatului împotriva sentinței penale nr. 44 din 10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Rm. S în dosarul nr-, desființează sentința în parte în latura penală și civilă și înlăturată măsura confiscării de la inculpat a sumei de 247.813 lei.
A fost obligat inculpatul să readucă în patrimoniul SC " Cons" SRL suma de 70.420 lei reprezentând avansuri spre decontare și contravaloarea. Autoturism și menținut restul sentinței.
Pentru a pronunța decizia respectivă instanța a reținut următoarea situație:
Prin sentința penală nr. 44 pronunțată de Judecătoria Rm S în baza art.9 lit. b din legea 241/2005 cu art.41 al.2 cod penal și art.13 cod penal condamnat pe inculpatul la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II -a si lit. b cod penal pe durata de 1 an.
In baza art.9 lit. c din legea 241/2005 cu art.41 al.2 cod penal și art.13 cod penal a condamnat inculpatul la 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II -a și lit. b cod penal pe durata de 1 an.
In bata art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990 cu art.41 al.2 cod penal și art.13 cod penal condamnat inculpatul la 1an închisoare.
In bata art. 33-34 lit. b cod penal aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare pe care o execută și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit. a teza II-a si lit. b cod penal pe durata de 1 an.
S-a făcut aplicarea in cauza a dispozițiilor art.71 - 64 lit.a teza II-a si lit. b cod penal.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabila civilmente SC CONS SRL Rm. S la 77.247 lei prejudiciu către Direcția ăa F inanțelor Publice reprezentând impozite și taxe datorate bugetului de stat.
În baza art.118 lit. e cod penal a confiscat de la inculpat suma de 247.813 lei si trecerea in proprietatea statului, bani ce nu erau înregistrați ca dividende.
S-a menținut sechestrul asigurator aplicat conform procesului verbal fila 278-279 dosar urmărire penala.
La rămânerea definitiva a hotărârii se va comunica copia dispozitivului hotărârii la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
A fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanța a reținut următoarele:
Societatea comerciala Cons SRL Rm.S a fost înființată în anul 1999, înregistrată la Oficiul registrului Comerțului B sub nr. J-, forma de proprietate privată și a avut ca principal obiect de activitate construcții de clădiri și lucrări de geniu.
Societatea a avut un singur asociat, pe inculpat, și a avut sediul social în Rm. S,-.
Controlul financiar al societății a vizat perioada anilor 2000 - 2004 deoarece din anul 2004 scriptic societatea și-a încetat activitatea.
In perioada anilor 2000 - 2004 societatea a executat lucrări de construcții in tara, iar administratorul societății, inculpatul, a înregistrat în evidentele contabile ale acesteia facturi false, chitanțe fiscale false - toate la capitolul cheltuieli și care au fost de natura să denatureze obligațiile fiscale către bugetul consolidat al statului, structurate după cum urmează:
Sustragerea societății de la plata impozitului pe profit prin înregistrarea pe cheltuieli de facturi fictive.
Comisarii Gărzii Financiare au stabilit ca în perioada 2000 - 2002 când societatea era plătitoare de impozit pe profit (conform adresei de la fila 65 vol.II dosar) administratorul a înregistrat pe cheltuieli un număr de 49 facturi ce nu reflecta realitatea operațiunii fiind înscrise fictiv diverse materiale sau prestări servicii - facturi în valoare totala de 1.069.532.139 lei Rol.
Exemplu - în anul 2000 înregistrat pe cheltuieli factura seria B-- nr.- din 01.02.2000 în valoare de 23.633.374 lei (fara TVA) factura care are la furnizor SC Import Export 94 SRL B, iar la denumirea mărfii apar materiale: cărămida plină și ciment.
În realitate, conform adresei nr.370 din 12.11.2007 a SC Media SRL B (distribuitor autorizat a documentelor cu regim special) factura cu seria și numărul menționate aparține SC SA.
De asemenea chitanța, seria B - nr.- - pe care administratorul a înregistrat-o în contabilitate și cu care dorea să facă dovada că a plătit marfa din factura sus menționată, aparține Inspectoratului de Politie al.
Un alt exemplu, s-a înregistrat factura seria B - nr.- din 18.11.2002 în valoare de 148.121.669 lei Rol fără TVA ce are înscris ca furnizor - SC SRL B - firma care în realitate nu exista (a se vedea în acest sens adresa Oficiului Registrului Comerțului nr.6580/01.11.2007, fila 110 - 116, vol. II pag.114 dosar), iar factura respectiva aparține, conform relațiilor de la SC Media, SC - România SRL.
Același lucru s-a constatat și în legătură cu factura fiscala seria B - nr.- cu care a încercat să justifice plata parțială a facturii respective și unde este trecut o alta societate SC SRL.
Conform actului de control în alte 47 de facturi (la care se adăugă cele doua prezentate de noi), administratorul societății a procedat la fel -în facturi cât și în chitanțe a trecut societăți fictive ca: SRL, Balcar Com SRL, Com, etc. (a se vedea acte si documente de la fila 20).
Prin acest procedeu administratorul a diminuat masa impozabila astfel că în perioada 2000 -2002 s-a sustras de la plata unui impozit pe profit în sumă de 267.383.035 lei Rol, respectiv:
- în anul 2000 -suma de 11.382.923 lei Rol, prin neînregistrarea unui profit de 45.531.691 lei;
- în anul 2001 - suma de 11.191.767 lei Rol, prin neînregistrarea unui profit de 44.767.068 lei;
- în anul 2002 suma de 244.808.345 lei Rol, prin neînregistrarea unui profit de 479.233.380lei.
Fiind audiat administratorul societății, respectiv inculpatul, acesta a recunoscut ca a făcut rost de documente fictive și le-a dat contabilului societății pentru a le înregistra tocmai pentru a diminua obligațiile fiscale ale societății (declarația inculpatului filele 79-85 vol. II dosar).
Aceiași atitudine a avut-o inculpatul și în fața organelor de control financiar (consemnările din procesul verbal de la filele 18-30 dosar penal, vol. II)
de la bugetul statului a TVA prin evidențierea în contabilitate de facturi fictive.
Controlul financiar efectuat a stabilit că în perioada analizata inculpatul pentru a se putea sustrage de plata integrala a TVA cuvenit bugetului de stat, a înregistrat în evidențele contabile un număr de 82 facturi fictive - facturi în valoare de 2.071.400.272 lei Rol din care TVA 326.189.659 lei Rol (fila 21 vol. II dosar).
Și în acest caz administratorul societății a procurat facturi în alb, a procedat la completarea lor cu materiale și prestări servicii fictive.
Astfel, la rubrica "furnizor" a trecut firme fantoma (care nu exista în realitate) fie societăți cărora nu le aparțin seria și numărul respectiv de factură.
De asemenea, la rubrica "produse livrate sau servicii prestate" administratorul societarii a trecut materiale sau prestări servicii ce nu le-a livrat sau efectuat niciodată.
S-a precizat că daca erau mărfurile - factura trebuia însoțita de un aviz de expediție sau nota de recepție -document justificativ de intrare în gestiune,cât și bonuri de consum care să dovedească scoaterea lor din gestiune și folosirea în procesul de construcție.
Au fost si cazuri când inculpatul pentru a da o tentă de legalitate a atașat unele note de recepție sau bonuri de consum dar nu au fost luate în calcul pentru ca nu au nici o semnătura pentru a convinge ca operațiunea s-a efectuat efectiv.
S-a constatat că cele 89 de facturi -apreciate de organele de control ca fiind fictive, administratorul societății a depus ca document justificativ de plata chitanțe în numerar care aparțin însă altor firme decât cele care sunt înscrise ca furnizori în factură.
S-a exemplificat:
- conform facturii fiscale seria B - nr.-/01.02.2000 apare ca furnizor SC Import Export SRL - în realitate factura aparține SC SA, iar chitanța care atesta achitarea facturii respective aparține DGMB - IPJ B (Politia capitalei) și alte exemple conform actului de control de la filele 22-23 dosar.
Concluzionând prin înregistrarea în evidențele contabile ale unor facturi fictive societatea comerciala Cons SRL Rm.S s-a sustras de la plata unui TVA în sumă de 326.189.659 lei, astfel:
- în anul 2000 înregistrat patru facturi fictive, sustrăgându-se de la TVA în sumă de 8.651.022 lei Rol;
- în anul 2001 înregistrat trei facturi fictive sustrăgându-se de la un TVA în sumă de 8.505.743 lei Rol;
- în anul 2002 înregistrat 42 facturi fictive sustrăgându-se de la un TV în sumă de 184.654.784 lei Rol;
- în anul 2003 înregistrat 33 facturi fictive sustrăgându-se de la un TVA în sumă de 127.378.110 lei Rol.
S-a precizat că potrivit adresei nr.16865/05.12.2007 a DGFP - Administrația Finanțelor Publice Rm.S, SC Cons SRL este înregistrată ca plătitoare de TVA pe perioada verificată 2000 - 2003.
Fiind audiat inculpatul, în prezenta apărătorului ales, de către organele de cercetare penala cât și de către organele de control, a recunoscut ca "aceste facturi întocmite în fals", "au fost înregistrate pe cheltuieli cu scopul de a diminua masa impozabila" precizând că documentele le-a procurat în alb din
Aceste documente erau completate la cererea sa de către persoanele care i le vindea contra cost și că operațiunile consemnate în facturi nu s-au efectuat (materialele nu erau cumpărate, iar acolo unde s-a trecut "prestări servicii" nu s-au executat ( a se vedea declarația inculpatului filele 79-85 coroborat cu constatările comisarilor gărzii filele 23-24 dosar).
S-a stabilit ca în perioada supusa controlului, administratorul societății a folosit în interes personal fondurile societății pentru sine.
Astfel, în perioada 2000 -2003, administratorul societății a ridicat din societate pe baza facturilor și chitanțelor fictive, suma de 2.071.400.271 lei Rol, astfel:
- în anul 2000 -s-a ridicat suma de 543.182.713 lei Rol;
- în anul 2001 -s-a ridicat suma de 53.272.811 lei Rol;
- în anul 2002 -s-a ridicat suma de 1.160.888.164 lei Rol;
- în anul 2003 -s-a ridicat suma de 803.056.584 lei Rol;
In legătură cu acest aspect, inculpatul a recunoscut că a folosit-o în interes personal pentru a-și întreține familia, activitatea de construcții fiind singura sursă de venit.
Tot organele de control financiar au stabilit că în aceiași perioada societatea a acordat avansuri spre decontare administratorului societății inculpatului în cuantum de 554.201.632 lei.
Inculpatul a recunoscut că și acești bani i-a folosit in interes personal, astfel că urmează sa răspundă penal pentru infracțiunea de folosire cu rea credință a fondurilor societății într-un alt scop decât cel al societății pentru un prejudiciu de 2.625.601.904 lei Rol.
Pe parcursul anchetei penale inculpatul s-a apărat în sensul că o parte din acești bani i-a folosit pentru a plăti meseriași calificați care au lucrat efectiv pentru societate, dar nu poate dovedi acest lucru iar organul de ancheta nu poate acorda un caracter licit unei activități ilicite - munca la negru.
Un alt aspect de nelegalitate din activitatea administratorului societății inculpatului vizează înstrăinarea unor mijloace fixe ale societății fără evidenția în contabilitate veniturile realizate, diminuând astfel obligațiile fiscale.
Astfel s-a constatat că în anul 2004 societatea a achiziționat un autoturism marca " - 1,9 D" în valoare de 243.559.664 lei, fără TVA - conform facturii seria --- nr.-/16.01.2004 -factura înregistrată în contabilitatea societății și pentru care a beneficiat de o deducere de TVA în sumă de 46.276.336 lei ROL în luna ianuarie 2004.
In luna noiembrie 2004, conform declarației inculpatului, acest autoturism a fost vândut pentru suma de 150.000.000 lei (pentru ca ar fi avut probleme grave în familie), iar banii obținuți din vânzare nu i-a înregistrat în contabilitate și i-a folosit în interes personal.
Prin aceasta activitate inculpatul s-a sustras de la plata unui impozit pe profit de 3.798.000 lei Rol și un TVA în sumă de 23.400.000 lei Rol (filele 25-26 act de control).
Un ultim aspect de sustragerea societății de la plata obligațiilor fiscale către stat a constat în neînregistrarea contravalorii unor lucrări executate.
S-a stabilit ca in cursul anului 2004 societatea a executat unele lucrări către SC SA P N, lucrări facturate dar neînregistrate în contabilitate:
- conform facturilor seria - - nr. - din 27.02.2004 si seria - - - din 20.03.2004, societatea inculpatului a încasat suma totala de 356.000.000 lei Rol, facturi dacă le evidenția în contabilitate, societatea urma să plătească TVA - 56.840.336 lei și impozit pe venit 12.772.790lei.
De la același beneficiar inculpatul a ridicat în perioada 12.01.2004 - 16.04.2004 conform unui număr de 25 chitanțe suma totala de 475.000.000 lei, bani recunoscuți de inculpat însă a precizat ca i-a folosit în interes personal (act control fila 27 dosar).
La data controlului, organele de poliție au identificat un număr de 4 chitanțe fiscale "în alb" despre care inculpatul a recunoscut ca urma să se folosească în aceleași scopuri - respectiv înregistrarea în contabilitatea societății de cheltuieli fictive pentru a diminua obligațiile către bugetul consolidat al statului, iar banii obținuți să-i folosească în interes personal.
Vinovăția inculpatului s-a stabilit cu următoarele probatorii:
- proces verbal încheiat de biroul de investigare a fraudelor aflat la fila 125 a achitat la 10.12.2007 cu ocazia verificării documentelor de evidența contabilă a societății când au fost identificate în alb un număr de 4 chitanțe care aparțin altor societăți. Cu ocazia acestor verificării, fiind întrebat inculpatul cu privire la situația constatată a declarat faptul că în aceasta situație s-au aflat și celelalte facturi și chitanțe procurare in alb date spre completare la diferite persoane cu gestiune, au fost introduse apoi pe cheltuieli pe baza cărora și-a însușit pentru interes propriu contravaloarea lor;
- proces verbale de ridicare a documentelor încheiat de organele de politie;
- alte documente contabile, facturi, chitanțe, balanțe contabile;
- depoziția martorului ce ținea evidenta contabila și care i-a atras atenția administratorului ca a constatat nereguli;
- declarațiile inculpatului, filele 79-85, care afirma că în perioada 2000 -2003 au fost introduse pe cheltuieli facturi în alb completate cu diferite materiale de construcții apoi înregistrate în contabilitate cu scopul de a diminua masa impozabilă. Afirmă că nu a întocmit bonuri de consum sau devize de lucrări întrucât în societate nu intrau astfel de materiale. In baza facturilor falsificate a ridicat toți banii pe care i-a folosit în interes personal întrucât nici un membru de familie nu realiza venituri. Recunoaște faptele comise și nu are de făcut obiecțiuni cu privire la actul de control și nu solicită efectuarea unei expertize contabile.
In instanța inculpatul a avut o atitudine contradictorie, nu a combătut probatoriile făcute în faza de cercetare penala prezentate mai sus.
Deși a solicitat, nu a mai stăruit în efectuarea unei expertize contabile a cărui obiectiv era doar stabilirea exacta a sumelor de bani datorate bugetului de stat sau însușite in interes personal.
Fapta inculpatului constând în neînregistrarea veniturilor realizate în cursul anului 2004 sustrăgându-se de la plata unui impozit pe venit în suma de 12.772.790 lei Rol și TVA 56.840.336 lei Rol și neevidențierea în contabilitate a înstrăinării mijloacelor fixe sustrăgându-se de la plata unui impozit pe venit de 3.798.000 lei Rol si TVA 23.400.000 lei Rol, constituite infracțiunea de evaziune fiscala prevăzută de art.9 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.4l al.2 cod penal și art.13 cod penal.
Fapte inculpatului constând în înregistrarea în contabilitatea societății cu documente financiare fictive în perioada 2000 - 2004 diminuând obligația societății către bugetul consolidat al statului cu suma de 267.383.835 lei Rol impozit pe profit si 326.189.659 lei Rol TVA constituie infracțiunea de evaziune fiscala prevăzută de art.9lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal si art.13 cod penal.
Fapta inculpatului care în perioada 2000 -2003 ridicat din societate pe baza facturilor și chitanțelor fictive suma totala de 3.250.601.904 lei Rol constituie infracțiunea de folosire cu rea credință a creditului și bunurilor societății în scopuri personale prevăzută de art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990 cu aplicarea art.41 al.2 cod penal si art.13 cod penal.
In ce privește persoana inculpatului nu are antecedente penale, a avut o atitudine contradictorie pe parcursul procesului penal.
La individualizarea pedepsei se va avea în vedere că inculpatul a stăruit o perioada îndelungată în activitatea infracționala, folosindu-se de acte falsificate pentru a nu fi descoperit, împrejurări ce releva o periculozitate sporită din partea acestuia.
S-a sustras o perioada îndelungată de la plata creanțelor bugetare iar în cursul procesului penal nu a luat nici o măsura pentru acoperirea prejudiciului cauzat bugetului de stat.
Față de aceste considerente instanța l- condamnat la o pedeapsa orientată spre minimul special cu executarea în regim de detenție apreciindu-se că în această modalitate se poate atinge scopul pedepsei, acela al prevenției generale și speciale.
De la rămânerea definitiva a hotărârii inculpatul va fi lipsit de drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal pe durata arătat de art.71 cod penal.
In ce privește latura civilă a cauzei inculpatul a fost obligat în mod solidar cu partea responsabilă civilmente SC CONS SRL Rm. S la 77.246 lei Ron către Direcția aa F inanțelor Publice B, reprezentând impozite și taxe datorate bugetului de stat.
Cu privire la infracțiunea de folosire în interes personal al creditului societății prevăzută de art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990 nefiind constituire de parte civilă iar suma ce face obiectul cauzei a fost dobândita prin săvârșirea unei infracțiuni s- dispus confiscarea ei in baza dispozițiilor art.118 lit. e cod penal.
Referitor la cuantumul sumei se constată că suma de bani ce face obiectul infracțiunii prevăzută de art.272 al.1 pct.2 din Legea 31/1990 face și obiectul infracțiunii prevăzute de art.9 lit.c din Legea 241/2005 pentru care inculpatul datorează creanțe bugetare (impozit si taxe).
De aceea pentru a nu se ajunge la o dubla impunere, suma de 77.246 lei Ron se va scade din suma de 3.250.60l.904 lei Rol și urmează ca să se dispună confiscarea în final a sumei de 247.813 lei RON.
Potrivit art. 357 cod procedura penala menținut sechestrul asigurator aplicat în faza de urmărire penală conform procesului verbal aflat la filele 278-279 din dosarul de urmărire.
De la rămânerea definitivă a hotărârii se va comunica copia dispozitivului hotărârii la Oficiul Național al Registrul Comerțului.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termen legal apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului, inculpatul susține prin apărătorul său că sumele de bani la care a fost obligat sa le restituie sunt foarte mari și greșit calculate, astfel că săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, recunoscută de către inculpat nu se referă la aceste sume ci la sume mult mai mici
In strânsă legătură cu acest aspect s-a criticat sentința și pentru aplicarea greșită a dispozițiilor art. 72 din Codul penal privind individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului.
Susține apelantul că având în vedere faptul că este infractor primar, o mare parte din lucrările pentru care s-au întocmit acte au fost executate, poziția sa sinceră atât în faza de urmărire penala cât și în faza de cercetare judecătorească, sunt elemente care impun aplicarea art. 81 din Codul penal deoarece scopul pedepsei aplicate in cauza poate fi atins fără privare de libertate.
Tribunalul a dispus audierea inculpatului și a încuviințat efectuarea unei expertize contabile care pe baza actelor aflate la dosarul cauzei să stabilească care au fost sumele de bani încasate pentru lucrările executate, care au fost cheltuielile cu manopera aferente sumelor încasate și în funcție de acestea să se determine taxele și impozitele pe care trebuia să le plătească statului în raport de baza legală de calcul a taxelor aferente.
Expertiza tehnică efectuată în cauză de expertul contabil a concluzionat că taxele și impozitele aferente, care trebuiau achitate de inculpat în raport de actele aflate la dosar sunt de 23.818 lei pentru TVA si 881 lei impozit pe venit.
Suma de 247.813 lei nu poate fi confiscată cum în mod greșit s-a reținut de către instanța de fond, deoarece ea nu a fost obținută prin săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, așa cum rezultă din actele depuse la dosar și din raportul de expertiza întocmit, în cauză nefiind aplicabile dispozițiile art. 118 lit e Cod penal.
Din actele dosarului rezultă că societatea inculpatului în perioada 2000-2003 acordat avansuri spre decontare inculpatului în sumă de 55.420 lei, bani pe care acesta nu a putut să-i justifice în legătură cu folosința lor în interesul societății, precum și declarația inculpatului din care rezultă că în noiembrie 2004 fost vândut un autoturism aflat în proprietatea societății cu suma de 15.000 lei, bani care de asemenea nu au fost înregistrați în evidențele contabile ale societății.
In legătură cu individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a reținut că instanța de fond a făcut o aplicare corectă a criteriilor de individualizare prevăzute în art. 72 din Codul penal, având în vedere pe de o parte persoana inculpatului care este la prima încălcare a legii penale, a avut o poziție sinceră dar și gradul de pericol social sporit al faptelor săvârșite, evidențiat în special prin valoarea relativ mare a prejudiciului cauzat la bugetul de stat.
Inculpatul avea posibilitatea să beneficieze de dispozițiile art. 81 din Codul penal, respectiv de suspendarea condiționată a executării pedepsei, în condițiile în care achita până la pronunțare prejudiciul pentru care a fost trimis în judecată, lucru pe care poate să-l facă și până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Acesta a învederat, în esență, faptul că nu este răspunzător pentru administrarea societății comerciale respective în perioada 31.03.2003-30.04.2004 atunci când firma a fost condusă de numitul De asemenea, a învederat că instanța de apel nu a ținut cont de concluziile expertizei contabile efectuate în cauză și care îi diminuează cuantumul obligațiilor fiscale datorate statului, nici obligarea sa la readucerea în patrimoniul SC CONS SRL Rm Sas umei de 70.420 lei reprezentând avansuri spre decontare și contravaloare autoturism nefiind legală întrucât în raportul de expertiză și suplimentul acesteia s-a stabilit că sumele invocate au fost cheltuite în procesul de producție.
Drept urmare, inculpatul a solicitat admiterea recursului, desființarea deciziei nr. 245/2009 atât în latură civilă cât și penală, în sensul înlăturării obligării sale de la plata sumei de 77.247 lei reprezentând impozite și taxe datorate bugetului de stat și obligarea sa la plata sumei de 24.699 lei stabilită prin raportul de expertiză.
De asemenea, obligarea sa să aducă în patrimoniul SC CONS SRL Rm. Sas umei de 70.240 lei, reprezentând avansuri spre decontare și contravaloarea autoturism și obligarea doar la plata sumei de 15.000 lei, reprezentând contravaloarea autoturismului vândut și schimbarea modalității de executare a pedepsei, în sensul aplicării disp. art. 81 Cod penal, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare.
Curtea, verificând hotărârea atacată conform art. 385/14 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, în raport de criteriile invocate și în limita cazurilor de casare prev. de art. 385/9 Cod procedură penală constată că recursul este nefondat.
Astfel, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor au fost corect reținute de Judecătoria Rm. S ca și de Tribunalul Buzău după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului și conducând la pronunțarea unei hotărâri corecte de condamnare a inculpatului.
Se observă că inculpatul a recunoscut în permanență pe parcursul cercetărilor desfășurate față de el comiterea tuturor faptelor ce i s-ar imputa, astfel că "aducerea aminte" a procurii de administrare depusă la dosarul cauzeiîn copie xeroxabia la ultimul termen de judecată în recurs nu are nici un fel de înrâurire asupra situațiilor sale juridice datorită împrejurării esențiale că inculpatul, care nu a binevoit a se prezenta în instanță, nu a precizat și de unde rezultă acceptarea tacită și expresă a respectivului mandat.
În ceea ce privește cuantumul obligațiilor fiscale datorate statului (impozit pe profit, impozit pe venit și TVA) urmare a activității infracționale desfășurate de inculpat în perioada 2000- 2004 în mod corect instanțele anterioare au luat în considerare sumele imputate acestuia prin rechizitoriu, la baza lor stând constatările și calculele efectuate de către Garda Financiară a Secției B în procesul verbal nr. 404.460 încheiat la data de 12.12.2007 și de către Direcția ăa F inanțelor Publice a județul B, Activitatea de inspecție fiscală în Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 21.03.2008, nedând eficiență juridică concluziilor raportului de expertiză contabilă întocmit de și care s-a efectuat doar pe baza raportului de inspecție fiscală, contractele de prestări servicii.
În ceea ce privește, totuși reținerea Tribunalului Buzău în sensul că suma de 247.813 lei nu poate fi confiscată deoarece nu ar fi fost obținută prin săvârșirea infracțiunii prev. de art. 272 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 13 Cod penal, Curtea constată că este profund greșită și că în realitate instanța de fond a apreciat corect asupra naturii și modalității de desfășurare de dezdăunare a sumei respective, existând o legătură de cauzalitate directă între fapta inculpatului și prejudiciului produs - și recunoscut constant de inculpat - (până la ultimul moment al procesului penal), după cum s-a arătat.
Cu toate acestea, Curtea nu poate da eficiență acestei constatări în condițiile în care reprezentantul statului în cauză - DGFP B, nu a formulat recurs, aflându-ne numai în prezența recursului inculpatului, căruia, potrivit art. 385/8 Cod procedură penală, nu i se poate agrava situația în prezenta cale de atac.
În privința individualizării pedepselor, Curtea constată că acestea au fost individualizate corect, cu luarea în considerare a gradului pe pericol social al faptelor comise, a împrejurărilor concrete de săvârșire a acestora precum și a persoanei inculpatului.
Activitatea infracțională sistematică pe care a desfășurat-o inculpatul pe parcursul a câtorvaani de zile,cu consecințele unor prejudicii foarte mari bugetelor de stat, - ținându-se cont și că perioada incriminată se află situată în urmă cu aproape zece ani - nu îl îndreptățește sub nici o formă pe inculpat la mai multă clemență din partea instanțelor de judecată, mai mult decât s-a dat deja dovadă prin condamnarea sa la pedepse cu închisoarea orientată spre minimul special al acestora. Drept urmare, aplicarea art. 81 și următoarele Cod penal în cauză nu poate fi avută în vedere.
Curtea, mai constată și împrejurarea că reținerea Tribunalului Buzău din antepenultimul aliniat al considerentelor deciziei atacate în sensul că inculpatul ar fi avut posibilitatea beneficierii de disp. art. 81 Cod penal dacă ar fi achitat până la pronunțarea prejudiciului pentru care a fost trimis în judecată, lucru pe care poate să-l facă și până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare (?!) este total eronată, instanța inferioară neputând sugera inculpatului o atitudine procesuală care ar impune obligații instanței superioare.
Față de cele astfel reținute, Curtea în baza art. 385/15 alin. 1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 05.10.1962, domiciliat în Rm. S,-, județul B, împotriva deciziei penale nr. 245 din 05 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Buzău.
Obligă pe recurentul inculpat la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 24 februarie 2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - - - -
Grefier,
2 ex/25.02.2010
Red. /Tehnored. ET
nr. Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3113/2006.
Președinte:Mihai Viorel TudoranJudecători:Mihai Viorel Tudoran, Florentin Teișanu, Paul
