Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 188
Ședința publică de la 21 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A - parte civilă, împotriva deciziei penale nr.305/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă partea civilă recurentă P A, lipsă inculpatul intimat reprezentat de avocat oficiu, lipsă partea resp.civilmente SC SRL și ANAF
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul din oficiu pentru inculpatul intimat a solicitat respingerea recursului părții civile ca nefondat.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului declarat de partea civilă, atât prima instanță cât și cea de apel au dat o corectă soluționare laturii civile
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 442 din 19.02.2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 10.p, prin schimbarea încadrării juridice conform art. 334.p Cod Penal din infracțiunea prev.de art. 11 lit.c din Legea nr. 87/1994, inculpatul a fost condamnat la 3 ani închisoare.
Pe durata și condițiile prev.de art. 71.p au fost interzise inculpatului drepturile prev.de art. 64 lit.a,b,c p și s-a aplicat acestuia pedeapsa complimentară a interzicerii dreptului prev.de art. 64 lit.a,b,c p pe o durată de 2 ani.
A fost admisă în parte acțiunea civilă exercitată de Ministerul Finanțelor - ANAF prin reprezentant P A și inculpatul a fost obligat în solidar cu partea resp.civilmente SC COM SRL A la plata sumei de 22.054 lei la care se vor aplica dobânzi legale la data executării efective și penalități de întârziere, calculate conform art. 114 și 120 din OG 92/2003. Au fost respinse ca nefondate restul pretențiilor civile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele: la data de 08.06.2004 inculpatul a devenit asociat unic și administrator al SC " COM " SRL. După preluarea firmei inculpatul a efectuat operațiuni de achiziționare carburant de la SC SRL, în baza următoarelor facturi fiscale: seria - nr. - în valoare de 641.565.394 lei din care TVA în sumă de 102.434.811 lei; seria - nr. - în valoare de 656.672.508 lei din care TVA în sumă de 104.846.871 lei. Pentru combustibilul achiziționat societatea a înregistrat un TVA deductibil în sumă de 207.281.682 lei.
Ulterior acestor operațiuni, societatea al cărei administrator era inculpatul a vândut combustibil altor firme prin facturile seria - - nr. -/01.07.2004 în sumă de 612.279.690 ROL și seria - - nr. -/20.07.2004 în sumă de 667.882.740 lei, facturi pentru care societatea COM SRL nu a evidențiat valoarea TVA -ului colectat și nu a achitat impozitul pe venit.
Cu privire la acțiunea civilă, prima instanță a constatat că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998, 999 cod civ. În ce privește modalitatea de calcul, prima instanță a constatat că prejudiciul efectiv creat statului este de 22.054 RON, din care 20.440 reprezintă TVA suplimentar,iar 1614 RON impozit pe veniturile microintreprinderilor. Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată se vor percepe dobânzi și penalități de întârziere, care se vor adăuga la suma calculată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Direcția Generală a Finanțelor Publice A în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, solicitând modificarea sentinței, în sensul obligării inculpatului în solidar cu partea resp.civilmente la plata întregii sume cu care s-au constituit parte civilă. S-a mai arătat în motivele de apel că suma cu care s-au constituit parte civilă este constituită din prejudiciu cert, creat prin neînregistrarea a două facturi fiscale emise într-o lună și prejudiciu estimat, raportat la perioada în care societatea a desfășurat activitate fără a conduce evidența financiar - contabilă și fără a depune deconturile de TVA aferente.
Prin decizia penală 305/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a respins apelul declarat de partea civilă.
Instanța de apel a apreciat că prima instanță a reținut o stare de fapt în concordanță cu probele administrate, căreia i-a dat o încadrare juridică corectă, iar pedeapsa aplicată inculpatului a fost corect individualizată raportat la disp.art. 72.
Cod PenalÎn soluționarea acțiunii civile, prima instanță în mod corect a apreciat că prejudiciul efectiv creat este de 22.054 lei și că dobânzile legale se datorează până în momentul executării efective,iar penalitățile de întârziere până la începerea procedurii de executare silită.
Împotriva deciziei penale nr. 305/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs, în termen legal, partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 22.11.2007.
În motivarea recursului, partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Aas olicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata întregii sume cu care s-a constituit parte civilă, susținând că hotărârile instanțelor de fond sunt netemeinice și nelegale. În acest sens, recurenta a învederat că primele instanțe au reținut că actul de verificare financiară încheiat de organele de inspecție fiscală din cadrul Activității de Control Fiscal A la SC SRL a constatat că reprezentantul legal nu a înregistrat în evidențele contabile două facturi fiscale a căror valoare cumulată este de 128.016,24 lei Ron, prin aceasta sustrăgându-se de la plata TVA și impozitului pe veniturile microinteprinderilor în sume cumulate de 22.053,22 lei Ron; dar în procesul verbal încheiat la data de 11.04.2005 și înregistrat la A sub nr. 3267/14.04.1005, s-a reținut că SC SRL nu a funcționat la sediul social declarat, precum și faptul că nu a depus în perioada 2002 și până la data întocmirii procesului verbal declarațiile privind obligațiile către bugetul de stat și deconturile de TVA aferente acesteia. Totodată, s-a invocat faptul că din situația documentelor cu regim special achiziționate de societate, emisă de Serviciul Administrativ, Arhivă și de a, reiese că SC SRL a achiziționat în cursul anului 2004 un număr de trei blocuri de facturi fiscale ( a câte 50 facturi fiecare/bloc) din care au fost identificate doar două facturi; iar, ținând seama de faptul că restul fracturilor nu au fost declarate pierdute sau distruse și nici nu au fost prezentate spre identificare ca fiind nefolosite organele de inspecție fiscală au procedat la calculul prin estimare a veniturilor, respectiv taxelor și impozitelor aferente, în conformitate cu prevederile art. 67 din OG nr. 92/2003 actualizată. Pe de altă parte, s-a învederat că suma cu care recurenta s-a constituit parte civilă este constituită din prejudiciul cert, creat prin neînregistrarea doar a două facturi fiscale emise într-o singură lună și prejudiciul estimat, raportându-se la perioada în care societatea a desfășurat activitate fără a conduce evidența financiar-contabilă și fără a depune deconturile de TVA aferente perioadelor, modalitate prin care bugetul de stat a fost prejudiciat cu o sumă ce a fost calculată conform prevederilor legale în vigoare. S-a mai menționat și că sumele solicitate au fost stabilite prin procesele-verbale de control nr. 3267/14.04.2005 și 6880/ad/06.10/2005 încheiate de inspectorii de specialitate din cadrul -Serviciului Investigații Fiscale, iar majorările de întârziere au fost actualizate până în data de 11.04.2005.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de partea civilă recurentă și din oficiu conform art. 3859alin. 3.C.P.P. instanța constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Potrivit cererii de constituire de parte civilă (fila 5 dosar fond), partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Aas olicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata sumei de 18.383.630.127 Rol, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului și nerecuperat, cu dobânzile și penalitățile aferente până la data plății efective a debitului. Partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Aam enționat că suma a fost stabilită conform procesului verbal încheiat de Activitatea de Control Fiscal A în data de 11.04.2005 și înregistrat la cu nr. 3267/14.04.2005.
În mod corect, prima instanță a reținut că temeiul acțiunii civile exercitată în cadrul procesului penal îl constituie dispozițiile art. 998, 999 Cod civil, respectiv răspunderea civilă delictuală. Aceasta presupune ca prejudiciul să fie cert și nerecuperat, comiterea unei fapte ilicite și legătura de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită. Prejudiciul cert presupune că este sigur în ce privește existența sa și în privința posibilităților de evaluare.
Potrivit dispozițiilor art. 67 din nr.OG 92/2003, republicată, privind Codul d e procedură fiscală, dacă organul fiscal nu poate determina mărimea bazei de impunere, acesta trebuie să o estimeze; în acest caz trebuie avute în vedere toate datele și documentele care au relevanță pentru estimare; estimarea constă în identificarea acelor elemente care sunt cele mai apropiate situației de fapt fiscale; iar, în situațiile în care, potrivit legii, organele fiscale sunt îndreptățite să estimeze baza de impunere, acestea vor avea în vedere prețul de piață al tranzacției sau bunului impozabil, astfel cum este definit de Codul fiscal. Prin urmare, chiar legiuitorul a menționat că estimarea are rolul de a stabili elementele care să conducă la determinarea unei baze de impunere cât mai aproape de realitate, această operațiune neputându-se transforma într-una bazată doar pe presupuneri și aprecieri de ordin general cum este cazul în speță. Astfel, estimarea efectuată de partea civilă se întemeiază pe presupunerea că toate formulare fiscale achiziționate de partea responsabilă civilmente SC SRL ar fi fost folosite de aceasta și ar fi avut aceeași valoare cu cele două facturile fiscale neînregistrate în evidențele fiscale ale societății, aspecte care nu pot fi apreciate ca îndeplinind exigențele prev. de art. 67 din nr.OG 92/2003 și art. 998, 999.civ. În condițiile în care nu există date, documente și informații în sensul că societatea a desfășurat și alte activități neînregistrate în evidențele fiscale, prejudiciul pe care partea civilă îl solicită în urma estimării nu este cert în ce privește existența și cuantumul său.
Prin urmare, în mod corect instanțele de fond au dispus obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 22.054 lei, din care 20.440 lei reprezentând TVA suplimentar și 1.614 lei reprezentând impozit pe veniturile microinteprinderilor, la care se adaugă dobânda legală până la data executării efective și penalități de întârziere, acesta fiind prejudiciul cert în cauză.
Astfel fiind, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice A împotriva deciziei penale nr. 305/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va obliga partea civilă recurentă la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art. art.38515alin.1 pct.1 lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat recursul declarat de Direcția Generală a Finanțelor Publice A - parte civilă, împotriva deciziei penale nr.305/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 p Cod Penal obligă partea civilă recurentă la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVA.
Pronunțată în ședința publică azi 21 Februarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.LB/tehnored AJ
2 ex/25.01.2008
Prima instanță: Judec. A-
Apel: Trib. A -,
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
