Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 191/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Dosar nr-.
Operator de date cu caracter personal nr. 3918.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 191/
Ședința publică din 27 martie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul,domiciliat în B, sector 2, str.-, bloc 106 C,. A,. 4,. 26, împotriva deciziei penale nr. 207 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat, care substituie pe avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat Din, conform delegației avocațiale nr. 361/2008, depusă la dosar, consilier juridic pentru intimatele părți civile Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția generală a Finanțelor Publice A, conform delegației de reprezentare depusă la dosar, consilier juridic pentru intimata parte responsabilă civilmente - prin lichidator, lipsă fiind intimata parte civilă UNIVERSAL - prin lichidator.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Grefierul de ședință învederează instanței că s-au depus la dosar prin intermediul serviciului Arhivă următoarele acte: - împuternicire de reprezentare juridică din partea pentru intimata parte responsabilă civilmente - în lichidare, - copia unui certificat nr-, emis de ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE B, din care rezultă că Din a formulat cerere de strămutare a dosarului - de la Curtea de APEL PITEȘTI la o altă instanță egală în grad, - memoriu depus de Din, în 2 exemplare, - două file în copie xerox din ziarul ancheta.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul
inculpat solicită amânarea cauzei pentru a se soluționa cererea de strămutare, copia certificatului fiind depusă la dosar.
, pentru intimata parte responsabilă civilmente, este de acord cu termenul solicitat.
pentru intimatele părți civile, Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția generală a Finanțelor Publice A apreciază că se poate soluționa cauza, nefiind de acord cu acordarea unui termen.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de admitere a cererii formulate de avocat, s-a depus la dosar dovada că pe rolul ICCJ se află cererea de strămutare formulată de recurentul inculpat.
Curtea, apreciază că Inalta C de Casație și Justiție nu a dispus suspendarea prezentei cauze, motiv pentru care respinge cererea privind amânarea cauzei în vederea soluționării cererii de strămutare.
Părțile prezente, și reprezentantul parchetului, având pe rând
cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și trece la soluționarea recursului, acordând părților prezente cuvântul asupra acestuia.
Avocat, desemnat din oficiu pentru recurentul
inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii motivat de faptul că din probatoriul administrat nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii.
Solicită achitarea inculpatului susținând că acesta a parcurs toate
evidențele necesare, și nu există probe concludente sau pertinente care să ducă la condamnarea acestuia.
Consilier Juridic, pentru partea responsabilă civilmente arată că își însușește memoriul inculpatului depuse la dosar prin care arată situația UNIVERSAL.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și având în vedere cererea formulată de inculpat privind strămutarea prezentei cauze, susține în continuare că se impunea acordarea unui termen pentru echitate.
Consilier Juridic pentru Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, solicită respingerea recursului, motivele de recurs nu sunt întemeiate.
Consideră că nu au fost îndeplinite condițiile prev. de art. 38510
Cod procedură penală, motivat de faptul că legea a prevăzut expres că, motivele de recurs se depun la dosar cu 5 zile înaintea primului termen de judecată.
De asemenea, precizează că nu sunt îndeplinite nici dispozițiile art. 3859alin. 3 Cod procedură penală iar instanța nu trebuie să aibă în vedere nici memoriul depus la dosar la termenul anterior de către inculpat și depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului nefiind îndeplinite dispozițiile art. 3859pct. 1 și 21 Cod procedură penală. Pe baza materialului probator administrat în cauză instanțele de fond și de apel au reținut corect faptele și situația de fapt și au condamnat inculpatul pentru infracțiunea de evaziune fiscală. Atât instanța de fond cât și cea de apel au menținut situația de fapt respectiv că inculpatul a prejudiciat statul și a fost obligat la plata sumelor respective cu penalitățile și dobânzile aferente. Nu se poate solicita achitarea inculpatului, atât timp cât din acte rezultă săvârșirea faptei iar pedeapsa a fost just individualizată.
CURTEA:
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.1932 din 30 iunie 2006, pronunțată de Judecătoria Pitești, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 16 iulie 1942 în comuna, județul O, domiciliat în B, sector 2,str.- - nr.17, bloc 106 C,.A,.26, etjul 4, la: un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.266 pct.2 cu aplic.art.272 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990; 2 ani închisoare și interzicerea dreptului de a desfășura o activitate de natura celeia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii (cea de lichidator), prevăzută de art.64 lit.c Cod penal, pe o durată de 10 ani, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.13 din Legea nr.87/1994.
S-au contopit pedepsele aplicate potrivit art.33 și 34 Cod penal, și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care s-a adăugat un an spor, în total urmând să execute 3 ani închisoare și 10 interzicerea dreptului prev. de art.64 lit.c/1 Cod penal.
In baza art.86/1 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 8 ani.
Pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se prezinte lunar la sediul de Protecție a Victimelor și reintegrare Socială a Infractorilor de pe lângă Tribunalul București, la termenele stabilite de consilierii de reintegrare și să respecte prevederile art.86/3 alin.1 lit.b-d Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente " Ex " B să plătească: 753.123.102 lei ROL, plus sporurile de întârziere și penalitățile în favoarea Statului Român -, Ministerul Finanțelor - S A; suma de 2.156.610.368 lei ROL, plus dobânda legală către "Universal" Pitești, prin lichidator.
In baza art.7 alin.2 din Legea nr.26/1990, republicată, s-a dispus înregistrarea la registrul comerțului a sentinței după rămânerea definitivă a acesteia.
In fine, tot în solidar cu partea responsabilă civilmente, inculpatul a fost obligat să plătească 2.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în vederea dizolvării și lichidării voluntare a "Universal" Pitești, conducerea acesteia a încheiat cu " Ex " B, reprezentată de inculpatul Din, în calitate de lichidator, un contract privind lichidarea societății care a fost înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului la data de 29 septembrie 1999.
Potrivit acestui contract, s-a stabilit ca societatea condusă de inculpat să primească un procent de 0,85% din rezultatul brut al lichidării, primind în avans 20.000.000 Rol, în termen de 5 zile de la încheierea contractului.
Prin același act, au fost stabilite limitativ cheltuielile de orice natură, reprezentând paza incintei societății, asigurarea iluminatului, plata cenzorilor, fără să fie cuprinse alte cheltuieli, precum delegarea, cazarea sau cheltuieli de transport ale inculpatului. Totodată, a fost stabilit termenul de lichidare a societății la 4 luni de la semnarea contractului, cu posibilitatea prelungirii de comun acord, dar nu mai mult de două ori, fixându-se durata maximă până la 30 aprilie 2000.
La data începerii lichidării, "Universal" Pitești avea plasamente de capital în valoare de 979.761.111 Rol, așa cum rezultă din evidențele contabile ale societății. Activele societății erau reprezentate de spațiile comerciale și alte mijloace fixe, toate evaluate la suma de 25.799.000.000 Rol.
In baza unor dispoziții false sau fără a justifica în vreun fel aceasta, inculpatul a încasat de la soceitate suma de 531.080.565 ROL și a acționat cu rea-credință, cu ocazia valorificării unor active ale "Universal" A, creând în acest fel părții civile un prejudiciu de 2.156.610.368 ROL, în această sumă fiind inclusă și suma de bani încasată nejustificat de inculpat.
S-a mai reținut că inculpatul nu a evidențiat în documentele contabile ale firmei transferul unor active importante, sustrăgându-se astfel de la plata a-ului și a impozitului de profit în sumă de 753.123.102 ROL.
Impotriva sentinței au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, inculpatul Din și părțile civile Ministerul Finanțelor Publice - Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Statul Român -
Prin decizia penală nr.207 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, au fost admise toate apelurile declarate, s-a desființat în parte sentința, în sensul descontopirii pedepselor aplicate inculpatului și repunerea acestora în individualitatea lor, înlăturându-se sporul aplicat. In baza art.1 din Legea nr.543/2003, s-a constatat grațiată pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.266 pct.2 cu aplic.art.272 alin.1 și 2 din Legea nr.31/1990.
In baza art.334 Cod pr.penală, s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 din Codul penal, în infracțiunea prev. de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, menținând pedeapsa aplicată de prima instanță.
S-au recontopit pedepsele de 1 an și 2 ani închisoare, precum și pedeapsa complementară, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani, la care s-a adăugat un spor de 1 an, în total 3 ani închisoare și pedeapsa complementară, menținându-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere potrivit art.86/1 Cod penal, cu toate consecințele dispuse de instanța de fond.
Pentru pedeapsa grațiată s-a redus termenul de încercare la 5 ani.
Au fost anulate actele false, respectiv 53 dispoziții de plată și s-a menținut sechestrul asigurator asupra bunurile urmăribile ale inculpatului.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței.
S-a dispus ca, cheltuielile judiciare să rămână în sarcina statului.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că din analiza probelor administrate în cauză, a rezultat vinovăția inculpatului în săvârșirea faptelor și că infracțiunea de evaziune fiscală are formă continuată, întrucât în perioada 1999 - 30 iunie 2004, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul comis mai multe acte materiale, care prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni de evaziune fiscală.
Tribunalul a constatat că față de momentul când a fost comisă fapta prevăzută de art.266 din Legea nr.31/1990, pedeapsa aplicată pentru aceasta este grațiată, potrivit Legii nr.543/2002.
Instanța de apel a constatat, de asemenea, că în raport de condamnarea inculpatului cu privire la infracțiunea prev. de art.290 Cod penal, se impunea, potrivit art.348 Cod pr.penală, anularea actelor false.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul Din, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând casarea deciziei și desființarea sentinței iar, pe fond, achitarea și respingerea ca nefondate a pretențiilor părților civile, susținând că nu se face vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost condamnat.
In motivarea recursului, inculpatul a susținut că în mod greșit în contractul său s-a stipulat un procent de 0,85% când, de fapt, acesta a fost stabilit la procentul de 8,5 %.
In completare la acest motiv, inculpatul susține că "problema onorariului este de natură civilă și nu are caracter penal".
In continuare, inculpatul susține că, în vederea lichidării societății pentru care s-a angajat în acest sens, a făcut cheltuieli în calitate de persoană fizică, fiind nevoit, datorită specificului contractului, chiar dacă ele nu au fost prevăzută în acesta.
Inculpatul, susține, de asemenea, că neevidențierea corectă a încasărilor sub formă de onorariu este de natură să atragă o sancțiune contravențională și nicidecum una penală.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivelor invocate, în limitele prev. de art.385/8 și din oficiu, potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că la data de 30 martie 199, adunarea generală a acționarilor de la "Universal" Pitești a hotărât dizolvarea și lichidarea voluntară a societății. Pentru realizarea acestui obiectiv, conducerea "Universal" Pitești a încheiat un contract pentru lichidarea societății cu " Ex " B, reprezentată de Din, în calitate de economist și lichidator.
De asemenea, hotărârea privind dizolvarea și lichidarea societății a fost înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului la data de 29 septembrie 1996, ocazie cu care s-a depus și specimenul de semnătură al lichidatorului Din.
Din examinarea contractului încheiat între cele două părți, se reține că s-a stabilit să se achite lichidatorului un procent de 0,85% din rezultatul brut al lichidării, cu achitarea unui avans de minim 20.000.000 lei în termen de 5 zile de la data încheierii acestuia (68).
Totodată, s-au stabilit, în mod limitativ, toate cheltuielile necesare operațiunii de lichidare, respectiv paza incintei unității, iluminatul electric, plata cenzorilor, fără să se includă cheltuieli privind delegarea, cazarea sau transportul lichidatorului sau alte cheltuieli de altă natură. Termenul maxim privind efectuarea lichidării a fost stabilit pentru 30 aprilie 2000.
Potrivit probatoriului administrat în cauză, la data începerii lichidării, respectiv 30 aprilie 1999, "Universal" Pitești avea plasamente de capital în valoare de 979.761.111 lei și active evaluate la suma 25.799.000.000 lei.
Ținând cont de numărul acțiunilor deținute de acționari, în mod ilegal, inculpatul a repartizat principalele active ale societății acționarilor acesteia, dar și-a însușit și el, pe nedrept, sume mari de bani, atât în paguba acționarilor dar și a bugetului de stat.
Conform contractului încheiat, procentul de 0,85% din rezultatul brut al lichidării, care se referea la suma de 25.799.000.000 lei, este de 260.957.456 lei. Cu toate acestea, inculpatul a ridicat din casieria unității pe care o gestiona, în calitate de lichidator, suma de 986.903.310 lei, pentru aceasta a emis dispoziții de plată sub forma unor avansuri spre decontare sau avansuri de lichidare. Toate aceste dispoziții de plată au fost semnate de inculpat atât la rubrica "aprobat" cât și "primitor".
Potrivit expertizei efectuată în cauză, suma de 531.080.565 lei, nu estre justificată de documente, iar pentru suma de 352.025.251 lei, reprezintă contravaloarea unor bunuri sau servicii, care nu erau necesare activității de lichidare și care nu se justifică a fi suportate de către societatea în lichidare.
De asemenea, inculpatul a întocmit 3 dispoziții de plată false reprezentând drepturi bănești atribuite necuvenit acționarului, însușindu-și suma de 23.902.000 lei.
S-a mai reținut a livrat către " Ex " B, al cărei acționar era, bunuri în valoare de 38.398.750 lei, fără ca această sumă să ajungă în gestiunea firmei în lichidare. Tot inculpatul, a plătit în mod nelegal salariul martorului în valoare de 304.390 lei, pe care l-a angajat în mod ilegal la firma aflată în lichidare.
In fine, inculpatul a achiziționat diferite bunuri care nu aveau nici o legătură cu activitatea de lichidare, respectiv boxe audio, imprimantă, calculatoare, o mașină de spălat, toate în valoare de 14.964.341 lei, nu a urmărit valorificarea stocurilor de marfă și a obiectelor de inventar existente la începerea acțiunii de lichidare a firmei și a înregistrat în evidențele contabile documentele de câte două ori, însușindu-și în acest fel peste 14.000.000 lei.
In raport de această situație de fapt, corect reținută în cauză, este neîntemeiată susținerea inculpatului că nu se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost condamnat, sau că acestea nu întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni și sunt, mai degrabă, contravenții.
De asemenea, cu privire la latura civilă se constată, că potrivit expertizei întocmite în cauză, prejudiciile produse prin activitatea inculpatului au fost corect stabilite.
Pe cale de consecință, constatând criticile neîntemeiate, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă recursul ca nefondat.
In temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care 100 lei, onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B, sector 2, str.-, bloc 106 C,. A,. 4,. 26, împotriva deciziei penale nr. 207 din 13 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 martie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
Gh.
2 aprilie 2008
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Marius Gabriel Săndulescu
