Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 196/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.196/
Ședința publică din data de 07 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, și
- partea civilăANAF - REPREZENTATĂ DE DGFP- cu sediul în municipiul C, B-dul - nr.18, împotriva deciziei penale nr. 392 din 18 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1578 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpata-domiciliată în municipiul V,-, - Ap.15, județul V, trimisă în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni de evaziune fiscală (Legea nr.87/1994) Lg. 31/1990.
În conformitate cu disp. art. 297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publicăse prezintă:
- intimata inculpată personal și asistată de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr. -/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- recurentului parte civilă și intimată ANAF - reprezentată prin Constanta;
- intimatului parte vătămată Ministerul Finanțelor - prin ANAF B,
- intimatei parte responsabilă civilmente " " SRL
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 Cod procedură penală.
Curtea, în conformitate cu disp.art.70 alin.2 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatei, dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară, poate fi folosit și împotriva sa.
Intimata inculpată, având cuvântul, precizează că nu dorește să fie ascultată în cauză, sens în care s-a încheiat proces verbal și s-a atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu disp. art. 301 Cod procedură penală,
Procurorul,având cuvântul, precizează că motivul recurs vizează greșita achitare a inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.13 din Lefea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal și art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.33 lit."a" Cod penal, în temeiul art.11 pct.2 lit."a" raportat la art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Solicită a se avea în vedere motivele de recurs formulate în scris din care rezultă că inculpata nu se poate prevala de necunoașterea legii, ea încercând să arunce practic toată vina asupra lui, cel care a înființat societatea comercială.
Din probele dosarului rezultă că inculpata a avut cunoștință de cele întâmplate în societate și că practic s-a sustras de plata obligațiilor fiscale cât și de a folosi cu rea credință creditul societății.
Precizează că dacă instanța va admite recursul formulat, urmează a se casa cele două hotărâri recurate și condamnarea inculpatei cu aplicarea art.13 Cod penal pentru Legea nr.87/1994 cu consecința condamnări cu supendare.
Avocat, apărător ales intimatei inculpată, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de parchet, ca nefondat apreciind că în mod corect instanța de apel a dispus achitarea inculpatei.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, rezultă că intenția infracțională a inculpatei nu a fost dovedită iar declarațiile inculpatei se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză nemijlocit, arătând în mod constant că lua toate deciziile în cadrul societății și nu inculpata.
Precizează că nici un moment inculpata nu s-a ocupat de societate ci, l-a delegat pe și i-a înmânat ștampila lui, unchiul său.
Din probele dosarului, rezultă că inculpata a preluat societatea la îndemnul unchiului său, efectuând o activitate licită.
Solicită a se avea în vedere vârsta tânără a inculpatei la data săvârșirii faptelor - 21 ani.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului formulat de parchet ca nefondat cât și a recursului formulat de partea civilă.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.1578 din 15 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanțaa hotărât:
A admis cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpată prin apărător.
În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor, din infracțiunile prevăzute de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal în infracțiunile prevăzute de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal și art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 republicată, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990 republicată a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.1 din Legea nr.543/2002 a constatat grațiată în întregime pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea prevăzută de art.266 pct.2 din Legea nr.31/1990.
În baza art.81 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pe o durată de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare, stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În temeiul art.359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 și 84 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de încercare sau în cazul neîndeplinirii cu rea-credință a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre.
A pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 7 din Legea nr.543/2002.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
A luat act că partea vătămată SC SRL, prin lichidator SC SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art.14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală și art.998-999 cod civil a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală B și a obligat inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, prin lichidator SC SRL, la plata către partea civilă a sumei de 514.050,5214 lei ron (5.140.505.214 lei rol), din care: 214.870,9840 ron (2.148.709.840 rol) impozit pe profit, 163.301,9479 ron (1.633.019.479 rol) taxa pe valoarea adăugată, 89.185,8212 ron (891.858.212 rol) penalități de întârziere la plata impozitului pe profit calculate până la data de 31.12.2001 și 46.691,7683 ron (466.917.683 rol) penalități de întârziere la plata taxei pe valoarea adăugată calculate până la data de 31.12.2001, precum și la plata penalităților de întârziere la plata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, calculate conform dispozițiilor legale, aferente debitului principal în cuantum de 214.870,9840 ron (2.148.709.840 rol)-impozit pe profit și 163.301,9479 ron (1.633.019.479 rol)-taxa pe valoarea adăugată, penalități calculate de la data de 31.12.2001 până la data plății efective.
În baza art.191 alin.1,3 Cod procedură penală a obligat inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, prin lichidator SC SRL, la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În perioada 10.01.2004-18.03.2004 comisarii Gărzii Financiare C au procedat la verificare activității mai multor societăți comerciale, printre care SC SRL C, SC SRL și SC & CO SRL Prin procesul-verbal întocmit la data de 11.11.2002 de DGFP C s-a stabilit că în evidențele SC & CO SRL C au fost înregistrate un număr de 9 facturi fiscale emise de SC SRL Cu privire la SC SRL C s-a stabilit că această societate a funcționat având trei administratori succesivi respectiv, -fostă și, fără a întocmi evidența contabilă.
SC SRL Caf ost înființată de către asociatul în baza actului constitutiv autentificat sub nr.504/05.03.2001 și înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA la data de 06.03.2001, având sediul declarat la domiciliul martorului, în C,-,.74,.37. Prin actul adițional autentificat sub nr.622/20.03.2001 capitalul social a fost cesionat inculpatei, care a devenit asociat unic și administrator al societății. La data de 07.12.2001 inculpata a cesionat întregul capital social numitei, cetățean ucrainean, care a devenit administrator al societății, prin actul adițional nr.1949. La data de 14.02.2002, prin actul adițional autentificat sub nr.484, numita a schimbat sediul social în satul, după care a părăsit țara. SC SRL a avut conturi deschise la SA și la Bank, de unde a contractat continuu credite. Prin sentința civilă nr.7490/04.11.2002 a Tribunalului Constanța, la cererea creditoarei Banca Comercială SA, s-a deschis procedura falimentului față de SC SRL.
În faza de urmărire penală s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, prin care s-a stabilit că SC SRL C nu a depus declarații fiscale, respectiv balanțe sau bilanț pe anul 2001, astfel cum rezultă din adresa nr.4749/10.04.2002 a Administrației Finanțelor Publice C și nu a evidențiat prin acte contabile veniturile realizate în întregime, aspect ce rezultă din următoarele documente: adresa Administrației Finanțelor Publice nr.4749/10.07.2002, adresa DGFP C nr.3568/27.03.2002, extrase de cont emise de Sucursala C și Bank Sucursala C, copii ale unor facturi fiscale emise de SC SRL către diferiți clienți, menționați în anexa nr.13, fila 540, volum IV dosar de urmărire penală. Din aceste documente rezultă că SC SRL a obținut venituri importante din vânzările de fier vechi și produse petroliere, venituri ce nu au fost înregistrate în contabilitate. În ceea ce privește relația comercială a SC & CO SRL C cu SC SRL C, a rezultat că de la această societate s-a achiziționat motorină în intervalul 20.07.2001-30.09.2001, în baza a 9 facturi fiscale, în valoare de 2.794.386.314 rol (din care 350.051.295 rol reprezintă TVA), la fiecare livrare SC & CO SRL C întocmind documentele de evidență contabilă, plata făcându-se în proporție de 69%, prin operațiuni bancare, iar restul în numerar.
Datorită lipsei documentelor de achiziție a mărfurilor în cazul SC SRL C, expertul a procedat la determinarea datoriilor societății către bugetul de stat prin estimare ulterioară, în conformitate cu prevederile art.19 din Legea nr.87/1994 - pe bază de facturi și extrase de cont. Conform expertizei, valoarea mărfurilor comercializat de SC SRL C este de 18.813.813.412 rol, ce au fost valorificate cu 93 de facturi fiscale, însă, având în vedere că au fost achiziționate 350 de facturi fiscale, s-a procedat la stabilirea unei valori medii pe factură, estimându-se astfel un venit total de 60.148.096.603 rol și TVA colectat prin estimare în sumă de 11.428.138.355 rol. S-a concluzionat că SC SRL C datorează bugetului de stat 214.870,9840 ron (2.148.709.840 rol) impozit pe profit, 163.301,9479 ron (1.633.019.479 rol) taxa pe valoarea adăugată, 89.185,8212 ron (891.858.212 rol) penalități de întârziere la plata impozitului pe profit calculate până la data de 31.12.2001 și 46.691,7683 ron (466.917.683 rol) penalități de întârziere la plata taxei pe valoarea adăugată calculate până la data de 31.12.2001.
SC SRL a ridicat numerar din conturile deschise la SA și Bank pe bază de CEC-uri. Sumele de la au fost ridicate de regulă de către numitul, iar în trei cazuri de către inculpată, respectiv suma de 475.500.000 rol. Din documentele prezentate de Bank nu rezultă cine a ridicat numerarul din bancă, martorul Stamt precizând că el a ridicat sumele de la bancă. înscrise pe CEC-uri sunt achiziții fier vechi, achiziții cereala, diverse, cheltuieli proprii. Suma totală ridicată în numerar de la este de 6.440.600.000 rol și de la Bank 9.632.030.000 rol. Expertul nu a putut determina strict ce sume de bani din cele ridicate de la bănci provin din vânzările de combustibil către SC & CO SRL. De asemenea, din lipsă de documente, expertul nu a putut preciza scopul înscris pe CEC-uri pentru toate sumele ridicate de la.
Situația de fapt reținută de prima instanță a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal întocmit de Garda Financiară C, procesele-verbale întocmite de Direcția Generală de Control Fiscal C și I, facturi fiscale, extrase de cont, documente de constituire a societății SC SRL C, raportul de expertiză contabilă întocmit de expert -, declarațiile martorului, declarațiile inculpatei.
Prin decizia penală nr.392 din data de 18.09.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) cod procedură penală:
A admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de inculpata împotriva sentinței penale nr 1578 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr -.
A desființat în parte sentința penală apelată și rejudecând a dispus:
În baza art. 11 pct 2 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit c) Cod procedură penală:
A achitat pe inculpata (fiica lui și, născută la 2308 1980, domiciliată în V,-, -, apart. 15, jud V) sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr 87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal.
În baza art. 11 pct 2 lit. a) Cod procedură penală raportat la art. 10 lit c) Cod procedură penală:
A achitat pe inculpata sub aspectul săvârșirii infracțiunii de folosire cu rea credință a creditului societății, prevăzută de art. 266 pct 2 din Legea nr 31/1990 republicată.
În baza art. 346 alin 3 Cod procedură penală, a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice (în calitate de reprezentant al statului) reprezentat prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, împotriva inculpatei.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat la judecata în fond au rămas în sarcina statului.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatei, privind constatarea grațierii pedepsei aplicate pentru art. 266 din Legea nr 31/1990, privind suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pentru art. 13 din Legea nr. 87/1994, privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a) și b) Cod penal, privind admiterea acțiunii civile și privind obligarea inculpatei la cheltuieli judiciare către stat.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat la judecata în apel au rămas în sarcina statului.
În termen legal, împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA și partea civilă prin
Recursul procurorului se întemeiază pe cazul de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală, criticându-se dispoziția de achitare a inculpatei.
Recursul părții civile privește soluționarea acțiunii civile, solicitându-se obligarea inculpatei la plata despăgubirilor civile către partea civilă.
Verificând hotărârea recurată potrivit art.38514Cod procedură penală, curtea constată că recursurile sunt nefondate.
Astfel, din probele administrate în cauză și corect analizate de instanța de apel, se constată că inculpata, doar în mod formal și aparent avea calitatea de administrator al " " SRL în realitate, atribuțiile ce-i reveneau administratorului fiind îndeplinite de numitul.
acesteia în activitățile concrete de administrare a societății înlătură în mod implicit săvârșirea de către aceasta a unor fapte penale cu subiect calificat, cu intenția prevăzută de lege (directă sau indirectă).
Astfel, temeiul concret al achitării inculpatului și implicit, hotărârea de achitare este legal dispusă, întrucât atât răspunderea penală a subiectului calificat (administrator) cât și răspunderea civilă solidară a administratorului sunt forme de răspundere subiectivă, fiind condiționate de existența vinovăției în forma prevăzută de lege.
În caz contrar, răspunderea penală și cea civilă, întemeiată pe dispozițiile art.998-999 Cod civil, ar fi în mod greșit și eminamente nelegal o răspundere de tip colectiv, ipoteză ce nu poate fi reținută, fiind contrară legii și în discordanță cu doctrina și jurisprudența constantă și consolidată.
Aceste elemente atribuie atât motivelor de recurs formulate de procuror, cât și a celor formulate de partea civilă, caracter neîntemeiat conducând la respingerea ca nefondate a recursurilor de fașă, cu aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art.189 și art.192 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.2 lit."a" Cod procedură penală,
Admite recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, și
- partea civilăANAF - REPREZENTATĂ DE DGFP- cu sediul în municipiul C, B-dul - nr.18, împotriva deciziei penale nr. 392 din 18 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1578 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpata-domiciliată în municipiul V,-, - Ap.15, județul
Casează hotărârea instanței de apel și menține sentința primei instanțe.
Conform art.189 Cod procedură penală, Protocolului, onorariul în sumă de 50 lei pentru avocat, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fondA.
Jud.apel G;
Red.dec.Jud./18.05.2009
Tehnored.Gref./ 4 ex.
Data: 18.05.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Adriana Ispas, Maria
