Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 207/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
OMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.207/R/2008
Ședința publică din 26 martie 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CLUJ REPREZENTAT PRIN PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul, împotriva deciziei penale nr.23/A din 5 februarie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa revizuientului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate, deoarece în mod corect a fost respins ca tardiv apelul condamnatului. Totodată, solicită obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 485 din 13 decembrie 2007 Judecătoriei Sighetu Marmației, s-a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr.41 din 30.01.2006 a Judecătoriei Sighetu Marmației, formulată de condamnatul revizuient și, a fost obligat acesta la 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că Parchetul de pe lângă Judecătoria Sighetu -M în dosar nr. 177/III/6/2007, a înaintat instanței de judecată cererea de revizuire formulată de condamnatul G, solicitând respingerea acestei cereri ca neîntemeiată.
Revizuientul s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu -M, solicitând revizuirea sentinței penale nr. 41/30 ianuarie 2006 pronunțată în dosarul nr. 3414/2004 al Judecătoriei Sighetu - În cererea de revizuire, condamnatul a arătat că la judecarea în fond a cauzei, instanța nu a cunoscut starea de fapt, mai exact aspecte, împrejurări și probe pe care instanța nu le-a avut în calcul la stabilirea pedepsei.
Parchetul a solicitat respingerea cererii de revizuire împotriva hotărârii arătate, deoarece această cerere este neîntemeiată, motivele invocate de condamnat nu întrunesc nici un temei de revizuire potrivit art. 394 Cod procedură penală.
Analizând dosarul nr. 3414/2004 și sentința 41/30 ianuarie 2006, instanța a constatat că revizuientul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prevăzută de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal, la 8 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal și art. 13 Cod penal la un an închisoare.
Ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 33 lit a și art. 34 lit b Cod penal inculpatul a executat pedeapsa cea mai grea, de un an închisoare cu consecințele art. 71 Cod penal.
Conform art. 394 Cod procedură penală, cazurile de revizuire sunt: dacă s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit la pronunțarea hotărârii, ce urmează a fi revizuită, a fost declarat fals; când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat cercetarea penală a săvârșit o infracțiune în legătură cu cauza; sau când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Aceste situații sunt expres și limitativ prevăzute de lege.
Analizând motivele de revizuire invocate de către condamnat, instanța a constatat că nu este prezentă nici una din situațiile arătate, motiv pentru care a respins cererea de revizuire
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel condamnatul G solicitând revizuirea hotărârii penale de condamnare, întrucât instanța nu a ținut cont de toate împrejurările de fapt.
Prin decizia penală nr.23/A/5 februarie 2008, Tribunalul Maramureșa respins, ca tardiv, apelul declarat de revizuient împotriva sentinței Judecătoriei Sighetu Marmației.
S-a constatat de către instanța de apel că, revizuientul a fost prezent în ședința publică din 13 decembrie 2007, când s-a dezbătut fondul cauzei și s-a pronunțat soluția. Așadar, potrivit art. 363.pr.pen. pentru el, termenul de apel d e 10 zile, a curs de la data pronunțării și s-a împlinit la 24 decembrie 2007, iar apelul a fost declarat la 27 decembrie 2007( data poștei).
Împotriva deciziei Tribunalului Maramureș, în termen legal a declarat recurs revizuientul G, solicitând casarea acesteia și a sentinței judecătoriei și, rejudecând, să fie admisă cererea sa de revizuire. Au fost învederate aceleași motive ca și în cererea inițială, respectiv, că revizuientul nu este vinovat pentru comiterea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, nu a avut nici o contribuție la crearea prejudiciului reținut în sarcina sa și a celorlalți coinculpați și, deci, în mod greșit a fost obligat și el la despăgubiri, deși exista deja o hotărâre civilă, prin care a fost soluționată latura civilă a cauzei.
Verificând hotărârea atacată, în baza materialului și lucrărilor de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, Curtea constată întemeiat recursul formulat, dar pentru alte motive, decât cele invocate de recurent.
Astfel, se constată că, în mod greșit Tribunalul Maramureșa respins ca tardiv, apelul declarat de revizuient împotriva sentinței Judecătoriei Sighetu Marmației.
Într-adevăr, pentru revizuient, care a fost prezent la dezbaterea în fond a cererii, termenul de apel a început să curgă la data de 13 decembrie 2007, dar nu s-a împlinit la 24 decembrie 2007, cum greșit a reținut Tribunalul, ci la 27 decembrie 2007, deoarece ziua de 24 decembrie 2007 fost stabilită ca zi liberă, prin nr.HG 1511 din 12.12.2007 ( publicată în nr. 858 din 13.12.2007). Așa fiind, ultima zi a termenului de apel căzând într-o zi nelucrătoare, termenul a expirat la sfârșitul primei zile lucrătoare care i-a urmat, potrivit art. 186 alin.4 pr.pen.
În cauză, prima zi lucrătoare care urmat zilei de 24 decembrie 2007, fost ziua de 27 decembrie 2007, zilele de 25 și 26 decembrie, ( prima și a doua zi de C) fiind zile de legală, conform art.134 din Codul Muncii.
În consecință, fiind incident cazul de casare prev. de art.3859pct.10 pr.pen. - instanța nu s-a pronunțat asupra fondului apelului, cerere esențială, de natură a garanta dreptul părții la toate gradele de jurisdicție și a influența soluția procesului - urmează ca recursul să fie admis, în temeiul art.38515pct.2 lit.c pr.pen. decizia atacată casată în întregime și, a se dispune trimiterea cauzei la Tribunalul Maramureș, pentru rejudecarea apelului împotriva sentinței penale nr.485 din 13 decembrie 2007 Judecătoriei Sighetu Marmației.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de revizuientul (fiul lui G și născut la 23 martie 1944) împotriva deciziei penale nr. 23/A din 5 februarie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o casează în întregime și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Maramureș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./31.03.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
