Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 251/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ nr. 251/R/2008
Ședința publică din 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Munteanu Traian
JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în O,-, -.42,.12, județul B, împotriva deciziei penale nr.331/A din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, decizie care desființează în parte sentința penală nr.986 din 12 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr.547/2004, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. și ped. de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 din Codul penal, art.215 alin.1 Cod penal și art.276 alin.1 lit. b din Legea nr.31/1990, toate cu aplicarea art.33 lit. a și art.34 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărător ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.536/06.02.2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual de Avocat, lipsă fiind intimatele părți civile B, F B și intimata parte responsabilă civilmente BLp rin lichidator
Ministerul Publica fost reprezentat de doamna procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus arătate, după care:
Instanța pune în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.276 alin.1 lit. "b" din Legea nr.31/1990, cu referire la art.282 alin.1 lit. "b" din aceeași lege în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 143 alin.2 lit. "c" din Legea nr.85/2006, cu aplicarea art.13 Cod penal.
Apărătorul inculpatului recurent - avocat arată că nu se opune schimbării încadrării juridice a faptei, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind excepții sau alte cereri prealabile, instanța acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent recursul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea inculpatului de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepselor aplicate. Consideră că sau comis din primele cercetări grave erori, prin faptul că s-au luat în considerare acte și probe care numai aparent îl învinovățeau; inculpatul a recunoscut faptele pe care le-a explicat ca neavând caracter penal prin absența oricărei intenții de fraudă. Partea cea mai importantă a apărării inculpatului a reprezentat-o furtul documentelor, acesta depunând plângere la poliție în acest sens și sunt martori care cunosc această împrejurare. să mai precizeze că "prejudiciul" inițial a fost de circa 27 milioane lei, care apoi a crescut prin artificiul penalizărilor la o sumă enormă, acest prejudiciu datorându-se imposibilității prezentării actelor sustrase. Astfel, se desprinde concluzia că faptelor imputate inculpatului le lipsesc intenția. Referitor la capătul subsidiar ale cererii apreciază că pedepsele aplicate sun exagerat de mari, raportat la împrejurările concrete, a prejudiciului, care inițial a fost mai mic și în realitate nu a fost un rău platnic ci a fost însoțit de ghinion, la care s-a mai adăugat și dorința unora de a -l împiedica să realizeze o afacere benefică pentru țară cu parteneri din Anglia.
Reprezentantul parchetului arată că nu se opune schimbării încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art.276 alin.1 lit. "b" din Legea nr.31/1990, cu referire la art.282 alin.1 lit. "b" din aceeași lege în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 143 alin.2 lit. "c" din Legea nr.85/2006, cu aplicarea art.13 Cod penal și nici admiterii recursului în acest sens, încă cu privire la motivele de recurs invocate de inculpatul recurent le apreciază ca fiind neîntemeiate.
.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.986/2006. pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art 334 Cod de procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art 215/1 Cod penal în infracțiunea prev. de art 215/1 pen. cu aplic. art 41 al.2, 42 Cod penal privind pe inculpat.
În baza art 12 din L 87/1997 cu aplic. art 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal cu ref. la art 12 din L 87/1994 s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit a, b și c și art 65 Cod penal, pe o durată de 3 ani.
În baza art. 215/1 Cod penal cu aplic. art 41 al.2, art 42 Cod penal a fost condamnat inculpatul, la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 276 al.1. lit b din L 31/1990 republicată, modificată (numerotare actuală art 282 al.1.lit b) a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art 64 lit a, b și c și art.65 Cod penal pe o durată de 3 ani.
În baza art 33 lit a și art 34 lit b Cod penal s-au contopit cele 3 pedepse în cea mai grea de 4 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare cu aplic. art 71 și 64 Cod penal și interzicerea drepturilor prev. de art 64 lit a, b și c pen. pe o durată de 3 ani potrivit art.35 Cod penal.
În baza art.7 din L 26/1990 s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a prezentei hotărâri.
În baza art 14 Cod de procedură penală și art 998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B Agro SRL O la despăgubiri civile în favoarea civile p. Statul Român prin ANAF B, reprezentată de DGFP B, în sumă de 291.639.191 ROL (29.163,9 RON), sumă actualizată la data plății efective.
În baza art.14 Cod de procedură penală rap. la art 998 și urm.civ. a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile în favoarea civile p. SC SRL O, în calitate de lichidator al SC B Agro SRL O, în sumă de 22.000 USD.
În baza art. 191 Cod de procedură penală a fost obligat inculpatul la 1000 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Onorariile avocatului din oficiu se vor achita conform delegațiilor nr.488/2004 și nr.4205/2005 de la dosar.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarea stare de fapt:
În perioada 1999 - 2001 inculpatul în calitate de administrator și asociat unic al SC B Agro SRL Oad esfășurat activitate comercială, obținând venituri generatoare de obligații fiscale către bugetul de stat și cunoscând că a realizat venituri impozabile, s-a sustras cu intenție prin neînregistrarea și nedeclararea acestor venituri de la această obligație.
Pe de altă parte și-a însușit sumele datorate bugetului de stat, alte sume din încasările firmei dar și sumele rezultate dintr-un împrumut bancar obținut pentru firmă, acțiunile inculpatului ducând la declanșarea procedurii falimentului.
Prin acțiunile sale, inculpatul a determinat imposibilitatea realizării plăților către creditori.
După declanșarea procedurii falimentului societății, inculpatul a înstrăinat în frauda creditorilor, printr-un contract autentic de vânzare cumpărare, imobilul ipotecat pentru garantarea împrumutului bancar obținut anterior, însușindu-și în cele din urmă prin această modalitate și suma reprezentând c/v imobilului ipotecat în sumă de 22.000 USD.
Prejudiciul total cauzat creditorilor nu a fost recuperat până în prezent.
Împotriva hotărârii instanței de fond în termen legal au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, civilă p. DGFP B, în reprezentarea ANAF pentru Statul Român și inculpatul.
Parchetul a criticat hotărârea atacată ca fiind nelegală, instanța de fond omițând a dispune în baza art. 1 din L 543/2002 grațierea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în baza art. 215/1 al.1. Cod penal.
O altă critică adusă de parchet este aceea a aplicării nelegale a pedepselor accesorii nefiind justificată potrivit naturii faptei interzicerea dreptului de a alege.
Partea civilă a solicitat ca prejudiciul pe care instanța de fond l-a reținut în sarcina inculpatului să fie integral reparat prin obligarea acestuia la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente calculate până la data achitării efective conform dispozițiilor codului d e procedură fiscală.
Inculpatul a solicitat redozarea pedepsei aplicate având în vedere atitudinea sa de recunoaștere a faptei săvârșite în prezent fiind afectat de existența procesului penal pornit împotriva sa.
Prin decizia penală nr. 331/A din 14 noiembrie 2007, în baza art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, s-au admis apelurile penale declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea, partea civilă B și inculpatul împotriva sentinței penale nr.986 din 12.05.2006 pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a desființat-o în sensul că a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente, respectiv: 4 ani închisoare aplicată în baza art.12 din legea 87/1994 cu referire la art.13 Cod penal, 4 ani închisoare aplicată în baza art.215/1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 și art.42 Cod penal și 4 ani închisoare aplicată în baza art.276 al.1 lit.b din Legea 31/1990 și s-a înlăturat sporul de 2 ani închisoare.
S-a constatat grațiată pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în baza art.215/1 Cod penal cu aplic. art.41 al.2 și art.42 Cod penal conform dispozițiilor Legii 543/2002.
S-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului în baza art.12 din Legea 87/1994 și art.276 al.1 lit.b din Legea 31/1990 republicată în numerotarea actuală art.282 al.1 lit. b, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b și c pe Cod Penal durata executării pedepsei principale în stare privativă de libertate.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC B Agro SRL O la plata sumei de 29163,9 lei cu titlu de obligații față de bugetul de stat cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente calculate la data achitării prejudiciului conform dispozițiilor Codului d e procedură fiscală, în favoarea părții civile
S-au menținut restul dispozițiunilor sentinței apelate, iar cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Bihor, examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu pe baza materialului și lucrărilor de la dosarul cauzei, a apreciat că aceasta este nelegală.
Instanța de apel a constatat că un prim aspect de nelegalitate îl constituie omisiunea instanței de fond de a constata incidența dispozițiilor Legii nr. 543/2002 în privința pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiuni de delapidare.
În acest sens instanța de apel a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare în pedepse componente așa cum acestea au fost aplicate de instanța de fond, înlăturându-se sporul de 2 ani închisoare.
S-a constatat ca fiind grațiată pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului în baza art 215/1 Cod penal cu aplic. art 41 al.2 și art 42 Cod penal.
S-au recontopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, menținându-se acest cuantum al pedepsei fără aplicarea unui spor pe considerentul că este suficient față de împrejurările concrete ale cauzei precum și față de persoana inculpatului.
Un alt aspect de nelegalitate a constatat instanța de apel că este acela al aplicării pedepselor accesorii fiind nejustificată conform naturii faptei, interzicerea dreptului de a alege prev. de art 64 lit a teza I Cod penal.
S-a interzis inculpatului drepturile prev. de art 64 lit a teza II lit b și c Cod penal pe durata executării pedepsei principale în stare privativă de libertate.
Cu privire la prejudiciul cauzat de inculpat, Tribunalul Bihora constatat că se impune obligarea acestuia în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei datorată cu titlu de obligații față de bugetul de stat, cu dobânzile și penalitățile de întârziere aferente și calculate la data achitării efective conform dispozițiilor codului d e procedură fiscală.
Față de cele ce preced, Tribunalul Bihora desființat hotărârea atacată și a admis apelurile declarate în cauză, hotărându-se conform dispozitivului, cu menținerea restului mențiunilor acesteia.
Cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestor hotărâri în termen legal au declarat recurs inculpatul, solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârilor recurate în sensul de a se dispune, în principal, achitarea de sub învinuirea săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepselor aplicate.
În motivarea recursului se arată, în esență că, în cauză s-au comis grave erori, deoarece s-au luat în considerare acte și probe care numai aparent îl învinovățeau și că nu și-a înregistrat o parte din venituri întrucât a fost extrem de ocupat cu perfectarea unor contracte cu parteneri din Anglia, însă nu a intenționată să omită înregistrarea lor, lipsind astfel intenția de fraudă. De asemenea, mai arată că i-au fost furate documentele societății în două rânduri, odată în ianuarie 200 în B iar a doua oară în martie 2002 în Câmpina și deși a depus plângeri la poliție cele două unități de poliție nu au confirmat depunerea acestora, fie din comoditate, fie pentru că nu le-au găsit, iar prejudiciul a fost crescut artificial datorită penalizărilor. În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepselor.
Examinând hotărârile recurate prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, având în vedere actele și lucrările dosarului se constată următoarele:
Primele două instanțe au reținut o stare de fapt bazată pe probe suficiente, concludente și just interpretate. Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul nu a înregistrat mai multe operațiuni comerciale în documentele contabile ale B Agro O producând prejudicii bugetului de stat.
Apărările inculpatului recurent potrivit cărora nu a înregistrat aceste operațiuni datorită lipsei de timp și datorită faptului că i-au fost sustrase o parte din documente nu sunt de natură de a-i înlătura răspunderea penală.
Reaua credință a inculpatului rezultă și din faptul că, după ce împotriva societății a cărui administrator era, s-a declanșat procedura de lichidare judiciară, la data de 19 ianuarie 2001, acesta a înstrăinat la data de 21 noiembrie 2001, apartamentul situat în B, Calea nr.173.42,. A.8, proprietatea B Agro
Față de această stare de fapt, în mod corect, s-a reținut vinovăția inculpatului recurent în săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
De la data săvârșirii infracțiunii de bancrută frauduloasă noiembrie 2001 și până la data soluționării cauzei în recurs, dispozițiile art.276 alin.1 lit. "b" din Legea nr. 31/1990 - modificată, au fost abrogate prin Legea nr. 85/2006, fapta fiind incriminată în art.143 alin.2 lit. "c" din această lege, care prevede limită de pedeapsă mai reduse, respectiv de la 6 luni la 5 ani. Dacă dispozițiile Legii nr.31/1990 se referă la înstrăinarea unei părți însemnate din active, Legea nr.85/2006 sancționează înstrăinarea unei părți din active. În această situație se pune problema legii penale mai favorabile aplicabile. Astfel, se pune problema dacă apartamentul poate fi considerate drept o parte însemnată din active pentru a fi întrunită latura obiectivă a infracțiunii din ambele legi. În situație în care sunt considerate o parte însemnată din active, atunci legea mai favorabilă apare Legea nr. 85/2006, deoarece are limite de pedeapsă mai reduse. Dacă apartamentul nu poate fi considerat o parte însemnată din active atunci legea mai favorabilă este Legea nr. 31/1990, deoarece soluția ar fi achitarea inculpatei în baza art. 10 lit. "d" Cod de procedură penală, întrucât nu este întrunită latura obiectivă a infracțiunii.
Raportat la valoarea mare a acestuia fiind un imobil în B și la restul activelor pe care le avea societatea, având în vedere actele din dosarul de faliment aflate la dosarul de urmărire penală precum și faptul că nu s-au putut îndestula toți creditorii din masa credală, Curtea apreciază că apartamentul înstrăinat reprezintă o parte însemnată din active, astfel că în cauză legea mai favorabilă este Legea nr. 85/2006. Așa fiind, baza art.334 Cod de procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului din infracțiunea de bancrută frauduloasă, prevăzută și pedepsită de art. 276 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990- republicată în infracțiunea prevăzută de art.143 alin.2 lit "c" din Legea nr. 85/2006, cu aplicarea art.13 Cod penal.
Având în vedere noile limite de pedeapsă, persoana inculpatului fără antecedente penale, prejudiciul produs, instanța va reduce pedeapsa aplicată în cauză de la 4 ani închisoare la 2 ani închisoare.
Față de cele de mai sus, în baza art. 385/15 pct.2 lit. "d" Cod de procedură penală va admite recursul declarat de inculpat, va casa și modifica hotărârile recurate în sensul că va descontopi pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr.331/A/14.11.2007 a Tribunalului Bihor, în pedepsele componente; în baza art.334 Cod de procedură penală va dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.276 alin.1 lit. "b" din Legea nr.31/1990, cu referire la art.282 alin.1 lit. "b" din aceiași lege, în infracțiunea prevăzută de art.143 alin.2 lit. "c" din Legea nr.85/2006, cu aplicarea art.13 Cod penal și în baza acestui ultim text de lege îl va condamna pe inculpat la 2 ani închisoare; va recontopi pedeapsa aplicată cu pedepsele aplicate inculpatului în baza art.12 din Legea nr.87/1994, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și va menține restul dispozițiilor care nu contravin prezentei decizii, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 2 lit. "d" Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 331/A din 14 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor și a sentinței penale nr. 986 din 12 mai 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care le casează și modifică în sensul că:
Descontopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin decizia penală nr.331/A/14.11.2007 a Tribunalului Bihor, în pedepsele componente; În baza art.334 Cod de procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prevăzută de art.276 alin.1 lit. "b" din Legea nr.31/1990, cu referire la art.282 alin.1 lit. "b" din aceiași lege, în infracțiunea prevăzută de art.143 alin.2 lit. "c" din Legea nr.85/2006, cu aplicarea art.13 Cod penal și în baza acestui ultim text de lege îl condamnă pe inculpat la 2 ani închisoare;
Recontopește pedeapsa aplicată cu pedepsele aplicate inculpatului în baza art.12 din Legea nr.87/1994, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
Red. dec. /09.05.2008
Judecător apel -
Jud. fond
Tehnored. /09.05.2008
2 ex.
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Crișan Marinela, Sotoc Daniela
