Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 256/2007. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.256/
Ședința publică din data de 09 Mai 2007
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Delegație Președintele Curții de Apel, cu -
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpatul recurent ( fiul lui și, născut la data de 31.12.1954 în comuna Greci, județul B, domiciliat în comuna, județul G, CNP: -) împotriva Deciziei penale nr. 451 din data de 2.10.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 2283/2005 ( Sentința penală nr. 493 din data de 29.09.2005 pronunțată de Judecătoria L în dosarul nr. 1369/2004).
Dezbaterile și susținerile orale ale cauzei au avut loc la data de 9 mai 2007 și s-au consemnat în încheierea de ședință din aceea dată, care face parte integrantă din prezenta, dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei astăzi, data de mai sus.
Deliberând, instanța a pronunțat următoarea decizie penală:
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 493/20.09.2005 pronunțată de Judecătoria L s-a dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 241/15.07.2005 cu aplic. art. 37 lit. b pen, prin modificarea încadrării juridice ca urmare a abrogării Legii nr. 87/1994, din infracțiunea prev. de art. 10 al. 2 din Legea nr. 87/1994-abrogată- cu aplicarea art. 13.pen în ref.la art. 37 lit. b pen plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b pen pe o durată de 2 ani.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64.pen pe durata prev. de art. 71.pen.
Conform art. 334 Cod pr.pen s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art. 11 al. 1 lit. b din Legea nr. 87/1994-abrogată, cu aplic. art. 37 lit. pen, în infracțiunea prev. de art. 11 al. 1 lit. a din Legea nr. 87/1994, abrogată cu aplic. art. 37 lit. pen.
S-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art. 11 al. 1 lit. a din Legea nr. 87/1994-abrogată cu aplic.art.37 lit.a pen, faptă dezincriminată prin Legea nr. 241/2005, in conformitate cu disp. art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen combinat cu art. 10 lit. b pr.pen.
S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 7 al. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 37 lit.a în ref.la art. 13.pen, la 2 ani închisoare prin modificarea art. 11 al. 1 lit. e din Legea nr.87/1994, ca urmare abrogării prin Legea nr. 241/2005, plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.
Conform art. 83 Cod penal s- dispus revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 184/2003 a Judecătoriei L, pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință,inculpatul urmând a executa în total, pedeapsa de 3 ani închisoare plus pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal pe o durată de 2 ani.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului prev. de art. 64.pen pe durata prev. de art. 71.pen.
S-a lăsat nesoluționată latura civilă a cauzei privind prejudiciul de 5.534,1 lei din care s-a achitat suma de 1000 lei.
Pentru a se fi pronunțat astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În luna decembrie 2001, inculpatul a cumpărat o societate comercială din județul V, care se numește SC SRL și pe care a înregistrat-o în județul G, cu sediul în com., cu nr. de înregistrare /798/14.12.2001, având ca unic asociat și administrator tot pe inculpat.
Din momentul achiziționării și până în prezent, inculpatul nu a efectuat nicio operațiune comercială pe această firmă, neavând nici un fel de evidențe contabile ținute sau alte asemenea acte, în schimb, la data de 28.07.2003 a achiziționat în contul firmei 10 carnete de facturi cu TVA și 20 de carnete chitanțiere pe care însă nu le-a folosit în scopul desfășurării de activități comerciale.
Potrivit declarațiilor inculpatului, in vara anului 2003 intenționat să vândă firma unui cetățean rom din com., pe nume, altul decât inculpatul, care însă nu a putut fi identificat și căruia i-a dat carnetele de facturi, chitanțierele, celelalte acte ale firmei și ștampila, după care nu a mai știut nimic despre acel și nici despre activitatea firmei.
Acest cetățean rom, rămas neidentificat, a vândut la rândul său trei facturi și trei chitanțiere în alb, celuilalt inculpat, care, la rândul lui, declară cu nu cunoaște persoana de la care a cumpărat documentele fiscale necompletate. Fiind în posesia unor facturi și chitanțiere necompletate, inculpatul a vândut în data de 11.12.2003 aproximativ 5500 kg tablă și profil unei societăți comerciale din județul C S, și anume SC SRL Reșița și a completat o singură factură din cele trei deținute, având ca furnizor pe SC de SRL, prețul tranzacției fiind de 149.672.250 lei cu tot cu TVA, neîncheindu-se un contract scris între cele două părți (factura seria - - nr. -).
SC de SRL a fost înființată în anul 1993 de către inculpatul și numitul G și a fost radiată pe motivul nemajorării capitalului social la data de 11.12.2001. Această societate comercială nu a ținut nici un fel de evidențe contabile, nu a depus deconturi de TVA, declarații privind obligații de plată la buget, raportările semestriale cuprinzând indicatorii economici-financiari și nici bilanțurile contabile de la înființare și până în prezent, neavând nici măcar un contabil angajat pentru a face toate aceste operațiuni.
Factura prin care inculpatul a vândut cantitatea de aprox. 5500 kg fier către SC SRL Reșița nu a fost evidențiată în vreun document contabil, tocmai pentru se putea sustrage de la plata obligațiilor către bugetul de stat.
Având în vedere că inculpatul nu a prezentat nici un fel de acte financiar-contabile lucrătorilor din cadrul Gărzii Financiare G, s-a calculat prin estimare un prejudiciu în sumă totală de 55.341.000 lei, raportat la cuantumul tranzacției din factura seria - - nr. - și anume suma de 149.672.250 lei.
Din adresa nr. 7167/24.06.2004 emisă de Administrația Financiară T rezultă că factura menționată mai sus a fost achiziționată de SC SRL la data de 28.07.2003, prin delegatul acesteia, inculpatul; cu alte cuvinte, rezultă foarte clar că factura folosită și completată fals de către inculpatul provine dintr-unul din cele 10 carnete cu facturi achiziționate de, "ajutat" fiind de cetățeanul rom rămas neidentificat pe nume, altul decât inculpatul.
Factura a fost scrisă de o persoană necunoscută, în momentul în care marfa a fost livrată tocmai la sediul societății din Reșița și la îndemnul și solicitările inculpatului, care nu este știutor de carte. La delegat, a fost trecut numele șoferului inculpatului și anume martorul.
În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, așa cum au fost reținute în sarcina lor, dar au declarat că nu-l cunosc pe numitul rămas neidentificat.
În faza cercetării judecătorești, inculpatul și- menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale. Nu și-a adus aminte când în localitate venit o persoană care vindea facturi și chitanțiere iar acestea au fost cumpărate de fiul său în vârstă de 11 ani.
A recunoscut că a vândut 5500 kg tablă unei societăți comerciale, s-a completat o factură de o femeie de la acea societate.
A mai recunoscut că împreună cu G, au înființat SC de SRL și cunoscut că această societate a fost radiată de la Registrul Comerțului pentru nemajorarea capitalului.
A mai declarat inculpatul că societatea lor nu a ținut evidența contabilă, nu a avut angajat un contabil și, de asemenea, nu evidențiat vânzarea cantității de tablă.
De la acea societate a primit suma de 55.000.000 lei iar în momentul când a ajuns la sediul societății, a fost anunțată poliția din localitate și, de frică, a fugit.
Inculpatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiat.
La solicitarea instanței, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Galați, cu adresa nr. 8629/05.04.2005, comunicat că la data de 11.12.2001, s-a operat în Registrul Comerțului, dizolvarea de drept a societății și s-a dispus radierea societății prin încheierea judecătorului delegat nr. 5353/27.09.2001, constatându-se dizolvarea.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu actele și probele aflate la dosar.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, starea de recidivă a acestuia.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și
Prin motivele de apel inculpatul a susținut că hotărârea dată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, arătând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, solicitând ca în rejudecare să se dispună achitarea sa, sau în subsidiar reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege.
Partea civilă nu și-a motivat apelul declarat și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-l susține oral.
Prin Decizia penală nr. 451/2006 Tribunalul Galația respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă
Au fost obligați apelanții la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea deciziei s-a reținut că faptele săvârșite de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii pentru care a fost cercetat și condamnat și că situația de fapt și vinovăția sunt dovedite cu probele dosarului.
S-a precizat că în favoarea inculpatului nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, întrucât acesta a comis faptele în stare de recidivă.
Împotriva acestei decizii în termenul prevăzut de lege a declarat recurs inculpatul.
Prin motivele de recurs inculpatul consideră că fapta sa nu prezintă o încălcare gravă a relațiilor sociale, întrucât nu el a avut inițiativa de a completa factura ci societatea care a cumpărat marfa.
Se solicită ca în rejudecare să se aibă în vedere că are 4 copii în întreținere, să fie achitat și să i se aplice o amendă administrativă.
Recursul declarat este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel și analiza probelor de la dosar, Curtea constată că acestea sunt temeinice și legale.
Inculpatul a comis fapte prevăzute de legea penală cu intenția bine definită, cunoscând faptul că se află în stare de recidivă prev. de art. 37 litera a Cod penal față de alte fapte în care a fost condamnat anterior și pentru care i s-au aplicat dispozițiile art. 83 Cod penal ( revocarea suspendării condiționate).
Gradul de pericol social al faptelor sale este cercetat și de faptul că deși anterior a fost sancționat penal, efectul redozării nu s-a realizat, acesta persistând în a comite noi fapte penale și față de care instanța poate aprecia dacă se pot sau nu reține anumite circumstanțe personale.
Față de aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 385 indice 15 pct. 1 litera b Cod procedură penală urmează să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpatul.
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul recurent ( fiul lui și, născut la data de 31.12.1954 în comuna Greci, județul B, domiciliat încomuna, județul G, CNP: -) împotriva Deciziei penale nr. 451 din data de 2.10.2006 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 2283/2005 ( Sentința penală nr. 493 din data de 29.09.2005 pronunțată de Judecătoria L în dosarul nr. 1369/2004).
În baza art. 192 alineatul 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată in ședință publică azi, 14 mai.2007.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
Red. / 15 mai 2007
/ 16 Mai 2007
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana Ghena DelegațieJudecători:Mariana Ghena Delegație, Petruș Dumitru, Ion
