Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 26/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 26/A/2009
Ședința publică din 24.02. 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia
JUDECĂTOR 2: Țarcă Gabriela președintele secției penale,
GREFIER: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art. 304 Cod procedură penală.
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR și inculpata apelantă domiciliată în loc., nr.3/a jud.C, împotriva sentinței penale nr.188/P din 15 mai 2008, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, inculpata fiind trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzută și pedepsită de art. 297 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată comisă în forma participației improprii prevăzută și pedepsită de art.31 Cod penal raportat la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și delapidare, prevăzută și pedepsită de 215/1 al.2 Cod penal cu art.33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Se constată că dezbaterile în apel a cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17.02.2009 când părțile au pus concluzii asupra apelului, concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 24.02.2009 dată la care s-a și hotărât prezenta cauză.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra apelului de față pe baza actelor de la dosar constată următoarele:
Prin decizia nr. 7226 din 3 noiembrie 2005 pronunțată în dosar nr. 2706/2004 a Înaltei Curți de Casație și justiție s-a admis recursul declarat de inculpata cu extindere și cu privire la inculpații și, s-au casat decizia penală nr. 74/A/20 aprilie 2004 Curții de APEL ORADEA și sentința penală nr. 95/31 martie 2003 Tribunalului Bihor și s-a trimis cauza spre rejudecare în vederea administrării probei cu expertiza contabilă admisă și pentru a se avea în vedere și celelalte critici formulate de inculpată.
În fond, după casare, instanța constată că în urma strămutării cauzei prin încheierea nr. 4725/2000 a Curții Supreme de Justiție instanța a fost sesizată cu soluționarea cauzei privind pe inculpații n, și trimiși în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni: inculpații n și pentru comiterea câte unei infracțiuni de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută și pedepsită de art.13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a câte unei infracțiuni de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 297 cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, a câte unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 290 cu aplic. art-.41 alin.2 Cod penal și a câte unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzută și pedepsită de art. 14 alin.2 din legea 87/1994 iar inculpata pentru comiterea unei infracțiuni de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 297 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, a unei infracțiuni de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată săvârșită în forma participației improprii prevăzută și pedepsită de art. 31 raportat la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și pentru comiterea unei infracțiuni de delapidare în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 215/1 alin.2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.
Din actele și probele administrate în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de 28 februarie 2000 s-a întocmit o notă de prezentare de Garda Financiară C (filele 13-17 dos. ) potrivit căreia s-a procedat la efectuarea unui control a legalității și realității aprovizionărilor și livrărilor de combustibili și carburanți efectuate de către reprezentanții -. N LATINĂ SRL C în perioada iunie - august 1999 cărui asociat unic figura numitul.
În realitate însă, așa cum rezultă din declarațiile administratorilor -. SA și -. CONS SRL P care au derulat tranzacții comerciale cu -. N LATINA SRL C, această din urmă societate a fost reprezentată de inculpații și care au desfășurat activitățile ce fac obiectul dosarului, în calitate de administrator de fapt ai societății.
Este de precizat că inițial, cei doi inculpați s-au hotărât să găsească o societate comercială prin intermediul căreia să-și desfășoare activitatea și aflând că numiții și doresc să vândă -. N LATINA SRL, au găsit o persoană pe nume prin intermediul prietenilor ruși, persoană pe care au adus-o în municipiul C N, au cazat-o pe perioada necesară încheierii contractului de cesiune și i-au plătit cazarea (filele 207 - 208 dos. )
Ca atare, la data de 29 iunie 1999 s-a încheiat actul autentic prin care martorii și-au cesionat părțile sociale numitului, după care inculpatul a primit de la martorul documentele contabile, blocurile de facturi, chitanțele și ștampilele societății iar numitul a dispărut, stabilindu-se de organele de cercetare penală că nu a locuit niciodată la domiciliul legal declarat al acestuia.
În această calitate inculpații s-au aprovizionat în luna iulie 1999 cu cantitatea de 39.867 kg. benzină de la -. I SRL O, cantitate ce a fost comercializată către -. COM SERV SRL cu titlu de benzină și la preț de benzină cu facturile nr. - din 14 iulie 1999 și - din 9 iulie 1999.
La data de 23 iulie 1999 inculpații s-au aprovizionat cu cantitatea de 48.700 kg. combustibil tip P de la -. CONS SRL comercializată cu factura - din 23 iulie 1999 către -. COM SERV SRL cu titlul de motorină.
La data de 28 iulie 1999 inculpații s-au aprovizionat cu cantitatea de 39.150 kg. combustibil tip P de la -. CONS SRL comercializată cu factura - din 31 iulie 1999 către -. COM SERV SRL cu titlul de motorină.
La data de 3 august 1999 inculpații s-au aprovizionat cu cantitatea de 19.150 kg. combustibil tip P de la -. CONS SRL comercializată cu factura - din 4 august 1999 către -. COM SERV SRL cu titlul de motorină.
La data de 9 august 1999 inculpații s-au aprovizionat cu cantitatea de 34.700 kg. combustibil tip M de la -. SA comercializată cu factura - din 13 august 1999 către -. COM SERV SRL cu titlul de motorină.
Pe inculpata - care era asociată și administrator unic la -. COM SERV SRL - cei doi inculpați au cunoscut-o în cursul anului 1997 și au păstrat legătura, aceasta oferindu-le ocazional 10- 20 litri de benzină de la societatea pe care o administra, știind că inculpații aveau o situație materială precară.
În vara anului 1999, cei doi inculpați s-au înțeles cu inculpata să procure pentru societatea ei cantități de combustibil inferior tip M, P și benzină, pe care inculpata să le comercializeze ca motorină și respectiv benzină.
Acest combustibil tip și tip P precum și benzina extracție nu se pot folosi pentru uzul autovehiculelor care circulă pe drumurile publice și totodată sunt exceptate de la plata accizelor și a taxei de drum, în timp ce pentru motorină și benzină PREMIUM se datorează aceste taxe conform OG. 82/1997.
Prin actele de control s-a stabilit că -. N LATINĂ SRL nu a condus evidența contabilă iar plata furnizorilor de combustibil tip M, P și a fost făcută în locul firmei cumpărătoare de către -. COM SERV SRL, județul
După obținerea documentelor contabile ale -. N LATINĂ SRL inculpații n și au luat legătura cu martorii, - și iar prin intermediul celui din urmă au achiziționat combustibil inferior tip M și P și benzină în numele -. N LATINĂ SRL care era expediat direct la -. COM SERV SRL cu autocisterne, șoferii predând documentele de însoțire a mărfii, avize și certificate de calitate angajaților -. COM SERV SRL care efectuat recepția mărfii 8filele 187, 198 dos. ).
După o perioadă de 2-3 zile de la primirea mărfii, la sediul -. COM SERV SRL angajații acesteia completau facturile de livrare semnate anterior în alb de cei doi inculpați, conform indicațiilor primite de la inculpata privind felul mărfii, cantitatea și prețul.
Plata produselor conform înțelegerii se achita de inculpata în numele societății sale la firma furnizoare aparținând martorului deși între aceștia nu exista o relație comercială directă.
Pe ordinul de plată se specifica faptul că plata se face pentru -. N LATINĂ SRL fără indicarea numărului facturii.
Între societatea furnizoare -. N LATINĂ SRL și COM SERV SRL nu s-au întocmit documente contabile de compensare.
-. COM SERV SRL își înregistra în contabilitate intrări de motorină și benzină și în realitate comercializa combustibil de calitate inferioară ca motorină și benzină prin pompe, încasând prețurile aferente acestora.
Conform înțelegerii, pentru diferența dintre prețul plătit direct la furnizorul de combustibil și cel înscris în facturile nereale emise în numele -. N LATINĂ SRL, cei doi inculpați eliberau în fals chitanțele prin care se atestă că diferențele s-au achitat către -. COM SERV SRL în numerar, dar în realitate aceste sume se împărțeau între inculpați și cetățenii ruși.
Chitanțele nu au mențiuni privitoare la temeiul plății respectiv numărul facturii și mențiunea că reprezintă o plată, parțială, fiind întocmite fictiv și înregistrate în contabilitate pentru a justifica însușirea sumelor de bani.
Procedând în acest fel, în perioada iunie - august 1999, cei doi inculpați au cumpărat cantitatea de 141.700 kg. combustibil tip M și P și cantitatea de 39.867 kg. benzină de la -. CONS SRL, - SA și -. I SRL iar în urma comercializării acestor produse ca și benzină și motorină -. COM SERV SRL a obținut venituri ilicite în sumă de 859.592.300 lei ROL din care societatea a primit chitanțe fictive de la -. N LATINĂ pentru suma de 247.4510.000 lei (ROL) din care a înmânat celor doi inculpați și cetățenilor ruși suma efectivă de 123.755.000 lei, diferența fiind însușită de inculpata.
Cei doi inculpați au desfășurat în fapt operațiuni comerciale în numele -. N LATINĂ SRL fără a înregistra în contabilitate facturile privind aprovizionarea sau livrarea veniturilor obținute, cu scopul de a se sustrage de la plata impozitului pe profit în sumă de 123.620.343 lei ROL și TVA în sumă de 54.109.032 lei, facturi ce nu s-au găsit ulterior, organul de urmărire susținând că au fost distruse iar prejudiciul cauzat statului nu s-a recuperat.
Prin procesul verbal încheiat de Garda Financiară C la data de 21 martie 2000 (filele 18-23 dosar ) s-a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului de stat prin activitățile menționate mai sus se ridică la suma de 177.729.375 lei (ROL) reprezentând impozit pe profit și aferent lunilor iulie și august 1999.
Din nota de prezentare întocmită de Garda Financiară C la data de 21 martie 2000 (filele 30-32 dos. ) plata către furnizorii de combustibil tip M, P și s-a făcut de către -. -. COM SERV SRL în numele -. N LATINĂ SRL prin bancă, cu următoarele ordine de plată: nr. 172 din 7 iulie 1999 pentru suma de 45.000.000 lei (ROL) către -. I SRL; nr. 181 din 13 iulie 1999 pentru suma de 89.231.000 lei (ROL) către -. I SRL, nr. 205 din 23 iulie 1999 pentru suma de 105.000.000 lei către -. CONS SRL P, nr. 204 din 23 iulie 1999 pentru suma de 115.000.000 lei către -. CONS SRL P, nr. 208 din 28 iulie 1999 pentru suma de 180.000.000 lei către -. CONS SRL P, nr. 212 din 4 august 1999 pentru suma de 85.000.000 lei către -. CONS SRL P și nr. 216 din 9 august 1999 pentru suma de 164.000.000 (ROL) către -. SA
S-a constatat că pentru diferența dintre valoarea facturilor de benzină și motorină emise de -. N LATINĂ SRL către -. COM SERV SRL și valoarea facturilor emise de furnizori către -. N LATINĂ SRL s-au întocmit chitanțele nr. -/19 iulie 1999, nr. -/20 iulie 1999, nr. -/21 iulie 1999, nr. -/29 iulie 1999, nr. -/31 iulie 1999, nr.-/14 august 1999, nr. -/5 august 1999, nr. -/7 august 1999, nr. -/8 august 1999 și nr. -/12 august 1999, totalizând suma de 247.510.000 lei (ROL), sumă ce figurează în evidențele contabile de la -. COM SERV SRL ca ieșită din casierie în vederea stingerii obligației față de furnizorul -. N LATINĂ SRL (fila 31 dosar ), sumă ce a fost împărțită între toți participanții la tranzacțiile menționate și care și-aui stabilit cote procentuale respectiv - 50 %, n și câte 5 % fiecare iar restul - cetățenii ruși.
Această stare de fapt rezultă din declarațiile martorilor (fila 183 dos. ), (fila 185 dos. ), (fila 202 dos. ).
martori în calitate de administratori la firme ce au ca obiect activitate comercializarea de produse petroliere i-au cunoscut pe inculpații n și la poarta ASTRA ROMÂNĂ SA și P care s-au prezentat ca fiind administratori ai -. N LATINĂ SRL, interesați de cumpărarea de produse petroliere și en-grossiști de produse petroliere pe zona.
Importantă în cauză, este declarația martorei - contabilă la -. COM SRL (filele 286-287 dos. ) care arată că " pentru a putea înregistra în evidențele contabile ale societății cantitățile de carburanți primite, ei aveau nevoie de facturile de livrare din partea firmelor furnizoare, lucru care decurgea defectuos, deoarece () din partea căruia știam că sosește marfa, nu îmi aducea la timp facturile, motiv pentru care deși venea de mai multe ori într-o zi la firmă, nu îmi dădea facturile iar când mi le dădea, erau întotdeauna în alb, câteodată ștampilate și semnate iar alteori neștampilate, de aceea apare scrisul meu pe facturile eliberate de -. N LATINĂ SRL. La firmă veneau la d-na și și, dar cel mai des venea care îmi aducea documentele mai sus arătate. Marfa și prețul acesteia era fixat de împreună cu d-na iar eu treceam pe facturile emise de cele două firme tipul de marfă, prețul, cantitatea și calculul facturilor. Plata produselor o făceam către furnizorii produselor petroliere ai firmelor N LATINĂ și prin ordin de plată pentru sumele pe care mi le spunea d-na. De asemenea, eu am scris toate chitanțele cu plata sumelor în numerar către N LATINĂ și conform ordinelor date de d-na " (filele 216-217 dos. ).
În același sens sunt și declarațiile martorilor (fila 215 dos. ), - (filele 211-212 dos. ), (fila 206 dos. ), ei declarând că în calitate de angajați ai -. COM SERV SRL au completat cu toate datele necesare facturi eliberate în alb de -. N LATINĂ SRL cu datele indicate de inculpata.
Inculpata nu a recunoscut în nici una din declarațiile sale comiterea vreunei infracțiuni (filele 288-290, 291-294, 295-306 dos. ) iar inculpații n (filele 241-256 dos. ) și (filele 267- 281 dos. ) au recunoscut inițial și au dat declarații amănunțite asupra înțelegerilor cu inc. a modului de operare și de împărțire a câștigurilor. Astfel, ei arată că marfa furnizată de către firmele din localitatea P respectiv combustibil tip M, P și benzină care facturau asemenea tipuri de combustibil către firma N LATINĂ prin intermediul căreia se aproviziona -. COM SERV SRL era transportat cu ajutorul unor cisterne care erau închiriate de la poarta rafinăriei precum și de autocisternele proprietatea firmei administrată de inculpata, care erau trimise de către ea, după ce inculpații confirmau posibilitatea achiziționării de combustibil de tipul precizat. Aceasta avea acte de însoțire, documente care erau eliberate de furnizori și care erau reale și în concordanță cu tipul de combustibil care era în realitate transportat. Diferențele rezultate în urma substituirii de combustibil față de facturi erau împărțite, revenind inculpatului nos umă de 3-5 milioane lei (ROL) pentru fiecare transport din care se obținea câștig prin acest procedeu iar un procent le revenea cetățenilor moldoveni. De profituri mai beneficiau și unii cetățeni moldoveni și ruși care nu aveau nici o calitate în firmă decât că se ocupau de asigurarea protecției (fila 255 dos. ).
Ulterior inculpații au revenit asupra acestor declarații și au negat participarea lor la comiterea infracțiunilor ce li se impută (filele 60, 62, 63 dosar nr. 278/2001 a Tribunalului Bihor ).
În cauză s-au administrat probe testimoniale, fiind audiați martorii (fila 183 dos. ), (fila 185 dos. ), (fila 186 dos. ), - (fila 187 dos. ), - (fila 188 dos. ), (fila 189 dos. ), (fila 196 dos. ), (fila 192 dos. ), (fila 198 dos. ), - (fila 199 dos. ), (fila 201 dos. ), (fila 202 dos. ), (fila 203 dos. ), i (fila 204 dos. ), (fila 205 dos. ), (fila 206 dos. p), (fila 207 dos. ), (fila 211 dos. ), (fila 215 dos. ), (fila 216 dos. ) și s-a dispus efectuarea unei expertize contabile judiciare de expertul contabil, care a conchis că facturile corespund contabilității iar -. COM SERV SRL nu i s-a cauzat nici un prejudiciu (filele 67-72, filele 151-152 dos. 278/2001 a Tribunalului Bihor ).
Cu ocazia rejudecării cauzei expertul contabil a fost audiat în fața instanței însă acesta a susținut în continuare cele arătate în lucrare, fără a adăuga nimic în plus.
Cu toate acestea instanța a apreciat că în cauză s-a făcut dovada completării în fals a facturilor în ce privește produsul petrolier livrat și prețul acestuia iar constatările expertului contabil nu au fost confirmate cu probele testimoniale administrate în cauză.
Așa fiind, s-a reținut că în realitate inculpata se face vinovată de săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea ei în judecată și că prin activitatea sa infracțională, a produs un prejudiciu în valoare de 123.755.000 lei ROL, aceasta reprezentând suma însușită de inculpată, calculată prin raportare la totalul sumelor achitate de -. COM SERV SRL pentru marfa achiziționată de cei doi inculpați și încasată prin vânzarea ca și combustibil de tip superior.
Nu se poate reține susținerea inculpatei în sensul că nu ar avea calitatea de subiect activ al infracțiunii de delapidare, față de atribuțiile de administrare ce îi revin, calitate în care și-a însușit atât pentru sine cât și pentru ceilalți doi inculpați sume de bani pe care îi administra.
Este de precizat că inculpata în calitate de administrator și asociat unic al -. COM SERV SRL a avut atribuții de administrare a societății potrivit art. 3 pct. 4 cu referire la art. 32 din Legea 31/1990. or, administratorul răspunde de buna funcționare a societății, de existența reală a dividendelor plătite, efectuează operațiile cerute pentru aducerea la îndeplinire a statutului societății și este interzis dreptul de a lua din fondurile societății mai mult decât s-a stabilit pentru cele ce urmează a se face în interesul societății (art. 51).
S-a dovedit că inculpata prin activitatea sa infracțională a diminuat practic profitul societății, creând posibilitatea de a nu se reține corect impozitul pe profit și dividende, scăzându-și artificial profitul cu "cheltuieli" prin care a cauzat pagubă patrimoniului -. COM SERV SRL.
Văzând că prejudiciul cauzat prin infracțiunea de delapidare este de 123.755.000 lei (ROL ) iar față de modificările dispozițiilor legale, fapta nu mai poate fi considerată ca având consecințe deosebit de grave, instanța în baza art. 334 cod procedură penală a procedat la schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 215/1 alin.2 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 215/1 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și totodată va soluționa cauza, fiind competentă, întrucât aceasta s-a aflat pe rolul instanței în momentul intervenirii modificărilor Codului d e procedură penală cu privire la competența de soluționare a acestei infracțiuni.
Întrucât în perioada iulie - august 1999 având calitatea de administratori de fapt ai -. N LATINĂ SRL unde au desfășurat activități de vânzare-cumpărare combustibil, fără a întocmi vreo evidență contabilă în acest sens, sustrăgând de la plata obligațiilor fiscale către stat suma de 177.729.379 lei (ROL) inculpații n și se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută și pedepsită de art. 13 din Legea 87/1994 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, text de lege în baza cărora instanța i- condamnat pe fiecare la o pedeapsă de câte 2 ani 6 luni închisoare cu aplic. 71 și art. 64 lit."a" teza II, lit. "b și c" cod penal.
În baza art. 65 cod penal a interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit."a" teza II, lit. "b și c" cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 86/1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86 ind. 2 cod penal.
În baza art. 86/3 Cod penal inculpații au fost obligați să respecte pe durata termenului de încercare măsurile de supraveghere prevăzută de alin.1 lit a,b,c,d și anume:
a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere și unde:
b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă.
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86 ind.4 cod penal.
În baza art. 71 al.4 cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările de comitere a acestora dar și persoana inculpaților, care nu au antecedente penale precum și faptul că au avut un comportament oscilant pe parcursul procesului, după ce inițial au recunoscut săvârșirea faptelor, ulterior, fără nici o justificare au revenit asupra declarațiilor.
În ce privește pedepsele accesorii și cele complementare aplicate inculpaților, instanța a considerat că se impune limitarea conținutului acestora, cum de altfel este și practica CEDO, neputând fi interzise toate drepturile precum de art. 64 Cod penal ci doar acelea care se impun raportat la natura și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpați. Văzând și cauza Hirst contra Marii Britanii, instanța a constatat că inculpaților nu le pot fi interzise ca pedeapsă accesorie și complementară dreptul de a alege, întrucât acest drept nu poate fi restrâns în mod automat ci doar dacă este necesar și măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, fără a aduce atingere existenței dreptului inculpaților.
Însă, față de împrejurarea că infracțiunile s-au săvârșit în exercitarea funcției pe care au avut-o aceștia, li se va interzice exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal.
Apreciind că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, instanța în baza art. 86/1 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 86/2 Cod penal.
În baza art. 297 cod penal cu art.41 al. 2 și 42 cod penal, aceeași inculpați au fost condamnați la câte o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare cu aplic.71 și art.64 lit."a" teza II, lit. "b și c" cod penal.
În baza art. 1 din Legea 543/2002 modificată prin OUG 18/2003 s- constatat că pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpaților pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 297 cod penal, cu aplic. art. 41 al.2 și 42 cod penal este grațiată și s-a atras atenția inculpaților asupra disp.art.7 din Legea 543/2002.
În baza art. 11 pct.2 lit."b" raportat la art. 10 al.1 lit. g" Cod procedură penală, a încetat procesul penal față de cei 2 inculpați în ce privește infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal, fiind intervenită prescripția specială prevăzută de art. 124 Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpaților durata reținerii și arestului preventiv de la 28.02.2000 la 16.02.2001 pentru inculpatul n și de la 29.02.2000 la 04.08.2000 pentru inculpatul.
Întrucât la dosarul cauzei nu există nici o probă în sensul desfășurării vreunei activități specifice distrugerii iar simplul fapt că facturile nu s-au găsit, nu dovedește existența acestei infracțiuni, instanța a considerat că se impune ca în baza art. 11 pct. 2 lit."a" Cod procedură penală, rap. la art. 10 al.1lit.a" Cod procedură penală, inculpații n și să fie achitați sub aspectul săvârșirii câte unei infracțiuni prevăzută și pedepsită de art. 14 al. 2 din 87/1994.
Reținând în sarcina inculpatei infracțiunea de delapidare care constă în aceea că și-a însușit sumele de bani rezultate din vânzarea combustibililor M, P și la un preț mai mare, corespunzător motorinei și benzinei, suma aparținând -. COM SERV SRL al cărui patrimoniu îl administra și având în vedere cuantumul prejudiciului produs, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei în temeiul art. 334 Cod procedură penală, din infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 ind. 1 al.2 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal în infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 215 ind.1 al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal text de lege în baza căruia inculpata a fost condamnată la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare.
În sarcina aceleiași inculpate s-a reținut și infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor prevăzut de art. 297 cod penal cu aplic. art. 41 al.2 și art.42 Cod penal întrucât în perioada iunie - august 1999 comercializat prin intermediul firmei sale -. COM SERV SRL combustibil tip M, P și, pe care l-a vândut ca motorină și benzină PREMIUM, considerent pentru care aceeași inculpată va fi condamnată la o pedeapsă de 2 ani 6 luni închisoare.
În baza art. 1 din Legea 543/2002 modificată prin OUG 18/2003 s-a constatat că pedepsele de câte 2 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatei pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 215 ind. 1 al.1 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 și 42 Cod penal și art.297 Cod penal cu aplic. art. 41 al.2 și 42 Cod penal sunt grațiate și s-a atras atenția inculpatei asupra disp.art.7 din Legea 543/2002.
În baza art. 11 pct.2 lit."b" rap. la art. 10 al.1 lit."g" Cod procedură penală, a încetat procesul penal față de inculpata în ce privește infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 290 Cod penal, cu aplic.art.31 Cod penal și art. 41 al.2 Cod penal și art.42 Cod penal fiind intervenită prescripția specială prevăzută de art. 124 Cod penal.
S-a constatat că inculpata a fost reținută și arestată preventiv de la 23.03.2000 la 25.07.2000.
În baza art. 14 Cod procedură penală, și art.998 cod civil, inculpații și au fost obligați în solidar la plata sumei de 12362,03 lei către DGFPS C, reprezentând impozit pe profit cu majorări, dobânzi și penalități de întârziere de la data scadenței obligației de plată și până la data achitării integrale a debitului și a sumei de 5.411,00 lei (54.109.032 lei reprezentând TVA-ul cu majorări, dobânzi și penalități de întârziere începând de la data scadenței obligației de plată și până la momentul achitării integrale a debitului.
S-a constatat că partea vătămată - COM SERV SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 11 8 Cod penal, s-a confiscat de la inculpata, suma de 12.375,50 lei în favoarea statului.
În baza art. 445 Cod procedură penală, s-au anulat ca false facturile fiscale cu seriile -, -, -, -, -, -, precum și chitanțele emise în numele -" N Latina" SRL de către cei doi inculpați n și și prin care se atestă că s-a primit de la - Com Serv SRL suma de 24.751,10 RON ( 147.5120.000lei ROL) și a căror copii xerox se află la dosarul cauzei, iar în baza art.118 penal, au fost confiscate în favoarea statului.
În baza art. 189 Cod procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu avocați, conform delegației nr. 1008/7.02.2006; conform delegației nr. 1009/7.02.2006 și A, conform delegației nr. 1010/7.02.2006, în sumă de câte 150 lei pentru fiecare se vor vira în contul Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 al.2 Cod procedură penală fiecare inculpat a fost obligat la plata sumei de câte 2000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpata.
Parchetul a criticat hotărârea sub aspectul greșitei soluționări a laturii civile a cauzei, în sensul că au fost încălcate dispozițiile procedurale privind citarea și participarea părților civile în proces constând în aceea că, în cauză, fără să existe constituire de parte civilă a -" " SRL, aceasta a fost introdusă în proces din oficiu. De asemenea, a arătat că, în mod greșit, inculpații și au fost obligați la plata obligațiilor fiscale către DGFPS C, în cauză parte civilă fiind Statul Român prin ANAF
Parchetul a mai criticat și faptul că instanța de fond nu a respectat prevederile art. 7 alin. 1 și 2 din Legea 26/1990 (republicată) privind registrul comerțului potrivit cărora instanțele judecătorești sunt obligate să trimită oficiului comerțului, în termen de 15 zile, de la data când au rămas definitive copii legalizate de pe dispozitivul hotărârilor definitive ce se referă la acte, fapte, mențiuni a căror înregistrare este cerută de lege și să dispună efectuarea înregistrărilor în Registrul Comerțului.
Inculpata, prin apărătorul ei, a solicitat admiterea apelului desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare a arătat că judecata în primă instanță s-a soluționat fără prezența unei părți civile care nu a fost citată în mod legal. În primă instanță a fost introdusă în mod greșit în calitate de parte civilă o parte, deși nu exista constituire de parte civilă, astfel că trebuia citată în calitate de parte vătămată. Judecarea cauzei a avut loc în prezența unei părți necitate legal, respectiv - SRL, neținându-se cont de un aspect esențial și anume că asociat unic al acesteia este inculpata, astfel că este discutabil dacă aceasta se poate prezenta în cauză atât în calitate de inculpată cât și în numele societății care este parte vătămată pentru o presupusă infracțiune săvârșită de inculpată, în cauză fiind necesar să se procedeze la numirea unui reprezentant. S-a apreciat că în condițiile în care nu a fost introdus în cauză reprezentantul societății, față de prevederile art. 21 din Codul d e procedură penală, fiind vorba despre o persoană juridică care a fost citată ca parte civilă sau vătămată, este cert că judecata a avut loc în prezența unei părți necitate legal.
S-a mai arătat că instanța, în rejudecare, a nesocotit limitele impuse de decizia de casare cu trimitere care s-a efectuat cu un scop precis, respectiv ca instanța să-și bazeze hotărârea și pe concluziile raportului de expertiză care a fost efectuat în cauză și a suplimentului de expertiză.
Un alt motiv invocat de desființare cu trimitere spre rejudecare a vizat nesocotirea dispozițiilor legale cu privire la competența materială a primei instanțe. S-a arătat că prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare, prin efectul casării este desființată și cercetarea judecătorească, astfel că, competentă să soluționeze cauza este ca urmare a modificării Codului d e procedură penală prin Legea nr. 356/2006, care exclude o asemenea infracțiune din competența de primă instanță a tribunalului, judecătoria.
Examinând hotărârea atacată prin prisma apelurilor declarate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 371 alin. 2 din Codul d e procedură penală și art. 378 din același cod, Curtea constată că acestea sunt fondate doar în parte și urmează a fi admise în baza art. 379 pct. 2 din Cod procedură penală, conform dispozitivului prezentei.
Referitor la critica privind necompetența materială a instanței de fond invocată de apărătorul ales al inculpatei apelante, apreciem că aceasta este nefondată din următoarele considerente.
Decizia de casare cu trimitere spre rejudecare s-a pronunțat de Înalta Curte de casație și Justiție la data de 3 noiembrie 2005, deci anterior Legii 356/2006 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură penală care a intrat în vigoare la 6 septembrie 2006. La data survenirii acestei legi care a stabilit competența judecătoriilor de a judeca în primă instanță infracțiunea de delapidare în formă simplă, cauza dedusă judecății s-a aflat în curs de judecată după casarea cu trimitere spre rejudecare, astfel că potrivit dispozițiilor art. III pct. 3 teza I competentă să judece cauza este tribunalul și nu judecătoria așa cum s-a susținut în apărare.
Cu privire la critica privind nesocotirea limitelor impuse de decizia de casare considerăm că instanța de fond s-a conformat considerentelor deciziei de casare, aceasta, conform solicitărilor apărătorului ales al inculpatei cât și al reprezentantului parchetului, în cauză, optând pentru chemarea expertului în fața instanței pentru a da explicațiile necesare cu privire la expertiza contabilă efectuată în cauză (fila 119 din dosarul 6204/R/2005).
Cu privire la criticile aduse modului de soluționare a laturii civile a cauzei considerăm că acestea sunt fondate din următoarele considerente:
Într-adevăr, la prima instanță -" " SRL a fost introdusă în cauză în calitate de parte civilă, deși această societate nu s-a constituit parte civilă.
Însă problema care se ridică este aceea a reprezentării acestei societăți în cauza penală. Pentru că inculpata nu poate avea calitatea de inculpată și de reprezentant al societății al cărei asociat unic este și în dauna căreia este acuzată că a săvârșit infracțiunea dedusă judecății.
Desfășurarea activităților procesuale penale presupune participarea activă în cauză a părților care își realizează drepturile și își promovează interesele nemijlocit. Totuși sunt situații când părțile nu pot fi prezente la activitățile procesual penale, dar procesul trebuie să-și urmeze cursul. În asemenea cazuri, când părțile lipsesc, legea permite ca ele să fie reprezentate.
Reprezentantul este persoana împuternicită să îndeplinească în cadrul procesului penal acte procesuale în numele și interesul unei părți din proces, care nu dorește sau nu poate să participe la activitățile procesual penale, Reprezentanții sunt obligați, în limitele prevăzute de lege și a împuternicirii pe care o au ca mandatari să facă tot ce este necesar pentru apărarea intereselor părții pe care o înlocuiesc.
Dacă învinuitul sau inculpatul nu pot fi reprezentați decât în câteva situații limitativ prevăzute de lege, celelalte părți pot fi reprezentate totdeauna, pentru ele aplicându-se atât în faza de urmărire penală și în cursul judecății regulile generale de reprezentare reglementate de legea civilă.
Potrivit art. 44 din Codul d e procedură civilă, instanța va putea numi un curator special în caz de conflict de interese între reprezentant și reprezentat sau când o persoană juridică chemată să stea în judecată, nu are reprezentant.
Persoanele juridice sunt reprezentate numai de persoanele abilitate potrivit legii sau statutului lor (director, președinte, consilier juridic, etc.)
O persoană juridică sau orice unitate dintre cele prevăzute de art. 145 Cod penal nu pot sta în procesul penal în calitate de parte vătămată sau civilă decât prin reprezentantul ei legal.
Așadar, față de cele menționate, în speța de față, instanța avea obligația să numească un reprezentant al societății - persoană vătămată sau civilă - care să participe în proces în locul acesteia, întrucât inculpata nu putea participa în procesul penal și în calitate de reprezentant al societății -persoană vătămată a infracțiunii de delapidare- și să facă tot ce este necesar în numele acesteia.
În consecință, instanța neprocedând la numirea unui reprezentant al societății -persoană vătămată-, cauza s-a judecat în lipsa unei părți nelegal citate.
Celelalte motive de apel invocate vor fi avute în vedere cu ocazia rejudecării cauzei.
Prin urmare, Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. "b " cod procedură penală, va admite apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpata împotriva sentinței penale nr. 188 din 15.05.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, va desființa hotărârea atacată în sensul că va trimite cauza spre rejudecare la TRIBUNALUL BIHOR ținând seama de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 379 pct. 2 lit. "b " cod procedură penală,
Admite apelul penal declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BIHOR și inculpata împotriva sentinței penale nr. 188 din 15.05.2008 pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, pe care o desființează și dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și de la comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică azi 24.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
RED. JUD. -
În concept 3.03.2009
Red. hot. B
Tehnored. Gref.
03.03.2009/2 ex.
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Țarcă Gabriela
