Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 276/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.276/2009
Ședința publică din 28 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
Procuror:
Prezentul complet a fost constituit potrivit prevederilor art.95 și urm. din Regulamentul de Organizare a Instanțelor Judecătorești.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de condamnatul împotriva deciziei penale nr.46/A/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa condamnatului recurent. Se prezintă avocat, apărătorul ales al condamnatului recurent .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care apărătorul condamnatului recurent și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al condamnatului I solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și rejudecând a se admite cererea de revizuire astfel cum a fost formulată, întrucât în cauză s-au invit împrejurări noi, respectiv nu a fost analizat faptul că societatea SRL mai avea un administrator - numitul .
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică decizia penală atacată, întrucât cele invocate de condamnat nu constituie motive de revizuire.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin sentința penală nr.382/2008 Judecătoria Petroșania respins cererea de revizuire formulată de revizuientul împotriva sentinței penale nr.210/2003 a Judecătoriei Petroșani, definitivă prin decizia penală nr.707/2004 a Curții de Apel Alba -
A obligat pe revizuient la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut în esență că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc între cele limitativ prevăzute de art.394 din codul d e procedură penală.
Împotriva acestei sentințe a înaintat apel revizuientul.
Prin motive scrise de apel, cât și în susținerile orale, prin apărător s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentințe atacate și, în rejudecare, admiterea cererii de revizuire, anularea sentinței penale nr.210/2003 a Judecătoriei Petroșani și achitarea revizuientului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.13 din Legea nr.87/1994 și art.40 din Legea nr.82/119, raportat la disp.art.289 cod penal.
În motivarea apelului revizuientul a subliniat că nu au fost analizate corect probele administrate și că, în speță, nu sunt probe de vinovăție, că are probe și împrejurări noi, din care rezultă nevinovăția sa, astfel:
- revizuientul nu era singurul administrator al societății comerciale SC SRL la data la care s-a petrecut incidentul privind factura nr.-/15.11.2000;
- potrivit modului de lucru din societate, facturierele se aflau în gestiunea numitului G -cel care le preda agenților de distribuție și ținea evidența lor.
- facturierul din care a făcut partea factura nr.-/15.11.2000 fusese predat numitului, celălalt administrator al societății;
- distribuitoarele au fost predate societății comerciale SC TARA SRL de către numitul;
Ca noi mijloace de probă a depus:
- copia actului constitutiv al SC, din care rezultă că această societate avea ca asociat unic pe numita și că era administrată de doi administratori - revizuientul și;
- copia registrului de evidență a facturierelor și copia specimenelor de semnătură ale administratorilor și asociatului SC SRL; din care rezultă că facturierul din care a făcut parte factura în litigiu a fost predat administratorului;
- declarația martorului.
În ședința publică din 22.01.2009 revizuientul a mai depus: specimen de semnături, convenție BCR din 9.11.1999, convenție de cont BCR, act adițional la convenția decont și copii de pe facturi fiscale și registre de casă.
Prin sentința penală nr.46/A/2009 Tribunalul a respins ca nefondat apelul revizuientului și l-a obligat pe acesta să plătească suma de 40 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Pentru a pronunța această soluție instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică și în conformitate cu prevederile art.393 și 394 cod procedură penală, concluzionând în mod just că actele și probele indicate și administrate în instanță nu sunt fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanțe, cu ocazia soluționării pe fond a dosarului, așa cum prevede art.394 alin.1 lit.a cod procedură penală.
Actele depuse în fața instanței de fond, dar și în apel revizuientul au fost analizate odată cu soluționarea pe fond a cauzei, asupra acestora pronunțându-se chiar instanțele de control judiciar, în căile de atac, uzitate de către inculpatul revizuient.
Cât privește susținerile exprese ale revizuientului, în motivarea apelului declarat, cum că: nu era singurul administrator al societății, că facturierele se aflau în gestiunea numitului G, că facturierul din care a făcut parte factura nr.-/15.11.2000 - factură omisă a fi înregistrată în evidența contabilă și pentru care revizuientul a fost cercetat și judecat - a fost predat numitului și că, distribuitoarele au fost predate societății SC TARA SRL de către; sunt împrejurări avute în vedere la data soluționării fondului și care nu sunt de natură a înlătura răspunderea penală a revizuientului, astfel cum s-a arătat, în mod obiectiv de către instanța de fond.
În ceea ce privește neaudierea martorilor și cu ocazia soluționării pe fond a cauzei instanța de apel a arătat că reaudierea de martori în cauzele de revizuire nu echivalează cu împrejurări noi în sensul art.394 al.1 lit.a cod procedură penală. În plus de acestea s-a reținut că, deși audiat, martorul, prin declarația dată, nu a relevat aspecte esențiale, de natură a modifica starea de fapt reținută, iar asupra martorului chiar revizuientul a renunțat a mai fi citat, ca urmare a imposibilității de prezentare, martorul fiind plecat din țară.
În consecință, întrucât în cauză nu sunt incidente prev. art.394 al.1 lit.a cod procedură penală, respectiv nu s-au descoperit împrejurări noi, străine și nerecunoscute instanțelor la data soluționării fondului, care să aibă puterea de a răsturna întreaga probațiune administrată la acea vreme, Tribunalul respins ca nefondat apelul înaintat potrivit art.379 pct.1 lit.b cod procedură penală.
Împotriva acestor soluții a declarat recurs revizuientul solicitând casarea ambelor hotărâri și în rejudecare admiterea cererii de revizuire.
În dezvoltarea motivelor de recurs acesta a susținut că soluțiile pronunțate de instanțe sunt netemeinice și nelegale sub următoarele aspecte:
- instanțele nu au realizat o corectă verificare a împrejurărilor noi, prin prisma probelor administrate în această fază procesuală, ci au reținut o motivare străină de probele dosarului
- instanțele au reținut eronat că împrejurările relevate nu ar fi fost de natură să determine o soluție radical opusă celei anterior pronunțate
Recurentul a reiterat împrejurările considerate a fi noi precum și mijloacele de probă de care a înțeles să se folosească pentru dovedirea acestora - reținute ca atare și în cuprinsul hotărârii de apel.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în condițiile prevăzute de art.385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală Curtea reține că acesta este nefondat pentru următoarele motive:
Revizuientul și-a întemeiat cererea de revizuire pe dispozițiile art. 394 alin 1 litera a din art. 394 cod de procedură penală.
Potrivit dispozițiilor codului d e procedură penală:
" Art. 394 - Cazurile de revizuire
Revizuirea poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, expert sau interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cazul de la lit. a) constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Cazurile de la lit. b), c) și d) constituie motive de revizuire, dacă au dus la darea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
În cazul prevăzut de lit. e), toate hotărârile care nu se pot concilia sunt supuse revizuirii."
Din cuprinsul art. 394 din codul d e procedură penală rezultă că pentru a fi admisibilă cererea de revizuire este necesar să fie întrunite cumulativ două condiții: existența unor fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțe la momentul soluționării cauzei precum și calitatea acestora de a determinarea, în speță,în raport cu soluția de condamnare o soluție diametral opusă, respectiv de achitare.
Raportat la aceste condiții în mod corect instanțele au reținut că aspectele invocate de revizuient ca având caracterul unor "fapte și împrejurări noi" nu se încadrează în accepțiunea dată de art. 394 pr. pen.
Aspectele invocate de revizuient nu constituie fapte sau împrejurări noi deoarece ele au fost avute în vedere de instanțe la momentul pronunțării hotărârilor judecătorești.
În mod corect instanța de apel a reținut că pretinsele împrejurări noi: faptul că facturierele se aflau în gestiunea numitului G, faptul că revizuentul nu era singurul administrator al societății comerciale, că facturierul din care a făcut parte factura nr.- /15 1 2000 fost predat numitului și că distribuitoarele au fost predate societății comerciale Tara SRL de către administratorul au constituit motive de apel și recurs au fost analizate de instanțele care au judecat cauza ( fila 22 dosar apel, fila 21 dosar recurs) și că martorul audiat în procedura revizuirii în fața instanței de fond nu a relevat aspecte care să conducă sper schimbarea soluției a cărei revizuire se tinde.
Pe calea de atac revizuirii nu se poate obține rejudecarea cauzei în sensul reevaluării ori extinderii probatoriului administrat asupra faptelor probatorii avute în vedere de instanțe la pronunțarea soluției, deoarece aceasta este o cale de atac de retractare și nu de reformare. O altfel de interpretare ar transforma revizuirea într-un nou grad de jurisdicție ceea ce este inadmisibil.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct1 lit.b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul revizuentului.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală revizuientul va fi obligat să plătească statului suma de 150 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr. 46/A/2009 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.
Obligă pe revizuientul recurent să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/8.05.2009
;
Președinte:Alina LodoabăJudecători:Alina Lodoabă, Leontin Coraș, Oana Maria
