Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 285/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Ședința publică de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Scripcariu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 285
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol judecarea recursului formulat de partea civilă ANAF prin DGFP a Județului I împotriva deciziei penale nr. 110 din 5.03.2009 a Tribunalului Iași, pronunțată în dosarul nr- având ca obiect infracțiuni de evaziune fiscală (Legea nr.87/1994)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpata intimată, lipsă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., pentru inculpata intimată, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ANAF prin DGFP a Județului I, având în vedere că nu au fost depuse motivele de recurs și că prin sentința pronunțată instanța de fond dat părții civile chiar mai mult decât a cerut.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, hotărârile pronunțate în cauză fiind legale și temeinice.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Analizând actele și lucrările dosarului constată:
Prin sentința penală nr.307/29.10.2008 a Judecătoriei Hîrlău a fost condamnată inculpata, fără antecedente penale, la pedepsele.
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.4 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.74 lit. a, c și art.76 lit. e Cod penal;
- 1 an și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.9 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2, art.74 lit. a, c și art.76 lit. e Cod penal.
Pedepsele au fost contopite urmând ca inculpatul să execute 1 an și 10 luni închisoare.
S-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor enumerate la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b, c Cod penal.
În baza art.81 al.2, art.71 al.5 Cod penal, executarea pedepselor a fost suspendată pe durata prevăzută de art.82 Cod penal și s-a atras atenția asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
A fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Metal SRL să plătească părții civile prin I, suma de - lei cu dobânda legală aferentă, despăgubiri civile.
A fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut:
Metal SRL a avut sediul în municipiul I,-, județul I, codul fiscal R -, înregistrată la Registrul Comerțului la poziția - 1508/2004, în prezent fiind în procedura de lichidare.
Obiectul de activitate a constatat în: codul - 5157, Comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor.
Capitalul social subscris și vărsat a fost de 300 lei și a aparținut în întregime asociatului unic.
Societatea a utilizat conturi deschise la mai multe bănci, iar conform datelor menționate în pct. F) din Nota de constatare nr.-/29.09.2006, a Gărzii Financiare, inspecția fiscală a identificat contul nr. -L-XX deschis la Banca Transilvania.
Situația documentelor cu regim special achiziționate în perioada verificată este prezentată în anexa nr.1 a raportului de inspecție fiscală depus la dosarul cauzei.
Conducerea societății a fost asigurată de, care a devenit administrator începând cu data de 12.04.2006, conform încheierii nr.2129/12.04.2006, a Tribunalului Iași, prin preluarea acțiunilor cesionate de inculpata, domiciliată în orașul.
În adresa nr.-/4.10.2006, transmisă de Garda Financiară, Secția Județeană I, se precizează că urmare adresei nr.-/01.03.2006 încheiată de Garda Financiară - Secția N, s-a solicitat control încrucișat la. Metal SRL I, privind realitatea operațiunilor comerciale derulate de SRL N, întrucât societatea nu funcționează la sediul social declarat și administratorul a refuzat să prezinte documentele contabile ca urmare a invitației transmisă conform procedurii legale.
În adresa menționată mai sunt consemnate următoarele:
Pentru fapta de refuz nejustificat de a prezenta actele contabile ale societății, s-a formulat sesizarea penală nr.-/4.10.2006, comunicată Parchetului de pe lângă Tribunalul Județean
S-au solicitat informații de la SC SA în privința documentelor cu regim special achiziționate de societate pentru care a primit și anexat copia comunicării nr.646/4.05.2006.
S-a solicitat organului fiscal local, Administrația Finanțelor Publice, relații în legătură cu declarațiile fiscale și situațiile financiare depuse de societate, pentru care a primit răspunsul consemnat în adresa nr.5139/03.05.2006, anexată în copie.
Ca urmare a investigațiilor efectuate s-au mai identificat și alți parteneri de afaceri, respectiv: P, P și SRL În total s-au obținut 17 facturi fiscale emise de SC Metal către clienții din cauză, care însumează operațiuni în valoare de 326.966 lei tva de 62.123 lei.
Metal SRL este plătitoare de TVA și impozit pe venit micro-întreprinderi, conform sectorului fiscal comunicat de structura competentă a Direcției Generale a Finanțelor Publice
În vederea desfășurării inspecției fiscale, administratorul societății a fost invitat la sediul Direcției Generale a Finanțelor Publice I, conform invitației nr.25711/1.11.2006 transmisă atât la sediul firmei din - -, cât și la domiciliul administratorului din-,.6,.25, județul I, ambele returnate la serviciul poștal pe motiv că nu a identificat destinatarul.
Echipa de inspecție fiscală s-a deplasat în ziua de 29.11.2006 la sediul social și a constatat că proprietarul spațiului este SA S-a întocmit procesul-verbal nr.4755/29.11.2006 din care rezultă că societatea Metal SRL, nu a folosit niciodată acest birou, deși a încheiat contractul de închiriere nr. M 964/19.04.2006 și a plătit în avans chiria pentru prima lună. Rezultă că actul de sediu este fictiv. S-a anexat procesul-verbal întocmit la SA, în cauză societatea fiind citată prin lichidator, cât și la domiciliul administratorului societății.
Din baza de date organizată la nivelul Direcției Generale a Finanțelor Publice cu privire la documentele cu regim special achiziționate de agentul economic s-a constatat că facturile fiscale transmise în xerocopie de Garda Financiară I, fac parte din carnetele achiziționate de la distribuitorul autorizat SA
În vederea verificării modului de declarare a impozitelor și taxelor datorate bugetului consolidat al statului s-a listat situația depunerii declarațiilor lunare din baza de date a Administrației Finanțelor Publice, cu privire la impozitele și taxele datorate de societate, iar, din arhiva organului fiscal teritorial, a rezultat că unitatea a depus ultimul bilanț la data de 30.06.2005.
Întrucât la data încheierii raportului de inspecție organele de control nu au reușit să intre în posesia evidenței contabile a societății, nu s-au putut verifica modul de calcul, declarare și virare a TVA de plata datorată existente la dosarul fiscal aflat în arhiva organului fiscal teritorial și a celor din fișa agentului economic din baza de date a Administrației Finanțelor Publice, precum și a informațiilor transmise de Garda Financiară - Comisariatul Regional B, Secția Județeană I prin adresa nr.-/04.10.2006 cu privire la facturile fiscale reprezentând livrări de mărfuri emise de către Metal către partenerii amintiți în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.
Pentru facturile fiscale prezentate detaliat atât în rechizitoriu, cât și în raportul de inspecție fiscală, societatea avea obligația să înregistreze venituri în sumă de 326.965 lei și să colecteze TVA în sumă de 62.119 lei la termenele de plată prevăzute în Anexa nr.2. TVA-ul de plată suplimentar în sumă de 62.119 lei s- stabilit în baza OG 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată, art.66, alin.1 și Legii 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, art.137, alin.1.
Pentru nevirarea în termen a TVA de plată, stabilită suplimentar, s-au calculat conform prevederilor OG 02/2003 privind Codul d e procedură fiscală, majorări aferente până la 30.11.2006 în sumă de 16.089 lei.
Contribuabilul are de plată conform fișei de evidență fiscală TVA în sumă de 798 lei, dobânzi în sumă de 91 lei și penalități de întârziere în sumă de 31 lei.
Veniturile realizate din livrările înregistrate în facturile fiscale menționate anterior, însumează 326.965 lei, pentru care societatea datorează impozit pe profit suplimentar în sumă de 52.314 lei stabilită prin aplicarea cotei legale de 16% asupra acestei baze de impozitare.
Ținând cont de termenele de scadență a bazei de impunere și a impozitului pe profit datorat, s-a făcut un calcul având în vedere datele și documentele relevante pentru estimare, respectiv facturile fiscale emise de SC Metal SRL, prezentate mai sus, în conformitate cu prevederile OG 92/2003, privind Codului d e procedură fiscală, republicată art.66 alin.1 și a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, art.14 lit.
Contribuabilul avea la data încheierii raportului de inspecție fiscală, impozit pe profit restant în sumă de 407 lei, majorări în sumă de 34 lei și penalități în sumă de 12 lei, așa cum rezultă din fișa agentului economic, anexat la raportul de inspecție fiscală.
Datoriile aferente bugetului consolidat al statului neachitate de societate la data de 28.11.2006, conform fișei plătitorului editată din programul informatic a Administrației Finanțelor Publice sunt: TVA 798 lei, impozit pe profit 407 lei, dobânzi impozit pe profit 34 lei, penalități impozit pe profit 12 lei, impozit pe venit micro-întreprinderi 711 lei, dobânzi impozit pe venit micro 136 lei, penalități impozit pe venit micro 42 lei, dobânzi TVA 91 lei, penalități TVA 31 lei, amenzi 3000 lei.
Urmare a verificării fiscale parțiale efectuată s-au stabilit următoarele obligații suplimentare: TVA 62.119 lei, majorări TVA 16.089 lei, impozit pe profit 52.314 lei și majorări impozit pe profit 13.540 lei.
Analizând materialul probator administrat în cauză în raport cu dispozițiile legale în vigoare, prima instanță a reținut că inculpata se face vinovată de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată așa cum, în mod corect, au fost reținute și descrise prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hârlău.
Coroborând probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că inculpata, acționând cu intenție directă a refuzat cu rea-credință prezentarea la control organelor fiscale, documentele contabile și nu a înregistrat în contabilitate cele 17 facturi.
Pentru faptele inculpatei care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute și pedepsite de art. 4, art.9 lit. b din Legea 241/2005, judecătoria i-a aplicat pedepse cu închisoarea la individualizarea cărora a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor comise de inculpată, în concurs real, numărul mare de facturi neînregistrate, dar și persoana inculpatei care nu are antecedente penale, fiind infractor primar.
Prima instanță a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.81 Cod penal apreciind că scopul pedepsei poate fi atins, chiar și fără executarea acesteia.
Constatând legătura de cauzalitate între faptele săvârșite cu vinovăție de către inculpată și prejudiciul creat - așa cum a fost calculat prin raportul de inspecție fiscală, prejudiciu creat prin neplata către stat a datoriilor către acesta, datorii ce au creat și penalități -, prima instanță, în baza art.14, art.346 Cod procedură penală cu referire la art.998 Cod civil, a admis acțiunea civilă formulată de către Agenția Națională de Administrare Fiscală prin reprezentanți legali.
S-au invocat și dispozițiile art.191 Cod procedură penală în ceea ce privește cheltuielile judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, a declarat apel partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului I, prin reprezentații săi legali.
Prin declarația de apel, partea civilă nu și-a motivat în nici un fel calea de atac exercitată. De altfel, nici ulterior, partea civilă nu și-a motivat în vreun fel apelul declarat, deși, tribunalul a acordat (datorită lipsei de procedură cu alte părți sau a lipsei de asistență juridică a inculpatei-intimate) trei termene de judecată, la unul din acestea dispunând chiar citarea acesteia cu mențiunea expresă de a "depune la dosar motivele de apel".
Prin decizia penală nr.110 din 5.03.2008 a Tribunalului Iașia fost respins ca nefondat apelul părții civile.
A fost obligată apelanta la plata cheltuielilor judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul respingerii apelului tribunalul a reținut că în latura penală a cauzei soluția pronunțată de judecătorie îi profită apelantei, astfel încât nu se impune analizarea acesteia, în condițiile în care nici un moment pe parcursul procesului penal ANAF prin DGFPJ I nu a făcut referiri ori cereri relative la latura penală a cauzei. În plus, în rejudecare, Judecătoria Hârlăua constatat, din nou, vinovăția inculpatei pentru ambele infracțiuni deduse judecății, aplicând pedepse cu închisoarea mai mare decât în primul ciclu procesual, pe care le-a contopit în pedeapsa rezultantă cea mai grea, care de asemenea a fost suspendată (de această dată, pe un termen de încercare mai mare) ceea ce evident, nu poate decât să-i fie favorabil/să-i profite părții civile-apelante.
Chiar dacă motivarea sentinței apelante (în special: prezentarea situației de fapt; a motivelor pentru care s-a apreciat, de pildă, că inculpata, a fost, într-adevăr, somată de 3 ori, în mod legal, dar refuzat să se prezinte documentele legale și de ce/ori dacă sunt întrunite elementele constitutive ale art. 4 din Legea nr. 241/2005; a analizei probelor; lapidaritatea modalității de motivare a individualizării pedepselor și inexistența vreunei motivări a reținerii de circumstanțe atenuante; toate acestea coroborate cu lipsa unei prezentării sintetice și precise a faptelor considerate infracțiuni), în latura penală (dar nu numai) este, pe alocuri neclară, lapidară și cu unele erori gramaticale, tribunalul nu poate îndrepta/complini aceste lipsuri/erori, date fiind limitele în care a fost investit (mai exact efectul devolutiv al apelului și limitele acestuia - conform art. 371 Cod procedură penală), dar mai ales, efectul neagravării situației în propriul apel (art. 372 Cod procedură penală). Într-adevăr, deși desființarea cu trimitere spre rejudecare dispusă de Tribunalul Iași prin decizia penală nr. 63/12.02.2008 nu a fost determinată de considerente care să vizeze latura penală a cauzei și nici nu a vizat expres critici în această latură, în rejudecare - așa cum s-a arătat - Judecătoria Hârlăui -a aplicat inculpatei pedepse mai mari. În plus, tribunalul mai observă că deși judecătoria a pus în discuția părților, la termenul din 28.05.2008 ( 21), o schimbarea de încadrare juridică - în sensul reținerii incidenței art. 41 alin. 2 Cod penal - iar, ulterior, prin dispozitivul sentinței a condamnat inculpat pentru una dintre infracțiuni "cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal" a omis să se mai pronunțe expres în acest sens (în sensul de a dispune expres schimbarea încadrării juridice) ori, măcar, să motiveze de ce se impune reținerea acestei dispoziții legale, în cazul uneia dintre infracțiuni.
Dar, tocmai datorită principiului prevăzut la art. 372 Cod procedură penală coroborat cu lipsa unor critici expres ale apelantei în latura penală, determină tribunalul să nu reanalizeze, în mod expres această latură a cauzei, pentru că o astfel de analiză ar putea fi defavorabilă apelantei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei (singura în care, pe parcursul judecării cauzei, apelanta a formulat cereri), tribunalul observă că prin sentința apelată, prima instanță a dat părții civile-apelante chiar mai mult decât a cerut (și evident, că mai mult decât se dăduse și prin sentința inițială desființată). Astfel, judecătoria a obligat inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC " Metal" SRL (nota: apelul inițial al părții civile vizase exclusiv respingerea cererii de introducere în cauză a părții responsabile civilmente și neobligarea și a acesteia la despăgubiri), la plata sumei "de 114.075 lei la care se adaugă dobânda de 6% pe fiecare zi de întârziere calculată până la achitarea integrală a debitului". Or, partea civilă-apelantă ceruse, într-adevăr, suma 114.075 lei, precum și plata doar a unei "dobânzi de 0,06% pe fiecare zi de întârziere" conform HG nr. 67/2004 și OG nr. 92/2003 ( 24 dosar inițial judecătorie, dar și motivele de apel inițial).
În plus, prin încheierea de dezbateri, judecătoria a admis și cererea părții civile de instituire a unui "sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile atât ale inculpatei, cât și ale părții responsabile civilmente", măsură ce a fost efectiv dispusă (nota trib.: în primul ciclu procesual măsura asiguratorie fusese luată numai asupra bunurilor inculpatei).
Ca atare, tribunalul constată că sentința judecătoriei, în latura civilă, este chiar greșită și nelegală, întrucât, pe de o parte, părții civile i s-a dat, nemotivat și contrar legii, cu mult mai mult decât a cerut, iar, pe de altă parte, este motivată total insuficient, cel puțin în ceea ce privește penalitățile acordate.
Dat fiind însă principiul neagravării situației în propriul apel, consacrat de art. 372 Cod procedură penală, tribunalul constată că nu poate îndrepta aceste erori fără a-i crea părții civile ANAF prin DGFPJ Ios ituație mai grea.
Hotărârile au fost recurate de partea civilă fără a se preciza motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
Recursul formulat nu este fondat.
În lipsa motivelor de recurs ale părții recurente, constatând că nu există aspecte de fapt sau de drept ce pot fi luate în considerație din oficiu, în baza art.38515pct.1 lit. "b" Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de partea civilă prin a Județului I împotriva deciziei penale nr.110 din 5.03.2009 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu va fi suportat din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:
- -
- -
18.2009.-
2 ex.-
Președinte:Gabriela ScripcariuJudecători:Gabriela Scripcariu, Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
