Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 301/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.301/R/2009
Ședința publică din 13 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin:
, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.107/A din 19.12.2008 a Tribunalului Bistrița -N, pronunțată în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev.de art.11 lit.b din Legea nr.87/1994, preluată de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.13 pen. și evaziune fiscală, prev.de art.11 lit.c din Legea nr.87/1994, preluată de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.41 alin.2 pen. și art.13 pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., care solicită acordarea onorariului avocațial pentru studiul dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în temeiul art.385/15 pct.2 lit.d pr.pen. admiterea recursului declarat peste termen, casarea hotărârilor pronunțate anterior și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se cita legal părțile din proces și pentru a se efectua o judecată corectă. Din actele dosarului rezultă că inculpatul a lipsit la dezbateri la instanța de fond, la pronunțare și la judecarea apelului. La prima instanță nu s-a îndeplinit în mod corect procedura de citare cu inculpatul. Acesta a fost citat de la adresa unde locuiește fosta sa soție, de care este divorțat, citația fiind semnată de alte persoane care se aflau la adresa respectivă. Inculpatul a aflat de hotărâre numai când a fost contactat de organele de poliție care i-au comunicat să se prezinte la locul de executare a pedepsei. Nefiind legal citat, inculpatului i s-a încălcat și dreptul la apărare. Deși inculpatul a avut apărător ales, acesta nu a făcut demersuri pentru a-i comunica inculpatului că prezența sa la proces este foarte importantă. Inculpatul nici măcar nu a fost citat de la sediul cabinetului avocatului său. Inculpatul a fost condamnat pentru fapte la legea contabilității, care se bazează pe procese-verbale întocmite de reprezentanții Gărzii Financiare. Se impune efectuarea unei expertize și audierea inculpatului la instanța de fond. Pentru o justă soluționare a cauzei și pentru ca inculpatul să-și poată formula apărările, apreciază că este necesară trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond. În prezent, acesta lucrează în B, însă nu cunoaște domiciliul său exact, pentru că nu a luat legătura cu inculpatul.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate anterior ca fiind legale și temeinice. Inculpatul a fost citat de la domiciliul cunoscut, pentru că acesta nu a solicitat citarea de la altă adresă sau de la cabinetul avocatului său. Dreptul de apărare nu a fost încălcat, cu atât mai mult cu cât a fost asistat de apărător ales. Împrejurarea arătată că apărătorul ales nu a luat legătura cu inculpatul nu are relevanță, nici chiar d-na avocat care-l asistă azi pe inculpat a recunoscut că nu a luat legătura cu inculpatul. Nu este vorba de fapte la legea contabilității, ci inculpatul a fost trimis în judecată pentru evaziune fiscală. Raportat la fapta comisă, apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată. În baza art.192 alin.2 pr.pen. solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1673 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 30.03.1956 în B, județul B-N, CNP--, cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în B, - -, nr. 7,. B,. 13, județul B-N, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. "b" din Legea nr. 87/1994, preluată de art. 9 lit. "b" și "c" din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare.
Același inculpat a fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. "c" din Legea nr. 87/1994, preluată de art. 9 alin. 1 lit. "b" și "c" din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. "b" din Legea nr. 241/2005 cu aplic.art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
S-a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în cadrul dosarului penal nr. 5742/P/2006 al Judecătoriei Bistrița la care au fost conexate dosarele penale nr- și nr- ale Judecătoriei Bistrița sunt în concurs cu infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1743/2006 a Judecătoriei Bistrița.
Conform art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr.1743/2006 a Judecătoriei Bistrița.
În baza art. 34 lit. "b" rap. la art. 33 lit. "a" Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani și 8 luni închisoare, 2 ani și 10 luni închisoare și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 3 luni, inculpatul urmând a executa, astfel, o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap. la art. 64 lit. "a-c" Cod penal.
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri Oficiului Național al Registrului Comerțului potrivit art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 și s-a constatat că partea civilă " Agro" nu a formulat pretenții civile în cadrul dosarului penal, având ca obiect evaziune fiscală.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile Statul Român prin Agenția Națională de Administrație Fiscală, reprezentată în proces de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B-N, suma de 382.399 lei, cu titlul de despăgubiri civile, iar statului suma de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul este asociat și administrator al " " B, înregistrată la ORC sub nr. J - care are CUI - și obiect de activitate producția de produse de panificație și construcții.
La data de 20.12.2005 organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că în perioada 2003-2004 inculpatul a înregistrat în evidența contabilă a societății cheltuielile care nu au la bază operațiuni reale, în sumă totală de 1.517.466.361 lei ROL și totodată nu au înregistrat toate veniturile realizate ca urmare a vânzării unor mărfuri.
Cu privire la aceste aspecte au fost efectuate verificări de către Activitatea de Control Fiscal din cadrul B-N, rezultatele verificărilor fiind materializate în procesul-verbal încheiat și înregistrat sub nr. 4430/10.10.2005. Din conținutul actului de control rezultă că în perioada 2003-2004 " " Baî nregistrat cheltuieli nedeductibile din punct de vedere fiscal prin înregistrarea în jurnalele pentru cumpărări a unor facturi provenind de la societăți comerciale care au fost considerate ca nefiind furnizori reali.
Având în vedere cantitatea foarte mare de materiale înscrise în aceste facturi, precum și faptul că nu există documente justificative care să ateste derularea efectivă a acestor operațiuni, organul de control a considerat că societatea a înregistrat în mod ilegal aceste cheltuieli care au avut influență atât asupra impozitului pe profit, cât și asupra TVA-ului.
Tot din conținutul actului de control mai rezultă că " " Bae mis mai multe facturi care atestă vânzarea de mărfuri și care nu au fost înregistrată în evidența contabilă, prin această modalitate societatea sustrăgându-se de la plata impozitului pe profit și a TVA-ului aferente acestor tranzacții.
De asemenea, în evidența contabilă a societății (jurnal pentru cumpărări), au fost înregistrate mărfuri fără să existe vreun document justificativ în acest sens (factură fiscală sau alt document legal). Prin această modalitate societate a înregistrat în mod ilegal TVA deductibil.
Urmare a verificărilor efectuate de către B-N s-a constatat că prin metodele mai sus menționate " " Bap rejudiciat bugetul consolidat al statului cu suma totală de 220.895 lei.
Având în vedere aceste constatări au fost efectuate verificări în baza de date a Oficiului Național al Registrului Comerțului cu privire la societățile comerciale care apar drept furnizori pentru " " B și ale căror facturi au fost luate în considerare de către organul de control. În urma verificărilor s-a stabilit că " " B, " " B și "" B nu figurează în baza de date a Cu privire la " " B au fost efectuate verificări la sediul social, dar nu s-a putut identifica nici un reprezentant al acestei societăți, întrucât la adresa respectivă locuiește o persoană fizică care nu are nicio legătură cu societatea mai sus menționată. Totodată s-a luat legătura telefonic cu proprietarul imobilului situat la adresa la care figurează sediul " ", acesta declarând verbal că a achiziționat apartamentul în anul 2002 și nu are cunoștință despre această societate, apartamentul nefiind închiriat vreunei societăți comerciale.
Deși " " B nu apare înregistrată în baza de date a C, " " a înregistrat în jurnalul pentru cumpărări aferent lunii decembrie 2003, factura fiscală nr. nr. -/14.12.2003 în valoare totală de 3.570.000.0000 ROL, reprezentând 1.000 mc elemente de construcții. Aferent acestei facturi nu există documente din care să rezulte modul în care au fost transportate elementele de construcții de la furnizor și până la cumpărător, pe factura mai sus menționată fiind înregistrate datele de stare civilă ale unei persoane care nu corespund realității. Din verificările efectuate în baza de date a Serviciului Județean a Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor a județului B-N a rezultat că seria și numărul actului de identitate care apar pe factura fiscală mai sus menționată, nu au fost atribuite niciunei persoane. Totodată la " ", nu au fost identificate documente justificative care să ateste plata mărfurilor.
În jurnalul de cumpărări aferent lunii martie 2004 " " a înregistrat factura fiscală seria - nr. -/25.03.2004, în valoare totală de 303.200.000 ROL cu care a fost achiziționată cantitatea de 22.448 Kg făină albă. Pe această factură la rubrica "furnizor" apare " " B, iar ștampila aparține "". Tot în aceeași lună " " a înregistrat factura fiscală seria - nr. -/04.03.2004 în valoare totală de 300.000.000 ROL. Și pe această factură la rubrica "furnizor" apare " " B, iar ștampila aparține ""
Cu privire la cele două facturi fiscale mai sus menționate, administratorul " " nu a putut da lămuriri, declarând că nu a achitat contravaloarea mărfurilor achiziționate cu aceste documente întrucât făina nu a corespuns din punct de vedere calitativ și a fost returnată furnizorilor. Cu toate acestea, cele două facturi au fost înregistrate în evidența contabilă a " " și a fost dedus în mod ilegal TVA-ul aferent.
Cu privire la facturile fiscale mai sus menționate au fost făcute verificări la B, rezultând că au fost ridicate de la alte societăți comerciale decât de la cele care s-au emis.
În jurnalul pentru cumpărări aferent lunii iunie 2004, " " a înregistrat factura fiscală seria - nr. -/29.06.2004 emisă de "ROMAD ", cu sediul în localitatea, județul Deși valoarea totală a acestei facturi este de 694.194.116 ROL, în jurnalul pentru cumpărări a fost înregistrată suma de 110.837.716 ROL atât ca "total document" cât și ca "valoare TVA". Acest document (factura fiscală) reprezenta lucrări de reparații la. Nici această factură nu a fost achitată, din declarația administratorului rezultând că lucrările au fost efectuate la brutăria de la punctul de lucru al societății și nu-și explică de ce administratorul societății prestatoare nu a solicitat plata lucrărilor.
Referitor la "ROMAD " T, s-a solicitat de la IPJ T efectuarea unor verificări cu privire la factura fiscală emisă de către " ". Din răspunsul înaintat de către această instituție rezultă că reprezentant la "ROMAD " este numitul mandatat ca și asociat unic și administrator conform procurii speciale 1714/28.05.2003, în prezent acesta fiind încarcerat în Penitenciarul Bistrița. Totodată din verificările efectuate de Penitenciarul Timișoaraa rezultat că susnumitul a fost arestat la data de 23.04.2004, fiind încarcerat la această unitate începând cu data de 16.06.2004.
Cu privire la "ROMAD " au fost solicitate verificări și de către P B-N prin P Conform răspunsului înaintat de către P T, "ROMAD " nu a depus raportări fiscale din anul 2002, iar factura fiscală emisă de către " " face parte din carnetul facturier ridicat de către reprezentanții acestei societăți la data de 23.06.2003.
S-a procedat, de asemenea, la verificarea clienților către care " " a emis facturi fiscale și pe care nu le-a înregistrat în evidența contabilă, rezultând următoarele:la data de 17.05.2004 " " a vândut factura fiscală seria - - nr. - către "LOTUS ", marfă în valoare totală de 8.150.724 ROL. Din evidența contabilă a cumpărătorului rezultă că acesta a înregistrat factura în jurnalul pentru cumpărături aferent lunii mai 2004, fiind întocmită și nota de recepție și constatări de diferențe; la data de 30.04.2004 " " a vândut factura fiscală seri - - nr. -, către " ", marfă în valoare totală de 2.030.499.380 ROL. Din evidența contabilă a cumpărătorului rezultă că acesta a înregistrat în jurnalul pentru cumpărături aferent lunii aprilie 2004, factura mai sus menționată. Acest aspect a fost constatat și de către reprezentanții B-N cu ocazia controlului încrucișat efectuat la sediul acestei societăți; la data de 05.04.2004 " " a vândut factura fiscală seria - - nr. - către "", marfă în valoare totală de 200.000.325 ROL. Din evidența contabilă a cumpărătorului rezultă a acesta a înregistrat în jurnalul pentru cumpărături factura mai sus menționată, fiind întocmită și nota de recepție; la data de 22.07.2004 " " a vândut factura fiscală seria - - nr. - către "", marfă în valoare totală de 23.866.640 ROL. Din evidențele cumpărătorului rezultă că acesta a înregistrat în registrul-jurnal de încasări și plăti factura sus menționată, fiind întocmită și nota de recepție și constatare de diferențe; cu factura fiscală seria - - nr. -, fără dată " " a vândut către "", marfă în valoare totală de 55.213.906 ROL. Din evidența contabilă a furnizorului rezultă că această factură a fost anulată deși nu există exemplarul nr. 1 al acesteia. În urma verificărilor efectuate la "", a rezultat că această societate a înregistrat factura fiscală seria - - nr. -/31.10.2003 emisă de " " în valoare totală de 55.213.906 ROL, fiind întocmită și nota de recepție și constatare de diferențe. Din conținutul acestui document rezultă că a fost emis pentru aceleași produse și cantități ca și factura nr. - care a fost anulată. Din declarațiile numitei, contabil al "" B, rezultă că factura fiscală nr. - emisă de " " nu a fost înregistrată în evidența contabilă a "" întrucât nu a fost primită de această societate, neexistând semnătură de primire, iar produsele menționate în acest document au fost refacturate cu factura nr. -/31.10.2003. În concluzie, suma de 8.815.666 ROL reprezentând TVA suplimentar stabilit de către organele de control a B-N nu poate constituit prejudiciu adus bugetului de stat, întrucât factura fiscală în cauză a fost anulată, chiar dacă în evidența contabilă a furnizorului nu se mai găsește și exemplarul nr. 1 al acestei facturi, iar în evidența contabilă a cumpărătorului nu a fost înregistrată, produsele menționate în acest document fiind refacturate; cu factura fiscală seria - - nr. - " " a vândut mărfuri în valoare de 1.309.000 ROL, iar cu factura fiscală seria - - nr. - fără dată " " a vândut mărfuri în valoare de 2.231.250 ROL. Conform actului de control încheiat de către reprezentanții B-N exemplarele 2 și 3 ale acestor facturi au fost anulate, deși exemplarul 1 nu a fost găsit. Totodată, din declarația administratorului rezultă că aceste facturi nu au fost înregistrate din eroare în evidența contabilă " " și că exemplarele 2 și 3 nu le mai găsește.
Având în vedere și înregistrarea în luna decembrie 2003, în jurnalul pentru cumpărări a unei achiziții de la societatea, în valoare totală de 626.315.790 ROL și pentru care organele de control nu au găsit documente justificative, au fost efectuate verificări în vedere identificării furnizorului. În urma verificărilor efectuate după codul fiscal al furnizorului menționat în jurnalul pentru cumpărări al " " a fost identificată " INTERNAȚIONAL" Din verificarea evidenței contabile a acestei societăți a rezultat că nu a furnizat niciodată marfă către " " în valoare de 626.000.000 ROL.
Același lucru rezultă și din declarația administratorului " INTERNAȚIONAL" precum și din fișa clientului " ", listată din evidența contabilă a " INTERNAȚIONAL"
În ceea ce privește vânzările neînregistrate, din declarațiile cumpărătorilor care au putut fi identificați și audiați în calitate de martori, rezultă că operațiunile au fost reale și a achitat contravaloarea mărfurilor, fiind întocmite documente de recepție iar operațiunile le-au înregistrat în evidența contabilă.
Totodată, în jurnalul pentru cumpărări aferent lunii octombrie 2004, la poziția nr. 23, organele de control au găsit înregistrată suma de 47.899.160 ROL atât ca și "total document" cât și "valoare TVA", fără însă a exista vreun document justificativ în baza căruia să fi fost făcută înregistrarea.
De asemenea, în jurnalul pentru cumpărături aferent lunii octombrie 2004, organele de control au găsit înregistrată suma de 20.000.000 ROL atât ca și "total document cât și "valoare TVA", fără să existe vreun document justificativ în baza căruia să fi fost făcută înregistrarea.
Cu privire la ultimele două aspecte, administratorul a declarat că înregistrările au fost făcute din eroare, fără să existe documente justificative. Având în vedere aceste înregistrări " " a dedus în mod ilegal suma de bani reprezentând TVA.
Direcția Generală a Finanțelor Publice B-N s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 221.022 lei așa cum rezultă din adresa nr. 4450/10.10.2005.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că faptele astfel reținute în sarcina inculpatului de a înregistra în perioada 2003-2004 în evidența contabilă a societății comerciale pe care o administrează cheltuieli ce nu au avut la bază documente legale și totodată de a nu înregistra în totalitate veniturile realizate prin vânzarea de mărfuri, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat, în valoare de 220.013 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. "b" din Legea 87/1994, preluată de art. 9 lit." b" și "c" din Legea 241/2005, cu aplic. art. 13 și art. 41 alin. 2 Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a precizat că în cauză s-a făcut aplicarea principiului legii penale mai favorabile și apreciindu-se că acțiunile întreprinse de inculpat au avut la bază aceeași rezoluție infracționale, s-a reținut forma continuată a infracțiunii de evaziune fiscală.
În ceea ce privește pedeapsa stabilită, instanța a avut în vedere circumstanțele concrete de comitere a faptelor, persistența în câmpul infracțional manifestată de inculpat, valoarea ridicată a prejudiciului pricinuit și faptul că acesta nu a fost reparat nici măcar parțial. Totodată s-a luat în considerare lipsa de antecedente penale a inculpatului la data săvârșirii infracțiunii, împrejurarea care a fost avută în vedere la orientarea pedepsei spre limita minimă specială prevăzută de lege.
În ceea ce privește acuzațiile aduse inculpatului în cadrul dosarului penal nr- s-a reținut următoarea stare de fapt:
În anul 1991 fost înființată " " B, având ca obiect de activitate construcțiile civile.
Începând cu vara anului 2004 numitul devine asociat unic și administrator al firmei, însă faptic din cursul anului 2005, de administrarea firmei se ocupa inculpatul.
La data de 20.03.2006 între " " B în calitate de executant și " AGRO", în calitate de beneficiar, s-a încheiat contractul de executare lucrări nr. 1, obiectul acestuia constituindu-l construirea unui imobil ( tip pensiune ) în municipiul B, pe str. - -.
S-a menționat de prima instanță că, respectivul contract a fost încheiat între inculpat, în cuprinsul contractului figurând însă făptuitorul, administrator al firmei.
Reprezentanții firmei beneficiare au fost convinși de faptul că inculpatul este reprezentant al " " B și la solicitarea acestuia au achitat suma de 196.385 lei, reprezentând contravaloarea execuției lucrărilor ce formau obiectul contractului nr. 1/2006, de către "" B fiind emisă factura fiscală seria - - nr. -, suma mai sus menționată fiind achitată prin ordin de plată și chitanță.
Nemulțumiți de modul în care derulau lucrările de execuție, reprezentanții " AGRO" au reziliat contractul, aflând că " " B este dizolvată și că inculpatul nu este administrator al " "
Ulterior, inculpatul nu a înregistrat în evidența contabilă a " " B, al cărei administrator a devenit din 11.07.2006, ca urmare a unei procuri speciale în acest sens, factura fiscală seria - - nr. -, nici ordinul de plată și chitanța prin care se atestau încasarea sumei de 196.385 lei, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu de 57.965 lei, constituit din 26.498 lei impozit pe profit și 31.467 lei TVA.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că prin Sentința civilă nr. 79/10.03.2006 a Tribunalului Bistrița -N s-a dispus dizolvarea "" B, hotărârea judecătorească fiind definitivă și irevocabilă ca urmare a Deciziei civile nr. 657/01.06.2006 a Curții de APEL CLUJ.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că fapta reținută în sarcina inculpatului de a nu înregistra în evidența contabilă factura fiscală, ordinul de plată și chitanța prin care se atestau încasarea sumei de 196.385 lei, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu de 57.965 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. "b" din Legea 241/2005, pentru care i-a aplicat pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare.
La stabilirea pedepsei, s-a avut în vedere modul de derulare a activității infracționale desfășurate de inculpat, faptul că inculpatul a derulat afaceri comerciale printr-o firmă aflată în lichidare judiciară, a pricinuit un prejudiciu în cuantum de 57.965 lei, fără a căuta să-l repare, în perioada ulterioară săvârșirii infracțiunii.
Referitor la acuzațiile aduse inculpatului în cadrul dosarului penal nr- al Judecătoriei Bistrița, s-a reținut următoarea stare de fapt.
În anul 2002, inculpatul a înființat " " B, în cadrul căreia era asociat unic și administrator, iar la data de 23.01.2004, a cesionat părțile sociale deținute la această societate numitului, făcându-se și mențiunea la Oficiul Registrului Comerțului, schimbându-se și denumirea societății în "" B, iar administrator a devenit.
Cu toate acestea, pe baza unei procuri speciale, asociatul și administratorul, l-a împuternicit pe inculpatul, să administreze societatea. Astfel inculpatul, a administrat în continuare, societatea comercială amintită, activitate în cadrul căreia, a vândut o clădire către " ", fără a înregistra în evidența contabilă a societății factura fiscală emisă la data de 26.09.2004, în valoare totală de 5.950.000.000 ROL. Totodată, sus-numitul a emis în perioada martie - aprilie 2004 un număr de trei facturi fiscale reprezentând material lemnos, în valoare totală de 756.300.000 ROL, către "", vânzări care de asemenea nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății, iar în perioada septembrie - decembrie 2004 aprovizionat societatea cu făină în valoare totală de 210.648.240 ROL, materia primă neexistând faptic la data efectuării controlului și nefiind întocmite documente de vânzare. Organul de control a considerat că făina a fost comercializată sau folosită în alte scopuri, fără a se întocmi documente legale.
Din conținutul sesizării formulate împotriva numitului rezultă că acesta, în calitate de administrator al " ", a înregistrat în evidența contabilă a societății factura fiscală emisă de "", document ce se referă la vânzarea unui imobil în valoare totală de 5.950.000 ROL. Așa cum rezultă din constatarea Gărzii Financiare, emitentul nu a înregistrat în evidența contabilă factura, motiv pentru care " " nu avea dreptul de a deduce TVA-ul aferent facturii.
Cu privire la aspectele mai sus menționate au fost efectuate verificări de către Activitatea de Control Fiscal din Cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice B-N, rezultatele verificărilor fiind materializate în actele de control încheiate.
Astfel, conform procesului-verbal încheiat la data de 7 decembrie 2005 de către reprezentanții B N, societatea comercială verificată a emis factura fiscală seria - nr. -/26.09.2004, obiectul acestei tranzacții fiind un imobil în valoare totală de 5.950.000.000 ROL, imobil ce nu a fost înregistrat în evidența contabilă a societății la data emiterii facturii. Cu ocazia verificărilor efectuate, organul de control a stabilit că factura fiscală seria - nr. -/fără dată, a fost înregistrată în jurnalul pentru vânzări, note contabile balanța de verificare aferentă lunii decembrie 2004 și în decontul de TVA aferent lunii decembrie 2004, ulterior controlului efectuat de către Garda Financiară. Deoarece " " a înregistrat veniturile, dar nu în luna septembrie 2004 ( luna emiterii facturii), ci în luna decembrie 2004, organul de inspecție fiscală a calculat obligațiile fiscale accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) pentru perioada 26.10.2004 (data scadenței TVA de plată din factura seria - nr. -) și până la data de 25.01.2005 (data când contribuabilul a declarat obligațiile fiscale aferente facturii în cauză).
Cu privire la facturile fiscale emise de " " către "" referitoare la materialul lemnos, în urma verificărilor efectuate de către reprezentanții BNa rezultat că societatea emitentă a înregistrat facturile fiscale în jurnalul pentru vânzări și balanța de verificare aferente lunii februarie 2005, fapt pentru care organul de control a calculat obligații fiscale accesorii (dobânzi și penalități de întârziere) de la data scadenței TVA-ului și impozitului pe profit, respectiv 25.04.2004 și până la data de declarării acestor obligații la organul fiscal teritorial, respectiv 25.03.2005 pentru TVA și 25.04.2005 pentru impozit pe profit.
Referitor la cantitatea de 25.080 kg făină albă tip 550 achiziționată de la." OM"L B, în valoare totală de 210.648.240 ROL, organul de control a stabilit că aceasta nu există faptic în stoc la data controlului și nici nu au fost întocmite documente legale prin această materie primă să fie scoasă din gestiunea societății, fapt pentru care, conform Codului Fiscal, societatea trebuia să colecteze TVA în sumă de 4.003 RON și să plătească un impozit pe profit în sumă de 5.266 RON.
În continuarea inspecției fiscale efectuate la." " B, reprezentanții B-N au constatat și alte aspecte ce au fost reflectate în procesul-verbal încheiat la data de 17 ianuarie 2006, după cum urmează:
În luna august 2004, cu factura fiscală seria - nr. -/14 august 2004, în valoare totală de 5.265.784 ROL, " " a achiziționat geam termopan și geam de 3 mm, achiziție înregistrată în contul 301 " materii prime". Cu ocazia verificării organul de control a constatat că nu au fost întocmite bonuri de consum, iar din evidența contabilă nu reiese modul în care a fost utilizată această materie primă care la data controlului era lipsă în gestiune. Având în vedere aceste aspecte, organul de control a calculat impozit pe profit de plată în sumă de 1.106.257 ROL și TVA colectat în sumă de 840.755 ROL;
În luna septembrie 2004, cu factura fiscală seria - nr. -/14.09.2004 în valoare totală de 27.312.000 ROL, "" a achiziționat o centrală termică care a fost înregistrată pe cheltuieli cu cota contabilă 207/30 septembrie 2004. La data controlului centrala termică nu era instalată la sediul firmei, organul de control considerând că, cheltuiala efectuată nu se justifică, calculând un impozit pe profit de plată în sumă de 5.737.815 ROL și TVA colectat în sumă de 4.360.740 ROL;
În luna octombrie 2004, cu factura fiscală seria - nr. -/18.10.2004, în valoare totală de 62.123.867 ROL, "" a achiziționat tul pe factură fiind menționat ca și cumpărător " COM". Factura fiscală a fost înregistrată în evidența contabilă a " ", dar, întrucât nu a fost emisă către această societate, nu se putea deduce TVA-ul aferent. Drept urmare, organul de control a stabilit un impozit pe profit în sumă de 13.051.233 ROL și TVA colectat în sumă de 9.918.937 ROL;
Tot în luna octombrie 2004, cu facturile fiscale seria - nr. -/25.10.2004 în valoare totală de 39.980.550 RO, nr. -/26.10.2004 în valoare totală de 92.044.537 ROL și nr. -/29.10.2004 în valoare totală de 78.849.400 ROL, "" a achiziționat de la " " CNa fișe individuale, calendare A3 cu poză, afișe grup, calendare mici, invitații și carduri. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că aceste materiale nu se află în stoc și nici nu au fost întocmite documente de livrare, fapt pentru care organul de control a stabilit un impozit pe profit de plată în sumă de 44.301.363 ROL și TVA colectat în sumă de 33.669.037 ROL;
În luna ianuarie 2005, cu facturile fiscale seria - nr. -/12.01.2005 și nr. -/24.01.2005, " " a achiziționat făină albă în valoare totală de 14.280.000 ROL. Întrucât la data controlului făina nu se afla în stoc și nici nu erau întocmite documente de livrare, organul de control a stabilit un impozit pe profit de plată în sumă de 1.920.000 ROL și TVA colectat în sumă de 2.280.000 ROL;
În luna iulie 2004, "" a emis către "" B factura fiscală nr. -/12.07.2004 în valoare totală de 5.000.000 ROL, factură ce nu a fost înregistrată în evidența contabilă a emitentului, fapt pentru care organul de control a stabilit un impozit pe profit de plată în sumă de 1.050.420 ROL și TVA colectat în sumă de 798.319 ROL;
În luna iulie 2005 " " a emis către Consiliul Județean B-N factura fiscală nr. -/19 iulie 2005 în valoare totală de 50.512 RON, factură ce nu a fost înregistrată în evidența contabilă a emitentului, fapt pentru care organul de control a stabilit un impozit pe profit de plată în sumă de 6.792 RON și TVA colectat în sumă de 8.065 RON;
În luna mai 2004 " " a dedus ilegal TVA în sumă de 95.798 ROL, sumă de a rezultat din plata a 600.000 ROL pe bază de chitanță, fără a exista factură fiscală;
În luna mai 2004 " " a dedus ilegal TVA în sumă totală de 232.341 ROL, sumă ce a rezultat din plăți efectuate pe baza a 5 chitanțe, fără să existe facturi fiscale..
Cu privire la mărfurile achiziționate și care nu se mai regăsesc în gestiunea "" B, inculpatul a declarat că acestea au fost revândute fără a se întocmi documente de vânzare, iar în ceea ce privește facturile de vânzare neînregistrate în evidența contabilă a societății, acesta a declarat că vânzările pentru care au fost emise facturi fiscale nu au fost înregistrate în evidența societății din neatenție.
Din adresa nr. 4301/5.10.2006 a B-N - Activitatea de Control Fiscal, rezultă că prejudiciul creat prin operațiunile descrise mai sus este de 26.814 lei, reprezentând impozit pe profit și TVA, iar instituția menționată, se constituie parte civilă în cauză cu suma de 30.746 lei, diferența reprezentând dobânzi și penalități.
Raportat la această stare de fapt, instanța de fond a apreciat că fapta astfel reținută în sarcina inculpatului,de a omite în parte evidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate și totodată, evidențierea în actele contabile a unor cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale cu consecința diminuării impozitului pe profit și a TVA-ului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. "c" din Legea 87/1994, preluată de art. 9 alin. 1 lit. "b" și "c" din Legea 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 13 Cod penal,pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Și în acest caz s-a reținut forma continuată a infracțiunii, apreciindu-se că acțiunile comise de inculpat au avut la bază aceeași rezoluție infracțională, făcându-se și de această dată aplicarea principiului legii penale mai favorabile.
La stabilirea cuantumului pedepsei, instanța fondului a avut în vedere planul infracțional pus în aplicare de inculpat, modul de comitere a faptelor și consecințele acestora, prejudiciul nefiind încă recuperat. De asemenea, s-a avut în vedere și lipsa de antecedente penale a inculpatului, sens în care pedeapsa a fost totuși orientată spre limita minimă specială prevăzute de lege.
Totodată, instanța a constatat că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în cadrul dosarului penal nr. 5742/P/2006 al Judecătoriei Bistrița la care au fost conexate dosarele penale nr- și nr- ale Judecătoriei Bistrița, sunt în concurs cu infracțiunea de evaziune fiscală reținută în sarcina inculpatului și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1743/2006 a Judecătoriei Bistrița.
Conform art. 85 Cod penal, s-a dispus anularea suspendării condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1743/2006 a Judecătoriei Bistrița.
De asemenea, în baza art. 34 lit. "b" rap.la art. 33 lit. "a" Cod penal, s-au contopit pedepsele de 3 ani închisoare, 2 ani și 8 luni închisoare, 2 ani și 10 luni închisoare și 6 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 3 luni, inculpatul urmând a executa, o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, cu aplic.art.71 rap.la art. 64 lit. "a-c" Cod penal, privind pedepsele accesorii, iar în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei închisorii instanța, raportat la amploarea activității infracționale desfășurate de inculpat, la persistența inculpatului în comiterea aceluiași gen de infracțiuni, la nivelul ridicat al valorii prejudiciului total pricinuit și la pasivitatea manifestată de inculpat cu privire la repararea acestuia, s-a apreciat că pentru îndreptarea inculpatului nu este suficientă suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei închisorii aplicată acestuia.
Instanța a dispus comunicarea prezentei hotărâri Oficiului Național al Registrului Comerțului potrivit art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 și a constatat, conform art. 14 și 346 Cod procedură penală, că partea civilă " Agro" nu a formulat pretenții civile în cadrul dosarului penal, având ca obiect evaziune fiscală.
În baza art. 14 și 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod Civil, instanța de fond l-a obligat pe inculpat să plătească părții civile Statul Român prin Agenția Națională de Administrație Fiscală, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B-N, suma de 382.399 lei, cu titlul de despăgubiri civile, calculate conform pretențiilor civile formulate cu precizarea că s-au admis în întregime pretențiile civile formulate, în condițiile în care inculpatul a contestat inițial cuantumul datoriilor avute la bugetul de stat, dar apoi a renunțat la posibilitatea de a dovedi că acestea se situează la un nivel mai redus.
Impotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul, solicitând în temeiul art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, admiterea acestuia, desființarea în parte a sentinței atacate, în latura penală și rejudecând, să se descontopească pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni aplicată prin sentința apelată, să fie înlăturat sporul aplicat, de 3 luni închisoare și constatându-se concursul de infracțiuni pentru care inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani, 2 ani și 8 luni și 10 luni închisoare, cu infracțiunea de evaziune fiscală pentru care a fost condamnat la 6 luni închisoare prin sentința penală nr. 1743/2006 a Judecătoriei Bistrița cu privire la care s-a anulat suspendarea condiționată, să se dispună contopirea pedepselor fără aplicarea vreunui spor, iar în baza art.86/5 Cod penal să fie suspendată sub supraveghere pedeapsa rezultantă.
În motivarea apelului s-a relevat faptul că, în realitate, planul infracțional despre care se face vorbire în hotărârea atacată nu a existat și că prejudiciile cauzate s-au datorat mai curând lipsei vreunui plan serios de afaceri precum și nepriceperii inculpatului care s- angrenat în coordonarea unui număr prea mare de firme.
Pe de altă parte s-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat cele întâmplate, că nu are antecedente penale și că are dreptul de a i se oferi o șansă cu atât mai mult cu cât, în cazul executării pedepsei în regim privativ de libertate acesta ar fi împiedicat să mai realizeze venituri și prin aceasta, să acopere prejudiciile cauzate.
Apelul declarat în cauză este fondat însă pentru alte motive decât cele invocate.
Prin decizia penală nr.107 din 19 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bistrița -N în dosar nr-, în baza disp. art. 379 pct. 2 lit. "a" Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1673 din 21 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Bistrița, în dosarul nr- desființată în parte hotărârea atacată, în latura penală și rejudecând în aceste limite a fost înlăturată din încadrarea juridică dată de instanța de fond faptei dedusă judecății în dosarul nr-, conexat, dispozițiile referitoare la aplicarea art. 41 alin.2 și art. 13 Cod penal, în raport cu prevederile art. 9 alin.1 lit. "b" din Legea nr. 241/2005.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare, în apel, în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel instanța de apel a reținut că, în baza probelor administrate, prima instanță a reținut corectă stare de fapt în cele trei dosare conexate, dând încadrări juridice corespunzătoare faptelor reținute în dos. nr- și nr-, aplicând pedepse în limite legale și just individualizate, în raport de natura faptelor comise, de numărul acestora, de pericolul social al infracțiunilor dar și de persoana făptuitorului.
Cu toate acestea, prima instanță a dat o greșită încadrare juridică faptei dedusă judecății în dosarul nr-.
În concret, fapta reținută în dosarul mai sus menționat constă în omisiunea înregistrării în evidența contabilă a "" B al cărei administrator a devenit inculpatul din data de 11.07.2006, facturii fiscale seria - - nr.-, a ordinului de plată și a chitanței prin care se atestă încasarea sumei de 196.385 lei, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu de 57.965 lei.
Deși omisiunea înregistrării vizează un număr de 3 documente fapta de a nu le înregistra pe acestea este constituită dintr-un singur act material, astfel încât nu se impunea reținerea dispozițiilor art.41 alin.2 Cod penal referitoare la infracțiunea continuată. Pe de altă parte, în raport de momentul comiterii infracțiunii mai sus menționate - anul 2006 - de dispozițiile Legii nr.241/2005 și de limitele de pedeapsă cuprinse în aceasta, în cauză nu sunt aplicabile disp.art.13 Cod penal, referitoare la aplicarea legii penale mai favorabile.
De altfel, este de reținut că, deși în dispozitivul hotărârii apelate se face aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, în raport cu fapta de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit."b" din legea nr.241/2005, în considerentele sentinței de condamnare aceste prevederi legale nu sunt menționate.
Ca urmare, în baza disp.art. 379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală apelul declarat în cauză a fost admis, hotărârea atacată a fost desființată în parte, în latura penală și, rejudecând în aceste limite, s-a înlăturat, din încadrarea juridică dată de instanța de fond faptei dedusă judecății, în dosarul nr-, dispozițiile referitoare la aplicarea art.41 alin.2 și art.13 Cod penal în raport cu prevederile art.9 alin.1 lit."b" din legea nr.241/2005.
Cum instanța de apel nu a identificat și alte motive de reformare a hotărârii atacate, celelalte dispoziții ale sentinței pronunțate de instanța de fond au fost menținute.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs peste termen inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru legala citare a părților și pentru o corectă judecată.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că inculpatul nu a fost prezent la dezbaterile pe fondul cauzei și la pronunțarea hotărârii de către prima instanță, sens în care procedura de citare cu inculpatul nu a fost corect îndeplinită.
Acesta a fost citat de la adresa unde locuiește fosta sa soție de care a divorțat, citația fiind semnată de altă persoană, iar inculpatul nu a aflat de hotărârea pronunțată de către instanța de fond numai în momentul în care organele de poliție i-au comunicat că trebuie să se prezinte la locul de deținere în vederea executării pedepsei.
La fel apărătorul ales al inculpatului nu a făcut demersuri pentru a-i comunica acestuia că prezența sa la judecată este importantă, întrucât acesta era cercetat pentru fapte de evaziune fiscală iar probațiunea s-a bazat pe procese verbale întocmite de reprezentanții gărzii financiare, sens în care se impune efectuarea unei expertize contabile și audierea inculpatului la instanța de fond.
Pentru toate acestea a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate împreună cu sentința pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea asigurării dreptului la apărare al inculpatului.
Recursul peste termen formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare:
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul în perioada 2003 - 2004 înregistrat în evidența contabilă a societății pe care o administra cheltuieli ce nu au avut o bază legală și nu a înregistrat în contabilitate veniturile realizate prin vânzarea de mărfuri, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat în valoare de 220.013 lei.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art.11 lit.b din Legea nr.87/1994 preluată de art.9 lit.b și c din Legea nr.241/2005, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost corect stabilită în limitele prevăzute pentru fapta reținută în sarcina inculpatului, ținându-se seama de dispozițiile artr.72
Cod PenalÎn mod legal s-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile reținute în sarcina inculpatului în dosarele nr- și nr- ale Judecătoriei Bistrița, întrucât toate infracțiunile au fost comise în aceeași perioadă, fără să existe o hotărâre definitivă de condamnare în acest sens, motive pentru care a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1743/2006 a Judecătoriei Bistrița iar în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b au Cod Penal fost contopite toate pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai mare de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu 3 luni, urmând să fie executată pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare cu aplicarea art.71 și 64 lit.a -c
Cod PenalSolicitarea inculpatului prin apărătorul ales al cestuia de a se trimite cauza spre rejudecare pe motiv că la instanțele de fond și de apel inculpatul nu a fost legal citat, iar din această cauză nu s-a putut prezenta la instanță pentru a-și formula apărarea este neîntemeiată.
Inculpatul a fost citat de la domiciliul acestuia situat în municipiul B-.B.13, jud. B-N inclusiv cu mandat de aducere și prin afișarea la Consiliul Local
La termenul de judecată din data de 24 aprilie 2007 inculpatul a fost prezent la instanța de fond, fiind însoțit de apărătorul ales al acestuia av.Ru-acia, dată la care i s-a adus la cunoștință învinuirea de care este acuzat însă inculpatul a arătat că nu dorește să facă nici o declarație cu privire la aceasta, după care în prezența sa și a apărătorului ales al acestuia au fost audiați martorii și (74 dosar fond).
Inculpatul a fost prezent și la termenul de judecată din 18 septembrie 2007 când în prezența acestuia și a apărătorului său ales a fost audiat martorul G (101 dosar fond).
La termenul de judecată din 13 noiembrie 2007 apărătorul ales al inculpatului a solicitat efectuarea unei expertize contabile, iar pentru acest motiv s-a amânat judecata cauzei pentru data de 11 decembrie 2007 în vederea depunerii obiectivelor pentru expertiza contabilă, însă la acest ultim termen de judecată apărătorul ales al inculpatului a arătat că nu mai solicită efectuarea expertizei contabile, întrucât aceasta nu este necesară, motive pentru care s-a trecut la dezbaterea în fond a cauzei, iar părțile au pus concluzii în acest sens.
Inculpatul prin apărătorul ales al acestuia, același avocat care l-a asistat și la judecată în fond a cauzei a formulat apel împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond, inculpatul fiind citat de la aceeași adresă cunoscută de la care a fost citat și la judecata în fond a cauzei și unde acesta s-a prezentat la mai multe termene de judecată, fără să anunțe personal sau prin apărătorul ales că și-ar fi schimbat adresa.
Având în vedere că inculpatul a fost legal citat de la domiciliul acestuia și a fost prezent la instanța de fond la mai multe termene de judecată la care a luat cunoștință de învinuirea ce i se aduce, însă a refuzat să dea declarații cu privire la aceasta, că în prezența sa s-au administrat cele mai multe probe de către instanța de fond, că s-a solicitat de către apărătorul ales al inculpatului efectuarea unei expertize contabile la care ulterior s-a renunțat, apreciem că cercetarea judecătorească s-a efectuat în cauză cu respectarea tuturor drepturilor în ceea ce privește dreptul la apărare al inculpatului, iar alte motive de nelegalitate care puteau fi puse în discuție din oficiu nu au fost constatate, sens în care în baza art.art.38515pct.1 lit.b urmează C.P.P. să fie respins ca nefundat recursul peste termen formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.107 din 19 decembrie 2008 Tribunalului Bistrița -
Potrivit art.189 urmează C.P.P. să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C suma de 50 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care se va suporta din.
În baza art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul peste termen declarat de inculpatul domiciliat în B-,.B,.13, împotriva deciziei penale nr.107 din 19 decembrie 2008 Tribunalului Bistrița N.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./18.05.2009
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Claudia Ilieș Ana Covrig
