Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 304/2008
Ședința publică din 3 iunie 2008
PREȘEDINTE: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 2: Tiberiu Peter
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de partea civilă Statul Român - prin împotriva deciziei penale numărul 49/27.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat - apărător ales al inculpatului intimat și avocat cu delegație din oficiu pentru inculpatul intimat, lipsind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care nefiind cereri prealabile, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului intimat lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de partea civilă.
Avocata inculpatului intimat solicită respingerea recursului formulat de partea civilă ANAF prin DGFP Sibiu ca nefondat și menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului declarat în cauză ca nefondat și confirmarea soluțiilor pronunțate ca temeinice și legală.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală Constată că prin sentința penală nr. 641/2.11.2007 a Judecătoriei Sibiu, în baza art. 334.C.P.P. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 republicată și art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 241/2005 și art. 13 Cp. și respectiv art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp. și art. 10 Cp. pentru inculpatul și din infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată cu aplicarea art. 289 Cp. în infracțiunea prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 și art. 10 Cp. pentru inculpatul.
S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice cu privire la infracțiunea prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 republicată în legătură cu inculpatul.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit. b a C.P.P. fost achitat inculpatul, fiul lui și C, ns. la data de 16.11.1977 în Sibiu, CNP -, cetățenia română, studii 12 clase, căsătorit, stagiu militar nesatisfacut, cu antecedente penale,. în Sibiu,- pentru infracțiunea prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 republicată.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b indice 1.C.P.P. și art. 10 din Legea nr. 241/2005 a fost achitat același inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 241/2005 și art. 13 Cp.
În baza art. 18 indice 1 Cp. raportat la art. 91 lit. c Cp. s-a aplicat inculpatului amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.
În baza art. 10 alin.l din Legea nr. 241/2005 s-a dispus înregistrarea amenzii administrative aplicate inculpatului în fișa de cazier judiciar a acestuia.
în baza art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp. și art. 10 Cp. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității.
În baza art. 71 Cp. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64. lit. a-c Cp.
În baza art. 81 Cp. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale și accesorii, pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cp.
În baza art. 359.p Cod Penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate acordate inculpatului pentru pedeapsa de 500 lei, amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 1367/2002 a Judecătoriei Sibiu, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat C.P.P. la art. 10 lit. b a C.P.P. fost achitat inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 31.03.1982, în B, fără antecedente penale,. în B,-, se. B,. 7 și prin afișare la Consiliul Local Sibiu pentru infracțiunea prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 republicată.
În baza art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 10 Cp. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare ca urmare a săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală și s-au interzis drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cp. pe o perioadă de 1 an.
În baza art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp. și art. 10 Cp. a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității.
În baza art. 33 lit. a Cp. raportat la art. 34 lit. b Cp. s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c pe Cod Penal o perioadă de 1 an.
S-a constatat că partea civilă Statul Român, prin F, prin Sibiu nu s-a constituit parte civilă în prezenta cauză față de inculpatul.
În baza art. 14 și 346.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, cu sediul în Sibiu, str. - la plata, către partea civilă Statul Român, prin prin Sibiu a sumei de 281.740,06 lei, plus dobânda legală și penalități de întârziere până la data plății, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. și art. 192 pct. 1 lit. d a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. și art. 192 pct. 1 lit. d a C.P.P. fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata către stat a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
în baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului a unei copii legalizate a hotărârii, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia și efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că la data de 14.06.2002 inculpatul a înființat în calitate de asociat unic, societatea SC. SRL Sibiu. Inculpatul a întrunit atât calitatea de asociat unic, cât și pe cea de administrator al societății, desfășurând activități comerciale cu fier vechi.
În data de 11.12.2003 s-a încheiat un act adițional la actele de constituie a societății SC. SRL, prin care inculpatul a cesionat toate părțile sociale deținute către inculpatul, acesta din urmă preluând întreg patrimoniul societății, respectiv întreg pasivul și activul societății. Ca urmare a cesionării părților sociale, calitatea de administrator al societății SC. SRL a fost preluată de inculpatul.
S-a arătat că în urma controlului efectuat la societatea SC SRL Sibiu de către Sibiu în cursul anului 2006 s-a constat faptul că în perioada verificată societatea a desfășurat comerț cu deșeuri metalice reciclabile și prestări de servicii destinate pregătirii pentru comercializare a acestor deșeuri (tăiere, sortare) emițându-se un număr de 82 facturi fiscale neînregistrate în evidența contabilă a societății. Din verificarea facturilor fiscale reiese faptul că raporturile comerciale au fost derulate cu SC SRL B și în perioada 01.01.2003 - 16.12.2003 au fost emise un număr de 32 facturi fiscale, iar în perioada 16.12.2003 - 30.04.2004 au fost emise un număr de 50 facturi fiscale, facturi ce nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății.
Ca urmare a faptului că facturile fiscale nu au fost înregistrate în evidența contabilă a societății s-a adus un prejudiciu bugetului de stat, în sumă de 159.635,7 lei în perioada 01.01.2003 - 16.12.2003 și respectiv 281.740,06 lei în perioada 16.12.2003 - 30.04.2004, aceste sume constând în impozit pe profit și TVA aferent.
Inculpatul,fiind audiat (f 78, 79), a relatat faptul că în cursul anului 2003 înființat firma SC SRL al cărei administrator a fost. Actele firmei erau întocmite de către angajații societății și predate firmei de contabilitate SC Expert de 2, 3 ori pe lună. Consideră că a depus la serviciul de contabilitate toate documentele și nu poate preciza cine este vinovat de neînregistrarea facturilor în contabilitatea firmei. Mai arată faptul că s-a considerat vinovat de neînregistrarea celor 30 de facturi și a plătit în faza de urmărire penală suma ce a rezultat din expertiza efectuată, în privințainculpatului,atât în faza de urmărire penale, cât și în fața instanței s-a încercat audierea acestuia, dar acest lucru nu a fost posibil.
S-au efectuat verificări și la Inspectoratul General de Poliție ocazie cu care s-a constat faptul că inculpatul nu se află încadrat în nici unul din aresturile Poliției Române și nu este încarcerat în vreun penitenciar.
Situația de fapt reținută de instanță a fost probată cu actele de control întocmite de către inspectorii din cadrul Sibiu- Activitate de Control Fiscal care se coroborează cu declarațiile martorilor I (f 82), (f 83), (f 81), (f 80).
La termenul din data de 23.02.2007 a fost pusă în discuția părților, conform art. 334.C.P.P. schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev. de art. 11 lit. b, c din Legea nr. 87/1994 și art. 43 din Legea nr. 82/1991 în infracțiunile prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 241/2005 și art. 13 Cp. și infracțiunea prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp. și art. 10 Cp. pentru inculpatul, iar pentru inculpatul din infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp. în infracțiunea prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp. și art. 10 Cp.
Instanța verificând actele normative aplicabile în prezenta cauză a constatat că o dată cu apariția Legii nr. 241/2005 a fost introdus un nou articol, articolul 10, prin care s-a dat posibilitatea printr-o împrejurare ulterioară săvârșirii infracțiunii să fie influențat pericolul social al faptei, determinând modificarea limitelor legale de pedeapsă sau chiar înlăturarea pedepsei penale.
S-a arătat că întrucât cauzele de nepedepsire sau de reducere a pedepselor prev. de art. 10 nu au avut echivalent în Legea 87/1994, ele constituie astfel un aspect de noutate al Legii nr. 241/2005 ce a avut probabil ca obiectiv facilitarea recuperării creanțelor bugetare rezultate prin săvârșirea faptelor de evaziune fiscală și, în mod corelativ, atenuarea regimului sancționator în ipoteza persoanelor ce-și aduc aportul în atingerea acestui obiectiv.
Cum inculpatul a achitat în faza de urmărire penală contravaloarea prejudiciul adus părții civile Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, instanța a constatat că mai favorabilă pentru inculpat este Legea nr. 241/2005, lege prin care a fost introdus art. 10. în privința conținutului infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 Republicată instanța a constatat că acesta se regăsește cu același conținut în dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
In legătură cu infracțiunea de fals intelectual la legea contabilității, instanța a constatat că legea aplicabilă în cauză este cea de la momentul săvârșirii infracțiunii, și anume dispozițiile art. 37 din Legea nr. 82/1991 și nu cele ale art. 43 din legea republicată, conform art. 10 Cp.
Față de cele învederate anterior, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 Republicată și art. 43 din Legea nr. 82/1991 Republicată în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 10 din Legea nr. 241/2005 și art. 13 Cp. și respectiv art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp. și art. 10 Cp. pentru inculpatul și din infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 Republicată cu aplicarea art. 289 Cp. în infracțiunea prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 și art. 10 Cp. pentru inculpatul și a respins cererea de schimbare a încadrării juridice cu privire la infracțiunea prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 Republicată în legătură cu inculpatul.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului, administrator al firmei SC SRL de a nu înregistra în evidența contabilă un număr de 30 facturi fiscale în perioada 01.01.2003-16.12.2003, având ca urmare neplata impozitului pe profit și a taxei pe valoare adăugată în sumă de 159.635,7 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 13 Cp.
De asemenea, că fapta aceluiași inculpat de a efectua cu știință înregistrări inexacte în contabilitatea firmei SC SRL având drept consecință denaturarea veniturilor și realizărilor financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals intelectual la legea contabilității prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp. și art. 10 Cp.
S-a arătat că fapta inculpatului, administrator al firmei SC SRL de a nu înregistra în evidența contabilă un număr de 50 facturi fiscale în perioada 16.12.2003-30.04.2004, având ca urmare neplata impozitului pe profit și a taxei pe valoare adăugată în sumă de 281.740,06 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 Republicată cu aplicarea art. 10 Cp.
Fapta aceluiași inculpat de a efectua cu știință înregistrări inexacte în contabilitatea firmei SC SRL având drept consecință denaturarea veniturilor și realizărilor financiare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii continuate de fals intelectual la legea contabilității prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp. și art. 10 Cp.
Instanța a înlăturat apărările avocatului inculpatului potrivit cărora răspunderea cu privire la evidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale și a veniturilor realizate revine societății SC Expert SRL Sibiu, deoarece pe de o parte această societate de contabilitate nu avea încheiat contract de prestării serviciu cu SC (f 115), iar pe de altă parte nu a reieșit din actele dosarului faptul că inculpatul ar fi predat documentele contabile în discuție (facturile fiscale) societății de contabilitate. Prin urmare, singura persoană responsabilă de actele firmei este administratorul acesteia.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 Republicată, instanța a constatat că aceasta nu are corespondent în legea nouă, lege care în cuprinsulliterelor a și breglementează pe de o parte infracțiunea deascunderea bunului ori a sursei impozabile, iar pe de altă parteomisiunea. în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale. a veniturilor realizate. Cu privire la infracțiunea de sustragere în întregime sau în parte de la plata obligațiilor fiscale, prev. de art. 11 lit. b, instanța a constatat că această formă de infracțiune trebuie nuanțată pentru a vedea dacă are corespondent în legea nou sub forma infracțiunii reglementate de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 sau este dezincriminată. Astfel, pentru veniturile pentru care există doar obligația declarării și nu și pe cea a evidențierii veniturilor realizate s-a reținut incidența dispozițiilor art. 9 lit. a din lege. Prin urmare, instanța a achitat pe inculpații și pentru infracțiunea prev. de art. 11 lit. b din Legea nr. 87/1994 conform art. 10 lit. b având C.P.P. în vedere faptul că nu sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005.
Pentru infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 reținută în sarcina inculpatului, instanța a constatat că este incident cazul de aplicare a unei sancțiuni administrative prevăzut de art. 10 teza a treia din Lege. Astfel, în articolul 10 teza a treia se prevede faptul că dacă prejudiciul cauzat și recuperat în cursul urmării penale sau al judecății până la primul termene de judecată este de până la 50.000 euro în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă.
Cum inculpatul a achitat în faza de urmărire penală suma cu care a diminuat bugetul de stat, prin neplata impozitului pe profit și a taxei pe valoarea adăugată, sumă ce este mai mică de 50.000 euro, instanța a făcut aplicarea art. 10 lit. b indice 1.C.P.P. și în baza art. 18 indice 1 Cp. raportat la art. 91 lit. c Cp. a aplicat o amendă administrativă în sumă de 1.000 lei.
În baza art. 10 alin.l din Legea nr. 241/2005 instanța a dispus înregistrarea amenzii administrative aplicate inculpatului în fișa de cazier judiciar a acestuia.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72.Cod Penal și anume: limitele de pedeapsă
fixate în legea specială, faptul că prin neînregistrarea celor 30 de facturi fiscale s-au denaturat veniturile și realizările financiare și astfel o imposibilitate de calculare a impozitului pe venit și a taxei pe valoarea adăugată datorat bugetului de stat. S-a avut în vedere și persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului.
Prin urmare, instanța a aplicat inculpatului o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual la legea contabilității.
Instanța, în baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a-c Cp.
Având în vedere dispozițiile art. 81 Cp. precum și criteriile de individualizare indicate mai sus, instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei.
Astfel, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 Cp. Suspendare condiționată a executării pedepsei cevizeazăatât pedeapsa principală, cât și pedeapsa accesorie, conform art. 71 alin. 5 Cp.
În baza art. 359 Cp.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cp.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 instanța a revocat beneficiul grațierii condiționate acordate inculpatului pentru pedeapsa de 500 lei, amendă penală aplicată prin sentința penală nr. 1367/2002 a Judecătoriei Sibiu, pedeapsă pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată prin sentință. Această revocare a beneficiului grațierii a intervenit deoarece inculpatul a mai săvârșit o infracțiune în termenul de 3 ani prev. de art. 7 din lege.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal și anume: limitele de pedeapsă fixate în legile speciale, împrejurările de săvârșire (inculpatul nu a înregistrat în evidența contabilă a firmei nici o factură din cele pe care le-a emis), urmarea produsă, care constă în prejudiciul adus bugetului de stat, dar și persoana inculpatului care s-a sustras atât urmării penale, cât și judecării cauzei.
Prin urmare, instanța a apreciat că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins prin aplicarea pedepselor de 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 11 pct. 2 lit. a Cp.p. raportat la art. 10 lit. b Cp.p. și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cp. pe o perioadă de 1 an și o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp. și art. 10.
Cod PenalAvând în vedere faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunile înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța a constatat că sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. a și Cod Penal a contopit pedepsele aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c pe Cod Penal o perioadă de 1 an.
Pe latură civilă, Statul Român, prin F, prin Sibiu s-a constituit parte civilă cu suma de 2.742.450 lei plus dobânzi și penalități până la data plății față de inculpatul.
Analizând elementele constitutive ale răspunderii civile delictuale, prev. de art. 998 și urm. civil, instanța a constatat că acestea sunt întrunite în mod cumulativ. Astfel, faptele ilicite constau în infracțiunile prev. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 Republicată și respectiv art. 37 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 289 Cp.; prejudiciul constă în diminuarea bugetului de stat cu suma de bani pe care societatea inculpatului trebuia să o verse la stat cu titlu de impozit pe profit și; raportul de cauzalitate reiese din materialitatea faptei, iar vinovăția se prezintă sub forma intenție directe.
În ceea ce privește cuantumul sumei cu care inculpatul a prejudiciafbugetul de stat, instanța a constatat că acesta a fost calculat în mod corespunzător în expertiza contabilă efectuată în cauză (f 157), expertiză în cuprinsul căreia experta a avut în vedere veniturile și respectiv cheltuielile estimate pe care le-a obținut și respectiv efectuat societatea. Menționează experta faptul că organul de control a stabilit alte ponderi deoarece a luat în considerare numai elementele de venituri și nu și pe cele de cheltuieli.
Față de cele menționate anterior, instanța a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata, către partea civilă a sumei de 281.740,06 lei, plus dobânda legală și penalități de întârziere până la data plății, cu titlu de daune materiale.
Cum partea civilă nu a formulat pretenții fată de inculpatul, acesta achitând contravaloarea prejudiciul cauzat bugetului de stat, instanța a luat act de acest fapt.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. și art. 192 pct. 1 lit. d instanța C.P.P. a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 191 alin. 1.C.P.P. și art. 192 pct. 1 lit. d instanța C.P.P. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata către stat a sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
În baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 instanța a dispus comunicarea către Oficiul Registrului Comerțului a unei copii legalizate a hotărârii, în termen de 15 zile de la data rămânerii definitive a acesteia și efectuarea înregistrărilor în registrul comerțului.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul și Statul Român, prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 49/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr- s-a admis apelul formulat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 641/2.11.2007 a Judecătoriei Sibiu, pe care a desființat-o în parte, sub aspectul laturii penale, și, judecând în fond:
În baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b1 C.P.P. a achitat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 din Legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 289 Cp. art. 10 Cp.
Au fost înlăturate din sentința apelată dispozițiile privitoare la aplicarea dispozițiilor art. 71 Cp. art. 81 Cp. art. 359.C.P.P. și art. 7 din Legea nr. 543/2002.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
A fost respins apelul formulat de Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, împotriva aceleiași sentințe.
Pentru a pronunța această decizie, s-a reținut că în ce privește însă condamnarea inculpatului pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 37 din legea nr. 82/1991, cu aplicarea art. 289 Cp. art. 10 Cp. pentru identitate de tratament în ce privește celelalte infracțiuni reținute în sarcina sa, având în vedere și contribuția sa la săvârșirea faptelor, atitudinea procesuală pozitivă a acestuia, recuperarea prejudiciului, încă din faza de urmărire penală, pericolul social al faptei săvârșite, instanța va admite apelul formulat de acesta.
În consecință, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b C.P.P. va achita pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 37 din Legea nr.82/1991, cu aplicarea art. 289. art. 10.
Pe cale de consecință, se vor înlătura din sentința apelată dispozițiile privitoare la aplicarea prevederilor art. 71. art. 81 Cp. art. 359.C.P.P. și art. 7 din Legea 543/2002.
Cât privește apelul declarat de Statul Român, prin, reprezentată de Sibiu, se constată că acesta este nefondat, instanța de fond pronunțând o soluție legală și temeinică, în baza expertizei contabile dispuse și efectuate în cauză. S-a menționat de altfel, în expertiză, că organul de control a stabilit alte ponderi deoarece a luat în considerare numai elementele de venituri, nu și pe cele de cheltuieli.
Împotriva deciziei a declarat recurs partea civilă prin Sibiu, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 2.742.450 lei, cu dobânzi și penalități, până la data plății efective.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Partea civilă recurentă a solicitat admiterea recursului și obligarea inculpatului la plata sumei de 2.742.450 lei, cu care s- constituit parte civilă în cauză, cu dobânzi și penalități până la data plății efective.
După cum rezultă din hotărârea primei instanțe, acțiunea civilă a fost admisă și inculpatul obligat la plata sumei de 281.740,06 lei plus dobânda legală și penalități de întârziere până la data plății.
Această sumă a fost stabilită în urma efectuării raportului de expertiză ( 157 dosar fond), care oferă și explicația diferenței dintre suma solicitată de partea civilă și cea indicată în raport, prin aceea că organul de control a stabilit alte ponderi deoarece luat în considerare numai elementele de venituri nu și pe cele de cheltuieli.
Constatând că atât instanța de fond cât și cea de apel au soluționat corect latura civilă a cauzei, în baza art. 385/15 pct.1 lit.b Cod pr. penală, instanța va respinge ca nefondat recursul părții civile prin Sibiu, cu consecința obligării sale la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă ANAF prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu împotriva deciziei penale nr. 49/27.02.2008 pronunțate în dosar penal nr- de Tribunalul Sibiu.
Obligă recurenta la plata sumei de 250 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care, onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - -- - - - - --CO
Semnează vicepreședintele Curții semnează vicepreședintele Curții de APEL ALBA IULIA Curții de APEL ALBA IULIA
GREFIER
- -
Red.
Dact.LS/2ex/0207.2008
:
:,
Președinte:Stanca Ioana MarcuJudecători:Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter, Oana Maria Călian
