Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 33/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 33
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Sorina Petria Mitran JUDECĂTOR 2: Membri Liana Balaci
- - - - judecător
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea recursului declarat de partea civilă DGFP M împotriva deciziei penale nr. 119 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns avocat pentru inculpat, apărător desemnat din oficiu, lipsind partea civilă și inculpatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat, solicită respingerea recursului ca nefondat, deoarece acțiunea civilă a fost soluționată corect fiind motivată corespunzător.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat deoarece instanța a motivat soluția pe latură civilă.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Constată că, prin sentința penală nr. 624/ 18.04.2007 pronunțată de Judecătoria Drobeta Turnu S, în baza art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.13 și art. 74 al. 1, lit. a și c raportat la art. 76 cod penal a fost condamnat inculpatul,la 3 luni închisoare.
În baza art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art.13 și art. 74 al. 1, lit. a și c raportat la art. 76 cod penal a fost condamnat inculpatul la 3 luni închisoare.
În baza art. 272 pct. 2 ( fost art.266 pct. 2) din Legea nr. 31/1990 cu aplic. art. 74 al. 1, lit. a și c raportat la art. 76 cod penal a fost condamnat inculpatul la 2 luni închisoare.
În baza art. 33-34 au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 luni închisoare.
În baza art. 81-82 cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o perioadă de 2 ani și 3 luni care constituie termen de încercare.
I s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83-84 CP.
A fost admisă în parte acțiunea civilă și obligat inculpatul să plătească părții civile DGFP M, 9.320,93 lei RON (93.209.291 lei ROL) reprezentând: 680,25 lei Ron (6.802.520 lei Rol)- impozit pe venit, 741,76 lei Ron (7.417.637 lei Rol)- impozit pe profit, 7938,94 lei Ron (79.389.404 lei Rol)- TVA, la care se adaugă penalitățile si dobânzile aferente până la data plății.
A fost obligat inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei reprezentând onorariu avocat oficiu, în conturile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul in calitate de administrator al SC SRL începând cu luna aprilie 2003 nu a mai întocmit evidenta contabila sintetica si nu a mai depus la organele fiscale declarațiile privind plata obligațiilor către bugetul de stat. De asemenea a achiziționat in numele societății hârtie igienică in valoare de 173.001.861 lei pe care in perioada octombrie - noiembrie 2003 in baza a 34 facturi fiscale a livrat-o la diverse societăți comerciale fără înregistra operațiunile in evidenta contabila a societății,prejudiciind statul cu suma de 28.039.378 lei, din care impozit pe venit 2.054.528 lei și TVA 25.984.450 lei.
Instanța de fond a apreciat că faptele inculpatului săvârșite in aceasta modalitate întrunesc elementele constitutive ale inf. de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Lg. 241 /2005 și se probează cu factura fiscala nr. - / 10.10.2003 prin care a fost achiziționată marfa, cele 34 facturi cu care a fost distribuită, declarația inculpatului și imposibilitatea acestuia de a prezenta documentele contabile care erau necesare a fi încheiate.
De asemenea s-a mai reținut că în urma controlului efectuat in luna martie 2003 de către reprezentanții DGFP M s-a constatat că în balanța de verificare era evidențiat un avans de trezorerie in suma de 152. 904.267 lei pentru care nu existau documente in care sa se specifice destinația acestei sume, astfel fapta săvârșită de inculpat in modalitatea descrisă constituie elementele constitutive ale infracțiunii de folosire cu rea credința a creditului societății prev. de art. 272 (fost art. 266) pct.2 din Lg. 31/1990 și e probata de declarația inculpatului si de imposibilitatea prezentării documentației aferente.
A mai reținut instanța de fond că, în perioada 01-07.2003 - 31.05.2004 cu prilejul administrării societarii SC Farm SRL, inculpatul deși a desfășurat activități comerciale, nu a întocmit actele de evidenta contabila,nu a condus evidenta intimatelor cu regim special si nu a depus nici o declarație fiscala privind obligațiile către bugetul de stat, fapte care constituie potrivit art. 9 lit. b din Lg. 341/2005,infracțiunea de evaziune fiscală și se probează cu contractele de preluare a societarii,declarația inculpatului si actele întocmite cu prilejul controalelor efectuate de către DGFP M.
Sub aspectul laturii civile instanța de fond reținut că prin expertiza efectuata în cauză, de expert contabil s-a concluzionat că prejudiciul creat de către inculpat bugetului de stat prin neplata obligațiilor fiscale este de 93.209.692 lei ROL respectiv 9320,93 lei RON motiv pentru care acțiunea civila a parții civile DGFP Maf ost admisă in parte si a fost obligat inculpatul la plata acestei sume.
Împotriva sentinței a declarat apel Direcția Generală a Finanțelor Publice M, motivând că, în mod greșit instanța de fond a reținut că prejudiciul adus bugetului de stat de către inculpatul este în sumă de 9320,93 RON, deoarece această sumă este cu mult redusă față de adevăratul prejudiciu care i se impută inculpatului, că așa cum reiese din adresa nr.18.902/ 24.10.2006 depusă la dosarul cauzei, prejudiciul adus bugetului de stat este următorul: SRL- 21.642 RON, FARM SRL - 35.346 RON.
S-a arătat de asemenea că, hotărârea nu cuprinde motivele pentru care s-a pronunțat asupra sumei de 9.320,93 RON reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat și nu reala sumă, care este mult mai mare.
Prin decizia penală nr. 119 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul declarat de M-
A fost obligată apelanta la plata sumei de 330 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat către intimatul inculpat.
În motivare, tribunalul a reținut că, instanța de fond a soluționat în mod corect latura civilă a cauzei prin admiterea în parte a acțiunii civile și obligarea inculpatului la plata sumei de 9.320,93 lei RON către partea civilă DGFP M, reprezentând: 680,25 lei RON ( 6.802.520 ROL)- impozit pe venit, 746,76 lei RON ( 7.417.637 lei ROL) - impozit pe profit, 7.938,94 lei RON ( 79.389.404 lei ROL) - TVA, la care se adaugă penalitățile și dobânzile aferente până la data plății.
În opinia tribunalului, susținerile apelantei parte civilă că, în mod greșit instanța de fond a reținut că prejudiciul adus bugetului de stat de către inculpatul este în sumă de 9.320,93 RON și că hotărârea nu cuprinde motivele pentru care s-a pronunțat asupra acestei sume, sunt neîntemeiate.
Astfel, în considerentele sentinței, instanța de fond a reținut că, prin expertiza contabilă efectuată în cauză s-a concluzionat că,prejudiciul creat de către inculpat bugetului de stat prin neplata obligațiilor fiscale este de 9.320,93 lei RON, motivându-se soluția pe latură civilă.
Împotriva acestei decizii, a formulat recurs partea civilă DGFP M, motivând că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și, în mod neîntemeiat instanța nu a luat în considerare adresa nr. 18902 din 24 octombrie 2006, depusă la dosar prin care s-a constituit parte civilă cu suma de 56.988 RON.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de lege, Curtea apreciază că este nefondat.
Atât sentința instanței de fond cât și decizia tribunalului,sunt motivate în privința laturii civile, în sensul că, la stabilirea prejudiciului a fost avut în vedere raportul de expertiză efectuat în cauză de expert contabil, potrivit căruia, prejudiciul creat de către inculpat bugetului de stat prin neplata obligațiilor fiscale este de 9320,93 RON.
Adresa nr. 18902 din 24 octombrie 2006, reprezintă doar o precizare a sumelor cu care DGFP M s- constituit parte civilă în procesul penal, dar aceasta nu constituie o probă a prejudiciului efectiv produs părții civile.
Ori, în condițiile în care partea civilă a pretins că prejudiciul cauzat de inculpat este mult mai mare, avea posibilitatea să propună probe în acest sens și trebuia să dovedească cuantumul sumei pe care o solicită, însă nu a făcut-
În mod corect, la stabilirea prejudiciului produs părții civile, instanța de fond s-a raportat la expertiza efectuată în cauză, potrivit căreia suma datorată de inculpat părții civile, este de 9320,93 RON, sumă la care se adaugă penalitățile și dobânzile aferente până la data plății, fiind asigurată acoperirea integrală a prejudiciului.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 38515alin.1 pct. 1 lit. b cod pr.penală, va fi respins ca nefondat recursul.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă DGFP M împotriva deciziei penale nr. 119 din 10 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă la 160 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 18 ianuarie 2008.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
Gh.
IB/ 31.01.2008.
Președinte:Sorina Petria MitranJudecători:Sorina Petria Mitran, Membri Liana Balaci
