Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 358/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENAL
Dosar nr-
DECIZIA PENAL Nr. 358/2008
Ședința public din 25 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
Judector - - -
Judector - -
Grefier - -
Parchetul de pe lâng Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se afl pronunțarea asupra cauzei penale dup casare cu reținere spre rejudecare privind pe inculpatul - trimis în judecat pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscal prev. de 87/1994.
dezbaterilor și concluziile prților au fost consemnate în încheierea de ședinț din 17 iunie 2008 prin care s-a dispus amânarea pronunțrii, încheiere ce face parte integrant din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de faț:
În deliberare, constat:
Prin sentința penal nr. 1218/26.10.2006 pronunțat de Judec toria Sibiu în dosarul nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrrii juridice.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. b pr.pen. cu aplicarea art. 12.pen. a fost achitat inculpatul (fost ), fiul lui și ia, nscut la data de 14.06.1978 în Rm. V, jud. V, domiciliat în Rm. V,-, jud. V, CNP -, pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal prev. de art. 11 lit. b din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
În baza art. 11 lit. c din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 10.pen. și art. 74 alin. 1 lit. b pen. și art. 76 alin. 1 lit. d pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de evaziune fiscal.
In baza art. 85 alin. 1.pen. s-a anulat suspendarea condiționat a executrii pedepsei de 6 luni închisoare aplicat inculpatului prin sentința penal nr. 503/2005 a Judectoriei Rm. V, și în consecinț s-a descontopit pedeapsa rezultant de 6 luni închisoare în pedepsele componente de 6 luni închisoare (art. 77 alin. 2 nr.OUG 195/2002) și 6 luni închisoare (art. 78 alin. 1 nr.OUG 195/2002).
In baza art. 36 alin. 1.pen. s-a dispus contopirea pedepsei aplicat prin prezenta sentinț cu pedepsele de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penal nr. 503/2005 a Judectoriei Rm. V și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare sporit la 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b și c pen.
În baza art. 85 alin. 3.pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o durat de 3 ani și 9 luni, termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin. 1.pen.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen. privind revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
În baza art. 14 alin. 1.pr.pen. raportat la art. 346 alin. 1.pen. s-a respins acțiunea civil formulat de partea civil Ministerul Finanțelor prin prin Sibiu și s-a constatat recuperat în întregime prejudiciul în sum de 11541 lei produs prții civile.
În baza art. 191 alin. 1, 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL,-, citat și prin afișare la Consiliul Local Sibiu, la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus comunicarea unei copii a sentinței penale Oficiului Național al Registrului Comerțului la data rmânerii definitive.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța a reținut în esenț urmtoarele:
SC SRL Sibiu a fost înființat în anul 1994 de numitul care a și admmistrat-0 pân în anul 2003. In cursul anului 2003 a fost contactat de inculpatul care a aflat despre intenția sa de a cesiona prțile sociale și care i-a spus c dorește s preia el societatea și s îi mute sediul în Râmnicu V, îns în urma discuțiilor purtate au stabilit ca sediul s rmân în.
În data de 27.08.2003, cei doi s-au prezentat la cabinetul avocatului (martor), unde au întocmit un act adițional la actele constitutive ale SC SRL prin care îi cesiona prțile sale sociale inculpatului. In aceeași zi, inculpatul a încheiat un contract de comodat cu martorul și cu soția acestuia din,-, conform cruia cei doi îi ddeau spre folosinț gratuit inculpatului un spațiu în domiciliul lor de la adresa de mai sus, pe o perioad de 3 luni, unde firma s-și desfșoare activitatea.
Prin actul adițional la actele constitutive ale SC SRL. inculpatul a convenit s schimbe sediul social al firmei din Sibiu în, la adresa de mai sus, prin același act adițional inculpatul devenind asociat unic și administrator al SC SRL.
S-a reținut c inculpatul nu a desfșurat nici un fel de activitate la sediul ales în, valabilitatea acestuia expirând la data de 26.11.2003, când a expirat contractul de comodat încheiat de inculpat cu soții.
În perioada urmtoare îns, respectiv decembrie 2003 - aprilie 2004, inculpatul a emis un numr de 13 facturi fiscale ctre SC de SRL Târgu J prin care SC SRL vindea ctre prima societate deșeuri reciclabile neferoase în valoare total de 7.694.064.700 lei. Pentru aceste materiale de a pltit prețul în numerar, banii fiind încasați de ctre inculpat, pe baz de chitanțe.
Instanța de fond a constatat c inculpatul nu a înregistrat în contabilitate facturile emise în aceast perioad, sustrgându-se controlului efectuat de inspectorii DGFP Sibiu și urmririi penale.
Controlul DGFP Sibiu la SC SRL s-a desfșurat pe baza documentelor ridicate de la societțile beneficiare ale inculpatului, documentele SC nefiind gsite, inculpatul nedepunând la Administrația Financiar nici un fel de bilanț sau declarații referitoare la impozitele datorate bugetului de stat.
S-a constatat c valoarea total a impozitelor și taxelor cu care inculpatul s-a sustras de la plat se ridic la suma de 11.541 lei noi.
Cuantumul prejudiciului cauzat a rezultat din concluziile raportului de expertiz contabil efectuat în cauz în urma refacerii evidenței contabile a prții responsabile civilmente și ale suplimentului la acest raport, fiind în sum de 11.541 lei noi, (filele 190-206, 252-255).
Din declarațiile martorilor, și propuși prin rechizitoriu (filele 216-231 dosar de urmrire penal, filele 55, 56, 105) instanța a reținut aspectele legate de preluarea prții responsabile civilmente de ctre inculpat, precum și de faptul c aceasta nu și-a desfșurat niciodat activitatea la sediul din,-. Din declarația martorei - propus de inculpat (fila 161) instanța a reținut c acesta, în calitate de reprezentant a de a emis facturi și chitanțe fiscale pentru marfa achiziționat de inculpat în numele prții responsabile civilmente. Declarație martorului (fila 106) a fost înlturat de instanț la stabilirea strii de fapt, întrucât susținerile sale legate de momentul în care inculpatul a aflat de existența procesului penal sunt lipsite de relevanț sub aspectul existenței infracțiunii de evaziune fiscal.
Instanța de fond a constatat c la filele 31-32, 80-94 din dosarul de urmrire penal se afl actele care atest preluarea prții responsabile civilmente de ctre inculpat, la filele 48-60 din același dosar sunt depuse în copie cele 13 facturi emise de inculpat în numele prții responsabile civilmente prin care se atest achiziționarea de neferoase de ctre de, iar la filele 61-77 se afl chitanțele ce atest plata prețului mrfii achiziționate de ctre aceast din urm societate. Prin raportul de constatare tehnico-științific grafic în care s-a stabilit c scrisul de mân și semnturile de pe facturile și chitanțele analizate aparțin învinuitului (filele 24-29). Contractul de comodat se afl depus la fila 100 din dosarul de urmrire penal, iar la filele 105-125 din același dosar sunt extrasele de cont și evidența operațiunilor bancare efectuate de ctre inculpat în numele prții responsabile civilmente. Partea civil a depus la dosarul de urmrire penal procesul - verbal nr.798/15.02.2005.
Deși în rechizitoriu se face vorbire și despre existența unor facturi care s ateste operațiuni comerciale derulate de partea responsabil civilmente cu, aceast susținere nu a fost dovedit, neexistând la dosar nici o factur fiscal sau chitanț fiscal care s ateste efectuarea acestora.
Deoarece infracțiunea de evaziune fiscal prevzut de art.ll lit.b din Legea nr.87/1994 pentru care a fost trimis în judecat inculpatul, constând în nedeclararea veniturilor impozabile, nu se mai regsește în cuprinsul Legii nr.241/2005, intervenind deci dezincriminarea ei, instanța de fond, în baza art.11 pct.2 lit.a proc.pen. rap.la art.10 lit.b proc.pen. cu aplic.art. 12.pen. a dispus achitarea inculpatului pentru svârșirea acesteia.
Aprarea inculpatului în sensul c organele de urmrire penal nu au fcut dovada omisiunii de a evidenția în actele contabile operațiunile comerciale efectuate și veniturile încasate nu a putut fi reținut. S-a apreciat de instanța de fond c nu a fost dovedit împrejurarea c inculpatului i-ar fi fost efectiv sustrase actele ce trebuiau înregistrate în evidențele contabile (dovada depus de acesta la fila 40 fcut o referire generic la anumite documente, fr a la indica în concret, iar reclamația a fost fcut dup declanșarea controlului de ctre
Garda Financiar), și, chiar dac ar fi fost așa, acesta trebuia s procedeze la înștiințarea organelor fiscale și la refacerea evidenței contabile pe baza facturilor existente în evidențele societților comerciale cu care a încheiat actele juridice, or, acest fapt s-a petrecut la foarte mult timp (2 ani) dup începerea urmririi penale pentru infracțiunile de evaziune fiscal faț de inculpat. Nu a putut fi reținut nici aprarea acestuia în sensul c nu a știut de proces deoarece s-a mutat din locuința unde sttea împreun cu prinții, iar aceștia nu i-au spus despre citațiile primite, deoarece refacerea evidenței contabile și plata sumelor datorate bugetului de stat trebuia s aib loc independent de existența procesului penal.
Nu s-a considerat de instanța de fond, faț de cuantumul ridicat al prejudiciului produs prin infracțiune (11.541 lei), chiar dac inculpatul a achitat aceast sum, c fapta nu prezint gradul de pericol social al unei infracțiuni și pe cale de consecinț nu s-a putut dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a proc.pen. rap.la art. 10 lit. b ind.l proc.pen.
Nu a putut fi avut în vedere nici susținerea inculpatului în sensul c sunt incidente prevederile art. 10 alin.l din Legea nr.241/2005, potrivit crora în cazul svârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscal prevzute de prezenta lege, dac în cursul urmririi penale sau al judecații, pân la primul termen de judecata, învinuitul ori inculpatul acoper integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevzute de lege pentru fapta svârșit se reduc la J, iar dac prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de pân la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda și dac prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de pân la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplica o sancțiune administrativ, care se înregistreaz în cazierul judiciar. Aceasta deoarece legea menționat a intrat în vigoare la data de 15.08.2005, iar inculpatul a achitat debitul la data de 27.06.2006, deci la aproape un an de la primul termen de judecat ce a urmat intrrii în vigoare a legii.
Fapta inculpatului care, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a emis un numr de 13 facturi pentru marfa vândut de, pe care nu le-a înregistrat în evidențele contabile și nu a pltit impozitele și taxele aferente, cauzând statului un prejudiciu de 11.541 lei s-a apreciat de ctre instanța de fond c întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscal în form continuat, prevzut de art.l 1 lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 pen
S-a fcut aplicarea art. 10.pen. deoarece limitele de pedeaps prevzute pentru aceast infracțiune de art.11 lit.c din Legea nr.87/1994 și de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr.241/2005 sunt aceleași.
Instanța a respins cererea de schimbare a încadrrii juridice formulat de aprtorul inculpatului.
La individualizarea judiciar a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale prevzute de art.72 pen. și anume: dispozițiile prții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsa fixate în partea special, gradul de pericol social al faptei svârșite, persoana infractorului și împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Instanța de fond a avut în vedere c pedeapsa pentru infracțiunea comis este închisoarea de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi. Gradul de pericol social al infracțiunii este unul mediu, fapta a fost comis în form continuat, inculpatul emițând 13 facturi fiscale pe care nu le-a înregistrat în contabilitate și a cauzat un prejudiciu relativ mare (11.541 lei). Inculpatul, deși nu s-a prezentat pentru a fi audiat, a achitat în întregime suma stabilit drept prejudiciu prin raportul de expertiz astfel c instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuant prevzut de art.74 alin.l lit.b pen. și a dat eficienț art.76 alin.l lit.d pen.
Instanța a apreciat c prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare se realizeaz scopul educativ și preventiv al pedepsei prevzut de art.52 pen.
Deoarece infracțiunea este concurent cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei prin sentința penal nr.503/2005 a Judectoriei Rm.V (fila 85), instanța, în baza art.85 alin.l pen. a anulat aceast suspendare condiționat și în consecinț:
A descontopit pedeapsa rezultant de 6 luni închisoare în pedepsele componente de 6 luni închisoare (art.77 alin.2 OUG nr. 195/2002) și 6 luni închisoare (art.78 alin.l OUG nr. 195/2002).
În baza art. 36 alin.l pen. s-a contopit pedeapsa aplicat prin prezenta sentinț cu pedepsele de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penal nr.503/2005 a Judectoriei Rm.V și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare sporit la 1 an și 9 luni închisoare, dat fiind numrul infracțiunilor concurente și cuantumul pedepselor aplicate pentru acestea.
In baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevzute de art.64 alin.l lit. a, b, c pen.
În baza art.85 alin.3 pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei (implicit și a pedepsei accesorii conform art. art.71 alin.5 pen.) pe o durat de 3 ani și 9 luni, termen de încercare calculat potrivit art.82 alin.l pen, pentru urmtoarele motive:
- pedeapsa aplicata este închisoarea mai mic de 2 ani.;
- inculpatul nu a mai fost condamnat anterior;
- instanța a apreciat c, faț de circumstanțele personale ale inculpatului,
reținute mai sus, și faț de conduita sa sincer în cursul procesului penal scopul
pedepsei poate fi atins chiar fr executarea acesteia.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83, 84.pen. privind revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
Partea civil Ministerul Finanțelor prin prin Sibiu a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabil civilmente la plata sumei de 188.719 lei, compus din: 11.542 lei impozit pe venitul microîntreprinderilor, 159.569 TVA, 17.608 lei impozitul pe profit (filele 91-92). Instanța de fond, având în vedere concluziile raportului de expertiz contabil efectuat în cauz în urma refacerii evidenței contabile a prții responsabile civilmente și ale suplimentului la acest raport, unde s-a stabilit drept prejudiciu suma de 11.541 lei noi, (filele 190-206, 252-255), precum și faptul c prin chitanța depus la fila 261 partea responsabil civilmente a fcut dovada achitrii aceste sume, în baza art.14 alin.l proc.pen. rap.la art.346 alin.l pen. s-a respins acțiunea civil formulat de partea civil Ministerul Finanțelor prin prin Sibiu și s-a constatat recuperat în întregime prejudiciul în sum de 11.541 lei produs prții civile.
În baza art.191 alin.l, 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente, cu sediul în,-, citat și prin afișare la Consiliul Local Sibiu la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei sentințe Oficiului Național al Registrului Comerțului la data rmânerii definitive.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen inculpatul și partea civil Ministerul Finanțelor Publice prin prin Direcția General a Finanțelor Publice a Județului Sibiu.
Prin decizia penal nr.147/6.06.2007 a Tribunalului Sibius -a admis apelul declarat de inculpatul și s- fcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal cu privire la suspendarea executrii pedepsei accesorii pe durata suspendrii executrii pedepsei principale.
S-a respins apelul formulat de Ministerul Finanțelor Publice, Sibiu și s-au menținut celelalte dispozițiile ale sentinței atacate.
Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs inculpatul și partea civil Ministerul Finanțelor Publice, Sibiu.
În motivarea recursului, inculpatul, prin aprtor a susținut oral în dezbateri c este nevinovat, întrucât din probe nu rezult vinovția acestuia.
În subsidiar a învederat c în cauz sunt incidente prevederile art.10 lit.a din Legea nr.245/2005, inculpatul recuperând prejudiciul astfel c se poate aplica acestuia amend administrativ.
A solicitat a se respinge ca nefondat recursul prții civile.
Partea civil ANAF- Sibiu a solicitat obligarea inculpatului la plata pretențiilor civile în sum de 188.719 lei, cu care s-a constituit parte civil.
Examinând actele și lucrrile dosarului, Curtea a constatat urmtoarele:
Din procesul verbal întocmit la 10.02.2005 în urma verificrilor de ctre Sibiu, activitatea de control rezult urmtoarele date:
În perioada 1.12.2003-20.12.2003 s-au emis de ctre SC SRL ctre cumprtorul SC de SRL Tg.J un nr. de 13 facturi.
De asemenea, s- emis o factur fiscal la data de 2.07.2004 ctre cumprtorul SC Trans SRL Rm. și una în aprilie 2004 ctre SC SRL
Cu privire la cele de mai sus, actul de control stabilește c suma total de 159.569,74 lei reprezint TVA colectat și datorat bugetului de stat, suma de 11541, 09 lei impozit pe venitul microîntreprinderilor datorat bugetului de stat aferent anului 2003 și suma de 17 608,50 lei impozit pe profit aferent anului 2004.
Cu toate acestea, raportul de expertiz care a stat la baza pronunțrii hotrârilor judectorești nu aduce nici explicație cu privire la TVA -ul colectat în sum de 159.569,74 lei și nici cu privire la impozitul pe profit aferent anului 2004, mrginindu-se a include în cuantumul prejudiciului doar impozitul pe venitul microîntreprinderilor datorat în anul 2003.
Faț de aceast împrejurare care vdește caracterul incomplet al raportului de expertiz, prin decizia penal nr. 767/27.11.2007 pronunțat în dosarul nr-, Curtea admis recursurile declarate de partea civil - Sibiu și inculpatul, a casat decizia atacat, precum și sentința instanței de fond și a reținut cauza spre rejudecare în vederea administrrii, din oficiu, a probei cu o nou expertiz financiar -contabil.
1. Noul raport de expertiz, ca și cel anterior de altfel, confirm constatrile organului de control fiscal, stabilind c aferent veniturilor realizate în anul 2003, societții îi revenea de plat suma de 115.410.972 lei ROL cu titlu de impozit pe venitul microîntreprinderilor și nu impozit pe profit, cum greșit a calculat societatea.
2. Aferent veniturilor realizate în anul 2004, expertul a calculat impozit pe profit de plat în sum de 147.724.261 lei ROL.
Acest calcul nu este îns corect, întrucât expertul a avut în vedere doar veniturile rezultate din vânzarea aferent facturii din 2.07.2004 ctre SC Trans SRL, emis pentru suma de 590.897.043 lei ROL.
Se impunea a se lua în calcul și venitul obținut din vânzarea aferent facturii neînregistrate din aprilie 2004, emis ctre SC SRL D, pentru suma de 135.000.000 lei ROL.
Ca atare, se va avea în vedere calculul veniturilor și al impozitului pe profit aferent efectuat de organul de control, care a stabilit un impozit pe profit în sum de 176.085.645 lei ROL.
3. În privința TVA-ului de plat aferent facturilor neînregistrate în contabilitate aferent anilor 2003 și 2004, expertul care a întocmit prima expertiz în cauz a omis s se pronunțe.
În cuprinsul noii expertize, se confirm calculul TVA colectat efectuat de organul fiscal, respectiv suma total de 1.595.697.402 lei ROL.
Expertul face îns aprecierea: "Deoarece marfa vândut a fost și cumprat, se presupune c facturile de cumprare cuprindeau și TVA, astfel c TVA aferent deductibil diminua suma de plat".
O asemenea apreciere este nu numai inoportun, dar și în afara legii, pentru c nu se poate lua în calcul "presupunerea" existenței unor facturi.
Tocmai aceasta a fost rațiunea trimiterii în judecat a inculpatului, determinat de faptul c nu a înregistrat în contabilitate operațiunile comerciale desfșurate, descoperindu-se c a achiziționat marf fr a plti TVA, fr a avea facturi de achiziție și a vândut marf cu TVA, fr s înregistreze aceast vânzare.
Ca atare, inculpatul datoreaz pentru marfa vândut cu TVA (TVA colectat) și achiziționat fr TVA (TVA deductibil), diferența dintre TVA colectat și TVA deductibil, respectiv suma de 1.595.697.402 lei ROL.
4. Curtea reține îns, în baza calculului efectuat de primul expert din cauz, c la 29.02.2004, așa cum rezult din balanța de verificare, societatea administrat de inculpat avea de recuperat TVA în valoare de 61.242.624 lei.
Ca atare, aceast sum se impune a se scdea din TVA de plat.
Se are în vedere și faptul c inculpatul a achitat suma de 115.410.972 lei ROL reprezentând impozit pe venit aferent anului 2003.
În consecinț, Curtea reține c prin neînregistrarea în contabilitate a operațiunilor comerciale desfșurate (achiziție și vânzare de marf), inculpatul a cauzat bugetului statului un prejudiciu total de 1.887.194.019 lei ROL, compus din:
- 115.410.972 lei ROL impozit pe venit aferent anului 2003;
- 176.085.645 lei ROL impozit pe profit aferent anului 2004;
- 1.461.872.312 lei ROL reprezentând TVA de plat aferent anului 2003;
- 133.825.090 lei ROL reprezentând TVA de plat aferent anului 2004.
Din aceast sum se va scdea TVA de recuperat în valoare de 61.242.624 lei ROL și impozitul pe venit în sum de 115.410.972 lei care a fost achitat, rezultând o diferenț de 1.710.540.423 lei ROL, la plata creia va fi obligat inculpatul cu titlu de despgubiri civile.
În consecinț, în baza art. 998 Cod Civil, art.14 rap. la art. 346 CPP, Curtea va admite acțiunea civil formulat de partea civil ANAF - DGFP Sibiu și va obliga pe inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL, la plata ctre partea civil sumei de 171.054,04 lei RON cu titlu de despgubiri civile.
Cât vreme rejudecarea a avut în vedere doar latura civil a cauzei, se vor menține celelalte dispoziții ale hotrârilor penale atacate privind soluționarea laturii penale a cauzei.
În temeiul art. 192 alin. 2 CPP, cheltuielile judiciare în recurs vor rmâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 998 Cod Civil, art.14 rap. la art. 346 CPP, admite acțiunea civil formulat de partea civil ANAF - DGFP Sibiu și oblig pe inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente SC SRL, la plata ctre partea civil sumei de 171.054,04 lei RON cu titlu de despgubiri civile.
Menține celelalte dispoziții ale hotrârilor penale atacate privind soluționarea laturii penale a cauzei.
Cheltuielile judiciare în recurs rmân în sarcina statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din 25.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR,
- - - - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. /2 ex. /26.06.2008
,
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Tiberiu Peter
