Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 375/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
România
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 375/ DOSAR NR-
Ședința publică din 14 mai 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Laura Popa JUDECĂTOR 2: Nicoleta Țînț
- - - JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
- - - judecător
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpații, și partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B împotriva deciziei penale nr. 22/A din 28 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat ales pentru recurentul inculpat lipsă, avocat din oficiu pentru recurentul inculpat lipsă, lipsă fiind și recurenta parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului B și intimata parte civilă "Intera " SRL.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind, reprezentantul parchetului și apărătorii inculpaților declară că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul asupra recursurilor formulate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul cu privire la recursul declarat consideră soluția instanței de apel ca fiind nelegală în sensul că nu s-a pronunțat cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 (21 acte materiale) - ultimul act fiind comis la data de 5 septembrie 2006, pentru care susține că a intervenit prescripția și pe cale de consecință solicită încetarea procesului penal.
Apărătorul ales - avocat pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului formulat relativ la latura penală invocând ca temei prevederile art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la o probă esențială, respectiv expertiza efectuată. Prin expertiza efectuată expertul a concluzionat faptul că prin înregistrarea chitanțelor în contabilitate s-a diminuat creditul societății, fără a crea vreun prejudiciu statului. Astfel, solicită a fi avută în vedere concluzia unui specialist în materie care a formulat o concluzie clară că inculpatul nu se face vinovat de producerea prejudiciului, motiv pentru care solicită a fi exonerat de plata acestuia.
La instanța de fond s-a stabilit ca prejudiciu suma de 44.902.625 lei, iar instanța de apel a preluat doar această sumă, fără a se indica lei vechi (ROL) sau lei noi (RON). În acest sens solicită a se recalcula la noua titulatură în lei noi, respectiv suma de 4.490,2 lei RON, soluția din apel fiind pronunțată după data de 1 iulie 2007 - dată la care a intrat în vigoare lei RON.
solicitând exonerarea inculpatului de plata acestei sume.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat, pe latură penală solicită a se menține decizia penală atacată, faptele fiind prescrise, soluția pronunțată fiind cea legală.
Sub aspectul laturii civile, apreciază că se impune admiterea recursului inculpatului, casarea deciziei penale nr. 22/2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, desființarea sentinței penale nr. 1572/2005 a Judecătoriei Brașov și rejudecând să se constate că nu există prejudiciu având în vedere concluziile raportului de expertiză nr. - din 11 mai 2007 întocmit de expert, din care rezultă că s-a diminuat creditul societății, fără a se crea vreun prejudiciu. Singura soluție ce s-ar impune în cauză ar fi aceea de exonerare a inculpatului de la plata prejudiciului civil.
Totodată solicită a se constata că suma de 44.902.625 lei reprezintă lei vechi ROL.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul cu privire la recursurile declarate de inculpați și partea civilă, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul întrucât există un motiv de nelegalitate, iar celelalte recursuri declarate de inculpatul și partea civilă, solicită a fi respinse ca nefondate.
Avocat ales având cuvântul cu privire la recursurile declarate de parchet și inculpatul, solicită a fi admise, iar recursul părții civile solicită a fi respins ca nefondat.
Avocat din oficiu, având cuvântul cu privire la recursurile declarate de parchet și inculpați solicită a fi admise fiind în favoarea acestora, iar recursul părții civile a fi respins.
CURTEA
1. Constată că, prin sentința penală nr. 1572/2005, Judecătoria Brașov, în baza art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 3 ani și și 6 luni.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 modificată prin OUG nr. 18/2003, a constatat grațiată pedeapsa aplicată.
În baza art. 120 alin. 2 Cod penal a redus termenul de încercare la 2 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 și art. 83 Cod penal
În baza art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale) a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual la legea contabilității, în formă continuată.
În baza art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 9 acte materiale) a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal a contopit cele trei pedepse aplicate, dispunând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal
În baza art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 3 ani și și 6 luni.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 modificată prin OUG nr. 18/2003, a constatat grațiată pedeapsa aplicată.
În baza art. 120 alin. 2 Cod penal a redus termenul de încercare la 2 ani.
A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002 și art. 83 Cod penal
În baza art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată rap. la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 3 acte materiale) a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals intelectual la legea contabilității,în formă continuată.
În baza art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal ( 9 acte materiale) a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare,pentru săvârșirea infracțiunii de participație improprie la fals în înscrisuri sub semnătură privată,în formă continuată.
În baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (21 acte materiale) a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată,în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 li. b Cod penal a contopit cele trei pedepse aplicate, dispunând ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81, 82 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, fixând un termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
În baza art. 359 alin. 1 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal
În baza art. 346 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 14 Cod procedură penală și art. 998, 999 Cod civil, a obligat pe inculpați în solidar să plătească părții civile Ministerul Finanțelor publice prin Agenția Națională de Administrare Fiscală B suma de 44.902.625 lei cu titlu de obligații fiscale neachitate și majorări de întârziere calculate pentru această sumă de la data scadenței până la data efectuării plății.
A constatat că partea vătămată SC SRL prin administrator judiciar - nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art. 348 Cod procedură penală a dispus desființarea totală a facturilor și chitanțelor falsificate, aflate la filele 271-291 și 257-266 în dosarul de urmărire penală.
În baza art. 118 lit. d Cod penal a dispus confiscarea specială de la fiecare inculpat a sumei de 51.689.837 lei dobândită ilegal din săvârșirea infracțiunii.
2. Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, inculpații și și partea civilă -
Prin decizia penală nr. 22/A/2008 Tribunalul Brașov, apelurile au fost admise pe latura civilă a cauzei și în baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 290 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal privind pe inculpatul cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 272 pct. 2 din Legea nr. 31/1990 republicată, art. 31 alin. 1 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată raportat la art. 289 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art 31 alin 1 Cod penal raportat la art 290 Cod penal cu aplicarea art 41 alin. 2 Cod penal, art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 13 Cod penal constatând că a intervenit prescripția răspunderii penale.
S-a respins apelul declarat de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - prin PBî mpotriva aceleiași sentințe.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
3. Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpații și și partea civilă - B au declarat recurs.
Parchetul a criticat decizia instanței de apel, invocând motivul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 10 Cod procedură penală, pentru că a omis a dispune încetarea procesului penal și cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, pentru inculpatul.
Inculpații, invocând același temei de casare, au criticat latura civilă a cauzei, în sensul că, la soluționarea acesteia, instanța a omis a se pronunța cu privire la o probă esențială existentă la dosar, respectiv o expertiză.
Partea civilă a criticat decizia pentru faptul că a fost respinsă, nemotivat, solicitarea de acordare integrală a despăgubirilor.
4. Recursurile sunt fondate pentru considerentele care se vor arăta în continuare.
5. Este fondată critica formulată de parchet cu privire la latura penală a cauzei.
Într-adevăr, instanța de apel a omis a observa că inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de către prima instanță și pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (21 de acte materiale) și nu s-a pronunțat cu privire la această infracțiune atunci când a examinat intervenția prescripției răspunderii penale.
Dat fiind că și pentru această infracțiune este împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, curtea va admite recursul declarat de parchet, în temeiul art. 38515alin. 1 pct. 2 lit. b) Cod procedură penală, va casa decizia instanței de apel sub acest aspect și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b și art. 10 lit. g) Cod procedură penală va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (21 de acte materiale).
Celelalte dispoziții ale instanței de apel - pe latura penală a cauzei - vor fi menținute.
6. Critica formulată de către inculpați și partea civilă, pe latura civilă a cauzei este fondată.
Prin încheierea din 28.11.2006 instanța de apel a admis efectuarea unei expertize contabile, care urma să răspundă obiectivelor comune de instanță expertului (fila 185 dosar apel), expertiza urmând să examineze aspecte importante în ceea ce privește stabilirea prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunilor.
Raportul de expertiză a fost întocmit și depus la dosar, s-au formulat obiecțiuni și s-a răspuns la acestea.
Deși în concluziile puse de procuror și de către părți - în apel - s-a făcut referire la expertiză, în legătură cu rezolvarea laturii civile a cauzei, instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel cu privire la acest mijloc de probă care apare ca esențial în ceea ce privește latura civilă.
În considerentele deciziei se face mențiunea că s-a dispus și s-a efectuat un raport de expertiză însă nu sunt analizate concluziile acestui raport și nici relevanța lor, în ceea ce privește pretențiile formulate de partea civilă și admisibilitatea lor. Deși se afirmă că susținerile părții civile din apel sunt nefondate, nu s-a analizat acest apel, și nici susținerile inculpaților prin prisma întregului probator administrat, respectiv al expertizei contabile, probă administrată în apel și pe care prima instanță nu o avusese în vedere la soluționarea laturii civile a cauzei.
Motivele de recurs ale părții civile subliniază acest aspect, dat fiind că ele se referă, în principal, la concluziile expertizei contabile și la relevanța acestora în ceea ce privește latura civilă a cauzei.
Așa fiind, întrucât suntem în prezența motivului de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct. 10, respectiv instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei probe esențiale pentru soluționarea laturii civile a cauzei, curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c) Cod procedură penală va admite recursurile inculpaților și al părții civile și va casa în întregime decizia Tribunalului Brașov, pe latura civilă a cauzei, urmând ca dosarul să fie trimis aceleași instanțe pentru rejudecarea apelului, în aceste limite.
Cu ocazia rejudecării, instanța se va pronunța - în motivarea deciziei - asupra expertizei contabile, în contextul întregului material probator, ținând cont și de punctele de vedere exprimate, în apel și în recurs, de către inculpați și partea civilă și - dacă se va impune - va relua cercetarea judecătorească și va administra și alte probe care se vor dovedi pertinente și utile.
Pentru aceste motive
În numele legii
E
Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, inculpații și G și partea civilă A- - DGFP și casează decizia penală nr. 22/A/2008, pronunțată de Tribunalul Brașov sub două aspecte:
1. Pe latura penală a cauzei, numai cu privire la omisiunea dispunerii
încetării procesului penal, pentru inculpatul, pentru infracțiunea prevăzută de art. 290 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (21 acte materiale) și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b și art. 10 lit. g Cod procedură penală dispune încetarea procesului penal pentru această infracțiunea, dat fiind că a intervenit prescripția răspunderii penale.
2. Pe latura civilă a cauzei, în întregime, și trimite cauza pentru rejudecare, în apel, la Tribunalul Brașov.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.AV/27.05.2008
Tehnoredact.DS/02.06.2008/4 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Laura PopaJudecători:Laura Popa, Nicoleta Țînț, Alexandru Vasiliu
