Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 386/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.386/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 5 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în G,-, -/19,.32,.2,.1, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.și ped. de art.13 din Legea nr.87/1994, împotriva Deciziei penale nr.579/30.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.550/28.03.2008 a Judecătoriei Galați în dosarul nr-, în format vechi nr.214/P/2005).
La apelul nominal a răspuns inculpatul-recurent personal și asistat de avocat, avocat ales în baza împuternicirii avocațiale din 11.05.2009, lipsă fiind părțile civile Direcția Generală a Finanțelor Publice G,SC - T și partea responsabilă civilmente SC SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru pregătirea apărării, după care;
Inculpatul-recurent, legitimat cu Cartea de identitate seria - nr.- eliberată la 7.94.2005 de către Poliția municip.G, CNP -, declară, în prezența apărătorului său, că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Apărătorul inculpatului solicită a se lua act de declarația inculpatului.
Procurorul solicită a se lua act de retragerea recursului formulat de inculpat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr.579/30.12.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 550/28.03.2008 a Judecătoriei Galați.
A desființat sentința penală apelată și în rejudecare:
Conform art. 334.pr.pen a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen și art. 13.pen.
În noua încadrare juridică s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit g pr.pen.
Potrivit art. 14.pr.pen. rap. la art. 998.civ a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC nu 93 SRL G, prin lichidator SC Expert SRL T, la plata sumei de 10.145,4 lei, cu titlu de despăgubiri civile către
Potrivit art. 14.pr.pen rap. la art. 998.civ. fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata sumei de 1.442,84, cu titlu de despăgubiri civile către
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.3399/03.12.2003 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr.1425/P/2003 a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen (faptă din perioada 01.08.2000- 16.01.2001);
În baza art. 71.pen i s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64. pen.
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă G în sensul că potrivit art.14 pr.pen rap. la art. 998.civ inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL G la plata sumei de 14.428.439 lei și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC nu 93 SRL G la plata sumei de 101.454.087 lei, cu titlu de despăgubiri civile;
S-a dispus înregistrarea în contabilitatea părților responsabile civilmente SC SRL G și SC nu 93 SRL Gao perațiunilor comerciale efectuate în perioada 01.08.2000-16.01.2001;
În conformitate cu art. 21 lit. g din Legea 26/1990 s-a dispus comunicarea către Registrul Comerțului a prezentei hotărâri, după rămânerea definitivă, iar potrivit art. 191.pr.pen inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință penală, prima instanță a reținut următoarele:
În luna decembrie 1999, inculpatul a devenit asociat unic și administrator al nu 93 G, înregistrată la. sub nr. J-.
Din luna august 2000, inculpatul a mai devenit asociat unic și administrator și la G, înregistrată la. sub nr. J-.
În calitatea sa de administrator al celor două societăți ( G și nu 93 G), inculpatul a avut relații comerciale cu diferite societăți comerciale, fără să organizeze însă evidența contabilă pentru vreuna dintre acestea.
În aceste condiții, cu ocazia unor verificări financiar-contabile efectuate de către G, s-a stabilit că, în baza facturii fiscale nr.- din 25.08.2000, 93 G s-a aprovizionat cu un număr de 5 carnete facturi fiscale A4, seria - - -, 1 aviz de însoțire marfă seria ---, precum și 5 carnete chitanțe simple seria - - -.
La controlul efectuat, inculpatul a prezentat doar carnetul de facturi fiscale seria -. - nr. - - -. Din acest carnet, inculpatul a emis factura nr. -/16.08.2000 către SC Vestibus RL G - pentru livrarea cantității de 10.400 kg. tablă zincată în valoare totală de 146.036.800 lei, din care TVA în valoare de 23.316.800 lei și factura nr. -/15.09.2000 către SC Cigma Com SRL B, în valoare totală de 171.743.701 lei - din care TVA 27.421.263 lei.
În calitatea sa de administrator la SC nu 93 SRL inculpatul a mai emis pentru diverse produse metalurgice factura fiscală nr. -/22.08.2000 către SC Vestibus SRL - în valoare totală de 192.066.000 lei - din care TVA în valoare de 30.066.000 lei.
Prin actul de verificare s-a constatat că inculpatul nu a organizat și nici nu a înregistrat în evidenta contabilă nici un document în perioada 01.08.2000-16.01.2001, iar prin emiterea celor 4 facturi, societatea a colectat și datorează bugetului de stat TVA în valoare de 81.404.063 lei.
În condițiile în care inculpatul nu a putut prezenta documente de proveniență a mărfurilor pe care ulterior le-a facturat, organul de control - G - a considerat că s-au desfășurat activități comerciale ilicite și a procedat la confiscarea veniturilor pentru care nu s-a dovedit proveniența.
Din procesul-verbal de verificare încheiat de G la data de 16.01.2001, rezultă că în baza facturii nr. 28556/10.03.2000 G s-a mai aprovizionat cu 5 carnete de facturi fiscale și 6 carnete chitanțe simple, iar la controlul efectuat, inculpatul nu a putut prezenta niciunul dintre aceste carnete, singurul document fiind o copie a facturii nr. -/06.08.2000 emisă de inculpat pentru livrarea cantității de 7.076 kg. tablă zincată către SC Vestibus SRL, în valoarea de 77.369.516 lei din care TVA 12.- lei - sumă colectată de G și datorată bugetului de stat.
În urma controlului s-a mai stabili că G nu avea organizată evidența contabilă astfel că nu a înregistrat nici factura nr. -/06.08.2000 și astfel s-a sustras de la plata obligațiilor către stat.
Deoarece inculpatul nu a putut dovedi proveniența mărfii vândute, organul de control a considerat că s-au desfășurat activități comerciale ilicite și a procedat la confiscarea sumei de 65.016.400 lei, care reprezintă venituri obținute din vânzarea mărfurilor a căror proveniență nu poate fi dovedită.
Din verificările efectuate s-a constatat că unele dintre facturile folosite de inculpat, respectiv facturile seria - - de la nr. - la - au fost ridicate de la. G de o altă societate comercială administrată de martorul
Fiind audiat, inculpatul a declarat că a folosit din greșeală facturi ce aparțineau societății martorului deoarece avea documente ce aparțineau societăților pe care le administra în aceeași servietă în care se aflau documentele ce aparțineau martorului.
Inițial, inculpatul a susținut că factura către SC Vestibus SRL Gae mis-o în mod fictiv, la cererea administratorului, deoarece acesta avea marfă și nu putea justifica proveniența, aspecte care însă sunt infirmate de martorul.
Ulterior, inculpatul a revenit asupra declarației arătând că marfa pe care a livrat-o către SC Vestibus SRL Gaa chiziționat-o de la diferite societăți din
De asemenea, inculpatul a recunoscut că nu a organizat evidența contabilă la cele două societăți al căror administrator este ( G și nu 93 G) și că nu a înregistrat nici o factură.
În calitate de administrator la societățile sus menționate, inculpatul datorează bugetului de stat suma de 93.757.179 lei, reprezentând
Partea vătămată G s-a constituit parte civilă cu suma de 93.757.179 lei, la care se adaugă majorări de întârziere aferente TVA în sumă de 22.125.347 lei.
În faza de urmărire penală inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea reținută mai sus, iar ulterior s-a sustras de la urmărire și nu a fost posibilă prezentarea materialului de urmărire penală.
În faza judecății, deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată.
Din coroborarea materialului probator administrat în cauză, prima instanță a reținut în drept că fapta inculpatul care, în calitate de administrator al nu 93 G și G, în perioada 01.08.2000 - 16.01.2001, nu a organizat evidența contabilă a celor două societăți și nu a înregistrat 4 facturi fiscale în valoare totală de 587.216.017 lei - având ca urmare neplata către bugetul statului a TVA în valoare totală de 93.797.179 lei - săvârșind astfel mai multe acțiuni succesive la intervale scurte de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, constituie infracțiunea continuată de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Lg.87/1994 cu aplicarea art. 41 al.2 pen.
Instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, valoarea prejudiciului, conduita inculpatului, criterii față de care a apreciat ca fiind oportună aplicarea unei pedepse cu închisoarea în limitele prevăzute de lege, cu executarea efectivă.
Pe latura civilă a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 14.428.439 lei și respectiv 101.454.087 lei cu titlu de despăgubiri civile, astfel că a dispus obligarea inculpatului în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata despăgubirilor civile către
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul, care a criticat soluția instanței de fond pe motive de nelegalitate, în sensul că judecata s-a făcut cu lipsă de procedură, întrucât nu a fost citat la toate domiciliile indicate și din această cauză nu s-a putut prezenta la instanța de fond pentru a-și face apărarea.
Tribunalul Galați, prin decizia penală nr.539/A/16.06.2004 (dosar nr.456/P/2004) a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 3399/2003 a Judecătoriei Galați și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 1.000.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul a declarat și recurs împotriva deciziei tribunalului, pentru același motiv pentru care a declarat și apel, iar Curtea de APEL GALAȚI, prin decizia penală nr. 911/04.11.2004 (dosar nr.1492/P/2004), a admis recursul, a casat cele două hotărâri (decizia penală nr.539/2004 a Tribunalului Galați și sentința penală nr.3399/2003 a Judecătoriei Galați ) și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond - Judecătoria Galați.
Prin aceeași decizie s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
În considerente, instanța de control judiciar a arătat că instanțele de fond și de apel au pronunțat hotărâri nelegale întrucât cauza a fost judecată cu lipsă de procedură cu inculpatul, care nu a fost citat la cele două domicilii indicate în cursul urmăririi penale (G,-, - 49 și respectiv la domiciliul fără forme legale în G, 38, -19, 32).
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galați sub nr- (nr. vechi 214/P/2005), instanță care, reținând aceeași situație de fapt a dispus, prin sentința penală nr. 550/28.03.2008, achitarea inculpatului, pentru infracțiunea continuată de evaziune fiscală, prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin.2 pen, în baza art. 11 pct.2 lit.a ref. la art. 10 lit. pr.pen (fapta nu e prevăzută de legea penală).
Prin aceeași sentință inculpatul a fost obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În drept, instanța de rejudecare a reținut că infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr.87/18.10.1994, pentru combaterea evaziunii fiscale, a fost abrogată prin art.11 din Legea nr.161/19.04.2003 și că fapta inculpatului de evidențiere în actele contabile a unor cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale și evidențierea altor operațiuni fictive - nu constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.1 lit.b și c din Legea nr.241/2005 în condițiile aplicării legii mai favorabile astfel cum prevăd dispozițiile art.13 pen.
Ca atare, instanța de rejudecare a apreciat că activitatea inculpatului, astfel cum a fost descrisă și reținută de Parchet, se circumscrie infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr.87/1994 pentru care a intervenit abrogarea prin art. 11 din Legea nr.161/19.04.2003.
Împotriva sentinței penale nr. 550/28.03.2008 a Judecătoriei Galația declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, care a criticat-o pe motive de nelegalitate, susținând că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului întrucât, pe de o parte, legea 161/2003 privește unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, iar în art. 11 se definesc anumiți termeni pe care legea îi menționează în conținutul său și, pe de altă parte, Legea nr.87/1994 privind combaterea evaziunii fiscale a suferit modificări succesive, articolul 13, care reglementează juridic faptele săvârșite de inculpat, regăsindu-se în art.9 lit. c din Legea nr.241/15.07.2005 pentru combaterea și prevenirea evaziunii fiscale.
La termenul din 28.10.2008, cu ocazia dezbaterilor în apel, inculpatul, prin apărătorul său ales, a solicitat admiterea apelului declarat de parchet și să se dispună încetarea procesului penal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit b pr.pen rap la art. 10 lit g pr.pen.
Cauza a fost repusă pe rol pentru a se face aplicarea art. 378 alin. 11.pr.pen, iar la termenul din 11.12.2008, inculpatul-intimat a precizat că își menține declarațiile date anterior și înțelege să nu dea altă declarație.
Tribunalul Galați a apreciat apelul declarat de inculpat ca fiind fondat.
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. 2.pr.pen, tribunalul a constatat că instanța de fond (în rejudecare) a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.
Astfel, Legea nr.87/1994 privind combaterea evaziunii fiscale a suferit modificări succesive.
Inculpatul a fost trimis în judecată și a fost cercetat pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prev. de art. 13 din legea anterior menționată (fapta de a nu evidenția prin actele contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte, veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei și a contribuției, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi sau cu amendă de la 1.000.000 lei la 10.000.000 lei).
Conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 a fost preluat de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005 (omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi).
Potrivit art. 122 lit. d pen termenul de prescripție a răspunderii penale este de 5 ani când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de un an dar care nu depășește 5 ani, iar potrivit art. 124 din pen prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție prevăzut în art. 122 este depășit cu încă
În cazul infracțiunilor continuate, termenul de prescripție se socotește de la data săvârșirii ultimei acțiuni sau inacțiuni.
În speță inculpatul a desfășurat activitatea infracțională în perioada 01.08.2000 - 16.01.2001, iar termenul de prescripție specială, de 7 ani și 6 luni, s-a împlinit la 16.07.2008.
Pe de altă parte, practica judiciară și literatura de specialitate au statuat că infracțiunea de evaziune fiscală este o infracțiune de rezultat și se epuizează în momentul producerii pagubei la bugetul de stat, respectiv în momentul expirării termenului legal de plată a obligații fiscale.
În cauză, termenul de plată a TVA, așa cum a fost stabilit în legislația fiscală, expiră la data de 25 lunii următoare celei în care a avut loc operațiunea comercială pentru care se calculează obligația datorată bugetului de stat.
În raport cu cele patru facturi neînregJ. (-/16.08.2000, -/15.09.2000, -/22.08.2000 și -/16.08.2000), ultimul termen de plată al TVA a expirat la data de 25.10.2000, ceea ce înseamnă că termenul de prescripție specială s-a împlinit la 25.04.2008.
Ca atare, indiferent de data de la care se socotește termenul de prescripție, este clar că acesta s-a împlinit, motiv pentru care în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen s-a va admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați împotriva sentinței penale nr. 550/28.03.2008 a Judecătoriei Galați și a desființat sentința penală apelată, iar în rejudecare a dispus, conform art. 334.pr.pen, schimbarea încadrării juridice a faptei reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 13 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art. 41 alin 2.pen în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen și art. 13.pen și în noua încadrare juridică a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului, în baza art. 11 pct.2 lit. b rap. la art. 10 lit. g pr.pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Tribunalul a reținut că partea vătămată G s-a constituit parte civilă în cauză (în primul ciclu de judecată), cu sumele de 14.428.439 lei (1.442,84 lei) și de 101.454.087 lei (10.145,4 lei), cu titlu de despăgubiri civile, motiv pentru care, potrivit art. 14.pr.pen. rap. la art.998 civ, inculpatul a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente corespunzătoare la plata sumelor respective, având în vedere că în speță sunt întrunite condițiile pentru antrenarea răspunderii civile delictuale (vinovăția inculpatului, existența prejudiciului, a faptei ilicite și a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu și faptă).
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul, fără însă a-l motiva.
La termenul de astăzi, inculpatul a declarat că înțelege să-și retragă recursul formulat.
Conform dispozițiile art. 3854alin.2 Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor la instanța de recurs, oricare dintre părți își poate retrage recursul declarat. Retragerea trebuie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deținere, printr-o declarație atestată sau consemnată într-un proces verbal de către conducerea locului de deținere, declarația de retragere putând și făcută fie la instanța a cărei hotărâre se atacă, fie la instanța de recurs.
Cum în cauză aceste prevederi legale au fost îndeplinite, în sensul că, prezent în instanță, în prezența apărătorului ales, inculpatul și-a manifestat expres voința de a-și retrage recursul declarat, urmează a se lua act de aceasta și a dispune în consecință;
Văzând și disp. art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 309.06.1974 în G, domiciliat în G,-, -/19,.32,.2,.1, CNP -, împotriva Deciziei penale nr.579/30.12.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- (Sentința penală nr.550/28.03.2008 a Judecătoriei Galați în dosarul nr-, în format vechi nr.214/P/2005).
Obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 30 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 5 iunie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
Grefier,
I
Red. și tehnored. - 10.06.2009
2 ex
Fond:
Apel: -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
