Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 411/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- Legea nr.241/2005
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR.411
Ședința publică din 05 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Ghertner Ioan Artur
Judecător - -
Grefier
Ministerul Public este reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în S, str. - nr.11,.9,.A,.7, jud. B, împotriva deciziei penale nr.119 A din 28 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 26 octombrie 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta și când, pentru a da posibilitatea inculpatului recurent să depună concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru data de 02.11.2009 și apoi pentru astăzi 05.11.2009.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.524 din 19.12.2008 a Judecătoriei Săveni, a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor:
- prev. și ped. de art.8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare;
- prev. și ped. de art. 9 lit. b și c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 42 Cod penal, art. 74 lit. a și c Cod penal și art. 76 lit. d Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice, din două infracțiuni prev. și ped. de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente "" S, să plătească părții civile Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală B suma de 80.454 lei cu titlu de despăgubiri civile la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente până la achitarea debitului.
A fost menținută măsura sechestrului asigurător aplicată asupra bunului imobil apartament situat în orașul S, strada -. - nr. 11, bloc 9, scara A, etaj II, apartament 7, județul B, cu care este înregistrat inculpatul în evidențele fiscale ale Primăriei Orașului S, precum și asupra bunului imobil clădire sediu "" S, situată în orașul S, strada -. - nr. 61, județul B, cu care este înregistrată partea responsabilă civilmente "" S, administrată de inculpat, în evidențele Primăriei Orașului S, dispusă prin încheierea de ședință din 13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr-, până la achitarea integrală a prejudiciului creat bugetului de stat.
A făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art.13 din Legea nr. 241/2005.
A fost obligat inculpatul să plătească expertului suma de 3.584 lei reprezentând diferență onorariu expertiză judiciară.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
În lunile septembrie-octombrie 2006 comisarii Gărzii Financiare B au efectuat un control la această societate privind activitatea desfășurată de societate în perioada 01.01.2005 - 30.06.2006.
Astfel, în urma controlului efectuat s-a constatat pentru perioada sus-menționată înregistrarea în evidența contabilă a unui număr de 36 facturi fiscale și 38 chitanțe, reprezentând aprovizionări cu materiale de construcții în sumă totală de 240.939,58 lei. Facturile fiscale înregistrate de către inculpat au fost evidențiate pe cheltuieli în sumă de 202.472,78 lei și deductibil în sumă de 384.666,78 lei, fără a cuprinde toate datele prevăzute de normele în vigoare.
De asemenea, în perioada sus-menționată inculpatul a efectuat aprovizionări cu material lemnos, fără a avea trecute pe facturi datele de identificare ale persoanei care le-a emis, parte din materialul lemnos achiziționat nefiind însoțite de facturi fiscale ori avize de însoțire a mărfii.
Din verificările efectuate a mai reieșit că toți furnizorii de materiale din zona județului S sunt firme de tip "fantomă" și nu figurează înregistrate la Registrul Comerțului S, iar formularele facturilor fiscale și ale chitanțelor au fost ridicate de la distribuitori autorizați de către alți agenți economici.
În perioada 01.01. - 31.12.2005 inculpatul a înregistrat în evidența contabilă facturi fiscale în sumă de 183.841, 79 lei pentru care a dedus în sumă de 9.116,46 lei și a înregistrat cheltuieli în sumă de 47.981,31 lei.
Conform balanței de verificare întocmită la data de 30.06.2006, societatea a înregistrat de recuperat în sumă de 4.489,77 lei și un de plată în sumă de 4.626,69 lei reprezentând diferența între de recuperat, înregistrată de societate și dedusă în baza facturilor fiscale care nu îndeplinesc calitatea de document justificativ legal, în sumă de 9.116,46 lei.
De asemenea, inculpatul nu a înregistrat, tot în aceeași perioadă impozitul pe profit, în sumă de 7.677 lei, determinat de înregistrarea pe cheltuieli a sumei de 47.981, 31 lei.
Prin urmare, inculpatul în urma derulării acestor operațiuni nu a înregistrat în contabilitate impozitul pe profit în sumă de 7.677 lei și în sumă de 33.977,01 lei, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 41.654,01 lei, nerecuperat.
Situația de fapt descrisă și reținută în cele ce preced a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: actul de sesizare al Gărzii Financiare B (fila 6-7 ds.), nota de constatare a Gărzii Financiare B (fila 8-10 ds.), înscrisuri (fila 11-105 ds.), filele enumerate fac parte din dosarul nr- al Judecătoriei Săveni.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa (fila 106-112 ds.), declarând că o regretă, însă de la data sesizării, respectiv 10.11.2006 și până la data sesizării instanței nu a făcut nici un efort pentru a recupera măcar o parte din prejudiciu, deși i-au fost acordate termene în acest sens.
Ulterior, în lunile iunie-iulie 2007 inspectorii din cadrul B au efectuat un control la societatea "" S al cărei administrator este inculpatul, ce a avut ca obiect obligațiile de plată către bugetul statului pentru perioada 2002-31.12.2006, cu mențiunea că acest control s-a realizat în urma adresei nr. -/01.11.2006 a Gărzii Financiare
Cu ocazia acestui control s-a constatat că inculpatul pentru perioada menționată mai sus, a reținut și nu a vărsat în termen de cel mult 30 de zile de la scadență sumele datorate bugetului general consolidat al statului, sume reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, în sumă de 4.055 lei, a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli ce nu au la bază documente justificative, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit în sumă totală de 8.154 lei, a dedus în mod ilegal în sumă de 72.300 lei, aferent avansurilor încasate și aflate în sold, aferent lucrărilor executate și nefacturate, aferent unor facturi ce nu reprezintă documente justificative, valoarea totală a prejudiciului cauzat bugetului de stat fiind în sumă de 84.509 lei.
Inculpatul în cursul urmăririi penale a contestat raportul de inspecție fiscală întocmit în cauză, iar în urma soluționării acestei contestații a rezultat că înregistrează un debit total de 78.818 lei reprezentând și 7.682 lei reprezentând impozitul pe profit.
În cursul cercetărilor inculpatul a achitat suma de 4.055 lei reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, astfel că pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Prin urmare, noul prejudiciu cauzat bugetului de stat ca urmare a derulării acestora operațiuni, scăzând sumele cuprinse în raportul de inspecție fiscală reținute în urma controlului din anul 2006 fost evaluat la suma de 44.845,99 lei din care suma de 5 lei reprezentând impozitul pe profit și suma de 44.840,99 lei reprezentând, nefiind recuperat.
Din raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză de expert ( fila 280-291 ds.) rezultă următoarele:
- facturile emise de diferite persoane juridice pentru care s-a dedus în sumă de 38.467 lei nu constituie documente justificative conform reglementărilor legale în vigoare;
- la data prevăzută pe facturile pentru care s-a dedus în sumă de 38.467 lei în evidența "" S s-au făcut operațiuni în contabilitate pe baza următoarelor documente: nota de recepție și constatare de diferențe, dar incompletă deoarece lipsește semnătura gestionarului de primire a mărfii și bonul de predare transfer restituire pe baza căruia s-au trecut pe costuri valoarea mărfurilor aprovizionate fără a avea la bază alte documente care să confirme consumurile mărfurilor respective;
- "" S, respectiv administratorul societății putea să-și dea seama că facturile pentru care s-a dedus în sumă de 38.467 lei sunt false.
- Prejudiciul total este în sumă de 46.144 lei din care 38.467 lei reprezintă dedus și 7.677 lei reprezintă impozit pe profit.
Instanța a reținut că, în urma soluționării contestației formulate de inculpat
în calitate de administrator a "" S împotriva Deciziei de impunere nr. 281/17.07.2007 s-a întocmit un nou raport de inspecție fiscală la 19.11.2007 din care rezultă că diferența de de plată comparativ cu datele înregistrate de agentul economic la control este în sumă de 72.300 lei și este compusă din 3.193 lei colectată aferentă avansurilor încasate aflate în sold, 12.087 lei reprezintă colectată aferentă notei contabilenr.3din 31.08.2003 (fără documente justificative),18.553 lei reprezintă colectată aferentă lucrărilor și serviciilor executate către clienți și nefacturate, 38.467 lei reprezentând dedusă de către agentul economic de pe facturi emise de persoane juridice neînregistrate ca plătitoare de, iar suma datorată la impozitul pe profit este de 8.154 lei.
Așadar, prejudiciul total cauzat bugetului de stat este în sumă de 80.454 lei.
Situația de fapt descrisă și reținută mai sus a fost dovedită în cauză cu următoarele mijloace de probă: raport de inspecție fiscală întocmit de DGFPJ B la data de 12.07.2007 (fila 7-33 ds.), adresa DGFPJ B și anexe (fila 34-46 ds.), Decizie nr. 22/17.09.2007 cu anexe (fila 47-69 ds.), alte înscrisuri ale DGFPJ B (fila 70-72 ds.), declarațiile martorului (fila 82-83 ds.), filele enumerate fac parte din dosarul conex nr- al Judecătoriei Săveni.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța a constatat că în cauză partea vătămată Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală B, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Județeană B, în baza împuternicirilor nr. -/2007 și respectiv nr. 12569/2008 s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 41.654,01 lei în dosarul nr- și cu suma de 44.845,99 lei în dosarul conex nr- al Judecătoriei Săveni, reprezentând prejudiciul creat bugetului consolidat al statului, la această sumă urmând să fie calculate dobânzile și penalitățile aferente care vor curge până la achitarea integrală a debitului care le-a generat (fila 173, 174, 308 ds.).
Având în vedere situația de fapt dovedită în cauză, instanța în temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 și urm. Cod civil, precum și art.120 din nr.OG92/2003 republicată, a obligat în solidar inculpatul și partea responsabilă civilmente "" S să plătească părții civile Ministerul Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală B suma de 80.454 lei cu titlu de despăgubiri civile la care se adaugă dobânzile și penalitățile aferente până la achitarea debitului.
În temeiul art. 163 alin. 2 Cod procedură penală instanța a menține măsura sechestrului asigurător aplicată asupra bunului imobil apartament situat în orașul S, strada -. - nr. 11, bloc 9, scara A, etaj II, apartament 7, județul B, cu care este înregistrat inculpatul în evidențele fiscale ale Primăriei Orașului S, precum și asupra bunului imobil clădire sediu "" S, situată în orașul S, strada -. - nr. 61, județul B, cu care este înregistrată partea responsabilă civilmente "" S, administrată de inculpat, în evidențele Primăriei Orașului S, dispusă prin Încheierea de ședință din 13.12.2007 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr-, până la achitarea integrală a prejudiciului creat bugetului de stat.
De asemenea, instanța a făcut în cauză și aplicarea dispozițiilor art. 13 din Legea nr. 241/2005.
Având în vedere că inculpatul nu a achitat integral onorariul solicitat de expert pentru efectuarea expertizei judiciare, l-a obligat inculpatul să plătească expertului suma de 3.584 lei reprezentând diferență onorariu expertiză judiciară, conform decontului depus la dosar (fila 266 ds.).
Sentința a fost în mare parte confirmată de Tribunalul Botoșani care prin decizia penală nr.119 A din 28.05.2009 a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul, de partea responsabilă civilmente SC "" SRL A admis apelul declarat de - B prin B, desființat în parte hotărârea în sensul că în temeiul art.7 din Legea nr.26/1990 a dispus comunicarea unei copii după sentință către Oficiul Registrului Comerțului
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
În cauză, împotriva celor două hotărâri a declarat recurs inculpatul criticând-o ca nelegală și netemeinică motivând în scris că solicită aprobarea unei expertize judiciar contabile pentru întreg dosarul. Prin intermediul apărătorului din oficiu s-a criticat individualizarea făcută pedepsei, solicitându-se reducerea acesteia sub cuantumul de 2 ani și 6 luni motivat de modalitatea de comitere a faptelor, de persoana inculpatului care a recunoscut și regretat faptele. S-a arătat că sunt de acord cu schimbarea încadrării juridice din 2 infracțiuni de evaziune fiscală prev. de art.8 și art.9 lit.b, c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal în evaziune fiscală prev. de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, așa cum a cerut procurorul.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și care se circumscriu cazului de casare prev. de art.3859pct.18 pr.pen. precum și în conformitate cu disp. art.3859alin.3 pr.pen. Curtea constată că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni din data de 24.09.2007, în dosarul nr. 1021/P/2006 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, reținându-se în sarcina acestuia că, în perioada 01.01.2005 - 30.06.2006, în calitate de administrator la "" S nu a înregistrat impozit pe profit în sumă de 7.677 lei și în sumă de 33.977, 01 lei, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 41.654,01 lei, nerecuperat.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni din data de 30.09.2008, în dosarul nr. 907/P/2007 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 8 și art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a, 34 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că, în perioada 2002-31.12.2006, în calitate de administrator la "" S, nu a înregistrat impozit pe profit în sumă de 5 lei și în sumă de 44.840,99 lei, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 44.845,99 lei nerecuperat.
La termenul de judecată din data de 20.10.2008, pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție și pronunțarea unei soluții unitare, fiind întrunite dispozițiile art. 34 lit. d Cod procedură penală instanța a dispus conexarea dosarului nou înregistrat, respectiv nr- al Judecătoriei Săveni la dosarul nr- al Judecătoriei Săveni, faptele săvârșite de inculpat în cele două dosare fiind concurente în condițiile art. 33 lit. a Cod penal.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în lunile septembrie, octombrie 2006 Garda Financiară Bae fectuat un control la SC "" SRL S privind activitatea desfășurată de societate în perioada 01.01.2005 - 30.06.2006 și au concluzionat că pentru această perioadă inculpatul nu a înregistrat în contabilitate impozit pe profit în sumă de 7.677 lei, TVA în sumă de 33.977 lei cauzând bugetului de stat un prejudiciu total de 41654 lei nerecuperat.
Ulterior, în lunile iunie - iulie 2007, inspectorii de la. B au efectuat un control la aceiași societate, având ca obiect obligațiile de plată către bugetul de stat pentru perioada 2002 - 31.12.2006 și au concluzionat că nu s-au plătit statului sumele de 4055 lei reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă; 8154 lei impozit pe profit; 72.300 lei TVA dedus ilegal, rezultând că prejudiciul cauzat bugetului de stat este de 84.509 lei.
Inculpatul a contestat acest raport de inspecție fiscală și în urma soluționării contestației a rezultat un debit total de 78.818 lei TVA și 7682 lei reprezentând impozit pe profit.
Raportul de expertiză judiciară efectuat în cauză de expert ajunge la concluzia unui prejudiciu total de 46.144 lei din care 38.467 lei TVA și 7.677 lei impozit pe profit.
În urma soluționării contestației formulate de inculpat împotriva Deciziei de impunere nr.281/17.07.2007, s-a întocmit un nou raport de inspecție fiscală la data de 19.11.2007, care evidențiază că se datorează bugetului de stat suma de 72.300 lei TVA, 8154 lei impozit pe profit, deci un total de 80.454 lei care a fost reținut de ambele instanțe.
Ori, având în vedere sumele diferite datorate cu titlu de TVA și impozit pe profit evidențiate de rapoartele de inspecție fiscală, de expertul, legătura indisolubilă ce există între prejudiciu și incriminarea faptei, instanța de recurs constată că în speță nu se poate afirma că au fost lămurite cu certitudine toate elementele cauzei, care să justifice o soluție dincolo de orice îndoială asupra vinovăției sau nevinovăției inculpatului.
Se impune așadar readministrarea unor probe care să clarifice existența și cuantumul prejudiciului în întregul său, dat fiind faptul că inculpatul a fost trimis în judecată prin două rechizitorii diferite.
Se va dispune efectuarea unei expertize contabile cu referire la infracțiunea prev. de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.907/P/2007 din 30.09.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, obiectivele acesteia urmând a fi discutate la termenul de judecată stabilit.
Așa fiind, Curtea în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. va admite recursul, va casa în totalitate decizia cât și sentința și va reține cauza spre rejudecare.
Vor fi menținute actele efectuate în dosarul instanței de fond până la data de 08.12.2008 inclusiv, precum și declarația inculpatului din data de 15.12.2008 aflată la fila 325.
Văzând și disp. art.192 alin.3 pr.pen.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în S, str. - nr.11,.9,.A,.7, jud. B, împotriva deciziei penale nr.119A din data de 28.05.2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosar nr-.
Casează în totalitate atât decizia penală mai sus-menționată cât și sentința penală nr.524 din data de 19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Săveni și reține cauza spre rejudecare.
Menține actele efectuate în dosarul instanței de fond până la data de 08.12.2008 inclusiv, precum și declarația inculpatului din data de 15.12.2008 aflată la fila 325.
Dispune efectuarea unei expertize contabile cu referire la infracțiunea prev. de art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 pentru care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr.907/P/2007 din data de 30.09.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni, obiectivele acesteia urmând a fi discutate la termenul de judecată stabilit.
Fixează termen de judecată la 18.11.2009, ora 8:30.
Citare părți.
Adresă Barou S pentru desemnare avocat oficiu inculpat.
Adresă Local Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru înaintare listă 3 experți contabili.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.11.2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex.
09.11.2009
Jud. -
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Ghertner Ioan Artur
