Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 418/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 418/R DOSAR NR-
Ședința publică de la 28 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror șef Secția judiciară în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 53/A din 11 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimatul inculpat apărătorul din oficiu, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul recurentului inculpat arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art.38513Cod procedură penală acordă cuvântul la dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public artă că își întemeiază recursul în baza art. 3859pct. 18 Cod procedură penală consideră că în cauză s-a comis o gravă eroare de fapt cu consecința dispunerii soluției de achitare a inculpatului.
Consideră că fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, respectiv deținerea fără drept a documentelor financiare și fiscale care este dezincriminată, în opinia sa s-a probat, sens în care solicită schimbarea achitării inculpatului din art. 10 lit.a Cod procedură penală în art.10 lit. b Cod procedură penală.
Faptul că instanța de apel consideră că inculpatul nu se face vinovat de infracțiunea de evaziune fiscală, care la acea data constituia infracțiune, este interpretat greșit, întrucât din adresa emisă de Direcția Generală a Finanțelor Publice B de la filele 225 -229 din dosarul de urmărire penală, care atestă că inculpatul a ridicat de la SRL facturi și chitanțe, în timp ce inculpatul a ridicat de asemenea de la aceiași societate facturi și chitanțe, în 30 iunie 2003, pentru Baza de Aprovizionare L, rezultă că inculpatul aar idicat aceste facturi potrivit declarațiilor date de coinculpatului în cursul urmării penale, dar și cu prilejul confruntării cu inculpatul care precizează că este cel care a scris și a semnat pentru primirea chitanțierelor și facturilor.
Deși a recunoscut că a completat anumite rubrici al bonurilor de comandă susține, ipoteză neplauzibilă, că în moment acela nu știa ce va face coinculpatul cu ele și anume că le va punerea în circulație, această susținere este neveridică, având în vedere că și inculpatul era delegat la această societate comercială.
Chiar dacă instanța de judecată a ajuns la concluzia că nu sunt probe pentru condamnarea acestuia pentru infracțiunea de punere în circulația documentelor financiare și fiscale, cel puțin faptul deținerii în vederea punerii în circulație, fără drept, a documentelor financiare și fiscale este dovedită.
Astfel în cât în momentul actual această infracțiune este dezincriminată, solicită admiterea recursului și schimbarea încadrării din art. 10 lit. a Cod procedură penală în art. 10 lit. b Cod procedură penală.
Avocat, apărător al intimatului inculpat solicită respingerea recursului declarat de Ministerul Public, prin care solicită casarea și desființarea parțială a celor două hotărârii.
Consideră că atât decizia pronunțată de Tribunalul Brașov, cât și sentința penală pronunțată de Judecătoria Brașov sunt temeinice și legale.
Ambele instanțe în momentul pronunțării hotărârilor au avut în vedere și suport probator apreciat, fiind apreciat și că așteptarea a fost obiectiv corelată în concordanță și cu probele din faza de urmărire penală.
În opinia sa această situație nu se poate reține ca o denaturare a stării de fapt la care ar fi ajuns ambele instanțe.
A se observa că instanțele de judecată în mod corect au observat că scopul special impus de legiuitor respectiv deținerea în vederea punerii în circulație fără drept a documentelor fiscale și financiare nu a fost probat și ca atare instanțele în mod corect au dispus achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. a respectiv fapta nu există.
Pentru aceste considerente, solicită ca în baza dispozițiilor art. 38515pct.1 lit. b, respingerea recursului, ca neîntemeiat.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr. 1325/17.07.2007 a Judecătoriei Brașov, în baza art. 334 Cod procedură penală s- admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la evaziune fiscală prevăzută de art.20 raportat la art. 11 lit.e din Lg.87/1994 republicată pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art. 11 lit.e din Lg.87/1994 republicata cu aplicarea art.12 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală la achitat pe inculpatul fiul lui - si, născut la data de 14.04.1959 în localitatea P, jud. I, cetățean român, studii superioare, căsători un copil minor, domiciliat în P,-, -1,.B,.26, jud. I de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de tentativă la evaziune fiscală întrucât fapta nu e prevăzuta de legea penală.
În baza art.334 Cod procedură penală a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la evaziune fiscală prevăzută de art.20 raportat la art. 11 lit.e din Lg.87/1994 republicată pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracțiunea prevăzută de art.20 raportat la art. 11 lit.e din Lg.87/1994 republicata cu aplicarea art.12 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală la achitat pe inculpatul fiul lui si, născut la data de 02.09.1968 în localitatea Lespezi, jud. I, cetățean român, căsătorit doi copii minori, domiciliat în localitatea Lespezi, jud. I de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de tentativă la evaziune fiscală întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.
În baza art.334 Cod procedură penală s- admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la evaziune fiscală prevăzută de art.20 raportat la art. 11 lit.e din Lg.87/1994 republicată pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 11 lit.e din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.12 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală la achitat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 14.11.1955 în localitatea, jud. B, cetățean român, căsătorit un copil major, domiciliat în,- de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de tentativă la evaziune fiscală întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.
În baza art.334 Cod procedură penală s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată și art. 11 lit.e din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracțiunea prevăzută de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicata cu aplicarea art.12 Cod penal și art. 11 lit.e din Lg.87/1994 cu aplicarea art.12 cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală la achitat pe inculpatul fiul lui si, născut la data de 18.07.1971 în localitatea Poduri, jud. B, cetățean român, domiciliat în municipiul A,-, 6..B,.66, jud. A, fără forme legale în mun. A, Calea, -2,.B,.18, jud. A de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscala ( art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată) întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală la achitat pe inculpatul fiul lui si, născut la data de 18.07.1971 în localitatea Poduri, jud. B, cetățean român, domiciliat în municipiul A,-, 6..B,.66, jud. A, fără forme legale în mun. A, Calea, -2,.18, jud. A de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală (art. 11 lit.e din Lg.87/1994 ) întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.
În baza art.334 Cod procedură penală s-a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicata si art. 11 lit.e din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracțiunea prevăzută de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.12 si art. 11 lit.e din Lg.87/1994 cu aplicarea art.12 Cod penal și cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală la achitat pe inculpatul fiul lui si -, născut la data de 24.05.1971 în A, jud. A, cetățean român, domiciliat în municipiul A,-, de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală ( art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicata) întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală la achitat pe inculpatul fiul lui si -, născut la data de 24.05.1971 în A, jud. A, cetățean român, domiciliat în municipiul A,-, de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală (art. 11 lit.e din Lg.87/1994 ) întrucât fapta nu e prevăzută de legea penală.
În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată și art. 11 lit.e din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracțiunile prevăzute de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.13 Cod penală și art.41 alin.2 Cod penal și art. 11 lit.e din Lg.87/1994 cu aplicarea art. 13 și art.41 alin.2 Cod penal și cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În baza art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal (art.7 alin.1 din Lg.241/2005-actuala reglementare) la condamnat pe inculpatul fiul lui - și, născut la data de 09.03.1955 în loc. Puiesti, jud. V, cetățean român, căsătorit, un copil major, domiciliat în B,-,.7,.A,.5. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 11 lit.e din Lg.87/1994 cu aplicarea art. 13 și art.41 alin.2 Cod penal (art.7 alin.2 din Lg.241/2005-actuala reglementare) la condamnat pe inculpatul fiul lui - și, născut la data de 09.03.1955 în loc.Puiesti, jud. V, cetățean român, căsătorit, un copil major, domiciliat în B,-,.7,.A,.5. la pedeapsa principala de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II și b pe o durata de 3 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art.86/5 Cod penal a anulat suspendarea sub supraveghere aplicată inculpatului prin sentința penală nr.3047/14.12.2004 a Judecătoriei Brașov, definitivă prin decizia penală nr.647/R/28.10.2005.
A descontopit pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. a si b Cod penal pe o durata de 5 ani în pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit a și b Cod penal pe o durată de 5 ani.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal a contopit pedepsele mai sus menționate cu pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre, astfel că în final inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit. teza a II a si b Cod penal pe o durată de 5 ani.
A făcut aplicarea art.13 privind neaplicarea dispozițiilor art.71 alin.2 și 5 Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 7 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.86/2 Cod penal, termen ce a început să curgă potrivit art.86/5 alin.2 de la data de 28.10.2005.
În baza art.86/3 Cod penal a stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov
b)să anunțe în prealabil aceeași instituție despre orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice aceleiași instituții orice schimbare a unui eventual loc de muncă.
d) să comunice aceleiași instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
Ia pus în vedere inculpatului prevederile art.86/4 Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 16.07.2004-14.12.2004 și 06.11.2003-15.01.2004.
În baza art.334 Cod procedură penală schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată pentru care inculpatul a fost trimis în judecata în infracțiunea prevăzută de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal.
A respins excepția autoritarii de lucru judecat invocată de către inculpat.
A constatat că infracțiunea pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr.2389/31.10.2006 a Judecătoriei Brașov definitivă prin neapelare reprezintă un act material al infracțiunii continuate pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.
În baza art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal (art.7 alin.1 din Lg.241/2005-actuala reglementare) la condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 14.01.1963 în B, cetățean român, domiciliat în B,-. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art.43 Cod penal a anulat sentința penală nr.2389/31.10.2006 a Judecătoriei Brașov în ceea ce privește condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii penale de 500 lei aplicată în baza art.10 alin.2 din Legea 87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal.
A făcut aplicarea art.13 privind neaplicarea dispozițiilor art.71 alin.2 și 5 Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durată de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal a stabilit în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov;
b)să anunțe în prealabil aceeași instituție despre orice schimbare de domiciliu, reședințe sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice aceleiași instituții orice schimbare a unui eventual loc de muncă.
d) să comunice aceleiași instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
Ia pus în vedere inculpatului prevederile art.86/4 Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore în data de 08.12.2003.
În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzute de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în infracțiunea prevăzută de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal (art.7 alin.1 din Lg.241/2005-actuala reglementare) la condamnat pe inculpatul - fiul lui si -, născut la data de 08.10.1983 în B, cetățean român, domiciliat în B,-,.32,.B.6 la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art.86/1 Cod penal a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei aplicate pe o durata de 4 ani reprezentând termen de încercare stabilit potrivit art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal stabilește în sarcina inculpatului următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Brașov
b)să anunțe în prealabil aceeași instituție despre orice schimbare de domiciliu, reședințe sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea.
c) să comunice și să justifice aceleiași instituții orice schimbare a unui eventual loc de muncă.
d) să comunice aceleiași instituții informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existentă.
Ia pus în vedere inculpatului prevederile art.86/4 Cod penal.
A constatat că inculpatul a fost reținut în data de 10.12.2003.
În baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică din infracțiunea de evaziune fiscală prevăzute de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.37 lit.a, art.61Cod penal pentru care inculpatul Caf ost trimis în judecată în infracțiunea prevăzută de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a, art.61Cod penal.
În baza art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.13 Cod penal și art.41 alin.2 Cod penal (art.7 alin.1 din Lg.241/2005-actuala reglementare) la condamnat pe inculpatul C fiul lui si, născut la data de 16.09.1969 în B, cetățean român, domiciliat în B,-,.A,.36 la pedeapsa de 1 an si 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 61 revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1067/14.12.2001 a Judecătoriei Brașov și pe cale de consecință contopește restul de pedeapsă de 240 de zile cu pedeapsa aplicată mai sus urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II si b Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 de ore din data de 10.12.2003.
În baza art.334 Cod procedură penală a admis cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunile de evaziune fiscală prevăzute de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată pentru care inculpatul a fost trimis în judecata în infracțiunea prevăzută de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată cu aplicarea art.13 Cod penal și a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicată în infracțiunea prevăzută de art.10 alin.2 din Lg.87/1994 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală la achitat pe inculpatul fiul lui G si, născut la data de 15.09.1959 în T, jud. C, cetățean român, domiciliat în B, B-dul -, de sub acuzația săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală( art.10 alin.2 din Lg.87/1994 republicata) întrucât fapta nu există.
În baza art.118 lit.e Cod procedură penală a dispus confiscarea de la inculpatul a sumei de 127.5 lei sumă obținută de acesta de la inculpații și.
În baza art.169 Cod procedură penală a dispus restituirea sumei de 49.000.000 lei către inculpatul, sumă consemnata la CEC, Agenția B cu recipisa nr.-/07.11.2003 la dispoziția Judecătoriei Brașov și suma de 33.5 lei din suma de 161 lei consemnata la CEC, Agenția B cu recipisa -/07.11.2003 la dispoziția Judecătoriei Brașov.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală a obligat inculpații, C, și să plătească statului către 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
În baza art.348 Cod procedură penală a anulat facturile fiscale și chitanțele menționate în anexa la procesul verbal încheiat la data de 06.11.2003 aflata la filele 58-72 din dosarul de urmărire penală, în procesul verbal încheiat la data de 06.11.2003 aflat la fila 82-83 din dosarul de urmărire penală și în procesul verbal încheiat la data de 06.11.2003 aflat la fila 105 din dosarul de urmărire penală.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: urmare a succesiunii de legi în timp prin prisma modificărilor intervenite în materia evaziunii fiscale în principal prin Legea nr.241/2005 - o parte din faptele reținute în rechizitoriu în sarcina inculpaților nu au mai fost incriminate de către legiuitor sens în care se impune achitarea, văzând art.10 lit.b Cod procedură penală, respectivilor inculpați.
Astfel faptele pentru care inculpații -, și au fost trimiși în judecată - respectiv constând în aceea că au încercat să cumpere, acceptând cu știință, documente fiscale false - nu mai sunt incriminate drept pentru care, prin prisma art.10 lit.b Cod Penal cu aplicarea art. 12 al.1 Cod Penal, s-a dispus achitarea lor.
In mod similar s-a reținut că - în ceea ce îi privește pe inculpații și care au fost trimiși în judecată pentru faptele de deținere în vederea punerii în circulație fără drept de documente fiscale și de a cumpăra, cu știință, documente fiscale false - se impune achitarea acestora tot în considerarea art.12 al.1 Cod Penal.
Relativ la inculpatul prima instanță a reținut că acesta a deținut și pus în circulație - în perioada 30.10.2003 - 6.11.2003 - fără drept anumite documente financiare și fiscale false prin vânzarea lor către mai multe persoane, fiind vorba de comiterea unei infracțiuni continuate fără a se putea determina cu exactitate numărul actelor materiale, infracțiune ce este și în prezent vizată de normele din materia evaziunii fiscale.
Privitor la inculpatul prima instanță a reținut că acesta - la mai multe date începând cu 16.07.2003 și până în 25.09.2003 - ridicat de la SC SRL documente financiare pentru SC SRL însă au fost apoi puse în circulație prin vânzarea către mai multe persoane printre care și inculpatul.
In ceea ce îi privește pe inculpații și C instanța reținut că aceștia, împreună, au ridicat de la SC SRL documente financiare și fiscale pentru SC Comerț Servicii SRL, documente ce au fost puse în circulație prin vânzare către inculpatul, aceste fapte fiind și actualmente vizate de legislația în materie.
Relativ la inculpatul instanța reținut că probele administrate în cauză nu conturează, fără echivoc, vinovăția sa sens în care a dispus achitarea respectivului inculpat.
Prin decizia penală nr. 53/11.03.2008 a Tribunalului Brașov, s-a dmis apelul exercitat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1325/17.07.2007 a Judecătoriei Brașov pe care a desființat-o relativ la neaplicarea art. 13 Cod penal raportat la art. 71 al 5 Cod penal pentru inculpatul și rejudecând cauza în aceste limite:
A făcut aplicarea art. 13 Cod penal relativ la neaplicarea art. 71 al 5 Cod penal pentru inculpatul.
A menținut celelalte dispoziții din hotărârea apelată.
A respins apelul exercitat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov împotriva aceleiași hotărâri penale.
A admis cererea intimatului inculpat și, în baza art. 109 al 5 Cod procedura penală, dispus restituirea către inculpatul a recipiselor CEC nr. -/07.11.2003 și nr. -/07.11.2003 și pune în vedere inculpatului indicat să le păstreze până la soluționarea definitiva a cauzei.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut următoarele: că hotărârea primei instanțe apare ca nelegală prin prisma neaplicării art.13 Cod Penal raportat la art.71 al.5 Cod Penal pentru inculpatul apelant sens în care apelul acestuia - văzând art.379 pc.2 lit.a Cod procedură penală - apare ca întemeiat și va fi admis urmând a fi desființată hotărârea criticată exclusiv sub acest aspect.
Rejudecând cauza în aceste limite tribunalul a făcut aplicarea art.13 Cod Penal relativ la neaplicarea art.71 al.5 Cod Penal pentru inculpatul și a menținut celelalte dispoziții din hotărârea criticată.
Pentru considerentele expuse, văzând art.379 pc.1 lit.b Cod procedură penală, tribunalul respins apelul exercitat în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov.
Tribunalul - văzând dispozițiile primei instanțe relativ la restituirea către inculpatul a unor sume de bani consemnate la CEC în considerarea art.169 Cod procedură penală - a admis solicitarea respectivului inculpat și, în baza art.109 al.5 Cod procedură penală, a dispus restituirea către inculpatul a recipiselor CEC nr.-/7.11.2003 și nr.-/7.11.2003 și pus în vedere inculpatului indicat să le păstreze până la soluționarea definitivă a cauzei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, solicitând admiterea recursului, casarea parțială a deciziei și desființarea parțială a sentinței, iar în urma rejudecării, modificarea temeiului juridic al soluției de achitare a inculpatului, din art. 10 lit. a Cod procedură penală, în art. 10 lit. b Cod procedură penală, relativ la comiterea infracțiunii prevăzută de art. 10 alin. 2 din Legea nr. 87/1994. În drept se invocă dispozițiile art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, iar în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că faptul deținerii de către inculpat în vederea punerii în circulație, fără drept, a documentelor financiare și fiscale este probat, însă fapta a fost dezincriminată, motiv pentru care se impune schimbarea achitării în modalitatea arătată.
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea reține următoarele:
Recurentul și-a întemeiat recursul pe cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, care prevede că hotărârea este supusă casării când s-a comis o eroare gravă de fapt, având drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de achitare sau de condamnare. Acest caz de casare nu poate fi reținut decât în situația în care s-a pronunțat o soluție inversă față de cea corectă, în sensul reținerii faptei și vinovăției inculpatului, când în realitate acesta era nevinovat, sau invers, când s-a reținut eronat nevinovăția inculpatului, când în realitate el era făptuitorul. În aplicarea acestui caz de casare trebuie să se rețină întotdeauna nu numai o eroare de fapt, ci și gravitatea acesteia prin influența pe care a avut-o asupra soluționării cauzei.
Or, în speță, recurentul este de acord cu faptul că soluția de achitare este corectă, invocând reținerea greșită a temeiului achitării. Pentru acest din urmă aspect nu există însă caz de casare printre cele prevăzute în mod limitativ de art. 385/9 Cod procedură penală, astfel că recursul declarat este nefondat, neîntemeindu-se pe niciunul dintre cazurile de casare prevăzute de lege, urmând a fi respins.
Pe cale de consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, curtea va respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov, împotriva deciziei Tribunalului Brașov, pe care o va menține ca fiind temeinică și legală.
În baza art. 189, 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, ce se suportă din fondurile Ministerului Justiției, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov împotriva deciziei penale nr. 53/11.03.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Cheltuielile judiciare, în care se include și onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, care se avansează din fondurile Ministerului Justiției, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.05.2008.
PREȘDEINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
pt. - - - - - -
aflat în concediu de odihnă
semnează vicepreședinte
instanță,
GREFIER
- -
red./19.06.2008
dact. / 1.07.2008/2 ex
jud. fond-
jud. apel -,
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Elena Barbu, Simona Franguloiu
