Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 468/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.468/
Ședința publică din data de 21 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Lucia Dragomir
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul declarat de partea civilăSTATUL ROMÂN PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂprin Direcția Generală a Finanțelor Publice C cu sediul în municipiul C, Bd.- nr.18, județul C, împotriva deciziei penale nr.54 din data de 06 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru infracțiunile prevăzute și pedepsite de art.288, 291 Cod penal și Legea nr.87/1994.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publicăse constată lipsa:
- recurentei parte civilă Statul Român prin - C;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat din oficiu - în baza împuternicirii avocațiale nr.1734/2008, emisă de Baroul de Avocați C;
- intimatei parte responsabilă civilmente - "" SRL prin lichidator.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Prin referatul oral al cauzei, grefierul de ședință învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei o adresă emisă de lichidatorul judiciar al intimatei parte responsabilă civilmente - "" SRL, prin care comunică că prin sentința comercială nr.5398 din 22.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, societatea falită a fost radiată din Registrul Comerțului.
Prin urmare, societatea falită, citată în cauză în calitatea de intimată parte responsabilă civilmente, nu mai are capacitate de exercițiu.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul cu privire la recursul declarat de partea civilă, solicită a se constata că recursul nu este fondat, având în vedere că în apel, - ul și-a satisfăcut pretențiile civile așa că celelalte pretenții solicitate, nu sunt justificate și nu sunt dovedite.
Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Avocat, apărător din oficiu al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită ca în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, să se respingă recursul părții civile, ca nefondat, deoarece prejudiciul suferit a fost stabilit prin expertiză contabilă, în mod corect.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 691/17.04.2007 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul penal nr. 2308/2005 s-a dispus:
-în baza art. 334.pr.pen. schimbarea incadrarii juridice a faptelor retinute in sarcina inculpatului, din infractiunile prevazute de art. 12 din Legea nr. 87/1994, art. 13 din Legea nr. 87/1994, art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289.pen. toate infractiunile cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. b pen. si art. 13.pen. art. 33 lit. a, b pen. in infractiunile prevazute de de art. 12 din Legea nr. 87/1994, art. 13 din Legea nr. 87/1994, art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289.pen. toate infractiunile cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. b pen. si art. 13.pen. art. 33 lit. a pen.;
I-în baza art. 12 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. b pen. art. 13.pen. condamnarea inculpatului, fiul lui si, nascut la data de 19.05.1977 in mun. C la pedeapsa 2 ani si 6 luni inchisoare;
-în baza 65 al. 1.pen. art 12 din Legea nr. 87/1994, aplicarea pedeapsei complementare a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale pe durata unui termen de 5 ani dupa executarea pedepsei principale;
-în baza art. 13 din Legea nr. 87/1994 cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. b pen. art. 13.pen. condamnarea inculpatului, fiul lui si, nascut la data de 19.05.1977 in mun. C la pedeapsa de 2 ani inchisoare;
-în baza 65 al. 1.pen. aplicarea a pedeapsei complementare a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale pe durata unui termen de 4 ani dupa executarea pedepsei principale;
-în baza art. 40 din Legea nr. 82/1991 rap. la art. 289.pen. cu aplic. art. 41 al. 2.pen. art. 37 lit. b pen. art. 13.pen. condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an inchisoare;
-în baza art. 33 lit. a pen. art. 34 lit. b pen. contopirea pedepselor stabilite si aplicarea inculpatului a pedeapsei rezultante în urma cumulului juridic - de 2 ani si 6 luni inchisoare;
-în baza art. 35 al. 3.pen. aplicarea pedeapsei complementare a interzicerii dreptului de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale pe durata unui termen de 5 ani dupa executarea pedepsei principale;
-în baza art. 71 pen. interzicerea inculpatului a exercițiului drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b pen. si dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societati comerciale, prevazut de art. 64 lit. c pen;
-admiterea in parte actiunea civila a partii civile Statul R prin ANAF-DGFP C formulata in contradictoriu cu inculpatul;
-în baza art. 14.pr.pen. art. 346.pr.pen. art. 998 si urm cod civil, obligarea inculpatului la plata catre partea civila Statul R prin ANAF-DGFP Cas umei de 578.977,48 lei RON, reprezentand despagubiri civile pentru daune materiale;
-respingerea actiunii civile a partii civile Statul R prin ANAF-DGFP C formulata in contradictoriu cu partea responsabila civilmente C, ca nefondata;
-în baza art. 189.pr.pen. avansarea onorariului avocatului din oficiu ( 100 lei ) din fondurile Ministerului Justitiei catre Baroul C;
-în baza art. 191al. 1.pr.pen. obligarea inculpatului la plata sumei de 2.000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
a fost infiintata la data de 16.10.1996 de catre administratorul initial. initiala a societatii a fost de Cat, avand sediul social declarat in mun. C,-, -.,. 16, jud. Ulterior, la data de 29.07.1998, - s-a retras din societate prin cesionarea partilor sociale numitilor si, cei doi noi asociati impartind in mod egal si capitalul social si dispunand modificarea denumirii societatii in precum si mutarea sediului in mun. C,-
La data de 16.02.2000, unic administrator si asociat a devenit, urmare retragerii numitei, pentru ca, la data de 31.08.2001, asociat si unic administrator sa devina inculpatul, prin retragerea numitului din societate.
Inculpatul a detinut aceasta calitate pana la data de 15.04.2002, cand la randul sau a cedat partile sociale numitului.
In intreaga perioada in care inculpatul a avut calitatea de administrator al societatii, unicul obiect de activitate al l-a constituit achizitionarea de combustibil de la Rafinarie, in principal achizitionarea de motorina, urmata de revanzarea intregii cantitati de combustibil catre mai multe societati comerciale, dupa cum urmeaza: G, Grup G, Hb Co G, Serv Com C, G si 04 Nord
La data de 12.08.2003, organele de politie din cadrul - Directia de Investigare a Fraudelor s-au sesizat cu privire la faptul ca s-a aprovizinat in perioada 2001-2002 cu importante cantitati de " combustibil tip M ", pe care ulterior l-a valorificat mai multor societati comerciale drept motorina, astfel fiind cauzat un important prejudiciu bugetului de stat, ceea ce a atras verificari asupra activitatii desfasurate de, prin administratorul sau, inculpatul.
Pentru a se stabili cantitatea totala achizitionata de catre si ulterior revanduta, instanta de fond a dispus efectuarea unui raport de expertiza contabila, precum si ale unui supliment, raport de expertiza care a avut la baza intreaga documentatie aflata la dosarul cauzei. Pe parcursul urmaririi penale au fost efectuatre verificari de catre Agentioa nationala de Administrare Fiscala - Directia Generala de Inspectie Financiar - Fiscala, concretizate si in intocmirea aad oua procese-verbale, in cuprinsul carora inspectori din cadrul directiei mentionate au stabilit un anumit cuantum al taxei de drum, TVA-ului si impozitului de profit datorat de catre
Intre concluziile acestor procese-verbale si concluziile raportului de expertiza cu suplimentul aferent, existând anumite discordante, instanta de fond a luat in considerare, pentru retinerea starii de fapt si stabilirea prejudiciului cauzat, concluziile raportului de expertiza cu suplimentul efectuat, in detrimentul celor stabilite de catre inspectorii fiscal. Astfel, urmare centralizarii facturilor emise de catre rafinarie in intervalul 31.08.2001- 15.04.2002, a rezultat ca a achizitionat cantitatea totala de combustibil de 1.518,100 tone, in baza a 65 facturi fiscale. Din aceasta cantitate, 1.274,960 tone a fost achizitionata sub de "combustribil tip M ", in timp ce 243,140 tone a fost achizitionata cu titlul de motorina. Desi expertiza a stabilit ca facturile fiscale justificau doar revanzarea cantitatii de 1.240,804 tone combustibil, in conditiile in care, astfel cum a declarat si martora, nu detinea spatii de stocare a combustibilului, in mod evident a revandut intreaga cantitate cumparata, astfel incat in mod corect expertiza s-a raportat la cantitatea totala cumparata ca fiind si revanduta.
combustibilului s-a facut in baza contractelor incheiate intre rafinarie si ( fila 334 dos. UP, vol. 1), societatea cumparatoare fiind reprezentata de catre inculpatul. Totodata, conform relatiilor comunicate de catre institutiile bancare, inculpatul a fost, in perioada in care a detinut calitatea de administrator, titularul dreptului de semnatura pentru contul bancar al societatii, imputernicind-o ulterior pe. Totodata, conform declaratiilor martorei, inculpatul a fost unica persoana care a avut drept de decizie pentru desfasurarea activitatii De altfel, martorii - administrator al G, G - administrator al G, - administrator la. G au declarat ca au negociat incheierea contractelor de vanzare-cumparare motorina cu inculpatul. Desi audierea martorului fi fost necesara, acesta nu a putut fi identificat, astfel incat va fi avuta in vedere declaratia acestuia data pe parcursul urmaririi penale ( filele 188- 191 vol. 1 dos. UP ). Acest martor a declarat ca, la solicitarea inculpatului, l-a pus pe acesta in legatura cu subprefectul judetului G, care la randul sau, la prezentat pe inculpat mai multor administrator de societati comerciale. A mai aratat martorul ca inculpatul i-a solicitat o suma de bani cu titlu de imprumut, pentru a initia o activitatea comerciala cu cumparare si revanzare de produse petroliere, dupa care a si desfasurat aceasta activitate. In plus, arata, nu a avut nici o implicare in cadrul acestei activitati. de aceste aspecte, instanta retine ca intrega activitate de cumparare si revanzare a combustibilului a fost cunoscuta si desfasurata de catre inculpatul.
Intrucat nu detinea depozite pentru stocarea combustibilului, modalitatea de achizitionare a acestuia era urmatoarea:
La momentul la care inculpatul hotara achizitionarea de combustibil, acesta lua legatura cu reprezentantii, si Data Consult, acestia din urma luand legatura cu reprezentantii Atlas Doar aceasta din urma societate detinea un parc auto important, precum si spatii de depozitare a combustibilului, fiind de altfel beneficiarul final si singurul utilizator al combustibilului. Restul societatilor mentionate, incepand cu, erau doar intermediari, iar trecerea cantitatii de combustibil prin contabilitatea mai multor societati comerciale avea ca scop ingreunarea identificarii traseului urmat de acesta pana la beneficiarul final.
La data stabilita, Atlas G expedia la poarta rafinariei din mijloace de transport necesare ridicarii produsului petrolier, unde erau asteptati fie de catre inculpatul, fie de martora.
Astfel cum a declarat martora, era intocmita delegatia de intrare in rafinarie pe numele, care era inmanata conducatorilor auto ai Atlas Acestia realizau incarcarea combustibilului, fiindu-le inmanat si setul de documente de catre Rafinarie, in cuprinsul carora ( pe factura de vanzare, pe avizul de insotire al marfii ) era trecuta intotdeauna mentiunea cumpararii de " combustibil tip M".
La iesirea din rafinarie, martora prelua intregul set de documente si proceda la intocmirea unei noi facturi fiscale, a unui nou aviz de insotire a marfii, in care se specifica in fals, imprejurarea ca intrega cantitate de combustibil vanduta de catre una dintre societatile comerciale G, Grup G, Hb Co G, Serv Com C, G si 04 Nord C eramotorina.Noul set de inscrisuri era predat soferilor, care se deplasau intotdeauna la rezervoarele Atlas G, unde descarcau combustibilul, care ulterior era folosit pentru parcul auto. Din declaratiile martorilor audiati in cauza, respectiv C, si, soferi in cadrul Atlas G care se deplasau la rafinarie, rezulta ca delegatul, care era o femeie, le inlocuia documentele emise de rafinarie, pe care se mentiona " combustibil tip M " cu alte documente pe care se mentiona motorina. Acelasi aspect rezulta si din declaratiile martorilor, ta, G si, toti angajati ai Atlas G, care au aratat ca intotdeauna, de la. se cumpara motorina si nu "combustibil tip M ". Acelasi aspect a fost declarat si de martorii - administrator al G, G - administrator al G, - administrator la. G, care au declarat in mod constant, atat pe parcursul urmaririi penale, cat si in fata instantei, ca ceea ce se cumpara de la. era intotdeauna si in mod exclusiv motorina, iar contractele de cumparare erau negiciate cu inculpatul.
de declaratiile angajatilor Atlas G, mentionati anterior, si avand in vedere si declaratia martorului, administrator al Atlas G, instanta de fond retinut că, ceea ce se cumpara in realitate de la rafinaria nu era " combustibil tip M ", ci motorina. Acest aspect rezulta din imprejurarea ca, astfel cum au aratat toti martorii, autoturismele din cadrul parcului de masini al Atlas G nu ar fi functionat cu combustibil de tip M, ci doar cu motorina. Ori, in intreaga perioada de achizitionare a combustibilului de la., prin intermediarii mentionati, autoturismele au circulat fara a avea nici un fel de problema, iar martorii au aratat ca, la descarcarea acestuia in depozitele Atlas G se efectuau unele analize care atestau faptul ca indubitabil ceea ce se cumpara era motorina.
Pe langa modalitatea transportarii directe a motorinei catre beneficiarul final Atlas G, se mai utiliza de catre inculpatul si varianta secundara, intr-o proportie mult redusa, de a revinde combustibilul unor statii de benzina, nu inainte de a se trece intrega cantitate prin mai multi intermediari, in acelasi scop al ingreunarii urmaririi intregului circuit.
Esential pentru activitatea infractionala a inculpatului este imprejurarea ca, la cumpararea combustibilului de tip motorina, orice cumparator era obligat sa plateasca bugetului de stat o taxa vizand constituirea si utilizarea Fondului special al drumurilor publice reglementata de dispozitiile Legii nr. 119/1996, modif. si completata, asa numita " taxa de drum ". Conform acelorasi dispozitii legale, cumparatorul de combustibil tip M era scutit de plata acestei taxe de drum. Analizand facturile emise de Rafinarie, se constata ca, in pretul " combustibilului de tip M " cumparat de catre nu era inclusa aceasta taxa de drum. Cu toate acestea, la revanzarea aceleeasi cantitati de combustibil catre diversii beneficiari, inculpatul includea, pe setul nou de documente remis soferilor de catre si completate cu mentiunea " motorina " si aceasta taxa de drum, care ulterior era insusita de catre inculpat in mod nelegal, nefiind varsata bugetului de stat, in conditiile in care, astfel cum s-a expus, ceea ce se comercializa in realitate era chiar motorina. Aceasta operatiune ilicita, de vanzare de catre rafinarie a motorinei, desi se mentiona pe factura initiala vanzarea catre de combustibil tip M, nu se putea face decat cu complicitatea unor angajati ai Rafinarie, fata de care s-a si dispus disjungerea cauzei si efectuarea de cercetari prin rechizitoriul de trimitere in judecata a inculpatului.
Totodata, a mai rezultat ca, la revanzarea motorinei, inculpatul nu a inclus in cost in cuprinsul facturilor de revanzare valoarea accizelor si a TVA-ului calculat asupra acestor sume.
Conform raportului initial de expertiza contabila, s-a stabilit ca, a achizitionat de la rafinarie cantitatea de 1.518,100 tone combustibil pentru pretul unitar mediu pe tona la cumparare de 10.501.986 lei ROL, iar la revanzarea intregii cantitati de motorina a practicap pretul mediu unitar pe tona la vanzare de 10.390.600 lei. In acest conditii, al existentei unui pret mai mic de vanzare, s-a stabilit de catre expert ca nu inregistrase profit, drpet urmare nu datora bugetului de stat nici TVA, nici impozit pe profit. Instanta apreciaza ca, aceasta valoare mai de vanzare, aparent nejustificata, implica existenta unei eventuale intelegeri frauduloase intre inculpati si cumparatorii ulteriori, de a se inscrie in mod nereal o valoare mai ( valoarea remisa in realitate inculpatului fiind mai mare decat pretul de cumparare ) in cuprinsul facturilor, in " avantajul " atat al vanzatorului cat si al cumparatorului si implicit in detrimentul bugetului de stat. S-a mai stabilit in acelasi raport initial ca pentru taxele de drum neachitate la cumparare si incluse in mod nelegal in pretul de vanzare al motorinei, datoreaza bugetului de stat suma de 4.870.381.217 lei ROL.
Ulterior, urmare obiectiunilor formulate de catre DGFP C, instanta a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiza, fata de imprejurarea ca, la revanzare, inculpatul nu adaugase accizele si taxa de drum. Urmare refacerii calculelor, s-a stabilit ca datoreaza bugetului de stat suma totala de 5.789.774.869 lei ROL ( 578.977,48 lei ROL ), suma ce a fost avuta in vedere de catre instanta de fond. In acest sens, prima instantă a apreciat ca activitatea ilicita a inculpatului de a nu include taxa de drumsi accizele in pretul de comercializare a motorinei nu poate sa ii profite tot acestuia, pentru a se retine ca nu ar datora TVA si impozit pe profit bugetului de stat. Intrucat aceste valori difera de cele stabilite de catre inspectorii fiscali in cuprinsul celor doua-procese verbale nr. -/06.VII.2004 si respectiv 5019/o1.II.2005, instanta de fond a avut in vedere valorile stabilite de catre expertul contabil in urma unor calcule ce justifica retinerea acestor valori, arătând că procesele-verbale mentionate au un caracter sumar si nu explica in mod detaliat cuantumul TVA, impozitului pe profit si taxei de drum, instanta va inlatura concluziile acestora.
A mai retinut instanta de fond că, in conformitate cu adresa nr. 504.406/04.10.2004 a Administratiei Finantelor Publice a Mun. C ( fila 255 dos. UP vol. 1 ), nu figureaza cu declaratii de impozite si taxe, bilanturi si raporturi contabile depuse in perioada 2000-2002. Totodata, conform adresei din data de 04.04.2006 ( fila nr. 83 dosar instanta vol. 1 ) depuse de lichidatorul judiciar al, in raportul final depus la instanta de judecata ( fila 85 dosat instanta vol. 1 ), s-a expus faptul ca lichidatorul nu a avut posibilitatea de a intra in posesia documentelor contabile ale societatii, motivat de imprejurarea ca nu s-a putut identifica sediul Pe cale de consecinta, prima instantă a retinut că nici un moment in intervalul cat inculpatul a fost administratorul, acesta nu s-a ocupat de completarea documentelor fiscale, nu a declarat veniturile realizate si nici nu a achitat taxele datorate bugetului de stat.
La stabilirea si individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanta de fond a avut in vedere prevederile partii generale ale codului penal, limitele de pedeapsa fixate in legile speciale, persoana inculpatului - in varsta de 30 ani, recidivist, care s-a sustras de la judecarea cauzei, parasind teritoriul tarii. Gradul de pericol social al infractiunilor rezulta din modul de comitere al acestora, pe o durata relativ mare de timp, din prejudiciul ridicat cauzat bugetului de stat.
Prin decizia penală nr.54 din data de 06.02.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanțaa dispus:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a.
C.P.P.Admite apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de către C, împotriva sentinței penale nr. 691/17.04.2007 pronunțată de către Judecătoria Constanța.
În baza art. 382 alin. 2.C.P.P.:
Desființează, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând:
Înlătură din sentința apelată dispoziția privind interzicerea inculpatului exercițiului dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a teza întâi
Cod PenalÎn baza art. 14, art. 346 alin. 1.p Cod Penal:
Admite în totalitate acțiunea civilă formulată de către Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de către
În baza art. 998, art. 999, art. 1000 alin. 3.civ.:
Obligă pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de către C la plata despăgubirilor civile în sumă de 578.977,48 lei la care se adaugă majorări de întârziere și penalități de întârziere conform OG nr. 11/1996, OG nr. 61/2002 și Codului d e procedură fiscală, de la data când obligația a devenit scadentă și până la efectuarea integrală a plății.
În baza art. 191 alin. 1, 3.C.P.P.:
Obligă pe inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL C la plata sumei de 2000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat cu prilejul efectuării urmăriri penale și al judecării fondului cauzei.
Înlătură din sentința apelată dispoziția de admitere, în parte, a acțiunii civile formulate în contradictoriu cu inculpatul, dispoziția de respingere a acțiunii civile formulate în contradictoriu cu partea responsabilă civilmente SC SRL C precum și cea de obligare numai a inculpatului în temeiul art. 191 alin. 1.C.P.P. la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate în măsura în care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 189.
C.P.P.Dispune avansarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu avocat oficiu, din fondurile către Baroul C, în favoarea av.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P.:
Cheltuielile judiciare avansate de către stat în apel rămân în sarcina acestuia.
In termen legal, împotriva aceste decizii a declarat recurs partea civila Statul R prin prin
Recurentul a invocat, ca si motiv de recurs, caracterul contradictoriu al deciziei instantei de apel in ce priveste solutionarea actiunii civile, in sensul admiterii in totalitate a actiunii civile, insa, cu dispozitia de obligare a inculpatului la plata unei sume mai mici decat cuantumul pretentiilor formulate.
Critica se circumscrie cazurilor de casare prevazute de art.3859al.1 pct.9 si 10 Cod procedura penala, coroborate cu art.3859al.2 Cod procedfura penala.
Astfel, desi pretentiile formulate de partea civila in cererea de constituire de partea civila sunt in cuantum de 1.340.845,7192 RON, instanta de apel, admitand apelul partii civile, a dispus contradictoriu admiterea in totalitate a actiunii civile, fara insa a dispune obligarea inculpatului, in solidar cu partea responsabila civilmente, la plata integrala a sumei reprezentand pretentiile formulate.
Acest mod de rezolvare a actiunii civile, pe langa contrarietatea manifestă, echivalează si cu lăsarea nesoluționată a unei parti din actiunea civila si impune casarea deciziei instanței de apel, cu consecinta aplicarii art.38515pct.2 lit. c Cod procedura penala, in sensul trimiterii cauzei la instanta de apel pentru rejudecarea apelurilor.
Pentru aceste motive, curtea va admite prezentul recurs, va casa decizia recurata si va dispune rejudecarea apelurilor de Tribunalul Constanta, facandu-se aplicarea corespunzătoare a disp.art.189 si art.192 Cod procedura penala.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, art.3859al.1 pct.9,10 Cod procedură penală,
Admite recursul declaratSTATUL ROMÂN PRIN AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂprin Direcția Generală a Finanțelor Publice C cu sediul în municipiul C, Bd.- nr.18, județul C, împotriva deciziei penale nr.54 din data de 06 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul .
Casează decizia penală recurată și dispune rejudecarea apelului de către aceeași instanță.
În temeiul art.189 Cod procedură penală,
Dispune plata din fondul Ministerului Justiției a onorariului avocat - apărător din oficiu - avocat, în sumă de 200 lei.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond escu
Jud.apel;
Red.Jud./11.11.2008
Tehnored.Gref.-/ 4 ex.
Data: 11.11.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Marius Cristian Epure, Lucia Dragomir
