Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR.49

Ședința publică din data de 26 martie 2008

PREȘEDINTE: Ștefan Fieraru

JUDECĂTOR 2: Vasile Mărăcineanu

GREFIER - - -

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, partea civilă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin P, cu sediul în P, str. -, nr.22, județul P, inculpații, domiciliat în P,-, județul P, domiciliat în P,-,.111,.79, județul P, G, domiciliat în P,-, județul P, domiciliată în P,-,.120,.B,.38, județul P, domiciliat în P,..11,.3, județul P, -, domiciliat în B, -,.17,.B,.18, județul B, părțile responsabile civilmente SC, SC, cu sediul în P,.,.11,.30, județul P, împotriva sentinței penale nr. 177 din data de 28 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 12 martie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar note scrise și având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 19 martie 2008 și apoi la data de astăzi 26 martie 2008, când în urma deliberărilor a dat următoarea decizie:

CURTEA:

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința penală nr.177 din 28 martie 2007 prin care a dispus condamnarea inculpaților:

1.- fiul lui și C, născut la 26 decembrie 1969 în municipiul P, cu același domiciliu,-, studii superioare, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, administrator la SC"7 x 7", județul P, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunea prev.de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994, cu aplic.art.13 Cod penal, ( infracțiuni de evaziune fiscală) prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de instigare la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de artr.25 Cod penal, rap.la art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

S-a făcut aplicarea disp.art.71 și art.64 lit.a,b,c Cod penal.

A fost constatată executată pedeapsa aplicată inculpatului în perioada 03 iulie 2002 - 13 aprilie 2005.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.323 Cod procedură penală, deoarece fapta nu există.

2. - - fiul lui - și, născut la 15 noiembrie 1967 în municipiul P, cu același domiciliu,- A, apart.27, județul P, studii 8 clase, stagiul militar satisfăcut, are un copil minor, recidivist, la pedepsele de 2 ani și 11 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a,b și c Cod penal, pentru infracțiunea prev.de art.12 din legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a și art.37 lit.b Cod penal și art.13 Cod penal și la 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunea prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2,3,5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a și art.37 lit.b Cod penal și respectiv art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea prev.de art.290 cu aplic.art.41 alin.2 și art.37 lit.b Cod penal.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 11 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

Au fost aplicate pedepsele accesorii prev.de art.71 și art.64 lit.a,b,c Cod penal.

Instanța a constatat executată pedeapsa în perioada 03 aprilie 2002 - 09 iunie 2005.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal, deoarece fapta nu există.

3. - fiul lui și, născut la data de 16 octombrie 1966 în municipiul P, cu același domiciliu,-, bloc 111,.D, apart.79, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, asociat la SC" Serv" P, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.12 din legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de înșelăciune care a avut consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal;

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.13 Cod penal;

- 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

S-au aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev.de art.71 și art.64 lit.a,b,c Cod penal.

A fost constatată executată pedeapsa în perioada 03 iulie 2002 - 13 aprilie 2005.

În temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal, deoarece fapta nu există.

4. - fiul lui și, născut la 25 aprilie 1970 în municipiul Câmpina, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat Cap -, județul P, la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei, conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de artt.26 Cod penal, rap.la art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal.

Au fost aplicate inculpatului pedepsele accesorii prev.de art.71 și art.64 lit.a,b,c Cod penal.

A fost constatată executată pedeapsa în perioada 16 iulie 2002 - 13 aprilie 2005.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal, deoarece fapta nu există.

5. - - fiul lui și, născut la data de 25 februarie 1962 în municipiul P, studii 12 clase, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul B,-, bloc 2, apart.89, sector 4, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de fals privind identitatea prev.de art.293 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsă grațiată în totalitate în baza art.1 din Legea nr.543/2000 modificată, atrăgându-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.7 din aceeași lege.

- 2 ani închisoare pentru infracțiunea de favorizare a infractorului prev.de art.264 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, pedeapsă grațiată în totalitate în baza aceluiași act normativ.

Același inculpat a mai fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal, faptă din 30 octombrie 2000, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat în baza art.81 Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani prev.de art.82 Cod penal, atrăgându-i-se atenția inculpatului asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea aceluiași inculpat pentru comiterea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal, deoarece fapta nu există.

6. - fiica lui și C, născută la 05 august 1976 în municipiul P, cu același domiciliu,- A, bloc 120,.B, apart.38, studii medii, necăsătorită, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.26 Cod penal, rap.la artr.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2, art.75 lit.a Cod penal și respectiv art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 și art.785 lit.a Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 3 ani potrivit art.82 Cod penal și conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal, deoarece fapta nu există.

7. - G fiul lui și, născut la data de 21 octombrie 1968 în municipiul P, cu același domiciliu,-, județul P, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b și c Cod penal, pentru infracțiunea de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.26 Cod penal, rap.la art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev.de art.26 Cod penal rap.la art.215 alin.1,2,3 cu aplic.art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Conform art.33 lit.a și artt.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani prev.de art.82 Cod penal, și conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal, deoarece fapta nu există.

8. - fiica lui și, născută la data de 24 iulie 1973 în orașul V de M, studii medii, fără ocupație, căsătorită, fără antecedente penale, domiciliat în comuna, sat, județul P și fără forme legale în municipiul P, -, bloc 53,.D,.3, apart.74, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 Cod penal.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev.de art.82 Cod penal și conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatei pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal, deoarece fapta nu există.

9. - fiul lui și, născut la data de 01 iunie 1961 în localitatea, județul S, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul P, Șoseaua, bloc 11, apart.3, județul P, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b, c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev.de art.82 Cod penal, iar conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.

10. - fiul lui și C, născut la data de 08 ianuarie 1957 în municipiul P, studii medii, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul P,-, bloc 120 E, apart.2, la pedeapsa de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptei conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2 și 3 cu aplic.art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.25 Cod penal, rap.la art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 4 ani prev.de art.82 Cod penal și conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.

11. - fiica lui și, născută la 20 iulie 1969 în municipiul S, cu același domiciliu,-, apart.26, studii 12 clase, căsătorită, are un copil minor, fără antecedente penale, la pedepsele de câte 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev.de art.12 și 13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.75 lit.a Cod penal;

- la 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev.de art.82 Cod penal și conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția inculpatei asupra consecințelor prev.de art.83 Cod penal.

În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, inculpata a fost achitată pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal.

12. - fiica lui și, născută la data de 28 septembrie 1961 în municipiul P, cu același domiciliu,-, bloc 19 B, apart.35, studii 10 clase, căsătorită, are un copil minor, fără antecedente penale, la pedepsele de câte 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev.de art.12 și art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal.

- 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru infracțiunea de evaziune fiscală (distrugere de documente contabile) prev.de art.14 alin.2 din Legea nr.87/1994.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

În baza art.81 cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 4 ani prev.de art.82 Cod penal și conform art.359 Cod procedură penală, i s-a atras atenția asupra consecințelor prev. de art.83 Cod penal.

În temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal, deoarece fapta nu există.

13. - - fiul lui și ia, născut la data de 12 iunie 1965 în comuna, județul V, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, administrator la SC" " B, căsătorit, are doi copii minori, fără antecedente penale, domiciliat în municipiul B, str.- -, bloc 17,.B, apart.18, județul B, la pedepsele de câte 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal, pentru două infracțiuni de evaziune fiscală prev.de art.12 și 13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 și art.13 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice a faptelor conform art.334 Cod procedură penală, din infracțiunea de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2 și 3 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;

- 1 an închisoare pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev.de art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

Conform art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c Cod penal.

Prin aceeași sentință penală, în baza art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală rap.la art.10 lit.g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului fiul lui și C, născut la data de 19 august 1964 în municipiul P, cu ultimul domiciliu în aceeași localitate,- A, bloc 120,.B, apart.38, pentru comiterea infracțiunilor prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 și art.75 lit.a Cod penal; art.290 cu aplic.art.41 alin.2 și respectiv art.323 Cod penal, ca urmare a decesului inculpatului.

Instanța de fond a dispus ca după rămânerea definitivă a hotărârii să fie înaintată o copie după aceasta la Registrul Comerțului P pentru inculpații, -,; la Registrul Comerțului S pentru inculpata, precum și la Registrul Comerțului B pentru inculpatul pentru a se face cuvenitele mențiuni.

Rezolvând și latura civilă a cauzei instanța i-a obligat pe inculpații, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC"7 x 7", județul P; în solidar cu SC" Serv"; G în solidar cu partea responsabilă civilmente SC"7 x 7", județul P; și - în solidar cu SC""; în solidar cu partea responsabilă civilmente SC"" și SC"" P; în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" " P; în solidar cu SC" & " S; în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" Trans"; precum și pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC"" B la plata sumei de 19.915.253.635 lei ROL despăgubiri civile.

În fine, inculpații au fost obligați la câte 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpații -, în cuantum de câte 150 lei, fiind avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța o atare sentință, instanța de fond după desființarea sentinței penale nr.552 din 12 octombrie 2004 Tribunalului Prahova în primul ciclu procesual prin decizia penală nr.22 din 14 ianuarie 2005 Curții de Apel Ploiești și trimiterea cauzei spre rejudecare, pe baza actelor și lucrărilor dosarului și având în vedere îndrumările date de instanța de control judiciar a reținut următoarea situație de fapt:

În perioada mai 2000 - mai 2001 inculpatul în calitate de administrator la SC"7 x 7", județul P, împreună cu inculpații -, -, G, -, și, profitând de existența unor lacune privind valorificarea unor produse petroliere pentru care nu se calculau accize și taxe de teren, au reușit prin comercializarea de motorină achiziționată fără taxă de teren și vândută ca având în plus, în preț această taxă, să obțină venituri ilicite, prejudiciind în acest mod statul cu sume importante de bani.

În calitate de administrator al SC"7 x 7", județul P care și-a schimbat sediul punctului de lucru în primăvara anului 2000, la parterul unui bloc din municipiul P, str.- -, inculpatul a coordonat întreaga activitate de comercializare a produselor petroliere, prin găsirea furnizorilor și beneficiarilor cu care încheia contracte de vânzare cumpărare, preluarea comenzilor acestora, distribuirea mărfii în teritoriu precum și negocierea modalităților de plată.

Inculpatul G ca director executiv în cadrul societății a fost însărcinat cu operațiuni privitoare la închirierea transportoarelor atunci când aceștia nu erau trimiși de beneficiarii SC"7 x 7", ocupându-se și de încărcarea produsului direct din rafinăriile prahovene sau depozite, cât și de emiterea documentelor însoțitoare a mărfii în numele societății respective.

Contabilitatea societății era ținută de inculpata care îndeplinea toate atribuțiile stabilite de administratorul privind comercializarea produselor petroliere.

Aceasta gestiona documentele cu regim special, aparținând SC"7 x 7", întocmea note de recepție, completa facturi fiscale de livrare a produselor petroliere în numele societății la care era angajată.

Aceeași inculpată se ocupa de relațiile societății cu băncile unde avea deschise conturi, deplasându-se frecvent pentru efectuarea de operațiuni bancare, conform indicațiilor primite de la inculpatul.

S-a reținut că începând cu anul 1999, cât și în perioada anului 2000 SC"7 x 7", județul P, condusă de acest inculpat s-a aprovizionat cu toată gama de produse petroliere existente pe piața de consum, direct de la rafinăriile prahovene sau de la societăți intermediare, respectiv SC"" P și SC"" P, administrate de inculpatul, " Industrial " P, Depozitul "" Băneasa și SC" "

În primăvara anului 2000 inculpatul s-a retras din cadrul SC"7 x 7" și SC" " P, situație în care administrarea celei de-a doua firme a revenit inculpatului.

În perioada mai 2000 - mai 2001 inculpatul în înțelegere cu alte persoane cât și prin intermediul societăților valorificat importante cantități de motorină destinate agriculturii, drept motorină pentru alimentarea autovehiculelor ce folosesc drumurile publice.

În colaborare cu ceilalți inculpați a schimbat destinația motorinei fără taxă de drum pe care a comercializat-o ca fiind motorină cu taxă,dar la un preț mai mic ca cel practicat de producător pentru motorina folosită la alimentarea autovehiculelor care circulau pe drumurile publice.

S-a stabilit că motorina comercializată prin intermediul SC"7 x 7" a ajuns și în alte județe, folosindu-se aceeași metodă.

S-a stabilit că inculpatul, împreună cu - au comercializat importante cantități de motorină și în municipiul T, personalul asistent la descărcarea mijloacelor de transport în rezervoarele stației aparținând SC"" T, primind în schimb cea mai mare parte din contravaloarea acesteia printr-un ordin de plată către SC"7 x 7" sau SC" ".

Restul sumei de bani se primea în numerar de către inculpatul.

La rândul său inculpatul - care din cauza unor antecedente penale nu putea deține cantitatea de asociat la societatea comercială, a predat părțile sociale ale SC" Com" P, soției sale care a devenit în acest mod unicul asociat al societății, iar el a ocupat funcția de administrator.

În luna mai 2000 inculpații - și l-au cunoscut pe inculpatul care la acea dată era administrator la SC"7 x 7" și întrucât la acea vreme aveau contracte de împrumuturi pe care nu reușeau să le restituie, acesta le-a propus ca prin firma lor să deruleze activități comerciale în sensul achiziționării motorinei fără taxă de drum, după care să o revândă ca fiind motorină ce include taxa de teren, promițându-le câștiguri substanțiale.

Cei doi au acceptat propunerea primind totodată și o sumă de bani pe care au folosit-o la îndeplinirea formalităților de înscriere a mențiunilor privind modificarea actului constitutiv al SC" Com" P la Camera de Comerț și Industrie P, societatea primind denumirea de SC"", iar sediul a fost schimbat în comuna, județul P, modificându-se astfel și obiectul de activitate în comercializarea produselor petroliere.

În cadrul activității, inculpatul - ridica documente cu regim special pentru firma SC"" pe care apoi le preda către SC"7 x 7", direct inculpatului sau inculpatei pentru a fi utilizate de aceștia la schimbarea destinației produsului comercializat din motorină fără taxă de teren, în motorina cu taxă de drum putând astfel să deschidă conturi în unele firme, la băncile comunicate de inculpatul la solicitarea căruia se prezentau și pentru semnarea contractelor încheiate cu furnizorii de motorină fără taxa de drum.

Pentru activitatea depusă, inculpatul - primea 100 lei/kg de motorină livrată pentru modificarea menționată mai sus.

Inculpații - și au deschis conturi la mai multe bănci care au sucursale în județul P, folosind banii dați de inculpatul și au ridicat documente cu regim special, respectiv facturi fiscale, avize de însoțire a mărfii și chitanțe în numele firmei SC"" ce au fost predate ulterior inculpatei la biroul SC"7 x 7", iar din cele trei ștampile comandate pentru firma SC"" două au fost lăsate la firma SC"7 x 7".

Inculpatului i-au fost predate de către soții și documentele în original de înființare a SC"" P în baza promisiunii ca de contabilitatea acestei firme să se ocupe inculpata.

- iar în lipsa acestuia, soția sa, s-au deplasat periodic la biroul din P al SC"7 x 7" pentru a semna contractul cu furnizorii SC"" privind motorina fără taxa, furnizori care erau recomandați de inculpatul și cu care se întocmeau comenzi și declarații pe propria răspundere că produsul petrolier va fi folosit de către SC"" numai către beneficiarii care lucrează în agricultură.

Inculpatul - împreună cu inculpata se deplasau la unitățile bancare unde SC"" aveau conturi deschise, dar controlul asupra sumelor de bani intrate în contul acestei firme era deținut de către reprezentanții SC"7 x 7" care încasau necuvenit sumele percepute cu titlu de taxă.

S-a constatat că importante cantități de motorină fără taxa au fost livrate prin intermediul SC""P către beneficiarii din zona T, printre care SC"", SC""SA,SC" & ", SC"" și SC"F & H ", în aceste situații precum și livrările către SC"" P,SC"A & A" T, SC" Internațional" și altele, s-a schimbat destinația produsului comercializat de către SC"", în sensul că în perioada mai - august 2000 s-a livrat cantitatea totală de 977.126 kg motorină fără taxa, ca fiind motorină cu taxa, creându-se astfel un prejudiciu prin neplata sumelor datorate statului.

La rândul său, inculpatul s-a înțeles să colaboreze pentru derularea de operațiuni comerciale ilicite cu produse petroliere cu inculpatul, asociat unic la SC" Serv" P, societate înființată în anul 1996.

Întrucât societatea respectivă se ocupa cu prestări lucrări tipografice, a pus la dispoziția inculpatului, formularul cu regim special aparținând SC"" P, societate administrată de și care era declarată fără activitate.

Folosindu-se de asemenea documente, inculpatul a livrat către SC" SN " motorină cu taxa ce fusese achiziționată în numele SC"" P de la SC"" P ca motorină fără taxa.

La data de 06 iulie 2000 prin contractul nr.286 încheiat la un birou notarial din municipiul P, inculpatul a devenit asociat unic al firmei SC" Serv", cumpărând toate părțile sociale de la martorul.

Înainte ca să devină asociat unic a eliberat o împuternicire prezentată Băncii "Transilvania", cu specimen de semnătură și pentru inculpatul care avea calitatea de director.

Prin aceste conturi, SC" Serv" administrată de inculpatul și cu ajutorul inculpatei, dar sub controlul inculpatului au fost predate către SC"7 x 7" carnetul cu facturi, avize de însoțire a mărfii și chitanțe aparținând SC" Serv" P și care au fost folosite în achiziționarea de produse petroliere și în special motorină fără taxa, care ulterior a fost livrată cu taxa inclusă în preț.

S-a reținut că în perioada iulie 2000 - martie 2001 prin intermediul SC" Serv" P s-a comercializat cantitatea totală de 3.759.667 kg motorină fără taxa ca fiind motorină cu taxa de drum inclusă, iar sumele de bani obținute ilicit au fost împărțite între inculpați, iar inculpatul revenindu-i între 100 și 200 lei kg motorină.

Referitor la inculpatul -, acesta a fost angajat la firma SC"7 x 7 " în calitate de conducător auto cu contract individual de muncă, lucrând inițial pe autoturismul proprietatea societății, făcând deplasări la împreună cu asociatul -.

Cu această ocazie a aflat că societatea deține un apartament cu chirie în acest oraș, unde asociații firmei înnoptau uneori când se deplasau în aceeași zonă.

Ulterior, inculpatul a lucrat tot ca șofer pe autoturismul firmei sale, dar deplasările le-a făcut împreună cu inculpatul pentru recuperarea unor sume de bani datorate de către SC" " T, ca urmare a relațiilor comerciale cu produse petroliere.

În mai 2000 au început livrările de motorină de la SC"7 x 7", județul P către SC"" T, iar în perioada în care cei doi au locuit în apartamentul societății inculpatul - s-a ocupat de dirijarea autocisternelor cu motorina fără taxă venite de la și totodată, s-a asigurat de plata c/valorii produsului.

Autoturismele erau închiriate și încărcate la rafinării de către inculpații G și ca motorină fără taxa, ulterior dirijate de inculpatul care aștepta la intrarea în T, împreună cu inculpatul - și martorii și, preluarea făcându-se de aceștia, iar beneficiarul final era firma SC""

Prin această modalitate, inculpatul a livrat către SC"" T cantitatea de 196.758 kg motorină fără taxă, prin intermediul SC"" P care era o firmă inexistentă, completând facturi fiscale false la care se adăuga cota și chitanțe fiscale pe baza cărora a încasat o parte din contravaloarea mărfii în numerar.

La sfârșitul lunii mai 2000 activitatea de la a fost preluată de inculpatul -, fiind împuternicit verbal de către inculpatul.

Inculpatul i-a comunicat acestuia că vor mai fi livrate produse petroliere achiziționate pe numele SC"" și SC" Serv" P, iar mijloacele de transport și recuperarea sumelor trebuiau dirijate și controlate de inculpatul -.

Comercializarea motorinei fără taxa dar derulată în județul T ca fiind motorină cu taxa s-a făcut prin intermediul celor două societăți arătate mai înainte, în perioada mai 2000 - ianuarie 2001, iar documentele care atestau existența activității respective, au rămas în posesia inculpatului - fiind predate organului de cercetare penală, deși fusese sfătuit de inculpatul să le distrugă prin ardere.

Prin același procedeu, inculpatul - l-a sprijinit pe inculpatul în activitatea de comercializare de motorină fără taxă, dar înscrisă ca motorină cu taxă către firmele SC" Plast" S și SC" ".

Așa cum s-a arătat mai înainte, evidența contabilă a firmei SC"7 x 7" a fost ținută de inculpata și tot aceasta a ținut evidența și a documentelor cu regim special aparținând SC"".

La solicitarea inculpatului aceasta a redactat contracte de vânzare cumpărare având ca obiect achiziționarea de produse petroliere de la SC"7 x 7", SC" ", SC"" P către SC"", precum și comenzi tip declarație pe proprie răspundere din partea SC"" către furnizorii acesteia în care menționa că motorina fără taxă va fi folosită numai pentru lucrări agricole și nu pentru alimentarea autovehiculelor ce folosesc drumurile publice.

Respectivele contracte au fost semnate la rubrica "cumpărător" de către inculpații - și.

Aceeași inculpată îl însoțea pe inculpatul - la bănci, atunci când în conturile SC"" se virau sume de bani de la diverși beneficiari care țineau legătura cu inculpatul, anunțându-l de momentul efectuării plății.

Din sumele încasate se stabilea ce sumă trebuia virată în numerar, indicându-i-se inculpatului - efectuarea operațiunii bancare respective.

Tot prin intermediul inculpatei s-a primit prin sistemul poștal on-line o parte din contravaloarea produsului încasat în numerar de inculpatul - la și expediată la la solicitarea inculpatului.

Sumele încasate din aceste activități de comercializare a produselor petroliere erau gestionate de inculpată conform indicațiilor primite din partea lui și fără a fi evidențiate în contabilitatea vreuneia dintre SC"7 x 7" și SC"".

Tot timpul, inculpata era cea care la solicitarea inculpatului și în colaborare cu inculpatul s-a ocupat de contabilitatea legată de comercializarea motorinei fără taxa, în numele SC" Serv"

În acest sens, inculpata primea documente de identificare ale firmei SC" Serv", carnete cu facturi, avize de însoțire a mărfii și chitanțe pe care le-a dat spre completare inculpaților -, G și, completând personal documente cu regim special de livrare a motorinei fără taxa de la SC"7 x 7" către SC" Serv"

Prin intermediul inculpatei și prin metoda folosită de aceasta s-a comercializat prin firmele SC"" și SC" Serv" P, cantitatea de 5.160.807 kg motorină fără taxa ca fiind motorină cu taxa.

S-a mai dovedit faptul că în activitatea infracțională desfășurată de inculpatul acesta a fost sprijinit și de inculpatul, fratele inculpatei care a lucrat la SC"7 x 7" în calitate de conducător auto.

Acesta se deplasa la rafinării sau depozite unde se ocupa de închirierea mijloacelor de transport și înmâna conducătorilor auto, delegațiile pentru ridicarea de mărfuri, completa avize de însoțire a mărfii și facturi fiscale pentru motorina fără taxă achiziționată de către SC"7 x 7", către beneficiarii indicați de inculpatul.

completa aceste documente pe baza datelor comunicate de către inculpatul, precum și de către inculpatul G care coordona activitatea de încărcare a mărfii achiziționată de SC"7 x 7" și distribuirea către societățile comerciale.

Inculpatul preda documentele cu regim special emise de rafinării pentru firma SC"7 x 7", sorei sale - inculpata.

În luna iulie 2000 inculpatul a completat avize de însoțire și facturi fiscale în urma dispoziției primite de la inculpatul, atât în numele SC"", cât și în numele SC" Serv"

Pentru completarea documentelor cu regim special a fost instruit personal de către inculpatul, ocazie cu care i-a cunoscut și pe inculpații -, care erau implicați în derularea acestui gen de afaceri.

Inculpatul a fost sprijinit în activitatea infracțională și de inculpatul G care îndeplinea funcția de director comercial în cadrul SC"7 x 7".

În cursul anului 2000 și până în prima Jaa nului 2001 acesta s-a ocupat în mod concret de încărcarea autocisternelor cu produse petroliere ridicate de către SC"7 x 7", de închirierea autocamioanelor ce transportau marfa, atunci când beneficiarii nu posedau mijloace de transport.

Inculpatul G s-a ocupat de ridicarea de cantități de motorină fără taxa de la "" și "Lukoil" cât și de la Depozitul "" Băneasa prin intermediul altor societăți cum ar fi: SC" SN " B, SC"" și SC"" P, administrate la acea dată de inculpatul.

achiziționată de către SC"7 x 7" se făcea de către transportatorii închiriați de inculpatul G, cărora le completa personal delegațiile, iar atunci când existau societăți intermediare se întâlneau la poarta furnizorilor cu reprezentanții acestora de la care prelua delegațiile și le înmâna conducătorilor auto.

Inculpatul G ridica documentele cu care conducătorii auto ieșeau din rafinării cu autocisternele încărcate cu motorină și pe baza acestora întocmea avize de însoțire a mărfii din partea SC"7 x 7", către firmele intermediare ce erau comunicate, de regulă telefonic de către inculpatul.

S-a mai reținut că inculpatul G s-a deplasat de mai multe ori la rafinării unde s-a ocupat personal de închirierea mijloacelor de transport și de încărcarea acestora cu motorină fără taxă, atât în numele SC"7 x 7", cât și pentru SC"" și SC" Serv"

De asemenea, la solicitarea inculpatului, acesta a emis și facturi fiscale aparținând respectivelor societăți prin care se livra beneficiarilor motorina fără taxa, ca fiind motorină cu taxa.

Acesta a mai primit în mai multe rânduri la Oficiul Poștal nr.1, sume de bani de la beneficiari ai firmei SC"7 x 7 "", care au cumpărat prin intermediul celor două societăți, SC"" și SC" Serv" P, motorină fără taxă de drum, iar sumele le-a predat inculpatului.

S-a dovedit că din toată această perioadă, inculpatul care a derulat contracte comerciale prin SC"" a fost sprijinit de inculpații - și soția acestuia,.

Astfel, se deplasa la biroul SC"7 x 7" ori de câte ori soțul său nu putea fi contactat, a completat documente cu regim special în care înscria în mod nereal că se livrează de la SC"" către beneficiarii indicați de către inculpatul, motorina cu taxa, deși produsul fusese înscris în firmă ca motorină cu taxa.

Împreună cu inculpata se deplasa la băncile unde avea conturi deschise pentru completarea ordinelor de plată în numele SC"" cu mențiunile dictate de către angajata SC"7 x 7".

Inculpata l-a cunoscut și pe inculpatul și împreună cu acesta s-a deplasat la bănci în vederea derulării de operațiuni prin conturile bancare ale SC"", sumele de bani fiind indicate ca și numărul de cont al furnizorului mărfii SC"" de către inculpatul.

Pentru serviciile furnizate, în sensul punerii la dispoziție a documentelor SC"" și a contribuției la comercializarea motorinei fără taxa ca motorină cu taxa de drum inclusă, inculpata și soțul acesteia - au primit la intervale de două săptămâni, sume cuprinse între 10 și 20 milioane lei.

Astfel, s-a stabilit că în perioada mai - august 2000, prin activitatea infracțională desfășurată prin intermediul SC"", s-a comercializat cantitatea totală de 1.418.836 kg motorină fără taxa, ca fiind motorină cu taxa, aducându-se astfel un prejudiciu bugetului de stat.

Instanța a mai reținut că la activitatea infracțională desfășurată de inculpatul a contribuit și inculpatul, asociat al SC"" și SC"" P, la care este și administrator.

Cele două societăți administrate de acesta a derulat activități comerciale cu SC"7 x 7", al cărui asociat și administrator era inculpatul.

În perioada 1999 - 2000 societățile inculpatului a constituit principalul furnizor de produse petroliere pentru societatea condusă de inculpatul.

La începutul anului 2000 SC"7 x 7" avea de achitat o datorie societăților administrate de inculpatul, de circa 700 milioane lei, situație în care acesta din urmă a fost de acord ca pentru acoperirea debitului să furnizeze produse petroliere a căror destinație să fie schimbată prin folosirea de firme ca SC" Serv" P, deși identitatea acestora era îndoielnică.

S-a evaluat faptul că inculpatul a vândut 19 cisterne însumând cantitatea de 424.060 kg motorină fără taxa.

Inculpatul a derulat întreaga activitate singur, încheind contracte între cele două societăți administrate de el cu SC"" și SC" Serv" având ca obiect vânzarea - cumpărarea de produse petroliere.

S-a stabilit că inculpatul s-a aprovizionat cu cantitatea totală de 1.099.646 kg motorină fără taxa pe care a vândut-o beneficiarului SC" & "

Inculpatul a fost ajutat de soții care întocmeau facturi și avize de însoțire a mărfii, pe care înscriau datele solicitate de inculpatul, apoi le semnau și ștampilau.

Un alt participant la activitatea infracțională a fost inculpatul -, fratele inculpatului.

La început, cei doi au fost asociați la SC"" P, de unde inculpatul a primit documente de la firma SC" Serv" prin care putea să vândă motorina achiziționată fără taxa, ca fiind motorină cu taxa inclusă.

S-a stabilit că în perioada octombrie 2000 - martie 2001, inculpatul - a comercializat cantitatea totală de 307.734 kg motorină, fără taxa, ca fiind motorină cu această taxă inclusă.

Inculpatul - i-a cerut inculpatului să întocmească în luna octombrie 2000, un contract care a fost datat 05 ianuarie 2001 și în care a trecut ca administrator pe numitul.

Pentru derularea activității ilicite, aștepta autovehiculele la ieșirea din rafinărie, le lua conducătorilor auto avizele de însoțire a mărfii, facturile fiscale, certificatele de calitate și notele de greutate, după care lua legătura telefonic cu angajații SC"7 x 7", de unde solicita documente ale SC" Serv" pe care apoi, cu datele completate la indicația sa le înmâna conducătorilor auto, documente care însoțea motorina până la beneficiar.

Din sumele obținute ilegal de către -, acesta îi plătească inculpatului câte 20 lei/kg motorină la cantitatea înscrisă pe factură.

Pentru a acoperi activitatea ilicită desfășurată prin SC"", inculpatul -, în luna august 2000 s-a hotărât să înstrăineze această societate și acest lucru a fost realizat cu ajutorul inculpatului, care în schimbul ajutorului său a acceptat cesionarea părților sociale sub nume fals, respectiv.

Acest lucru a fost posibil deoarece inculpatul a găsit buletinul de identitate al martorului pe care s-a hotărât să-l păstreze, deoarece a observat că persoana din fotografii îi seamănă.

Cei doi inculpați, împreună cu inculpata folosind buletinul fals a întocmit la notariat actul adițional de cesionare a părților sociale ale SC"" sub nr.1060/22 august 2000.

În schimbul acestei încheieri de contract, inculpatul a primit suma de 3.000.000 lei.

În continuare, inculpații și, la data de 09 octombrie 2000 s-a prezentat la notarul public, unde folosindu-se același buletin de identitate, inculpatul a devenit conform actului adițional autentificat sub nr.5007/09 octombrie 2000 asociat al SC" Serv", așa cum a fost înțelegerea cu inculpatul, acesta din urmă retrăgându-se din societate, primind în schimb suma de 3.000.000 lei de la inculpatul.

După cesionarea părților sociale, inculpatul a continuat să lucreze pe firmaC" Serv" cu SC"78 x 7".

Documentele cu regim special necesare pentru derularea relațiilor comerciale au fost obținute de inculpatul care s-a prezentat la SC" Plast"SA P sub numele de și imitând semnătura pe buletin a achiziționat documentele pe care le-a predat inculpatului.

Referitor la inculpata, s-a stabilit că și aceasta a derulat afaceri cu produse petroliere în cadrul SC" Plast" S până la data cesionării 09 iulie 2002.

Aceasta a acceptat propunerea inculpatului de a vinde motorină cu taxa, deși în realitate nu avea taxa de drum inclusă, iar pentru realizarea acestei acțiuni a primit documente cu regim special de la SC" Trans" P - societate administrată de către inculpata.

În continuare, inculpata s-a înțeles cu ceilalți inculpați ca pentru fiecare kg de motorină înscrisă în factură să primească suma de 20 lei și ca atare, aceasta a contactat o serie de beneficiari din S cu care avea relații comerciale pentru vânzarea de produse petroliere.

Transportul produselor petroliere a fost efectuat de regulă cu mijloace de transport ale beneficiarilor sau cu autocisterne închiriate din P de către inculpații G și.

Astfel, conducătorii auto erau așteptați la intrarea în municipiul S de către inculpata care lua de la aceștia facturile fiscale și completa pe loc alte facturi fiscale în numele SC"" P din care rezulta că se livrează motorina cu taxă de drum, deși în realitate fusese achiziționată motorină fără taxă de drum.

S-a reținut că în perioada 15 septembrie 2000 - ianuarie 2001 inculpata a achiziționat de la SC"7 x 7", cantitatea totală de 1.199.965 kg motorină fără taxa de drum și pe care a vândut-o beneficiarilor săi din S ca fiind motorină cu taxa de drum.

La începutul lunii februarie 2001 inculpata a încetat activitatea de comercializare a produselor petroliere prin SC"" P la solicitarea inculpatului și a acceptat propunerea acestuia să găsească o altă societate care să procedeze similar, oferindu-i în schimb 150 lei/kg motorină facturată.

În acest sens, inculpata l-a contactat pe numitul de la SC" " cu care s-a înțeles ca în cazul în care se va putea comercializa în acest fel motorina fără taxa, acesta să primească 100 lei pentru fiecare kg de produs facturat.

Inculpatul întocmea facturi din partea SC" " către beneficiarii din T, indicați de inculpatul.

La cererea lui, inculpatul i-a pus la dispoziție mai multe carnete de facturi și chitanțe fiscale, semnate de care au fost date ulterior inculpatului -.

Astfel, în perioada 08 februarie - 29 mai 2001 au fost comercializate 1.463.058 kg motorină cu taxa de drum, deși inițial aceasta a fost achiziționată fără această taxă.

O parte din afaceri cu produse petroliere a fost derulată prin intermediul SC" Trans" P, care în luna august 2000 fost preluată de către inculpata în calitate de administrator și asociat unic.

Prin intermediul inculpatului - aceasta a intrat în legătură cu cu care s-a înțeles să-i pună la dispoziție documente cu regim special ale SC" Trans" P, respectiv carnete de facturi, avize și chitanțe fiscale, precum și copii de pe actele de înființare ale firmei.

Inculpata a acceptat să vândă motorină fără taxa ca fiind motorină cu această taxă inclusă, urmând să primească în schimb câte 100 lei pentru fiecare kg de motorină facturat pe firma sa.

Documentele primite de la inculpata au fost puse la dispoziția inculpatei care a vândut motorina fără taxa de drum inclusă, ca fiind motorină cu taxa de drum folosind documente primite de la SC" Trans"

În final, s-a constatat că a fost comercializată cantitatea de 510.180 kg motorină fără taxa de drum.

Toată această cantitate a fost achiziționată de inculpata în calitate de administrator împuternicit la SC" Plast" S de la SC"7 x 7", iar schimbarea destinației produsului s-a făcut prin firma SC" Trans"

În această activitate ilicită a fost introdus și inculpatul, administrator la SC" " B, care în perioada noiembrie 2000 - martie 2001 s-a aprovizionat cu motorina destinată agriculturii de la SC" x 7".

La începutul lunii martie 2001 inculpata i-a propus inculpatului ca în schimbul unor sume de bani să folosească documentele cu regim special ale firmei sale, prin care să schimbe destinația motorinei fără taxa de drum pe care o cumpărau, inculpata urmând să primească pentru fiecare kg de motorină facturată între 100 și 200 lei/kg.

În acest sens, inculpatul a primit de la cantitatea de facturi, avize și chitanțe, ștampila societății și copii de pe actele societății.

Astfel, s-a stabilit că pe baza acestor documente inculpatul în perioada 07 martie 2001 - 30 martie 2001 achiziționat de la SC" " P cantitatea totală de 567.213 kg motorină fără taxa pe care i-a vândut-o ca fiind motorină cu taxa de motorină inclusă.

a fost transportată cu autocisterne închiriate de beneficiari iar plata s-a făcut la solicitarea inculpatului cu ordin de plată, direct în contul SC" " P, la ordinul SC" Trans" P, iar o parte în numerar, personal inculpatului, semnând chitanțe fiscale scrise, semnate și ștampilate de el.

Conform înțelegerii inițiale, în schimbul documentelor cu regim special primite de la inculpata, inculpatul îi plătea acesteia din urmă sumele de bani stabilite.

De menționat este faptul că inculpații, -, -, și au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul nr.371/P/2001 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, iar inculpatul u Gp entru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de.215 alin.1,2,3 Cod penal.

Instanța de fond a constatat că această infracțiune nu există în materialitatea sa, deoarece nu este vorba de inducere în eroare a unei persoane prin folosirea de mijloace frauduloase. Aceasta, deoarece s-a stabilit în mod constant că subiect activ al infracțiunii de înșelăciune trebuie să fie obligatoriu materializat o persoană fizică sau juridică care să fie păgubită printr-o acțiune specifică de inducere în eroare.

Prin acțiunea de cumpărare a motorinei fără taxa și revânzarea acesteia cu taxa inclusă în preț inculpații au obținut venituri ilicite prin neachitarea către stat a impozitului pe profit și TVA.

A apreciat instanța că prin nerespectarea normelor impuse de lege, inculpații s-au sustras de la plata obligațiilor fiscale către stat și în acest sens activitatea lor infracțională se circumscrie în cadrul infracțiunii de evaziune fiscală prevăzute de Legea nr.87/1994.

Astfel, a stabilit prima instanță că prin vânzarea motorinei cu taxa, inculpații au obținut venituri pentru care nu au plătit impozitul și TVA-ul datorat statului, săvârșind ca atare infracțiunile de evaziune fiscală prev.de art.12, 13 și 14 din Legea nr.87/1994 în vigoare la data comiterii faptelor.

În consecință, instanța a procedat conform art.334 Cod procedură penală, la schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiuni de înșelăciune, în infracțiuni la Legea de combatere a evaziunii fiscale nr.87/1994.

Împotriva sentinței au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - - Direcția Generală a Finanțelor Publice P și inculpații, G, și, invocându-se motive de nelegalitate și netemeinicie a acesteia.

În motivele de apel înaintate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova la data de 25 iulie 2007, se invocă trei critici și anume:

1.- greșita schimbare a încadrării juridice a faptei de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave reținută în sarcina tuturor inculpaților, cu excepția inculpatului, în infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.12 și art.13 din Legea nr.87/1994;

2. - greșita achitare a tuturor inculpaților cu excepția inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal;

3. - netemeinicia pedepselor aplicate tuturor inculpaților, atât sub aspectul individualizării acestora cât și a modalității de executare.

În dezvoltarea acestor motive, se susține că în mod greșit instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunea de înșelăciune în infracțiunea de evaziune fiscală, întrucât faptele inculpaților de a achiziționa de la furnizori motorină fără taxă de drum, pentru care au dat declarații pe proprie răspundere că va fi folosită exclusiv pentru lucrările agricole și pe care au valorificat-o prin rețeaua stațiilor de distribuție, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune și nu pe cele ale infracțiunii de evaziune fiscală.

Se arată că instanța de fond a apreciat eronat că prin acțiunea de cumpărare a motorinei fără taxă și cu revânzarea acesteia cu taxă inclusă în preț, inculpații au obținut venituri ilicite prin neachitarea către stat a impozitului pe profit și TVA, când în realitate, paguba înregistrată în cauză reprezintă contravaloarea taxei de drum () și este localizată în bugetul de stat.

Ca atare, se spune, că pornind de la acest raționament, instanța a considerat că prin acțiunile lor infracționale, inculpații au urmărit sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat și prin urmare au săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală, ceea ce nu ar avea nici un fel de suport în materialul probator administrat în cauză.

De aceea, probele administrate în cauză demonstrează în mod neîndoielnic că inculpații au săvârșit infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 Cod penal și nu pe cea de evaziune fiscală prevăzută de Legea nr.87/1994.

În latură obiectivă, se arată că inculpații au indus în eroare, în primul rând pe furnizorii de carburant atunci când au declarat în fals că motorina achiziționată fără taxă de drum va fi folosită numai pentru lucrările agricole și apoi de beneficiarii produsului, care au fost făcuți să înțeleagă că motorina livrată avea inclus în preț și taxa de drum, chiar dacă prețul de livrare era mai mic decât prețul pieței din acel moment.

Scopul urmărit de inculpați a fost acela de a obține un folos material imediat, având ca mărime contravaloarea taxei de drum, care în mod normal era inclusă în preț la furnizorul de produse petroliere, reținută și virată la bugetul de stat odată cu livrarea produsului.

Consideră parchetul că în condițiile în care fapta pricinuită de inculpați nu se localizează în patrimoniul furnizorilor de produse petroliere al beneficiarilor societăților comerciale aparținând inculpaților, ci în bugetul statului nu poate fi interpretată ca lipsind paguba, în sensul disp.art.215 Cod penal, așa încât, faptele inculpaților să nu primească această încadrare juridică, ci pe cea de evaziune fiscală.

În opinia parchetului, în interpretarea disp.art.215 Cod penal, este suficient ca inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, să aibă drept scop obținerea unui folos material injust și să producă o pagubă.

Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală se cere ca modalitatea de înfăptuire, în primul rând, sustragerea de la plata obligațiilor fiscale.

Se menționează că în speță, inculpații nu au acționat decât în sensul obținerii unui folos injust și nu în sensul sustragerii de la plata obligațiilor fiscale prin neevidențierea în contabilitate a veniturilor ori a cheltuielilor sau ascunderea sursei impozabile.

În latură subiectivă, inculpații au acționat cu intenție directă, în sensul de a menține și induce în eroare atât pe furnizorii produselor petroliere cât și pe beneficiarii acestor produse în scopul obținerii unui folos material.

De aceea, s-a organizat și au achiziționat noi societăți comerciale pentru a fi folosite în acest scop și au folosit alte asemenea societăți pentru ca prin livrări repetate, neevidențierea taxei de drum să nu mai poată fi depistată.

S-a solicitat astfel, să se rețină că inculpații au comis infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 Cod penal și nu infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de Legea nr.87/1994.

Într-o altă ordine de idei, cât privește cea de-a doua critică invocată, parchetul susține că în mod greșit s-a dispus achitarea inculpaților cu excepția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prev.de art.323 Cod penal.

Astfel, pentru a comite infracțiunile, inculpatul s-a asociat cu ceilalți inculpați, elaborând în timp, un plan, conform căruia fiecare inculpat avea anumite sarcini precis stabilite în vederea valorificării motorinei achiziționate.

Acesta a organizat și coordonat în permanență activitățile ce trebuiau desfășurate, indiferent de persoană și loc.

În acest sens, nici unul dintre coinculpați nu a acționat fără acordul acestuia care hotăra pe parcursul întregii perioade infracționale ce operațiuni comerciale să se efectueze și care persoane trebuiau să execute aceste operațiuni, iar inculpații au fost de acord să participe la planurile stabilite de.

Inculpații aveau repartizate sarcinile ce reveneau fiecăruia în derularea activității infracționale.

Prin urmare, susține parchetul că sunt suficiente elemente care conduc la premiza că inculpații și-au desfășurat activitatea infracțională în mod organizat și nu întâmplător, așa cum apreciază instanța de fond.

În fine, cea de-a treia critică invocată, vizează netemeinicia pedepselor aplicate inculpaților, atât sub aspectul individualizări acestora cât și al modalității de executare.

În raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal, de modul și condițiile concrete de comitere a faptelor și de valoarea prejudiciilor, se impunea aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege.

Având în vedere aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul celor arătate mai înainte.

Apelanta - parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin P, prin motivele de apel depuse în scris la dosar (filele 34 - 35 dosar curte de apel) arată că instanța de fond trebuia să pronunțe o hotărâre în contradictoriu cu Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin obligarea în solidar a inculpaților cu partea responsabilă civilmente la plata prejudiciului cauzat bugetului de stat, precum și accesoriilor aferente sumei reprezentând prejudiciu.

Totodată, a cerut judecarea cauzei în lipsa acesteia, fără a face alte precizări cu privire la valoarea prejudiciului stabilit de instanța de fond în sarcina de plată a inculpaților în solidar cu părțile responsabile civilmente.

Apelantul - inculpat, prin apărător ales a susținut în esență urmărirea penală a fost efectuată de un organ necompetent, respectiv de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în condițiile în care infracțiunile de evaziune fiscală sunt de competența Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești și ca atare, Hotărârea primei instanțe este nulă, invocându-se motivul de nulitate prev.de art.197 alin.2 Cod procedură penală, privind sesizarea nelegală a cauzei și se impune trimiterea cauzei la parchet.

Pe fondul cauzei s-a susținut nevinovăția inculpatului, așa încât, se solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și pe fond achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală.

Se susține că între firmele conduse de inculpatul, precum și inculpații și - au existat relații comerciale pe bază de contracte, în care, printre altele, aceștia din urmă se angajau să nu schimbe destinația și tipul financiar al produselor.

Aceste contracte nu au fost niciodată anulate de terți sau la cererea organului de anchetă, fiind perfect valabile.

Inculpatul a livrat sortimentele de produse cu toate caracteristicile din documentele aferente, către cele două firme, respectiv le-a preluat de la sursă fără taxa și le-a livrat celorlalți doi inculpați, tot fără această taxă.

Ca atare, inculpatul a încasat de la cele două societăți decât sumele specificate în evidența contabilă și contracte, și nu a încasat diferența în plus din eventualele adăugiri a -ului.

De aceea și în latură civilă inculpatul nu poate fi obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente, respectiv cele două societăți ale sale la plata de despăgubiri civile către partea civilă, situație în care se impune exonerarea acestora de la acoperirea prejudiciului stabilit de instanța de fond.

De altfel, inculpatul a mai solicitat instanței trimiterea cauzei la parchet pentru refacerea urmăririi penale.

Apelanții - inculpați și, solicită la rândul lor admiterea apelurilor, desființarea sentinței atacate și achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 pct.1 lit.d Cod procedură penală.

Inculpatul - apelant G, prin avocat S, solicită admiterea excepției invocate de inculpatul - privind tardivitatea apelurilor declarate de parchet cu privire la ceilalți inculpați, cu excepția inculpatului și respingerea acestuia ca tardiv formulat.

În ceea ce privește apelul declarat de acesta se susține că nu a fost dovedită complicitatea sa alături de ceilalți inculpați, deoarece nu a întocmit acte în care să se specifice că este vorba despre un alt produs, o altă cantitate sau un alt preț, în cauza de față nu s-a întocmit nicio expertiză a înscrisului prin care să se dovedească faptul că s-ar fi alterat scrisul de pe un act și nu a existat o organizație de tip mafiot.

Se solicită admiterea apelului și achitarea pentru infracțiunea reținută în sarcina sa.

Inculpata - apelantă a solicitat la rândul său respingerea apelului declarat de parchet ca fiind tardiv declarat, iar pe de altă parte se solicită achitarea, deoarece nu a existat nicio înțelegere prealabilă a acesteia cu ceilalți inculpați, nu a desfășurat decât o activitate de salariată, ea fiind contabilă, sens în care a înregistrat documentele în contabilitate, astfel cum i-au fost prezentate de patronii societăților.

La rândul său și inculpatul apelant a solicitat achitarea pentru infracțiunile reținute în sarcina sa și pentru care a fost condamnat, arătând că în cadrul acestei activități infracționale reținute de instanță el a fost un simplu comisionar care încheia tranzacții și în urma cărora primea un comision, așa încât nu avea calitatea de a dispune înregistrarea tranzacțiilor în contabilitate.

Curtea, verificând hotărârea atacată conform art.385/14 Cod procedură penală, pe baza actelor și lucrărilor dosarului în raport de criticile invocate și în limita cazului de casare prev.de art.385/9 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova este nefundat în ceea ce privește pe inculpatul; ca tardiv introdus privind pe inculpații -, -, G, -, și și ca inadmisibil privind pe inculpatul ().

De asemenea, sunt nefondate apelurile declarate împotriva aceleiași hotărâri penale de Ministerul Finanțelor publice - ANAF - DGFP P și de către inculpații, G, și, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Referitor la apelul declarat de inculpatul, precum și apelurile declarate de părțile responsabile civilmente SC"" P și SC"" P al căror administrator este, acestea sunt fondate, așa cum se va arăta în considerentele prezentei decizii.

Privitor la apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, acesta este nefondat referitor la inculpatul și va fi respins ca atare, conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, deoarece:

1.) - critica referitoare la greșita schimbare a încadrării juridice a faptei de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal în infracțiunile de evaziune fiscală prev.de art.12 și art.13 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art.13 Cod penal, este neîntemeiată.

Potrivit art.12 din Legea pentru combaterea evaziunii fiscale nr.87/1994 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.299 din 24 octombrie 1994 (nemodificată, iar în prezent abrogată prin Legea nr.241 din 15 iulie 2005) era incriminată fapta de sustragere de la plata obligațiilor fiscale în întregime sau în parte prin nedeclararea veniturilor impozabile, ascunderea obiectului sau a sursei impozabile ori taxabile, sau efectuarea oricăror alte operațiuni în acest scop.

De asemenea, art.13 din aceeași lege, incrimina fapta de a nu evidenția prin acte contabile sau alte documente legale, în întregime sau în parte veniturile realizate ori de a înregistra cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale, dacă au avut ca urmare neplata ori diminuarea impozitului, taxei și a contribuției.

Aceste texte de lege, incriminează deci, acțiunea contribuabilului de a viola o dispoziție a legii fiscale, în scopul de a nu plăti taxele datorate în întregime sau în parte.

În cauză, inculpatul achiziționând produse petroliere plătite fără taxa pe care le-a vândut, dar încasând pentru sine taxa, deci sustrăgându-se de la plata ei către stat, a săvârșit infracțiunile de evaziune fiscală în sensul celor arătate mai sus și nu infracțiunea de înșelăciune, aceasta constând în inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.

De altfel, în acest sens este constantă practica judiciară a instanțelor de judecată, inclusiv a Înaltei Curți de Casație și Justiție din care nominalizăm decizia nr.1620 din 24 martie 2004 pronunțată în dosarul nr.2780/2003.

Ca atare, în mod legal și temeinic instanța de fond a stabilit că nerespectarea normelor impuse de lege, respectiv sustragerea de la plata obligațiilor fiscale către stat este sancționată ca infracțiuni de evaziune fiscală, formele infracțiunii fiind prevăzute de Legea nr.87/1994.

2). - cea de-a doua critică invocată de parchet privind greșita achitare a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, este neîntemeiată.

Prima instanță a reținut corect situația de fapt și a stabilit în mod corespunzător faptul că față de inculpat nu poate fi reținută comiterea infracțiunii prev.de art.323 Cod penal, deoarece pentru existența acesteia trebuie să se dovedească preexistența unui act doveditor care să implice amenințare pentru liniștea și ordinea publică și existența unei grupări în cadrul căreia fiecare să aibă o poziție bine stabilită și responsabilități distincte.

Ca atare, obiectul infracțiunii este constituit din scopul comun al membrilor asociației de a comite fapte penale la care fiecare trebuie să aibă o contribuție dinainte stabilită.

Mai mult, membrii unei astfel de asociații trebuie să acționeze în baza unui plan stabilit pentru săvârșirea de fapte penale, în cazul aderării, făptuitorii manifestându-și voința implicării în această grupare cu scopul săvârșirii de infracțiuni.

De aceea, infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni se săvârșește numai cu intenție directă în sensul că făptuitorul cunoaște dinainte scopul asocierii și rolul său ulterior.

În prezenta cauză nu se poate reține că inculpatul împreună cu ceilalți coinculpați s-au constituit dinainte într-o asociație care să aibă în plan comiterea de fapte antisociale și nici împărțirea de sarcini complete pentru acesta.

Faptul că inculpații au colaborat sub diverse forme la comiterea unor fapte penale, care de altfel era sporadică și uneori chiar întâmplătoare, pe parcurs au apărut făptuitori care nu au cunoscut activitatea inculpatului, iar colaborarea acestora s-a făcut și datorită unor conjuncturi favorabile.

Pe de altă parte, nu s-a făcut în nici un fel dovada existenței unui plan, a unei înțelegeri prealabile concrete între toți inculpații, așa încât, în mod legal tribunalul a constatat că fapta prev.de art.323 Cod penal, nu există, nefiind întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

3.) - și critica referitoare la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului este neîntemeiată.

Pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare cu executare în regim de detenție aplicată inculpatului, corespunde unei juste individualizări prevăzute de criteriile de la art.72 Cod penal, așa încât, nu se impune majorarea acesteia așa cum s-a solicitat.

De altfel inculpatul a executat integral în penitenciar această pedeapsă în perioada 03 iulie 2002 - 13 aprilie 2005.

Apelul declarat de parchet referitor la inculpații -, -, G, -, și va fi respins ca tardiv introdus, potrivit disp.art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală.

Conform art.371 alin.1 Cod procedură penală, instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

De observat este faptul că prin adresa nr.260/111/2 din 04 aprilie 2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahovaa declarat apel în termen legal (fila 14 dosar curte de apel) împotriva sentinței penale nr.177 din 28 martie 2007 numai în ceea ce privește pe inculpatul, fără să nominalizeze în concret și pe ceilalți inculpați.

Declarația de apel, iar nu motivele de apel depuse ulterior, constituie actul de sesizare al instanței de apel, în raport cu care se devoluează judecata în această fază procesuală așa încât, persoanele la care se referă apelul trebuie nominalizate, explicit, în declarația de apel.

În consecință, declarația de apel a procurorului prin nominalizarea unui inculpat la care acesta se referă, urmată de formularea "și alții" cum este cazul de față, produce efecte juridice numai față de inculpatul nominalizat, respectiv.

Motivele de apel depuse la data de 27 iulie 2007 (fila 6 dosar curte de apel) deci peste termenul de apel, de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova, referitoare la ceilalți inculpați, duce la respingerea ca tardiv a apelului în ceea ce-i privește pe aceștia (a se vedea decizia Secției Penale nr.167 din 15 ianuarie 2002 Tribunalului Brașov - jurisprudența Curții de Apel Brașov ).

Apelul declarat de parchet privind pe inculpatul, va fi respins ca inadmisibil în baza aceluiași text de lege.

Prin hotărârea instanței de fond, față de acest inculpat în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.g Cod procedură penală, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acestuia pentru infracțiunile prev.de art.215 alin.1,2,3 și 5 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, art.75 lit.a Cod penal; art.290 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și respectiv art.323 Cod penal, ca urmare a decesului inculpatului, așa cum rezultă din copia certificatului de deces depusă la dosar (fila 166,.II instanță).

Apelul declarat de parchet se referă numai la latura penală a cauzei și cum față de acesta prima instanță a dispus încetarea procesului penal, referitor la acest inculpat se impune adoptarea soluției arătate mai sus.

În ceea ce privește apelul declarat de Ministerul Finanțelor Publice - - P, acesta este nefondat, urmând a fi respins în consecință, deoarece în cuprinsul motivelor depuse în scris la dosar nu se face nicio critică referitoare la întinderea prejudiciului cauzat de inculpații din prezenta cauză și de modalitatea la care aceștia au fost obligați la repararea acestuia.

Și apelurile declarate de inculpații, G, și, vor fi respinse ca nefondate conform art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală.

În esență, aceștia au criticat soluția primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală, susținând că nu se fac vinovați de comiterea faptelor pentru care au fost condamnați, solicitând achitarea potrivit disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 pct.1 lit.d Cod procedură penală.

Critica este neîntemeiată, deoarece probele administrate în cauză atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia cercetării judecătorești, dovedesc fără echivoc vinovăția acestora în comiterea infracțiunilor pentru care au fost condamnați.

Faptele sunt dovedite cu nota de constatare întocmită de Direcția Controlului Fiscal P, facturile și chitanțele emise de societățile implicate în această activitate infracțională, cu depozițiile martorilor audiați la urmărirea penală și instanță, raportul de constatare tehnico-științifică, procesele verbale de confruntare, adresele P - Direcția Servicii Interne privind Documente cu Regim Special, adrese emanate de la bănci, acte de constituire a unor societăți, mandate on-line și coroborate cu declarațiile inculpaților.

Ca atare, vinovăția acestora fiind dovedită, în mod legal și temeinic s-a dispus condamnarea acestora de către instanța de fond.

Încadrarea juridică a faptelor este legală, iar pedepsele aplicate au fost just individualizate în raport de criteriile prev.de art.72 Cod penal.

Referitor la apelurile declarate de inculpatul și de părțile responsabile civilmente SC"" și SC""

În principal, inculpatul a solicitat achitarea în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, susținând că este nevinovat.

Acesta a arătat că între firmele conduse de acesta și inculpații și - au existat relații comerciale pe bază de contracte, între care, printre altele, aceștia din urmă se angajau să nu schimbe destinația și tipul financiar al produselor.

Aceste contracte au fost valabile și niciodată nu s-a solicitat anularea acestora de către terți sau la cererea organelor de anchetă.

Expertiza contabilă efectuată în cauză de către expert contabil, atestă faptul că obligațiile create în urma operațiilor comerciale dintre SC"" și SC"" P administrate de inculpatul cu SC"7 x 7", județul P, ce aparțin inculpatului, au fost lichidate prin plăți directe, livrări de marfă sau compensări.

La răspunsul de la obiectivul nr.17 se arată că din controalele efectuate de organele Ministerului d e Finanțe la cele două societăți, cât și din verificarea făcută în timpul expertizei contabile, rezultă că documentele privind livrări de produse sunt conforme cu prevederile legale, au fost înregistrate corect în contabilitate și nu s-a creat vreo pagubă adusă statului pentru aceste activități.

În concluziile raportului de expertiză contabilă, la răspunsurile de la obiectivele nr.20 și 21, se arată că cele două societăți nominalizate mai sus, nu au obligații fiscale neachitate către Ministerul Finanțelor Publice pentru motivul că nu s-a facturat către SC"" și SC" Serv" motorină cu cota.

Întrucât aceste societăți nu au vândut motorină aprovizionată fără taxă ca fiind taxă, aceste societăți comerciale aparținând inculpatului, nu au creat un prejudiciu bugetului de stat.

Concluziile raportului de expertiză în ceea ce-l privește pe inculpatul coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, dovedesc că acesta nu se face vinovat de infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.12 din Legea nr.87/1994, motiv pentru apelurile declarate de acesta și de către cele două societăți comerciale sunt fondate, urmând a fi admise conform art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală.

Pe cale de consecință, pronunțând o nouă hotărâre și procedând conform art.345 Cod procedură penală, Curtea va desființa în parte sentința primei instanțe în latură penală și civilă și în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, se va dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.12 din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2, art.75 lit.a și art.13 Cod penal, deoarece fapta nu a fost comisă de acesta, urmând a fi exonerat atât el cât și cele două societăți comerciale de orice răspundere penală (inculpatul) de plata despăgubirilor civile la care au fost obligați în solidar, precum și în solidar cu celelalte părți din proces față de

Urmează a se meține restul dispozițiilor sentinței.

În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, inculpații vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat, iar pentru inculpații care au avut asigurată asistența juridică din oficiu, onorariile pentru aceștia vor fi achitate din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de inculpatul, domiciliat în municipiul P,..11,.3, județul P și de părțile responsabile civilmente SC și SC, ambele cu sediul ales la.Av., din P, str. -, nr.46, județul P, împotriva sentinței penale nr. 177 din data de 6.03.2007, pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr. 1380/2005, pe care o desființează în parte și în consecință:

În baza art. 11 pct.2 lit.a pr.penală rap.la art. 10 lit.c pr.penală, achită pe inculpatul, pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 12 din Legea nr. 87/1994 republicată, cu aplic.art.41 al.2, art. 75 lit.a și art. 13, deoarece fapta nu a fost comisă de acesta și îl exonerează de orice răspundere penală precum și de plata despăgubirilor civile la care a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente SC P și SC P, precum și în solidar cu celelalte părți din proces față de

Menține restul dispozițiilor sentinței.

Respinge ca nefondat apelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva aceleiași sentințe penale privind pe inculpatul; ca tardiv introdus privind pe inculpații -, -, G, și - și ca inadmisibil privind pe inculpatul ().

Respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva aceleiași hotărâri penale de MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - - P și de către inculpații, G, - și .

Obligă apelanta - parte civilă P la 100 lei cheltuieli judiciare către stat iar pe inculpații - apelanți G și, la câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Obligă pe inculpații - apelanți, și, la câte 350 lei cu același titlu din care câte 150 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu din fondul Ministerului Justiției.

Dispune plata sumelor de câte 150 lei onorarii pentru apărători din oficiu din fondul Ministerului Justiției pentru inculpații - intimați -

, -, precum și 150 lei pentru intimați - moștenitori ai inculpatului .

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru părțile lipsă de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.03.2008.

Președinte Judecător

Grefier

Red.VM

Tehnored.EV

dos.1380/2005 Tribunalul Prahova

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr.3113/2006

Președinte:Ștefan Fieraru
Judecători:Ștefan Fieraru, Vasile Mărăcineanu

Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Ploiesti

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 49/2008. Curtea de Apel Ploiesti