Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 511/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 511/
Ședința publică din data de 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații, domiciliat în B,-, - 2,. 13, și, domiciliată în B,-, - 11 bis,. 1,. 2, împotriva Deciziei penale nr. 91 din 04 aprilie 2008 Tribunalului Brăila.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 22 2008, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 25 2008, apoi la data de 29 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr. 111/22.01.2008, Judecătoria Brăilaa pronunțat următoarea hotărâre:
În baza art.334 pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare săvârșite de inculpatul, din infracțiunile prev. de art.12 din legea nr. 87/1994 și art. 266 al.1 pct.2 din legea nr. 31/1990 cu aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art.33 lit.a în Cod Penal infracțiunile prev. de art. 2151al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art. 215 al.1,2,3 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 și Cod Penal art. 33 lit.a
Cod PenalÎn baza art. 2151al.1 cu Cod Penal aplic. art.41 al.2 l Cod Penal-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea în anul 2000 infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În baza art.861a Cod Penal dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 3 ani, prev. de art.862
Cod PenalÎn baza art.1 și urm. din legea nr. 543/2002 modificată prin nr.OUG18/2003 a constatat grațiată pedeapsa de 1 an aplicată inculpatului.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din legea nr. 543/2002 privind revocarea beneficiului grațierii condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 215 al. 1,2,3 cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 l Cod Penal-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 861.Cod Penal a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 5 ani potrivit de art. 862.
Cod PenalÎn baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la 23.02.2001 până la 20.06.2001.
În baza art. 71 al. 5.Cod Penal s-a dispus ca pe durata suspendării executării pedepsei închisorii sub supraveghere să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod Penal
În baza art. 290.Cod Penal cu aplic. art. 41 al. 2.Cod Penal a condamnat-o pe inculpata la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii, pe durata termenului de încercare prev. de art.82
Cod PenalÎn baza art. 71 al. 5.Cod Penal s-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art. 64 lit. a,b
Cod PenalÎn baza art. 14 al. 3 și art. 346.C.P.P. art. 998 și urm. din civil s-au admis pretențiile civile solicitate de părțile civile în sensul că inculpatul urmează a fi obligat la plata sumelor de 46.476 lei către B prin administrator judiciar B și 5.619,52 lei către Însurăței prin lichidator judiciar.
În baza art.346 s C.P.P.-a constatat că Direcția Generală a Finanțelor B nu are calitate procesuală de parte vătămată în cauză, astfel că pretențiile civile în cuantum 11.895,33 lei au fost respinse.
În baza art. 348.C.P.P. în ref. la art. 445.C.P.P. s-a constatat ca fiind false și s-a dispus anularea unor înscrisuri.
În baza art. 189 - 191.C.P.P. a obligat pe inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare datorate statului și pe inculpata la plata sumei de 500 lei, cu același titlu.
Pentru ca să pronunțe această sentință, Judecătoria Brăilaa reținut următoarea situație de fapt:
La data de 15.09.2000 s-a încheiat un contract de asociere în participațiune între B și Însurăței, obiectul contractului reprezentându-l desfășurarea de activități rentabile, având ca obiect producția de struguri de pe suprafața de 244 ha de vie aflată în proprietatea asociatului Însurăței.
Contractul a fost înregistrat la B sub nr. 3750/2000 și la. Însurăței sub nr. 2355/2000.
De comun acord s-a stipulat ca proprietarul Însurăței se obliga să pună la dispoziție societății B suprafața de 244 ha cu de vie, iar societatea B se obliga să asigure executarea lucrărilor agricole, urmând ca după recoltarea strugurilor, 82% din producția realizată să revină societății B, iar 18% societății Însurăței.
Pe baza acestui contract, societatea B și-a executat obligațiile ce-i reveneau astfel că la data de 26.08.2000, inculpatul - administrator unic al Bad ispus declanșarea recoltării strugurilor de la fermele 13 și 14 societății Însurăței.
Din dispoziția inculpatului s-a format o comisie de cântărire - recepție a strugurilor la., formată din inculpata - consilier juridic a societății, - tehnolog, - contabil al, urmând a fi desemnate și persoane care să asiste la cântărire din partea Însurăței, respectiv,. La cântărirea de la societatea A.Însurăței în primele zile nu a asistat vreo persoană din partea societății B aceasta fiind efectuată de martorii ( o zi), G (două săptămâni), respectiv alături de Ulman din partea societății
Primul transport cu struguri de la fermele 13-14 aparținând societății Însurăței către a fost efectuat de martorul.
Din cercetări s-a stabilit că martorul a avut pentru cantitatea de struguri transportată, avizul de însoțire a mărfii nr. -/26.08.2000 pe care erau înscrise cantitățile bruto-tara-neto, rezultate ca urmare a cântăririi efectuate în câmp pe cântarul fermelor 13-14 Însurăței.
La., martorul a intenționat să participe la cântărirea cantității de struguri transportate, însă din dispoziția inculpaților și i s-a interzis acest lucru.
Inculpatul a luat legătura cu șefii fermelor 13, 14 prin intermediul inginerului, cărora le-a interzis să mai efectueze cântărirea strugurilor în câmp, această operație urmând a fi efectuată numai la sediul.
Ca urmare în perioada 26.08.2000-05.09.2000 tractoriștii care transportau strugurii de la fermele 13,14 la. aveau asupra lor avizele de însoțire a mărfii necompletate la rubricile "specificația sau denumirea produsului".
Cu toate acestea, martorii - șef fermă 14 și - șef fermă 13 au continuat să cântărească cantitățile de struguri recoltate, înscriindu-le în registrul de cântar al societății Însurăței.
Inculpații și au negat pe timpul cercetărilor faptul că au dat dispoziție ca tractoriștii să nu asiste la cântăririle efectuate la., dar această interdicție a fost confirmată de martorii, și.
Cu ocazia cercetărilor s-a constatat faptul că din dispoziția inculpaților și nu a fost înregistrată în evidențele întreaga cantitate de struguri transportată de la fermele 13,14, la fiecare transport fiind înregistrate cantități mai mici decât cele reale cu circa 150- 200 kg struguri, citirea cântarelor fiind efectuată de inculpata.
Urmare acestor înregistrări inexacte s-a creat un plus în gestiunea de 114.755 kg struguri.
Inculpatul a declarat că strugurii recoltați de la fermele 13, 14 au fost cântăriți din nou la. întrucât cântarul de la fermele respective era defect.
Aceste afirmații ale inculpatului nu sunt susținute întrucât la data de 14.09.2000, martorul - merceolog în cadrul Biroului Județean de Metrologie B - a efectuat o verificare metrologică a cântarului de la ferma 13 și a constatat că acesta este tip basculă, poate cântări până la 30 tone și că prezintă o diferență față de greutatea etalon de numai 10 kg.
Cu privire la cantitatea de 114.755 kg struguri care ulterior a fost vinificată, inculpata a înscris custodii fictive la pag.115 din registrul de cântar a, respectiv faptul că numiții din județul B ar fi adus cantitatea de 25.150 kg struguri, iar din județul N ar fi adus cantitatea de 35.200 kg struguri.
Inculpata a declarat cu privire la custodiile înscrise la pag.115 din registrul de cântar al că a încheiat două contracte de custodie pe numele și din dispoziția șefului de centru, martorul și că aceste custodii nu au fost înscrise la datele respective 15.09. 16.09. și 26.09.2000 în registrul de cântar, unde se menționau de fapt custodiile, deoarece le-a scris separat la rubrica alte custodii.
În declarația sa martorul a menționat că nu cunoaște absolut nimic cu privire la custodiile înscrise la pag.115 de inculpata din registrul de cântar, însă inculpatul i-a spus să întocmească documentația tehnică necesară pentru acele cantități ca și în cazul altor custodii. Martorul a mai susținut că inculpatul i-a spus să întocmească documentația tehnică necesară pe numele acestor persoane, acte care au stat la el și nu au fost ridicate până când nu s-a efectuat primul transport de must și vin.
Fiind confruntați la urmărirea penală martorul și inculpata și-au menținut declarațiile date anterior.
Din declarațiile martorilor și a rezultat că aceștia au încheiat doar contracte de principiu cu B pentru prestări servicii, respectiv vinificarea unor cantități de struguri, nu au achiziționat struguri de pe raza județului B și nu au adus cantități de struguri la..
Din cercetări a rezultat că numiții și aveau de mai mult timp relații comerciale cu B și au cumpărat doar cantități de must în fermentație și vin nobil în calitate de persoane fizice.
Astfel, martorul a cumpărat de la B următoarele cantități de vin recolta anului 2000: 14.446 litri - -- -nedatată, 14.446 litri- --/26.10.2000, 493 litri - --/26.10.2000.
Cantitățile de vin au fost livrate din dispoziția inculpatului și pe avizele de însoțire a mărfii a fost menționat faptul că marfa provine din custodia pe care beneficiarul ar fi avut-o la.. Plata contravalorii mărfii a fost efectuată de martorul prin mandate online pe numele inculpatului în calitate de persoană fizică în total suma de 109.000.000 lei rol.
Martorul din PNa cumpărat următoarele cantități de must și vin:- 10.262 litri- must nobil nr. -/03.10.2000, 10.262 litri-must nobil nr. -/06.10.2000, 550 litri vin masă superior nr.-/06.12.2000, 10.262 litri vin masă superior nr.-/06.12.2000.
Martorul i-a achitat personal inculpatului în calitate de persoană fizică mai multe sume de bani online: 11.000.000 lei rol la B unde inculpatul se afla în delegație, 20.000.000 lei rol la B și 90.000.000 lei rol atât personal cât și prin șoferul pe care-l trimitea după marfă.
Din adresa nr. 1271/2268/02.04.2001 a Oficiului Județean de Poștă Bar ezultat că inculpatul a ridicat personal online suma de 250.000.000 lei rol în perioada 2000-ianuarie 2001.
Din aceeași adresă a rezultat că inculpata nu a ridicat sume de bani online.
Martorul a arătat că i-a trimis online inculpatului suma de 179.000.000 lei rol, dar că 70.000.000 lei rol reprezintă restituirea unui împrumut pe care i-l acordase inculpatului anterior, iar 109.000.000 lei rol reprezintă contravaloarea vinului cumpărat.
Cu ocazia cercetărilor s-a constatat faptul că din dispoziția inculpatului avizul de însoțire a mărfii nr. -/06.12.2000 a fost modificat în sensul că deși pe exemplarul 1 figurează P-N- cu cantitatea de 10.263 litri vin masă superior, pe exemplarul 2 și 3 este menționată doar cantitatea de 134 litri vin masă superior din custodia inculpatului. În fața instanței inculpatul a declarat că vinul vândut lui și a fost obținut din strugurii cumpărați personal de la persoane fizice.
Inculpatul a prezentat un număr de borderouri de achiziție în acest sens, însă se reține că pe borderoul nr. 5/16.09.2000 completat de inculpata de la poziția 4 la poziția 14 cantitățile de struguri nu au fost predate de persoanele menționate, în total 10.956 kg, iar sumele înscrise-total 19.720.000 lei rol nu au fost ridicate de aceste persoane.
Cu toate că martorului i-a fost livrată cantitatea de 10.262 litri vin din gestiunea, inculpatul a înregistrat livrarea doar a cantității de 134 litri, aceasta din custodia proprie pentru ca în final să încaseze ca persoană fizică contravaloarea cantității de 10.262 litri vin.
În același mod a procedat inculpatul și în cazul avizului de însoțire a mărfii nr.-/27.11.2000 prin care a livrat 14.466 litri vin masă superior martorului, motivând că marfa nu a corespuns din punct de vedere al calității, inculpatul a anulat cele trei exemplare ale acestui aviz de expediție, însă din cercetări nu a rezultat că marfa s-ar fi întors la..
Din declarațiile martorului, cel care a transportat marfa la B, a rezultat că acesta ar fi transportat-o din nou la B și la indicația inculpatului ar fi descărcat-o la sediul societății B, aspect care nu a putut fi confirmat.
În faza cercetărilor la urmărirea penală s-a efectuat inițial o expertiză contabilă care a stabilit faptul că în condițiile în care randamentul obținut în urma vinificării strugurilor din recolta anului 2000 fost de 66,58 % din cantitatea totală a strugurilor creată plus de 114.755 kg au rezultat 76.404 litri vin.
Cu ocazia efectuării celei de a doua expertize contabile ( în aceeași fază a cercetărilor) s-a stabilit că inculpatul a vândut în interes personal cantitatea de 40.217 litri vin și 20.524 litri must, total 60.741 litri, la care se adaugă și cei 14.466 litri despre care a afirmat ( fără însă să producă dovezi) că ar fi fost restituită societății B, rezultă o cantitatea de 75.207 litri vin foarte apropiată de rezultatul stabilit de prima expertiză contabilă și care demonstrează încă o dată faptul că într-adevăr cantitatea plus de struguri de 114.755 kg a existat și implicit că înregistrările efectuate în câmp pe cântarul fermei 13 au fost exacte.
Prin expertiza contabilă s-a stabilit că valoarea totală cu a cantităților de 40.217 litri vin și 20.524 litri must este de 463.597.180 lei rol. Având în vedere că valoarea este de 74.019.718 lei rol rezultă că valoarea cantităților de vin și must demonstrate ca fiind vândute de inculpatul în interes personal este de 389.577.462 lei rol. În concluziile raportului de expertiză contabilă se mai arată că suma de 44.933.626 lei rol reprezentând accize sunt cuprinse la produsul vin în sumă de 328.583.740 lei rol ( 328.683.740 lei - 44.933.626 lei = 283.650.114 lei), contravaloarea a 20.524 litri must vândută de inculpatul este de 135.013.440 lei rol. De asemenea, au fost stabilite impozitele și taxele de la plata cărora inculpatul s-a sustras prin livrarea mărfii din custodii fictive, astfel: accize-44.933.626 lei rol, -74.019.718 lei rol, în total 118.953.344 lei rol.
În faza cercetării judecătorești ( primul ciclu procesual dosar nr. 6386/2001) s-a efectuat o expertiză contabilă care a concluzionat că, cantitățile de struguri, vin și must din campania anului 2000 au fost evidențiate la. din punct de vedere gestionar în fișe de magazie distincte pe produs și proprietari, datele rezultate ca stocuri din evidența de gestiune și evidența contabilă a societății B sunt confirmate de rezultatul inventarierii, iar diferențele constatate la inventar sunt plusuri normale și nesemnificative. Aceste concluzii sunt infirmate de întregul material probatoriu, astfel că au fost înlăturate.
La data de 22.12.2000, inculpatul a depus la casieria societății B sumele de 10.990.000 lei rol și 6.000 dolari USA (154.260.000 lei rol conform bonului de schimb valutar de la Bank Suc. B, la cursul de 25.710 lei/1 dolar ) motivând că aceste sume urmau să fie folosite pentru plata salariilor. În fapt, această creditare a societății a fost efectuată de inculpatul în calitate de persoană fizică.
După ce au început cercetările în cauză, la începutul lunii februarie 2001, inculpatul a încercat să-și recupereze sumele depuse și astfel printr-o dispoziție de plată din data de 19.02.2001 a încasat suma de 10.990.000 lei, la dosar existând atât filele din registru de casă care atestă depunerea celor două sume (10.990.000 lei rol și 6.000 dolari ), bonul de schimb valutar al sumei de 6.000 dolari cât și dispoziția de plată către inculpatul a sumei de 10.990.000 lei rol.
Prin adresa nr. 826/14.02.2000 societatea Bac ertificat faptul că la data de 22.02.2000 a creditat societatea cu 6.000 dolari americani și suma de 10.990.000 lei rol, bani folosiți pentru plata salariilor.
Audiat în legătură cu acest aspect al depunerii banilor în nume propriu la casieria societății în total 165.000.000 lei rol și nu suma de 250.000.000 lei rol cât a ridicat online, inculpatul a declarat că diferența o reprezintă valoarea vinului sau/ precum și datoria pe care societatea o avea către el, respectiv salarii neachitate.
În cauză s-a efectuat o expertizare a scrisului prin care s-a stabilit că scrisul de pe borderoul de achiziții nr. 5/16.09.2000, poziția 4-14 și scrisul de pe registrul de cântar al la filele 115 fost executat de inculpata care a semnat la rubrica "achizitor" cu numele de pe același borderou. Inculpata și-a însușit concluziile raportului de constatare tehnico-științifică a scrisului.
Inculpata a declarat că mențiunile în registru de cântar le-a făcut la solicitarea martorilor și, nu a avut decât atribuțiuni de supraveghere și nu a avut vreo înțelegere cu inculpatul, de la care nu a primit vreo sumă de bani și nu a cunoscut faptul că acesta a comercializat vin în interes personal.
În fața instanței inculpata a menționat că a participat aproximativ 5 zile la campania de recoltare a strugurilor, susținere infirmată de martorii, și potrivit cărora aceasta a fost aproape permanent la cântărire mai puțin 3-4 zile.
Inculpatul a declarat despre activitatea inculpatei că aceasta a desfășurat numai activitate de supraveghere la. din dispoziția conducerii, inclusiv a sa personală, în limita timpului disponibil, având în vedere că aceasta era consilier juridic al societății și nu a cunoscut absolut nimic în legătură cu comercializarea vinului și nu i-a dat acesteia vreo sumă de bani pentru prestația executată.
Însurăței prin lichidator judiciar a comunicat instanței ( fila 54 dosar nr. 3504/2005) că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 5.619,52 lei reprezentând contravaloarea cantității de 20.660 kg struguri, la prețul de 2.720 lei/kg.
Bac omunicat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 55.311,4 lei ron, inclusiv precizând că provine din prețul de 5.878 lei/kg struguri inclusiv,la care a fost comercializată marfa.
Direcția Generală a Finanțelor Publice B s-a constituit parte civilă pentru recuperarea creanțelor bugetare cu suma de 118.953.344 lei rol, din care 44.933.626 lei rol reprezintă accize și 74.019.718 lei reprezintă și cu beneficiul nerealizat constând în majorări legale de întârziere la plăți datorate prin efectul legii aferente creanțelor bugetare.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului care în calitate de administrator la B și-a însușit în interes personal în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale suma de 52.094 lei ron (520.941.500 lei rol) în perioada campaniei de recoltare a strugurilor din 2000, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art.2151al.1 cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2 Cod Penal, astfel că, în baza art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice privitor la această faptă.
S-a mai reținut că fapta inculpatului, de a induce în eroare reprezentanții Însurăței cu ocazia derulării contractului de asociere în participațiune încheiat cu aceasta, prin prezentarea în mod repetat în baza aceleiași rezoluții infracționale de date eronate în legătură cu cantitățile de struguri recoltate, în scopul de a obține pentru sine un folos material injust, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă continuată prev. de art. 215 al. 1,2,3 cu Cod Penal aplic. art. 41 al.2
Cod PenalÎntrucât inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt incidente disp. art. 33 lit.a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni.
Fapta inculpatei, de a înscrie în repetate rânduri în fals pe borderoul de achiziții nr. 5 din 16.09.2000 poziția 4-14 și pe registrul de cântar al de la filele 115, în vederea producerii unei consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290.Cod Penal cu aplic. art. 41 al.2
Cod PenalÎn stabilirea răspunderii penale ce revine inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor prima instanță a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Ca modalitate de executare a pedepselor aplicate inculpatului s-a apreciat că scopul pedepselor se poate realiza în condiții de libertate, astfel că în baza art. 861.Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor sub supraveghere pe durata termenului de încercare prev. de art.862
Cod PenalAvând în vedere data săvârșirii faptei de delapidare, (toamna 2000) s-a constatat că aceasta intră sub incidența legii nr. 543/2002 modificată prin nr.OUG 18/2003, astfel că în baza art.1 din acest act normativ s-a constatat ca fiind grațiată pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.2151al. 1.Cod Penal cu aplic. art. 41 al.2 și Cod Penal totodată i s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din legea nr. 543/2002.
În temeiul art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de arestării preventive cuprinse între 23.02.2001 și 20.06.2001.
Pentru inculpata, instanța a apreciat și în cazul acesteia că scopul pedepsei se poate realiza în condiții de libertate, astfel că în baza art. 81.Cod Penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.
Cod PenalÎn soluționarea laturii civile a cauzei instanța, în temeiul art. 14 al.3 lit.b și art. 346.C.P.P. art. 998 și urm. din civil, a admis pretențiile civile solicitate de părțile civile B și Însurăței și față de cantitatea de 114.755 kg struguri raportat la cotele stabilite de cele două părți civile prin contractul de asociere în participațiune: -82%, respectiv 18%, s-a reținut că prin lichidator judiciar i-ar fi revenit 94.100 kg (contravaloarea acestei cantități este de 46.476 lei), iar Însurăței prin lichidator judiciar i-ar fi revenit 20.655 kg (contravaloarea acestei cantități este de 5.619,52 lei).
Cât privește pretențiile civile solicitate de partea civilă B instanța a apreciat că odată cu schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare această parte nu mai are calitate de parte vătămată pentru infracțiunile de delapidare și înșelăciune, astfel că aceste pretenții au fost respinse ca solicitate de o persoană fără calitate procesuală.
În temeiul art. 348.C.P.P. în ref. la art. 445.C.P.P. s-a dispus anularea înscrisurilor constatate ca fiind false.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen legal cei doi inculpați, invocând, în esență, faptul că nu sunt vinovați de faptele pentru care au fost condamnați.
Prin Decizia penală nr. 91/04.04.2008, Tribunalul Brăilaa admis apelurile declarate de inculpații și.
A desființat în parte sentința atacată și în rejudecare:
În baza art. 11 pct. 2 lit. b pr.pen. în referire la art. 10 lit. g pr.pen. a încetat procesul pornit împotriva inculpatei, pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. deoarece a intervenit prescripția specială (art. 124.pen.).
A aplicat pentru inculpatul, dispozițiile art. 74 - 76.pen. și în consecință:
În baza art. 2151al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. art. 74 - 76 lit. e pen. l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, comisă în anul 2000.
În baza art. 71.pen. a aplicat pedeapsa accesorie constând din interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 81.pen. art. 71 al. 5.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.pen. respectiv2 ani și 6 luni.
În baza art. 1 și următoarele din Legea nr. 543/2002 modificată prin OUG nr. 18/2003, a constatat grațiată în întregime și condiționat pedeapsa aplicată și, potrivit art. 7 din Legea nr. 543/2002, a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor privind grațierea condiționată a pedepsei.
În baza art. 215 al. 1,2,3 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. art. 74 - 76 lit. c pen. l-a condamnat pe inculpatul la10 (zece) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune.
În baza art. 71.pen. aplică inculpatului, pedeapsa accesorie constând din interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b pen.
În baza art. 81.pen. și art. 71 al. 5.pen. a dispus suspendarea condiționată a pedepsei principale și accesorie, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82.pen. respectiv2 ani și 10 luni.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe baza analizei temeinice a probelor administrate în cauză și a dat infracțiunilor comise de către inculpații și, încadrarea juridică corespunzătoare.
Sub un prim aspect, s-a reținut faptul că neenunțarea fiecărei probe administrate în cauză în mod distinct, datorită numărului mare al acestora (s-au audiat în cauză circa 80 martori), nu poate conduce la concluzia că nu au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței.
Totodată s-a explicat de ce a fost avută în vedere expertiza contabilă efectuată în faza de urmărire penală, deoarece se coroborează cu probele dosarului și cu declarațiile și interogatoriile inculpaților, și de ce s-a înlăturat cealaltă expertiză contabilă efectuată la cererea inculpaților în faza judecării în fond a cauzei (dosar nr. 6386/2001).
Referitor la inculpata, aceasta în declarațiile date inițial a precizat că a participat aproximativ 5 zile la campania de recoltare a strugurilor, iar din depozițiile martorilor:, și, a rezultat că a fost prezentă mai tot timpul la cântărire din dispoziția directorului, respectiv inculpatul, în limita timpului disponibil, având în vedere că era consilierul juridic al societății.
Cu referire la infracțiunea de fals, reținută în sarcina inculpatei, tribunalul a reținut că rezultă că sunt întrunite condițiile acestui text de lege, deoarece pentru existența infracțiunii este necesar ca făptuitorul să folosească înscrisul falsificat sau să îl încredințeze altei persoane spre folosire în scopul producerii de consecințe juridice, fără a se distinge dacă acestea s-au produs sau nu.
S-a mai reținut că sunt în contradicție cu materialul probator celelalte aspecte invocate de către inculpată, cum că ar fi trebuit să se aplice prevederile art. 31 al.2 pen. privind participația improprie.
S-a reținut însă că apelurile sunt însă fondate, pentru alte considerente:
Pentru inculpata, la data de 25-03-2008 intervenit prescripția răspunderii penale, însă aceasta a solicitat continuarea procesului, pentru a-și dovedi nevinovăția.
Întrucât, Tribunalul a constatat că se face vinovată de comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 al.1 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen. în temeiul art. 11 pct.2 lit. b pr.pen. ref. la art. 10 lit. g pr.pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva acesteia, deoarece a intervenit prescripția specială prev. de art. 124.pen. la data de 25 martie 2008.
Privitor la inculpatul, Tribunalul, având în vedere conduita bună atât înainte de comiterea faptelor, cât și pe parcursul procesului, lipsa antecedentelor penale, a dat eficiență dispozițiilor art. 72.pen. referitoare la criteriile de individualizare a pedepsei și a ținut seama de dispozițiile părții generale ale acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor comise, de persoana inculpatului și de împrejurările care atenuează răspunderea penală, așa cum au fost enunțate mai sus.
Pentru aceste considerente, s-a apreciat că reeducarea acestuia se poate realiza și prin reținerea în favoarea sa de circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. a,c pen. cu referire la art. 76 lit. e pen. (pentru art. 2151.pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.) și art. 76 lit. c pen. (pentru art. 215 al.1,2,3 pen. cu aplicarea art. 41 al.2 pen.), urmând a se avea în vedere și dispozițiile art. 80 al. 1 și 2.pen.
Tot pentru aceleași considerente, Tribunalul a apreciat că reeducarea sa se poate realiza prin suspendarea condiționată a executării pedepselor, conform art. 81, 82.pen.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpații și criticându-le ca nelegale pentru motivele expuse pe larg în practicaua prezentei decizii.
Recursurile declarate de inculpații și sunt nefondate.
Examinând hotărârile atacate în raport cu motivele de recurs, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că cele două instanțe au reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpaților, iar încadrarea juridică a faptelor a fost stabilită în concordanță cu dispozițiile legale.
Deși cei doi inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptelor penale pentru care au fost trimiși în judecată, activitatea infracțională a acestora a fost dovedită prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: actele de gestiune și registrele de evidență ale SC SA B, contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu martorii și, avizele de însoțire a mărfii, declarațiile martorilor, raportul de expertiză a scrisului, rapoartele de expertiză contabilă și chitanțele mandate on-line.
Din aceste probe, cărora prima instanță le-a dat o judicioasă interpretare, rezultă că inculpatul, în calitate de administrator al B, a dat dispoziții să se înregistreze o cantitate mai mică de struguri decât cea efectiv primită de la Însurăței, în perioada campaniei de recoltare a strugurilor din anul 2000, iar plusul astfel creat l-a valorificat în interes propriu, însușindu-și, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, suma totală de 52.094 lei.
Faptele inculpatului, prin care a fost prejudiciată atât partea vătămată B, cât și partea vătămată Însurăței (care, potrivit contractului de asociere în participațiune încheiat între cele două societăți comerciale, trebuia să beneficieze de 18% din contravaloarea producției de struguri) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzute de art. 2151alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, în raport cu prima parte vătămată, precum și elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal, în raport cu cea de a doua parte vătămată, ai cărei reprezentanți legali au fost induși în eroare de către inculpat cu privire la cantitatea de struguri recoltată, cu scopul de a obține pentru sine un folos material injust.
În ce o privește pe inculpata, fapta acesteia, de a face în mod repetat mențiuni false în borderoul de achiziții și în registrul de cântare al, în vederea producerii unor consecințe juridice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal.
Întrucât în cursul judecății în apel s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, prevăzut de art. 124 Cod penal, cu referire la art. 122 lit. d Cod penal, în mod corect Tribunalul Brăila, prin decizia penală recurată, a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b, cu referire la art. 10 lit. g din Codul d e procedură penală.
Critica formulată de inculpatul, în sensul că instanța de rejudecare nu a respectat indicațiile obligatorii din Decizia penală nr. 156/02.03.2005 a Curții de APEL GALAȚI (prin care au fost casate hotărârile pronunțate în primul ciclu procesual, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond) nu poate fi primită favorabil, pentru următoarele considerente:
Prin decizia penală mai sus menționată s-a indicat instanței de rejudecare să solicite relații privind stadiul cercetărilor privind cantitatea de 14.466 litri vin, pentru care cauza a fost disjunsă prin ordonanța nr. 10122/10.05.2001 a
Instanța de rejudecare a fondului s-a conformat acestei indicații, solicitând relații de la Inspectoratul de Poliție al Județului B, cu privire la stadiul cercetărilor în cauza disjunsă.
Cu adresa nr. 13230/26.04.2007, Bac omunicat că marfa expediată cu avizul de însoțire nr. -/27.02.2000, respectiv cantitatea de 14466 litri vin, era marfă în custodie, deci nu aparținea SC
În condițiile în care, în prezenta cauză, inculpatul a fost trimis în judecată și pentru prejudiciul cauzat părților vătămate prin valorificarea în interes propriu a cantității de 14 466 litri vin, iar în cauza disjunsă nu s-a pronunțat o soluție care să aibă autoritate de lucru judecat, instanța de rejudecare era obligată, conform dispozițiilor art. 317 Cod procedură penală, să se pronunțe și cu privire la această faptă, în baza probelor administrate în cauză.
Un prim aspect care trebuia lămurit este acela dacă respectiva cantitate de vin a fost livrată din gestiunea SC "" B, așa cum susține inculpatul, sau provenea, din procesarea cantității de struguri pe care el pretinde că o avea în custodie la această societate comercială.
Acest aspect este lămurit prin suplimentul la expertiză contabilă efectuat în cursul judecății (fila 599 - dosar nr. 6386/2001 al Judecătoriei Brăila ), din care rezultă că respectiva cantitate de 14 466 litri vin masă superior nu provine din custodii, ci din gestiunea "" B - Secția.
Aceeași expertiză stabilește că din cantitatea totală de vin livrată cu avizele de însoțire a mărfii nr. - și -, doar cantitatea de 134 litri provine din custodia inculpatului, diferența fiind livrată din gestiunea
Un alt aspect care trebuia lămurit este acela dacă respectiva cantitate de vin a fost restituită datorită necorespunderii din punct de vedere calitativ, așa cum susține inculpatul.
Analizând acest aspect, cele două instanțe au reținut în mod corect că restituirea în gestiunea SC SA Bac antității de 14 466 litri vin nu este confirmată prin probe concludente, astfel că apărarea inculpatului nu poate fi primită.
Pe de altă parte, trebuie observat că restituirea acestei cantități de vin nu ar avea relevanță în ceea ce privește vinovăția inculpatului pentru infracțiunile de delapidare și de înșelăciune reținute în sarcina sa - infracțiuni care s-au consumat la data ieșirii din gestiune a respectivei cantități de vin - ci ar fi relevantă doar în ce privește cuantumul prejudiciilor cauzate celor două părți vătămate.
Or, nefăcându-se dovada restituirii vreunei cantități de vin, în mod corect a fost obligat inculpatul la acoperirea prin plată a întregului prejudiciu.
O altă indicație care rezultă din Decizia nr. 156/R/2005 a Curții de APEL GALAȚI este aceea ca instanța de rejudecare să verifice apărările inculpatului, în sensul că vinul valorificat în interes propriu provine din procesarea strugurilor achiziționați în nume propriu de la persoane fizice și păstrat în custodia SC
Această apărare a inculpatului a fost în mod corect înlăturată de instanța de rejudecare a fondului, care a reținut că borderoul în care inculpata a consemnat cantitățile de struguri predate de persoanele fizice conțin date nereale - fiind menționate, la pozițiile 4-14, cantități de struguri care nu au fost în realitate predate, iar pe de altă parte a reținut, în baza expertizei contabile efectuate în cursul cercetării judecătorești (la care s-a făcut mai sus referire), că doar cantitatea de 134 litri de vin a fost livrată din custodia proprie a inculpatului, iar diferența a fost livrată din gestiunea SC B -.
În consecință, sunt neîntemeiate atât criticile formulate de inculpatul, privind nerespectarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 38518din Codul d e procedură penală, privind limitele rejudecării, cât și criticile care vizează greșita reținere a vinovăției acestui inculpat.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a celor două hotărâri, în limitele prevăzute de art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să justifice casarea acestora, urmează a fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpații și, conform dispozițiilor art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 10.11.1955 în B, CNP -, domiciliat în B,-, - 2,. 13) și (fiica lui și, născută la data de 17.03.1974 în B, CNP -, domiciliată în B,-, - 11 bis,. 2) împotriva Deciziei penale nr. 91/04.04.2008 a Tribunalului Brăila (Sentința penală nr. 111 din 22 ianuarie 2008 Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr-).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pe inculpata la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 29 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /10.10.2008
Tehnored. / 2 ex./14.10.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Constantin
