Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 520/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 520/
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului promovat de inculpata, trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.215 alin.4 Cod penal și art.11 lit.c din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, împotriva deciziei penale nr. 92/19.03.2008 a Tribunalului Vrancea pronunțată în dosarul nr- (sentință penală nr. 539/2.03.2007 a Judecătoriei Focșani ).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 25.09.2008, respectiv la 30.09.2008.
CURTEA,
Asupra recursului penal de față,
Prin sentința penală nr. 539/02.03.2007 pronunțată de Judecătoria Focșanis -a dispus condamnarea inculpatei prin schimbarea încadrării juridice pentru comiterea infracțiunilor de:
- evaziune fiscală prev. de art. 9 lit.b din Lg. 241/2005 la 2 ani închisoare si la pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 lit. pe timp de 2 ani
- înșelăciune în dauna avutului privat prev. de art. 215 al.4 Cp. la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. Cp. art.34 lit.b Cp. si art. 35 Cp s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea dreptului prev. de art. 64 lit.c CP pe timp de 2 ani.
În baza art. 86 /1 Cp. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale aplicată inculpatei pe durata termenului de încercare de 5 ani -2 ani+ 3 ani- prev. de art. 86 /2 Cp.
A fost obligată inculpata să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86/3 al.1 lit.a,b,Cp. a căror verificare a fost încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Vrancea.
S-a atras atenția inculpatei asupra disp. art. 86 /4 Cp.
A fost obligată inculpata la 7.- lei despăgubiri către ANAF prin DGFP V si la 43018,262 RON plus dobânda legala aferentă, despăgubiri către partea civilă SC COM SERV SRL precum și la plata sumei de 300 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut situația de fapt, analizând întregul material probator:
În anul 2003, inculpata înființat SC Srl F, cu toate că era încă angajată din anul 1996 la SC Com Serv SRL F, ca gestionar, la unul din punctele de lucru situat in depozitul Societatea înființată de inculpată avea un punct de lucru în com. județul V, unde comercializa produse alimentare si țigări. La data de 6.09.2003, inculpata cumpărat de la SC Com Serv SRL administrată de martorul, mai multe țigări, în valoare totală de - lei, pentru aceasta a fost întocmită factura fiscala nr.-, în care s-a consemnat că s-au vândut 22 de mii de pachete de țigări, s-a consemnat prețul, precum și împrejurarea că termenul de plată este de 7 zile, plata urmând să se facă cu fila CEC - nr.-, prevăzându-se și penalități de 1 % pe zi în caz de întârziere la plata prețului. In factură au fost trecute cele 2 societăți comerciale, SC ca vânzător și SC ca și cumpărător, iar la numele delegatului care a ridicat marfa a fost trecut numele inculpatei, buletinul acesteia și nr. de înmatriculare al unui mijloc de transport. Această factură semnată și ștampilată de inculpată face dovada vânzării între cele 2 societăți comerciale. Inculpata completat în aceeași zi și fila CEC - 303 - despre care s-a menționat în factură,deși societatea nu avea disponibil in cont.Fila CEC a fost completată și semnată de către inculpată și a fost înmânată martorului. De asemenea s-a întocmit și un proces verbal în care inculpata recunoaște că a emis o filă CEC cu seria - 303 nr.- în valoare de - lei, reprezentând c/v facturii cu nr.-/6.09.2003.Acesta a arătat că nu a fost completată și data la care urma sa fie introdusă fila CEC la plată, dar oricum în factură s-a menționat că va fi introdusă la 7 zile de la încheierea contractului. In aceeași zi inculpata luat țigările cu autoturismul său. au fost scoase din depozitul SC, situat in incinta depozitului, de către martorul .Este adevărat că, așa cum s-a constatat și cu ocazia experimentului judiciar la un prim transport nu puteau să încapă într-o astfel de mașină, automobil, însă nici un moment nu s-a susținut ca țigările ar fi fost transportate de către inculpată printr-un singur transport. au fost scoase la ușa depozitului respectiv, de unde inculpata le-a încărcat. Potrivit declarațiilor martorului, după expirarea celor 7 zile, inculpata, care a continuat să lucreze la SC, ca gestionar l-a rugat să nu introducă fila CEC la plată pentru că nu are bani în cont. Au mai fost astfel de amânări la plată, de fiecare dată inculpata invocând împrejurarea că nu și-a alimentat contul. In luna oct. 2003, inculpata și-a prezentat demisia de la SC, spunându-i martorului că pleacă în Italia pentru a face rost de bani să-și achite datoriile.Intr-adevăr, din actele dosarului a rezultat că acesta a plecat din țară la 25.03.2004,insă nu trimis banii reprezentând c/v țigărilor. In aceste condiții, martorul a completat fila CEC la rubrica" dată " și a introdus fila CEC în bancă. A fost acceptată la plată suma de - și a fost refuzat la plată restul de - pentru lipsa parțială disponibil. Incidentul a fost comunicat de BRD Băncii Naționale care înregistrat interdicția bancară de a emite cecuri pentru SC începând cu 3.05.2004.Ulterior față de SC s-a declanșat procedura falimentului. La data de 23.07.2004 VN a efectuat un control la SC ocazie cu care s-a constatat că factura cu nr. -/ 6.09.2003 nu a fost înregistrată în evidența contabilă, inculpata sustrăgându-se de la plata unui impozit de - lei Rol. Deși inculpata nu s-a prezentat nici la urmărirea penală și nici ulterior în fata instanțelor de fond, apel si recurs s-a susținut permanent în apărarea acesteia faptul că inculpata a întocmit factura din 6.09.2003, sub amenințare, că nu a luat țigările întrucât într-un automobil nu puteau fi transportate atâtea pachete de țigări câte au apărut în factură. Apărarea inculpatei nu este întemeiată. Din nici una din probele dosarului nu a rezultat vreun indiciu că factura respectivă nu ar fi fost întocmită in condiții legale. Factura a fost întocmită în 2003. Inculpata a continuat să lucreze la SC până in oct.2003 și a plecat din țară abia in martie 2004.Este evident că avea suficient timp pentru a face plângere în condițiile în care factura nu ar fi fost completată în condiții legale. Așa cum s- reținut odată cu completarea facturii și a filei CEC s-a completat și un proces verbal în care inculpata a recunoscut că a emis fila CEC înmânată martorului.
In sfârșit, fila CEC a fost luată din carnetul de cecuri aflat asupra inculpatei și nu s-a susținut nici o că fila CEC a fost completată sub amenințare ori de o alta persoană. Dacă carnetul de cecuri ar fi fost pierdut inculpata ar fi anunțat acest lucru imediat. Prin urmare ipoteza încheierii altfel decât în condiții legale a facturii și completării de inculpată a filei CEC nu are logică și nu poate fi reținută. Cât privește modalitatea în care inculpata a transportat țigările cumpărate, aceasta nu poate fi raportată doar la mijlocul de transport care apare în factură, si nici la un singur transport.
Inculpata a putut face mai multe transporturi cu acest mijloc de transport ori putea să apeleze la un alt mijloc de transport. In general pe facturi apare nr. de înmatriculare al mijlocului de transport în care se află delegatul societății cumpărătoare și nu neapărat nr. de înmatriculare al mijlocului de transport în care se încărca mărfurile. Inculpata nu a putut să precizeze nici un martor care să infirme împrejurarea ca a ridicat țigările respective. În aceeași logica, situației reținută de instanță se alătură și împrejurarea că contul SC a fost la un moment dat alimentat cu suma de bani, probabil in că administratorul SC va accepta si alte amânări în plata prețului.
Din toate aceste împrejurări, instanța a reținut cu certitudine că inculpata,ca administrator al unei societăți comerciale a cumpărat conform facturii întocmită legal, țigări de la SC, că a completat o fila CEC in condițiile în care știa că nu are disponibil în cont, factura nu și-a înregistrat-o apoi în contabilitatea societății, deși a vândut țigările achiziționate de la SC.
In cauză s-au constituit părți civile pentru bugetul de stat ANAF prin VN cu suma datorată cu titlu de impozit cu penalitățile și dobânzile aferente și SC pentru prețul țigărilor și penalitățile de întârziere potrivit facturii.
Situația de fapt a rezultat din înscrisurile aflate la dosar coroborate cu depozițiile martorilor si.
În drept, fapta inculpatei de a emite pentru plata țigărilor cumpărate de la SC o filă CEC, refuzată la plată din lipsă de disponibil întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al.4
Cod PenalFapta aceleași inculpate de nu înregistra,in calitatea sa de administrator, in evidențele contabile ale SC factura cu nr. -, în scopul, de a se sustrage de la plata impozitului pe venit întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.9 lit.b din Lg.241/2005. Deși prin rechizitoriu a fost reținută infracțiunea prev. de art. 11 lit.c din Lg.87/1994, odată cu intrarea in vigoare aLg.241/2005, fiind abrogată Lg.87/1994, infracțiunea regăsindu-se la art. 9 lit.b din Lg.241/2005 instanța a procedat la schimbarea încadrării juridice în acest sens.
La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat inculpatei pentru infracțiunile comise instanța avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod Penal respectiv gradul de pericol social relativ redus, valoarea prejudiciilor cauzate, faptul că inculpata nu are antecedente penale, faptul că acesta nu s- prezentat în timpul procesului penal; raportat la toate acestea i s-au aplicat pedepse orientate spre minimul special prev. de lege în măsură să asigure scopul educativ al pedepselor.
Având în vedere că inculpata se află la primul conflict cu legea penală precum și faptul că are un loc de muncă, instanța apreciat că reeducarea sa se poate realiza și fără privarea de libertate.
In consecință în baza art.86/1 dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicată pe durata termenului de încercare prev. de art.86 /2
Cod PenalA fost obligată inculpata să respecte măsurile de supraveghere prev. de art. 86 /3 alin.1 lit.b și Cod Penal i s-a atras atenția asupra disp. art.86 /4
Cod PenalÎmpotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpata criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivele de apel procurorul arată în esență că hotărârea primei instanțe este netemeinică si nelegală sub aspectul individualizării judiciare a executării pedepsei aplicate inculpatei.
Din redactarea dispozițiilor art. 86/3 alin. 1. pen. rezultă că îndeplinirea măsurilor de supraveghere este cumulativă.
În condițiile în care inculpata s-a sustras de la judecarea cauzei, instanța neavând nici o dovadă a domiciliului sau reședinței în străinătate, precum și a unui loc de muncă stabil, este evident că aplicarea dispozițiilor art. 86/1 pen nu se justifică, Serviciul de Probațiune ca organ de supraveghere, neavând posibilitatea concretă, conform legii, de a exercita supravegherea și de a verifica respectarea de către inculpată a măsurilor de supraveghere stabilite.
Prin urmare, avându-se în vedere menirea măsurilor de supraveghere, respectiv asigurarea unui control permanent asupra conduitei persoanei condamnate pentru aod etermina la o conduită licită si imposibilitatea în speță a efectuării unui astfel de control, s-a apreciat că în cauză se impune înlăturarea dispozițiilor art. 86/1 pen și aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Inculpata nu și-a motivat în scris apelul ci oral arătând că din actele și lucrările dosarului nu rezultă infracțiunea de înșelăciune în condițiile în care administratorul societății, cunoștea că nu are disponibil în cont. Mai mult, inculpata nu a ridicat cele 44 baxuri de țigări de la SC, situație care rezultă din lipsa spațiului de depozitare la sediul societății, aspect dovedit prin audierea martorului -.
De asemenea a arătat că cele 44 baxuri de țigări- reprezintă o cantitate destul de mare, dar care nu se regăsește în operațiunile contabile ale societății, iar experimentul efectuat a dovedit că inculpata nu avea posibilitatea să transporte cu Solenza această cantitate de țigări.
Pe de altă parte a susținut că nu există probe privind ieșirea cantității de țigări, din contabilitatea SC Com Serv. SRL, conform actelor contabile.
Cu privire la motivarea Parchetului că inculpata s-a sustras de la cercetare, s-a considerat că nu se poate reține aceasta deoarece inculpata a plecat din țară în martie 2004, ulterior administratorul societății a introdus la plată cec-ul.
S-a menționat că faptele reținute în sarcina inculpatei nu au fost dovedite, iar declarațiile celor doi martori nu se coroborează cu celelalte probatorii.
Singurul aspect nedovedit ar fi șantajul administratorului societății împotriva inculpatei, respectiv că o cumnată ar fi avut datorii la acesta, dar aceasta poate fi coroborat cu alte probe.
Față de motivele prezentate s-a solicitat admiterea apelului declarat de inculpată, desființarea sentinței și în fond achitarea inculpatei pentru infracțiunea de înșelăciune în baza art. 11 pct.2 lit.a rap. la art. lo lit.d iar C.P.P. cu privire la infracțiunea de neplată a impozitelor- achitarea în baza art. 11 pct.2 lit.a rap.C.P.P. la art. 10 lit.a În C.P.P. acest sens s-a făcut referire la o speță franceză similară.
Prin decizia penală nr. 92/19.03.2008 a Tribunalului Vranceas -au respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani și inculpata cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Observând soluția instanței de fond, atât prin prisma motivelor invocate de apelanți, cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept, însă în limitele fixate prin art. 371. pr. pen. Tribunalul a considerat că apelurile ca fiind fondate pentru următoarele considerente:
Prima instanță a făcut o justă apreciere a probelor administrate în cauză ceea ce i-a permis reținerea corectă a situației de fapt și a vinovăției inculpatei, pe deplin dovedită, faptele reținute in sarcina sa fiind comise cu intenție directă potrivit art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a pen.; inculpata a cunoscut rezultatul socialmente periculos - producerea unei pagube persoanei vătămate și evazarea veniturilor de la fiscalizare - și totodată a urmărit producerea lui.
Astfel că Tribunalul a constatat că prima instanță a dispus legal si temeinic condamnarea inculpatei prin sent pen apelată; individualizarea judiciara a pedepsei aplicată s-a făcut cu observarea corectă a dispozițiilor art. 72. pen.; astfel critica procurorului pe acest aspect apare ca fiind vădit neîntemeiată. Din faptul că inculpata nu s-a prezentat la judecată nu se poate conchide că modalitatea de individualizare a executării pedepsei nu poate fi eficientă, întrucât în condițiile actuale, pe de o parte inculpata nu este obligată a se prezenta la judecată, aceasta este si rațiunea pentru care s-a reglementat instituția reprezentării prin art. 174. pr. pen. Cu alte cuvinte, inculpata are dreptul de a participa la judecată și lua cunoștință de actele si lucrările cauzei, dar nu i se poate imputa refuzul de a se prezenta la judecată, întrucât s-ar ajunge ca un drept procesual să fie, ca urmare neexercitării de către titularul său, întors împotriva acestuia, ceea ce nu este permis; se poate sancționa abuzul de drept dar nu neuzul dreptului. Mai mult susținerea procurorului vine in contradicție si cu statutul inculpatei de cetățean european care, potrivit art. art.39, al.2 TCE se poate stabili pe teritoriul oricărui stat membru, iar uzul acestui drept nu poate fi îngrădit pe motiv ca a fost condamnat, câtă vreme legea nu condiționează aplicarea art. 86/1 pen de locul de reședință a inculpatei. De altfel, dacă in cursul derulării procedurii de supraveghere inculpata nu respectă măsurile sau obligațiile prev. de art. 86/3 pen. se poate solicita de procuror revocarea suspendării sub supraveghere.
Iată de ce Tribunalul nu a primit favorabil critica procurorului și implicit apelul acestuia.
In privința apelului inculpatei Tribunalul pe lângă considerentele de mai sus prin care a subscris soluției primei instanțe, nu a primit favorabil criticile de fond aduse sentinței apelate pentru următoarele motive.
Dovada operațiunii comerciale dintre partea civilă și firma administrată de inculpată s-a făcut prin factura fiscală acceptată la plată, iar împrejurarea că ar fi fost semnată sub amenințare de către inculpată, nu a rezultat din probele administrate in cauză. Că inculpata putea sau nu să transporte cu autoturismul Solenza cantitatea de țigări livrată de partea civilă nu prezintă de asemenea relevanță câtă vreme ea a emis un CEC fără acoperire in contul bancar, infracțiunea de înșelăciune fiind comisă in această formă prevăzută de art. 215 alin. 4. pen. iar evaziunea fiscala prin neînregistrarea in contabilitate a operațiunii comerciale efectuată.
In atare condiții, așa cum s-a precizat deja vinovăția inculpatei pentru comiterea faptelor ilicit penale este pe deplin dovedită, astfel ca prima instanță dispus in mod just condamnarea inculpatei și admiterea acțiunilor civile.
În aceste condiții Tribunalul respins apelurile întemeiat pe disp. art. 379 alin. pct. 1 lit.b pr. pen.și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 192 alin. 2. pr. Pen.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel a declarat recurs inculpata susținând că hotărârea instanței de prim control judiciar nu este motivată corespunzător, că în cauză există probe din care rezultă că nu a achiziționat în realitate 22 000 pachete de țigări de la partea vătămată și că în consecință se impune achitarea ei pentru infracțiunea de "evaziune fiscală".
Recursul declarat inculpată este fondat și urmează a fi admis însă pentru alte considerente decât cele invocate de aceasta.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs dar și sub aspectul cazurilor de casare prevăzute de art. 385 indice 9 al. 3 Cod pr. penală care se pot lua în considerare și din oficiu, Curtea reține că prin hotărârea pronunțată de Judecătoria Focșanis -a reținut corect situația de fapt și s-a dat faptelor comise de inculpata recurentă încadrarea juridică corespunzătoare.
Critica inculpatei referitoare la faptul că hotărârea instanței de apel este motivată necorespunzător nu poate fi primită favorabil de vreme ce din considerentele acesteia rezultă motivele care au condus la pronunțarea soluției recurate, faptul că aceste motive sunt pe scurt expuse neputând impune concluzia că hotărârea este nemotivată.
De altfel atât instanța de apel cât și cea de fond au reținut corect faptul că susținerile inculpatei referitoare la neachiziționarea în fapt a 22 000 pachete de țigări de la partea vătămată nu se coroborează cu ansamblul probator administrat în cauză, acestea fiind confirmate doar de declarațiile unei rude (martora ).
Dimpotrivă, celelalte probe aflate la dosarul cauzei susțin învinuirea adusă inculpatei în acest sens fiind declarațiile administratorului părții vătămate, a martorei, colegă cu inculpata la SC SRL F dar și concluziile expertizei contabile efectuate în cauză care confirmă existența în stocul părții vătămate a cantității de țigări livrate inculpatei.
În consecință Curtea constată că motivele de recurs invocate de inculpată sunt nefondate și nu le poate primi favorabil.
Examinând însă din oficiu hotărârile supuse controlului judiciar Curtea constată
că prin transpunerea în practică a criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, în favoarea inculpatei recurentei poate fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. a Cod penal întrucât aceasta este tânără, este căsătorită și nu a mai comis anterior alte infracțiuni.
În consecință urmează ca pedepsele aplicate inculpatei să fie reduse sub minimul special prevăzut de lege, în conformitate cu prevederile art. 76 lit. c și d Cod penal.
Totodată, apreciind că scopul preventiv al pedepsei poate fi mai bine atins prin suspendarea condiționată a executării și că nu este necesară o supraveghere specială a inculpatei pentru îndreptare (faptele fiind comise în urmă cu 5 ani după care inculpata nu a mai comis alte infracțiuni) Curtea va face aplicația art. 81 și art. 82 Cod penal în ceea ce privește pedeapsa rezultantă ce se va stabili în cauză.
Față de cel ce preced, văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. d în referire la art. 3859pct. 14 Cod pr. penală precum și dispozițiile art. 192 al. 3 Cod pr. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpata (fiica lui și, născută la data de 16.07.1976 în, județ V, CNP -, domiciliată în F,-,.40, județ V și prin afișare la ușa Primăriei F, județ V).
Casează în întregime decizia penală nr. 92/19.03.2008 a Tribunalului Vrancea și în parte sentința penală nr. 539/02.03.2007 a Judecătoriei Focșani, numai în ceea ce privește latura penală, și în rejudecare:
Modifică pedeapsa aplicată inculpatei pentru infracțiunea de "evaziune fiscală" prevăzută de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, din 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal în pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an, reținând prevederile art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal.
Reduce pedeapsa aplicată aceleiași inculpate pentru infracțiunea de "înșelăciune" prevăzută de art. 215 al. 4 Cod penal de la 3 ani închisoare la 1 an și 8 luni închisoare, reținând prevederile art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal aplică inculpatei pedeapsa cea mai grea de 1 an și 8 luni închisoare sporită la 2 ani închisoare.
În baza art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare pentru un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal.
Potrivit art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatei asupra prevederilor art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendării.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate.
Onorariul apărătorului din oficiu la judecata în apel, în sumă de 100 lei, se va vira către Baroul Vrancea din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat la judecata în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 30.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
--- - - - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./2 ex/21.10.2008
Jud.apel--
Jud,fond-
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă, Mița
