Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 525/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.525/R/2009
Ședința publică din 3 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Munteanu Traian JUDECĂTOR 2: Popovici Corina
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 17 septembrie 1967,. în Săcuieni,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.123/A din 4 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care desființează în parte sentința penală nr.1818/P din 21 decembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de evaziune fiscală, faptă prev. și ped. de art.11 lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.13 Cod penal și infracțiunii de emitere a unei file CEC fără elemente esențiale, faptă prev. și ped. de art.84 alin.1 pct.3 din Legea nr.59/1934, toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul acestuia desemnat din oficiu av., în baza împuternicirii avocațiale nr.3158 din 19.06.2009 emisă de Baroul Bihor.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind excepții sau alte cereri de formulat, instanța acordă părților cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul numit din oficiu pentru inculpat arată instanței că inculpatul nu și-a motivat recursul, sens în care solicită a fi admis cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului pune concluzii de respingere a recursului formulat de către inculpat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1818/21.12.2008 Judecătoria Oradeaa dispus în baza art. 11 lit "c" din Legea nr. 87/1994, republicată, în baza Legii nr.161/2003, cu aplic. art. 13 Cod penal, condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, teza a II -a, b și c" pe o durată de 1 an. În baza art. 84 alin. 1 punct 3 din Legea 59/1934, același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art. 33 lit. "a" și art. 34 lit. "b" Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, teza a II-a, b și c" pe o durată de 1 an. pedepse ce vor fi executate de către inculpat.
În baza art. 71 alin 2 Cod penal au fost interzise inculpatului exercitarea drepturilor prev. și ped. de art. de art. 64 lit. "a-c" Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie
În baza art. 81 cod penal și art. 71 alin 5 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 4 ani stabilit conform art. 82 cod penal.
În baza art. 359 cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 cod penal.
În baza art. 14, art. 36 Cod procedură penală cu referire la art. 998-999, art. 1000 alin. 3 cod civil, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata sumei de 4.317,34 lei cu dobânda legală și majorările de întârziere până la data plătii efective, cu titlu de despăgubiri civile în favoarea părții civile Statul Român prin B și respinge restul pretențiilor ca nefondate. Totodată s-a lăsat nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea vătămată SC petrol SRL.
În baza art. 13 din Legea 241/2005 s-a dispus comunicarea unei copii a prezentei hotărâri după rămânerea definitivă a acesteia Oficiului Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 189 cod procedură penală suma de 100 lei reprezentând onorar pentru avocat din oficiu, conform delegației nr. 6821 din 09.12.2005 se avansează Baroului B din Fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 191 alin. 1 și 3 cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL O, înregistrată sub nr. J- la Oficiul Registrului Comerțului la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul este începând cu data de12.12.2002, asociat unic și administrator al, cu sediul în com. Săcuieni,-, jud. B, societatea fiind înființată în 16.09.1991.
În cursul lunii iunie 2003 inculpatul s-a prezentat la sediul părții vătămate PETROL GRUP B și a convenit cu reprezentanți cestei societăți să desfășoare relații comerciale având ca obiect produse petroliere.
Ca atare, partea vătămată PETROL GRUP Bal ivrat către Săcuieni produse petroliere în valoare totală de 3.370.091.880, conform următoarelor facturi fiscale: factura fiscală seria - nr. - din 19.06.2003 privind cantitatea de 34.403 kg. motorină în valoare de 645.635.356 lei; produsele petroliere au fost achitate integral prin ordin de plată până în data de 27.06.2003; factura fiscală seria - nr. - din 25.06.2003 privind cantitatea de 34.167 kg. motorină în valoare de 626.153.956 lei; și factura fiscală seria - nr. - din 01.07.2003 privind cantitatea de 33.388 kg. motorină în valoare de 630.400.087 lei.
Cu ocazia acestor achiziții de produse petroliere, inculpatul a emis în numele Săcuieni filele CEC seria -.304 nr. - și -.304 nr. -, semnate și ștampilate, pe care apoi le-a predat reprezentanților pârtii vătămate ca și garanție a plătii ce urma să fie făcută la 10 zile de la livrare prin ordin de plată.
Întrucât inculpatul nu achitat integral produsele petroliere, reprezentanții părții vătămate au completat integral cele două file CEC și le-au introdus spre decontare, dar plata acestora a fost refuzată în datele de 07.07.2003 și, respectiv 15.07.2003 pentru motivul lipsă totală de disponibil.
Ulterior, conform declarației martorului, administratorul părții vătămate PETROL GRUP B, au mai fost livrate produse petroliere către societatea administrată de inculpatul, conform facturilor nr. - din 14. 06.2003 în valoare de 732.600.071 lei și nr. - din 24.07.2003 în valoare de 735.302.410 lei, livrările fiind efectuate întrucât partea vătămată a intenționat să îl ajute pe inculpat, a cărui societate intrase în, să valorifice produsele petroliere și astfel să își achite debitele către partea vătămată.
Din contravaloarea acestor ultime două facturi inculpatul a achitat suma de 315.000.000 lei prin ordine de plată, rămânând de achitat un rest de 1.152.902.481 lei.
De asemenea, în perioada 04.07 - 01.08.2003 inculpatul a achitat suma de
1.256.554.045 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale din datele de 25.06.2003 și 01.07.2003.
Partea vătămată PETROL GRUP B s- constituit parte civilă în cauză cu suma de 1.152.902.481 lei reprezentând contravaloarea produselor petroliere livrate conform ultimelor două facturi din datele de 14.07.2003 și 24.07.2003.
În cursul cercetărilor s-a stabilit că inculpatul nu a înregistrat în contabilitatea Săcuieni facturile fiscale emise de partea vătămată PETROL GRUP,
Astfel, din adresa nr. 6635 din 11.03.2004 a Administrației Finanțelor Publice a Mun. M ( 18) rezultă că C Săcuieni nu a depus nici o raportare contabilă cerută de lege până la data adresei.
De asemenea, din procesul-verbal din data de 11.05.2004 ( 38) rezultă că facturile seria - nr. - din 19.06.2003, - nr. - din 25.06.2003 și - nr. - din 01.07.2003 emise de PETROL GRUP B nu sunt înregistrate în evidența contabilă a Săcuieni.
Din Nota de constatare nr. - din 17.06.2004 a Autorității Naționale de Control - Garda Financiară B rezultă că prin neînregistrarea în contabilitate a celor trei facturi fiscale și nedeclararea veniturilor impozabile obținute de G Săcuieni s-a creat bugetului de stat un prejudiciu total în sumă de 379.962.214 ROL (37.996,22 RON), care constă în impozitul pe profit în sumă de 43.173.445 ROL (4.317,34 RON) și în sumă de 336.522.769 ROL (33.652,27 RON)
În declarațiile inițiale din datele de 26.04.2004 ( 25) și din 24.09.2004 ( 26-29) inculpatul a recunoscut că, în calitate de administrator al Săcuieni, a achiziționat în numele acestei societăți produse petroliere conform facturilor fiscale susmenționate, din care a achitat parțial contravaloarea produselor petroliere prin ordine de plată. De asemenea, inculpatul a declarat că nu cunoaște din ce cauză nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale societății cele 3 (trei) facturi fiscale emise de PETROL GRUP B, declarație care este evident inexplicabilă câtă vreme inculpatul este asociatul unic și administratorul societății, astfel că trebuia și putea să știe dacă aceste facturi ar fi fost înregistrate în contabilitatea societății.
Ulterior însă, reaudiat în fața primei instanțe în data de 28.03.2005 inculpatul a revenit asupra declarațiilor inițiale de recunoaștere susținând că cele trei facturi au fost emise în mod eronat către societatea sa întrucât produsele petroliere ar fi fost achiziționate de o altă societate din mun. C-N iar filele CEC au fost emise doar ca și garanție pentru această societate.
Fiind audiat în cursul cercetării judecătorești, inculpatul și-a menținut această ultimă declarație ( 90-91).
Aceste susțineri ale inculpatului s-a reținut că sunt nesustinute probatoriu, inculpatul neindicând nici măcar denumirea societății care ar fi achiziționat produsele petroliere și pentru care a emis filele CEC, drept garanție a plății. In plus, din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă în mod cert că produsele petroliere facturate conform celor 3 facturi au fost achiziționate de inculpat și valorificate apoi de acesta către alte societăți.
Astfel, martorii și, reprezentanții PETROL GRUP B, au declarat că inculpatul i-a contactat și a solicitat să îi fie livrate societății sale produse petroliere, relațiile comerciale derulându-se exclusiv între cele două societăți iar nu cu o societate cu sediul în C-N, așa cum susține inculpatul.
De asemenea, martorii - și, conducători auto la C IMPORT-EXPORT O, au declarat că au efectuat în perioada iunie - iulie 2003 transporturi de produse petroliere pentru C Săcuieni, conform celor 3 facturi fiscale, de coordonarea acestor transporturi ocupându-se exclusiv inculpatul care participa la încărcarea produselor petroliere de la PETROL GRUP B și care le indica
totodată conducătorilor auto locul în care să descarce aceste produse în municipiile O și
Însă două din cele trei facturi fiscale au aplicată la rubrica "Semnătura și stampila cumpărătorului", ștampila Săcuieni și nu a unei societăți cu sediul în mun. C-
Având în vedere că declarațiile inițiale ale inculpatului în care a recunoscut că produsele petroliere au fost achiziționate de Săcuieni, că facturile au fost emise pe numele acesteia iar plata produselor a fost făcută tot de societatea sa, se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, instanța de fond le-a reținut ca și concludente, înlăturând celelalte declarații care sunt în contradicție cu ansamblul probatoriu administrat în cauză.
Vinovăția inculpatului a considerat că a fost pe deplin dovedită prin probele administrate în cauză și anume: plângere penală ( 5-6); declarații martori ( 7, 30-31 dos up și 56, 92 dos inst); nota de constatare a - Garda Financiară B ( 8-13);adresa nr. 6635/11.03.2004 a Administrației Finanțelor Publice a Mun. M 18); facturile fiscale seriile - nr. -/19.06.2003, nr. -/25.06.2003 și nr. - din 0.07.2003 emise de PETROL GRUP B către B; proces-verbal din 11.05.2004 de verificare a contabilității ( 38); și declarațiile inculpatului ( 25-29 dos up și 90 dos inst.);
Fapta inculpatului, administrator al C RL. Săcuieni, constând în omisiunea evidențierii în actele și registrele contabile, a operațiunilor comerciale efectuate cu PETROL GRUP B precum și a veniturilor realizate, în scopul de a nu plăti impozitele și taxele aferente, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat, s-a retinut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deevaziune fiscalăprcv. de art. 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 rep. cu aplic. art. 13. pen. text de lege în baza căruia instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. "a, teza a II-a, b și c" pe o durată de 1 an.
Fapta inculpatului, administrator al C KL. Săcuieni, constând în emiterea în curul lunii,iunie 2003 două file CEC care nu conțineau elementele esențiale obligatorii, file CEC ce au constituit o garanție pentru efectuarea plătii ce urma a se face prin ordin de plată, s-a reținut că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 84 alin. l pct. 3 din Legea nr. 59/1934, text de lege în baza căruia instanța de fond l-a condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Împotriva acestei sentințe penale în termen legal a declarat apel inculpatul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței primei instanțe și în rejudecarea cauzei pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală în ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală respectiv achitarea sa in temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de Legea 59/1934, pe considerentul că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni. In subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicate, susținând faptul că plata cu file cec este o practică in relațiile comerciale, acestea fiind lăsate la creditor ca o garanție a plății: de asemenea, solicită a se avea in vedere și circumstanțele sale personale în sensul că nu are antecedente penale.
Prin decizia penală nr.123/A din 04 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în baza art. 379 pct. 2 lit. a C.P.P. s-a admis apelul penal declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1818 din 21.12.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost modificată în sensul că:
În baza art.334 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului din infracțiunea prev. de art. 11 lit.c din Legea 87/1994 republicată în baza Legii 161/2003 cu aplic. art. 13 Cod penal în infracțiunea prev. de art.9 lit.b din Legea 241/2005 și s-a reținut această încadrare drept temei juridic al condamnării inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II lit.b,c Cod penal pe durată de 1 an.
S-a limitat conținutul pedepsei accesorii aplicată de instanță, în temeiul disp.art. 71 al.2 Cod penal doar la interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II, lit.b,c Cod penal, menținându-se restul dispozițiilor sentinței apelate.
Din fondurile Ministerului d e Justiție s-a virat în favoarea Baroului B suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, conform delegației nr. 2903 din 23.05.2008.
În baza art. 192 al.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a apreciat că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală, aceasta stabilind în mod just, pe baza unui probatoriu complet și corect interpretat, că inculpatul a avut calitatea de asociat unic și administrator al, cu sediul în com. Săcuieni,-, jud. B, societatea fiind înființată în 16.09.1991 și că în această calitate n cursul lunii iunie s-a prezentat la sediul părții vătămate PETROL GRUP B și a convenit cu reprezentanți cestei societăți să desfășoare relații comerciale având ca obiect produse petroliere;că partea vătămată PETROL GRUP Bal ivrat către Săcuieni produse petroliere în valoare totală de 3.370.091.880, conform facturilor fiscale seria - nr. - din 19.06.2003 privind cantitatea de 34.403 kg. motorină în valoare de 645.635.356 lei- produsele petroliere au fost achitate integral prin ordin de plată până în data de 27.06.2003, factura fiscală seria - nr. - din 25.06.2003 privind cantitatea de 34.167 kg. motorină în valoare de 626.153.956 lei și factura fiscală seria - nr. - din 01.07.2003 privind cantitatea de 33.388 kg. motorină în valoare de 630.400.087 lei;că u ocazia acestor achiziții de produse petroliere, inculpatul a emis în numele Săcuieni filele CEC seria -.304 nr. - și -.304 nr. -, semnate și ștampilate, pe care apoi le-a predat reprezentanților pârtii vătămate ca și garanție a plătii ce urma să fie făcută la 10 zile de la livrare prin ordin de plată;că ntrucât inculpatul nu a achitat integral produsele petroliere, reprezentanții părții vătămate au completat integral cele două file CEC și le-au introdus spre decontare, dar plata acestora a fost refuzată în datele de 07.07.2003 și, respectiv 15.07.2003 pentru motivul lipsă totală de disponibil;că lterior, conform declarației martorului, administratorul părții vătămate PETROL GRUP B, au mai fost livrate produse petroliere către societatea administrată de inculpatul, conform facturilor nr. - din 14. 06.2003 în valoare de 732.600.071 lei și nr. - din 24.07.2003 în valoare de 735.302.410 lei, livrările fiind efectuate întrucât partea vătămată a intenționat să îl ajute pe inculpat, a cărui societate intrase în, să valorifice produsele petroliere și astfel să își achite debitele către partea vătămată;că contravaloarea acestor ultime două facturi inculpatul a achitat-o cu suma de 315.000.000 lei prin ordine de plată, rămânând de achitat un rest de 1.152.902.481 lei;că în perioada 04.07 - 01.08.2003 inculpatul a achitat suma de
1.256.554.045 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale din datele de 25.06.2003 și 01.07.2003; că inculpatul nu
înregistrat în contabilitatea Săcuieni facturile fiscale emise de partea vătămată PETROL GRUP.
Probatoriul administrat în faza de și în fața instanței de fond însumează:
- adresa nr. 6635 din 11.03.2004 a Administrației Finanțelor Publice a Mun. M din care rezultă că C Săcuieni nu a depus nici o raportare contabilă cerută de lege până la data adresei.
- din procesul-verbal din data de 11.05.2004 din care rezultă că facturile seria - nr. - din 19.06.2003, - nr. - din 25.06.2003 și - nr. - din 01.07.2003 emise de PETROL GRUP B nu sunt înregistrate în evidența contabilă a Săcuieni.
-nota de constatare nr. - din 17.06.2004 a Autorității Naționale de Control - Garda Financiară B din care rezultă că prin neînregistrarea în contabilitate a celor trei facturi fiscale și nedeclararea veniturilor impozabile obținute de G Săcuieni s-a creat bugetului de stat un prejudiciu total în sumă de 379.962.214 ROL (37.996,22 RON), care constă în impozitul pe profit în sumă de 43.173.445 ROL (4.317,34 RON) și în sumă de 336.522.769 ROL (33.652,27 RON)
-depoziții de martori respectiv martorii și, reprezentanții PETROL GRUP B, care au declarat că inculpatul i-a contactat și a solicitat să îi fie livrate societății sale produse petroliere, relațiile comerciale derulându-se exclusiv între cele două societăți iar nu cu o societate cu sediul în C-N, așa cum susține inculpatul; martorii - și, conducători auto la C IMPORT-EXPORT O, care au declarat că au efectuat în perioada iunie - iulie 2003 transporturi de produse petroliere pentru C Săcuieni, conform celor 3 facturi fiscale, de coordonarea acestor transporturi ocupându-se exclusiv inculpatul care participa la încărcarea produselor petroliere de la PETROL GRUP B și care le indica
totodată conducătorilor auto locul în care să descarce aceste produse în municipiile O și
- facturi fiscale
În ceea ce privește poziția inculpatului, instanța de fond a reținut corect că în declarațiile inițiale inculpatul a recunoscut că, în calitate de administrator al Săcuieni, a achiziționat în numele acestei societăți produse petroliere conform facturilor fiscale susmenționate, din care a achitat parțial contravaloarea produselor petroliere prin ordine de plată. De asemenea, inculpatul a declarat că nu cunoaște din ce cauză nu au fost înregistrate în evidențele contabile ale societății cele 3 (trei) facturi fiscale emise de PETROL GRUP B, declarație care este evident inexplicabilă câtă vreme inculpatul este asociatul unic și administratorul societății, astfel că trebuia și putea să știe dacă aceste facturi ar fi fost înregistrate în contabilitatea societății și a dat valore de concludență acestora deși ulterior reaudiat în fața primei instanțe inculpatul a revenit susținând că cele trei facturi au fost emise în mod eronat către societatea sa întrucât produsele petroliere ar fi fost achiziționate de o altă societate din mun. C-N iar filele CEC au fost emise doar ca și garanție pentru această societate.
Instanța de fond a apreciat just că aceste susțineri ale inculpatului nu sunt sustinute de restul materialului probator, pentru motivul impreciziilor generate de acestea inculpatul neindicând denumirea societății care ar fi achiziționat produsele petroliere și pentru care a emis filele CEC, drept garanție a plății. In plus,instanța de fond a reținut în mod just că din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă în mod cert că produsele petroliere facturate conform celor 3 facturi au fost achiziționate de inculpat și valorificate apoi de acesta către alte societăți.
Față de cele menționate sub aspect probator instanța de apel a apreciat că instanța de fond a interpretat în mod just probele reținând că întrucât declarațiile inițiale ale inculpatului în care a recunoscut că produsele petroliere au fost achiziționate de Săcuieni, că facturile au fost emise pe numele acesteia iar plata produselor a fost făcută tot de societatea sa, se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, acestea au concludență și demonstrează alături de celelalte probe faptele și vinovăția inculpatului.
Față de aceste considerente, s-a reținut că, în mod legal, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, pentru infracțiunea deevaziune fiscalăși pentru infracțiunea prevăzută de art. 84 alin. l pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
Sub aspectul încadrării juridice date infracțiunii de evaziune fiscală, s-a apreciat că aceasta este art.9 lit.b din Legea 241/2005, lege actuală, nefiind incidente dispozițiile de aplicare a art.13 Cod Penal, câtă vreme infracțiunea analizată are același conținut și aceleași sancțiuni în ambele legi. Nu există nici o rațiune pentru a reține în speța de față incidența art.13 și Cod Penal, de asemenea, s-a apreciat că se impune condamnarea inculpatului în baza legii actuale, condamnarea dispusă în baza unei legi abrogate având justificare doar atunci când aceasta este lege mai favorabilă.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate s-au valorificat just criteriile prev.de art.72 Cod Penal, instanța de fond reținând corect că prejudiciul este relativ mic, inculpatul nu are antecedente penale, însă nu a depus diligențe pentru repararea pagubei. Față de cuantumul pedepsei aplicate, instanța de apel găsește nejustificată cererea apărării, în sensul reducerii acesteia până la limita minimului special, instanța de fond realizând o proporționalitate corectă între pedeapsă și gravitatea faptei comise corelată cu circumstanțele personale ale inculpatului.
S-au aplicat corect dispozițiile art.81 Cod Penal, față de lipsa de antecedente penale a inculpatului.
Raportat la pedeapsa accesorie, instanța de apel a limitat conținutul acesteia la interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, aportat la gravitatea și natura faptei săvârșite.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs penal inculpatul fără să arate motivele, prin apărător, solicitând reducerea pedepsei.
Curtea examinând hotărârile atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 385 ind. 9 alin. 3 Cod procedură penală, combinate cu articolul 385 ind. 6 alin. 1 și 385 indice 7 aliniat 1 Cod procedură penală, constată că ambele instanțe au reținut în mod corect situația de fapt și au stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a materialului probator administrat în cauză, dând faptelor săvârșite de acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, se constată că inculpatul, în cursul urmăririi penale, a recunoscut comiterea faptei, însă ulterior a revenit asupra declarațiilor, iar instanțele au stabilit că declarațiile inițiale ale inculpatului, prin care a recunoscut că produsele petroliere au fost achiziționate de SC SRL Săcuieni, că facturile au fost emise pe numele acestuia, iar plata produselor a fost făcută de societatea sa, se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, care au fost reținute ca și concludente, cu înlăturarea acelor declarații care sunt în contradicții cu ansamblul probator administrat în cauză. Hotărârile de condamnare ale inculpatului recurent se circumscriu sferei de legalitate și temeinicie, neexistând motive de achitare sub nici un aspect.
Pedeapsa a fost just individualizată în conformitate cu dispozițiile art. 72 Cod penal, nefiind cazul reținerii în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante care să conducă la reducerea pedepsei. Totodată, pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art.81 Cod penal este justă atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestuia, cât și ca modalitate de executare.
Totodată, cu justețe s-a aplicat de instanță pedeapsa având în vedere limitele de pedeapsă și ținând cont de persoana inculpatului și anume că acesta este fără antecedente penale, reținând corect că prejudiciul este relativ redus.
În consecință, în baza prevederilor art. 385/15 pct.1 lit.b Cod de procedură penală se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea recurată.
În temeiul dispozițiilor art.192 alin.1 Cod de procedură penală inculpatul recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGEca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent, împotriva deciziei penale nr.123/A din 04 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 03 decembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
red.dec.- /14.12.2009
jud.apel,
jud.fond
tehnored.3ex./14.12.2009
Președinte:Munteanu TraianJudecători:Munteanu Traian, Popovici Corina, Condrovici Adela
