Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 537/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR.537/
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 8 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate Mița
JUDECĂTORI - - - -
-
GREFIER - I - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpatul, domiciliat în com.Cîmpuri, jud.V, trimis în judecată pentru săvârșirea infrac.prev.de art.4 din Legea rr. 241/2005 și art.11 din Legea nr.87/1994,și de către partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Deciziei penale nr.90/17.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr. în dosarul nr- (Sentința penală nr.22/30.01.2007 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr.-).
La apelul nominal a răspuns avocat pentru inculpatul - recurent lipsă, lipsă fiind și recurenta partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice V și părțile civile Agenția Națională d Administrare Fiscală și SC SRL Cîmpuri -
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei arătându-se că termenul s-a acordat pentru pregătirea apărării și achitarea prejudiciului, după care;
Apărătorul inculpatului susține că prejudiciul nu a fost achitat. Numai are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, având cuvântul, susține că Tribunalul Vrancea, prin decizia atacată, a admis apelul inculpatului și părții civile în ceea ce privește încadrarea juridică a faptei și a laturii civile. Inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 1 an închisoare și s-a revocat suspendarea sub supravegherea a unei pedepse anterioare de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.867/2002 a Tribunalului Vrancea. A mai fost obligat inculpatul la 98.000 lei, despăgubiri civile către Ministerul Finanțelor.
Recursul declarat este limitat la cadrul rejudecării, dispusă prin decizia penală nr. 361/2007 a Curții de APEL GALAȚI, care a reținut că vinovăția inculpatului a fost corect stabilită de instanțele inferioare și s-a dat faptelor juridice încadrarea juridică corespunzătoare. Casarea s-a dat pentru a se verifica dacă, față de achitarea în timp util și în totalitate a prejudiciului, inculpatul mai putea beneficia de impunitatea prevăzută de art.10 din Legea nr.241/2005.
În aceste limite, în cauză se pot reține, în favoarea inculpatului, doar disp.art.385/9 pct.14 Cod procedură penală, criticând faptul că s-a făcut o incorectă individualizare a pedepsei. Deși, inculpatului i s-au reținut circumstanțe atenuante, exista posibilitatea legală de a se coborî pedeapsa sub minimul special, până la minimul general de 15 zile închisoare, conf.art.76 lit.b Cod penal. pedepsei până la 1 an închisoare nu este suficientă, în condițiile în care inculpatul are de executat separat și pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în urma revocării suspendării sub supraveghere.
Pentru aceste motive solicită a se analiza posibilitatea legală a coborârii pedepsei până la limita generală sau apropiată acesteia. Să se admită recursul în acest sens în temeiul art.385/15 alin.2 lit.d Cod procedură penală.
În recursul părții civile, solicită respingerea acestuia, întrucât din sesizările cu nr. 4782 și nr.4783 din 20 iunie 2006, trimise de partea civilă Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea și IJP V, rezultă că prejudiciul este de 108.889 lei, defalcat pe impozit pe profit, TVA și penalități de întârziere, cu această sumă fiind sesizată instanță prin rechizitoriu. Abia la termenul din 19.12.2006, după citirea actului de sesizare, partea civilă a formulat pretențiile la suma de 167.367 lei, fără a justifica diferența în plus și fără a depune documente sau dovezi în acest sens. Soluționarea cauzei pe latură civilă este corectă, motiv pentru care solicită respingerea recursului, ca nefondat.
Procurorulsusține că recursul este nefondat, față de prejudiciul cauzat. S-a reținut în mod corect că o parte a prejudiciului a fost achitat încă din faza de urmărire penală, iar pentru diferența de 98.000 lei, abia în ultima fază a apelului, în mod corect a fost obligat inculpatul la acoperirea acesteia. Atitudinea inculpatului care a invocat o situație de necesitare, imposibilitatea prezentării unor documente, datorită a unor calamități, situații care s-au dovedit a fi nereale, conduc la concluzia că inculpatului s-au reținut circumstanțe atenuante în mod justificat și că pedeapsa a fost aplicată în limitele legii.
În recursul părții civilesusține că aceasta este îndreptățită să recupereze numai suma de 98.000 lei, la care inculpatul a fost obligat prin hotărâre. Prin decizia penală nr.90/2008, Tribunalului Vrancea, în apel, a omis să se pronunțe cu privire la fapta prevăzută de art.4 din Legea nr.241/2005, care se referă la refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente, după ce a fost somată de 3 ori, documentele legale în scopul verificării fiscale. În consecință, recursul părții civile este admisibil potrivit art. 385/9 pct.10 Cod procedură penală, chiar dacă este o infracțiune de pericol și nu se referă direct la patrimoniul societății, să se adreseze instanței.
Față de această situație, s-ar impune admiterea recursului, casarea deciziei pronunțate în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru a se pronunța și cu privire la această infracțiune. Inculpatul a fost trimis în judecată, s-a sesizat instanța și a fost condamnat, de către instanța de fond, și pentru această infracțiune. Această chestiune poate fi analizată din oficiu de către instanță potrivit disp.art.385/9 pct.10 Cod procedură penală, dacă aceasta este în favoarea sau defavoarea inculpatului.
În subsidiar, să se respingă recursurile declarate de inculpată și partea civilă cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare,
Apărătorul inculpatului, în replică, susține că într-adevăr, potrivit modificărilor Codului d e procedură penală, partea civilă poate declara recurs și pentru latura penală, însă în speță, aceasta s-a referit numai la latura civilă. Recursul părții civile este nefondat.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Panciu, inculpatul, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 4 din Legea nr. 241/2005, art. 11 lit.e din Legea nr. 87/1994 (republicată) art. 43 din Legea nr. 82/1991 (republicată) cu referire la art.4 din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, constând în aceea că, deși a fost invitat, în mod legal, de mai multe ori să se prezinte la Garda Financiară - Secția V pentru a prezenta la control documentele financiar-contabile ale Cîmpuri, nu a dat curs invitațiilor împiedicând astfel, efectuarea verificărilor și că a efectuat înregistrări nereale în registrul unic de evidență a materialului lemnos și s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către stat, cauzând în acest mod un prejudiciu de 108.889 lei RON.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Panciu sub nr-.
Reținând aceeași situație de fapt, instanța de fond, prin sentința penală nr. 22/30.01.2007 a condamnat pe inculpatul, pentru comiterea următoarelor infracțiuni:
-refuzul nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele fiscale, prev.de art.- 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplic-.art. 74-76 cod penal și 37 lit.a Cod penal, la 4 luni închisoare;
-evaziune fiscală prev.de art. 11 lit.c din Legea nr. 87/1994 cu aplic.art. 74-76 cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, la 1 an închisoare.
- neînregistrarea în evidențele contabile a operațiunilor contabile efectuate, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 (republicată) cu referire la art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 74-76 cod penal și cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, la 4 luni închisoare.
In baza art. 33 lit.a Cod penal, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
In baza art. 86 indice 4 s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere pentru pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 867/2002 a Tribunalului Vrancea pe care o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
In cond.art.71 cod penal, pe durata executării pedepsei inculpatul va fi lipsit de drepturile prev.de art. 64 al.1 lit.a,b,c Cod penal.
S-a constatat prejudiciul acoperit.
S-a dispus anularea actelor false.
Prin decizia penală nr. 160/27.04.2007 Tribunalul Vrancea admite apelul inculpatului și în consecință:;
A desființat sentința în ceea ce privește încadrarea juridică pentru art. 11 lit. din Legea nr. 87/1994 cu art. 74, 76 și art. 37 lit-.a Cod penal, art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată cu referire la art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu art. 74, 76 și 37 lit-.a Cod penal și condamnarea inculpatului pentru infr.prev.de art. 4 din legea nr. 241/2005 cu art. 74, 76 și 37 lit.a Cod penal.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare în pedepsele componente.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 11 lit.c din Legea nr. 87/1994 cu aplic.art.74, 76 cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 4 din Legea nr. 241/2005 cu art. 75,76 cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, în art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005.
In baza art. 10 alin.1 teza a III-a din legea nr. 241/2005 cu referire la art. 91 lit.c Cod penal, a aplicat inculpatului amenda administrativă de 500 lei RON.
A înlăturat revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 867/2002 a Tribunalului Vrancea.
S-a dispus înlăturarea disp.art. 71 și 64 cod penal.
S-a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin aceiași hotărâre a fost respins ca nefondat apelul părții civile, ANAF B - prin
Prin decizia penală nr. 361/R/25.06.2007, Curtea de APEL GALAȚI, a admis recursul părții civile, a casat decizia penală nr. 160/2007 a Tribunalului Vrancea, și a trimis cauza spre rejudecare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a reținut că Tribunalul Vrancea nu a motivat de ce a apreciat că inculpatul a achitat prejudiciul până la primele termene de judecată. A recomandat ca instanța de apel, în rejudecare, să stabilească: care a fost prima zi de judecată la judecata în fond a cauzei; dacă inculpatul a achitat prejudiciul în termenul prevăzut de lege; dacă ANAF - V s-a constituit parte civilă cu suma de 167.367 lei RON, în termenul prevăzut de lege și dacă declarația inculpatului că va achita prejudiciul poate fi apreciată ca fiind acordul de voință pe latura civilă a cauzei, urmând ca apoi să analizeze de ce au fost respinse ca nefondate pretențiile civile ale părții civile.
În rejudecare apelul a fost înregistrat la Tribunalul Vrancea sub nr-.
Inculpatul nu și-a precizat motivele de apel, însă în fața instanței de apel a susținut prin apărător că se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunile prev.de art. 11 lit.e din Legea nr. 87/1994, cu aplic.art.74-76 cod penal și art. 37 lit.a Cod penal și de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 4 din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art. 74 și 76 cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, în infr.prev.de art. 9 lit.b din Legea nr. 241/2005, cu aplic.art.74-76 cod penal și art. 37 lit.a Cod penal, că prejudiciul a fost achitat și că se poate dispune încetarea procesului penal.
Partea civilă a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică deoarece a reținut în mod greșit că prejudiciul a fost acoperit și că din probe rezultă că din prejudiciul total de 167.367 lei RON, s-a recuperat doar 10.889 lei RON.
Prin Decizia penală nr.90/17.03.2008, Tribunalul Vranceaa admis ambele apeluri, a desființat în parte sentința penală apelată și, în rejudecare:
A schimbat încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art.11 lit.c din Legea 87/1994 cu aplicarea art.37 lit.a pen. și art.43 din Legea 82/1991 cu referire la art.4 din Legea 241/2005 cu aplicarea art.37 lit.a pen. în infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.37 lit.a pen.
L-a condamnat pe inculpatul pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 lit.b din Legea 241/2005 cu aplicarea art.37 lit.a pen. art.74 lit.c pen. și art.76 lit. d pen. la 1 an închisoare.
A menținut revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.867/2002 a Tribunalului Vrancea și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
A înlăturat interzicerea dreptului de a alege prev.de art.64 lit.a ip.I pen.
A obligat inculpatul la 98.000 lei despăgubiri civile către partea civilă Ministerul Economiei și Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală.
A menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a considerat că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului însă a dat faptelor o greșită încadrare juridică și în mod eronat a reținut că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat în totalitate.
Tribunalul a apreciat că susținerile inculpatului apelant, în sensul că a achitat integral prejudiciul cauzat părții vătămate în cursul judecății, că în aceste condiții îi sunt aplicabile disp.art. 10 din Legea nr. 241/2005 și că se poate dispune încetarea procesului penal în conf.cu disp.art. 11 pct.2 lit.b și art. 10 lit.1Cod proc.penală, nu pot fi reținute, pentru următoarele considerente:
Prin adresele cu nr. 4782/20.06.2006 și cu nr. 4783/20.06.2006, (filele 22 și 43 dosar urmărire penală) Ministerul Finanțelor - ANAF B prin V, precizează că prejudiciul cauzat bugetului general consolidat, de către inculpatul prin faptele săvârșite în sumă de 108.889 lei RON. Acest prejudiciu a fost cunoscut și recunoscut și de către inculpatul ( fila 65 dosar urmărire penală) și pentru acest prejudiciu inculpatul a declarat (fila 28 dosar fond) că este de acord să-l achite.
La termenul de judecată din 5 decembrie 2006; când procedura de citare a fost îndeplinită în mod legal pentru toate părțile, pentru prima dată în faza cercetării judecătorești, inculpatul face dovada, prin Chitanța nr. 3921/4 decembrie 2006, că a achitat din prejudiciu, doar 10.889 lei RON din totalul de 108.889 lei RON.
Partea civilă, Ministerul Finanțelor - ANAF B prin V, se constituie parte civilă pentru suma de 167.367 lei RON ( fila 44 dosar fond) abia la termenul din 19 decembrie 2006, peste termenul legal prevăzut de lege. Nu există nici o dovadă că inculpatul a recunoscut acest prejudiciu de 167.367 lei RON ori că se angajează să acopere acest prejudiciu.
În apel, deși s-au acordat mai multe termene pentru ca inculpatul să se prezinte în fața instanței și să acopere în întregime prejudiciul recunoscut, acesta nu a întreprins nimic în acest sens.
Pentru aceste considerente, tribunalul a apreciat că ambele apeluri sunt fondate.
Având în vedere că pe tot parcursul procesului penal inculpatul a avut o atitudine sinceră și cooperantă, încercând să acopere în parte prejudiciul cauzat, instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev.de art. 74 lit.c Cod penal.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art.72 Cod penal
Deoarece, față de infracțiunea săvârșită, pedeapsa accesorie aplicată inculpatului, privind interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit.a ipoteza I Cod penal ar fi excesivă, instanța a înlăturat-o, menținând restul pedepsei accesorii, respectiv, interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 64 lit.a ipoteza a II-a, b și c Cod penal.
Pe latura civilă, pentru motivele prezentate mai sus, instanța de apel a înlăturat constatarea primei instanțe, cu privire la faptul că prejudiciul este acoperit în totalitate.
În consecință, în baza art. 998 - 999 cod civil, instanța a obligat pe inculpat să achite și diferența din prejudiciul stabilit corect de către prima instanță, respectiv suma de 98.000 lei RON, către partea civilă, Ministerul Finanțelor - ANAF
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs inculpatul și partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice
Inculpatul, prin apărătorul ale, a criticat hotărârea instanței de apel ca netemeinică sub aspectul individualizării pedepsei, susținând că instanța ar fi trebuit că de o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante judiciare reținute în favoarea sa și să coboare pedeapsa până la limita minimă generală, de 15 zile închisoare, prevăzută de lege.
Partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice Vai nvocat nelegalitatea modului de soluționare a laturii civile a cauzei, susținând că prejudiciul reale suferit este de 167.367 lei, din care s-a achitat doar suma de 10.889 lei, rămânând de achitat o diferență de 156.478 lei, și nu de 98.000 lei, atât cât a stabilit instanța de apel.
Recursurile sunt nefondate.
Examinând mai întâi cauza în raport cu motivul de recurs invocat de inculpatul - motiv prevăzut de art.3859alin.1 pct.14 Cod procedură penală - Curtea constată că pedeapsa aplicată acestuia de către instanța de apel a fost judicios individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile prevăzute de art.72 din Codul penal.
Astfel, s-a ținut cont de gravitatea faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită - inculpatul, în calitate de administrator al SC Cîmpuri, eludând, prin încălcarea dispozițiilor legale, obligația de plată către bugetul de stat a sumei de 108.889 lei cu titlul de taxe și impozite - urmările produse, împrejurarea că inculpatul este recidivist, precum și aspectele pozitive referitoare la persoana inculpatului, care a avut pe parcursul procesului penal o atitudine sinceră și cooperantă, încercând să acopere prejudiciul cauzat părții civile.
Această conduită cooperantă a inculpatului pe parcursul procesului penal a fost în mod corect reținută de către instanța de apel ca o circumstanță atenuantă judiciară, conform art.74 alin.1 lit.c Cod penal, căreia i s-a dat eficienta corespunzătoare - inculpatul fiind condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, situată cu mult sub limita minimă prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă.
Nu se justifică reducerea și mai mult a acestei pedepse, deoarece în acest caz ea nu și-ar mai atinge scopul și funcțiile prevăzute de art.52 din Codul penal.
În consecință, critica formulată de inculpatul prin motivele de recurs este neîntemeiată.
De asemenea, este neîntemeiată și critica formulată de partea civilă Direcția Generală a Finanțelor Publice
Sub acest aspect, se reține că partea vătămată Direcția Generală a Finanțelor Publice V s-a constituit parte civilă, în termenul prevăzut de art.15alin.2 din Codul d e procedură penală, cu suma de 108.889 lei, prejudiciu pe care inculpatul l-a recunoscut și a fost de acord să-l acopere prin plată.
Din acest prejudiciu, inculpatul a achitat doar suma de 10.889 lei, astfel că în mod corect instanța de apel l-a obligat pe acesta la plata diferenței neachitate, respectiv a sumei de 98.000 lei.
Față de aceste considerente, întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârii penale recurate, în limitele prev.de art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, urmează a dispune, conform disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, respingerea ca nefondate a recursurilor.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatul, fiul lui și, născut la 19.05.1960 în com.Cîmpuri, jud.V, cu același domiciliu, CNP - și de către partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Deciziei penale nr.90/17.03.2008 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr. în dosarul nr- (Sentința penală nr.22/30.01.2007 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr.- ).
Obligă pe fiecare recurent la plata sumelor de câte 100 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 8 octombrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
I
Red. - 16.10.2008
Tehnored. - 20.10.2008
2 ex
Fond:
Apel: Em. -
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Marcian Marius Istrate Mița
