Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 549/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ Nr. 549/2008
Ședința publică din 21 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
JUDECĂTOR 3: Monica Farcaș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale numărul 358/25.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa contestatorului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că printr-o cerere denumită "declarație" depusă la dosar prin registratura instanței, contestatorul renunță la contestația în anulare formulată.
Reprezentanta parchetului solicită a se lua act de retragerea contestației în anulare formulată în prezenta cauză.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
În deliberare, constată:
În 4.07.2008, contestatorul a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr. 358/25.06.2008 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-, fără aom otiva.
În fapt, prin sentința penală nr. 1218/26.10.2006 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr-, s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. raportat la art. 10 lit. b pr.pen. cu aplicarea art. 12.pen. a fost achitat inculpatul (fost ), fiul lui și ia, născut la data de 14.06.1978 în Rm. V, jud. V, domiciliat în Rm. V,-, jud. V, CNP -, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 11 lit. b din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen.
În baza art. 11 lit. c din Lg. nr. 87/1994 cu aplicarea art. 41 alin. 2.pen. art. 10.pen. și art. 74 alin. 1 lit. b pen. și art. 76 alin. 1 lit. d pen. a fost condamnat inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
In baza art. 85 alin. 1.pen. s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 503/2005 a Judecătoriei Rm. V, și în consecință s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în pedepsele componente de 6 luni închisoare (art. 77 alin. 2 nr.OUG 195/2002) și 6 luni închisoare (art. 78 alin. 1 nr.OUG 195/2002).
In baza art. 36 alin. 1.pen. s-a dispus contopirea pedepsei aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 503/2005 a Judecătoriei Rm. V și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare sporită la 1 an și 9 luni închisoare.
În baza art. 71.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b și c pen.
În baza art. 85 alin. 3.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 3 ani și 9 luni, termen de încercare calculat potrivit art. 82 alin. 1.pen.
În baza art. 359.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14 alin. 1.pr.pen. raportat la art. 346 alin. 1.pen. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor prin prin Sibiu și s-a constatat recuperat în întregime prejudiciul în sumă de 11541 lei produs părții civile.
În baza art. 191 alin. 1, 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL,-, citată și prin afișare la Consiliul Local Sibiu, la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus comunicarea unei copii a sentinței penale Oficiului Național al Registrului Comerțului la data rămânerii definitive.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut în esență următoarele:
SC SRL Sibiu a fost înființată în anul 1994 de numitul care a și admmistrat-0 până în anul 2003. In cursul anului 2003 a fost contactat de inculpatul care a aflat despre intenția sa de a cesiona părțile sociale și care i-a spus că dorește să preia el societatea și să îi mute sediul în Râmnicu V, însă în urma discuțiilor purtate au stabilit ca sediul să rămână în.
În data de 27.08.2003, cei doi s-au prezentat la cabinetul avocatului (martor), unde au întocmit un act adițional la actele constitutive ale SC SRL prin care îi cesiona părțile sale sociale inculpatului. In aceeași zi, inculpatul a încheiat un contract de comodat cu martorul și cu soția acestuia din,-, conform căruia cei doi îi dădeau spre folosință gratuită inculpatului un spațiu în domiciliul lor de la adresa de mai sus, pe o perioadă de 3 luni, unde firma să-și desfășoare activitatea.
Prin actul adițional la actele constitutive ale SC SRL. inculpatul a convenit să schimbe sediul social al firmei din Sibiu în, la adresa de mai sus, prin același act adițional inculpatul devenind asociat unic și administrator al SC SRL.
S-a reținut că inculpatul nu a desfășurat nici un fel de activitate la sediul ales în, valabilitatea acestuia expirând la data de 26.11.2003, când a expirat contractul de comodat încheiat de inculpat cu soții.
În perioada următoare însă, respectiv decembrie 2003 - aprilie 2004, inculpatul a emis un număr de 13 facturi fiscale către SC de SRL Târgu J prin care SC SRL vindea către prima societate deșeuri reciclabile neferoase în valoare totală de 7.694.064.700 lei. Pentru aceste materiale de a plătit prețul în numerar, banii fiind încasați de către inculpat, pe bază de chitanțe.
Instanța de fond a constatat că inculpatul nu a înregistrat în contabilitate facturile emise în această perioadă, sustrăgându-se controlului efectuat de inspectorii DGFP Sibiu și urmăririi penale.
Controlul DGFP Sibiu la SC SRL s-a desfășurat pe baza documentelor ridicate de la societățile beneficiare ale inculpatului, documentele SC nefiind găsite, inculpatul nedepunând la Administrația Financiară nici un fel de bilanț sau declarații referitoare la impozitele datorate bugetului de stat.
S-a constatat că valoarea totală a impozitelor și taxelor cu care inculpatul s-a sustras de la plată se ridică la suma de 11.541 lei noi.
Cuantumul prejudiciului cauzat a rezultat din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză în urma refacerii evidenței contabile a părții responsabile civilmente și ale suplimentului la acest raport, fiind în sumă de 11.541 lei noi, (filele 190-206, 252-255).
Din declarațiile martorilor, și propuși prin rechizitoriu (filele 216-231 dosar de urmărire penală, filele 55, 56, 105) instanța a reținut aspectele legate de preluarea părții responsabile civilmente de către inculpat, precum și de faptul că aceasta nu și-a desfășurat niciodată activitatea la sediul din,-. Din declarația martorei - propusă de inculpat (fila 161) instanța a reținut că acesta, în calitate de reprezentantă a de a emis facturi și chitanțe fiscale pentru marfa achiziționată de inculpat în numele părții responsabile civilmente. Declarație martorului (fila 106) a fost înlăturată de instanță la stabilirea stării de fapt, întrucât susținerile sale legate de momentul în care inculpatul a aflat de existența procesului penal sunt lipsite de relevanță sub aspectul existenței infracțiunii de evaziune fiscală.
Instanța de fond a constatat că la filele 31-32, 80-94 din dosarul de urmărire penală se află actele care atestă preluarea părții responsabile civilmente de către inculpat, la filele 48-60 din același dosar sunt depuse în copie cele 13 facturi emise de inculpat în numele părții responsabile civilmente prin care se atestă achiziționarea de neferoase de către de, iar la filele 61-77 se află chitanțele ce atestă plata prețului mărfii achiziționate de către această din urmă societate. Prin raportul de constatare tehnico-științifică grafică în care s-a stabilit că scrisul de mână și semnăturile de pe facturile și chitanțele analizate aparțin învinuitului (filele 24-29). Contractul de comodat se află depus la fila 100 din dosarul de urmărire penală, iar la filele 105-125 din același dosar sunt extrasele de cont și evidența operațiunilor bancare efectuate de către inculpat în numele părții responsabile civilmente. Partea civilă a depus la dosarul de urmărire penală procesul - verbal nr.798/15.02.2005.
Deși în rechizitoriu se face vorbire și despre existența unor facturi care să ateste operațiuni comerciale derulate de partea responsabilă civilmente cu, această susținere nu a fost dovedită, neexistând la dosar nici o factură fiscală sau chitanță fiscală care să ateste efectuarea acestora.
Deoarece infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.ll lit.b din Legea nr.87/1994 pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, constând în nedeclararea veniturilor impozabile, nu se mai regăsește în cuprinsul Legii nr.241/2005, intervenind deci dezincriminarea ei, instanța de fond, în baza art.11 pct.2 lit.a proc.pen. rap.la art.10 lit.b proc.pen. cu aplic.art. 12.pen. a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea acesteia.
Apărarea inculpatului în sensul că organele de urmărire penală nu au făcut dovada omisiunii de a evidenția în actele contabile operațiunile comerciale efectuate și veniturile încasate nu a putut fi reținută. S-a apreciat de instanța de fond că nu a fost dovedită împrejurarea că inculpatului i-ar fi fost efectiv sustrase actele ce trebuiau înregistrate în evidențele contabile (dovada depusă de acesta la fila 40 făcut o referire generică la anumite documente, fără a la indica în concret, iar reclamația a fost făcută după declanșarea controlului de către
Garda Financiară), și, chiar dacă ar fi fost așa, acesta trebuia să procedeze la înștiințarea organelor fiscale și la refacerea evidenței contabile pe baza facturilor existente în evidențele societăților comerciale cu care a încheiat actele juridice, or, acest fapt s-a petrecut la foarte mult timp (2 ani) după începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de evaziune fiscală față de inculpat. Nu a putut fi reținută nici apărarea acestuia în sensul că nu a știut de proces deoarece s-a mutat din locuința unde stătea împreună cu părinții, iar aceștia nu i-au spus despre citațiile primite, deoarece refacerea evidenței contabile și plata sumelor datorate bugetului de stat trebuia să aibă loc independent de existența procesului penal.
Nu s-a considerat de instanța de fond, față de cuantumul ridicat al prejudiciului produs prin infracțiune (11.541 lei), chiar dacă inculpatul a achitat această sumă, că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și pe cale de consecință nu s-a putut dispune achitarea inculpatului în baza art. 11 pct.2 lit.a proc.pen. rap.la art. 10 lit. b ind.l proc.pen.
Nu a putut fi avută în vedere nici susținerea inculpatului în sensul că sunt incidente prevederile art. 10 alin.l din Legea nr.241/2005, potrivit cărora în cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de prezenta lege, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecații, până la primul termen de judecata, învinuitul ori inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la J, iar dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amenda și dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplica o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar. Aceasta deoarece legea menționată a intrat în vigoare la data de 15.08.2005, iar inculpatul a achitat debitul la data de 27.06.2006, deci la aproape un an de la primul termen de judecată ce a urmat intrării în vigoare a legii.
Fapta inculpatului care, la diferite intervale de timp și în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a emis un număr de 13 facturi pentru marfa vândută de, pe care nu le-a înregistrat în evidențele contabile și nu a plătit impozitele și taxele aferente, cauzând statului un prejudiciu de 11.541 lei s-a apreciat de către instanța de fond că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art.l 1 lit.c din Legea nr.87/1994 cu aplic.art.41 alin.2 pen
S-a făcut aplicarea art. 10.pen. deoarece limitele de pedeapsă prevăzute pentru această infracțiune de art.11 lit.c din Legea nr.87/1994 și de art. 9 alin. l lit. b din Legea nr.241/2005 sunt aceleași.
Instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de apărătorul inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere criteriile generale prevăzute de art.72 pen. și anume: dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsa fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Instanța de fond a avut în vedere că pedeapsa pentru infracțiunea comisă este închisoarea de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi. Gradul de pericol social al infracțiunii este unul mediu, fapta a fost comisă în formă continuată, inculpatul emițând 13 facturi fiscale pe care nu le-a înregistrat în contabilitate și a cauzat un prejudiciu relativ mare (11.541 lei). Inculpatul, deși nu s-a prezentat pentru a fi audiat, a achitat în întregime suma stabilită drept prejudiciu prin raportul de expertiză astfel că instanța a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art.74 alin.l lit.b pen. și a dat eficiență art.76 alin.l lit.d pen.
Instanța a apreciat că prin aplicarea unei pedepse de 1 an și 6 luni închisoare se realizează scopul educativ și preventiv al pedepsei prevăzut de art.52 pen.
Deoarece infracțiunea este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr.503/2005 a Judecătoriei Rm.V (fila 85), instanța, în baza art.85 alin.l pen. a anulat această suspendare condiționată și în consecință:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare în pedepsele componente de 6 luni închisoare (art.77 alin.2 OUG nr. 195/2002) și 6 luni închisoare (art.78 alin.l OUG nr. 195/2002).
În baza art. 36 alin.l pen. s-a contopit pedeapsa aplicată prin prezenta sentință cu pedepsele de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr.503/2005 a Judecătoriei Rm.V și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare sporită la 1 an și 9 luni închisoare, dat fiind numărul infracțiunilor concurente și cuantumul pedepselor aplicate pentru acestea.
In baza art.71 pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.l lit. a, b, c pen.
În baza art.85 alin.3 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei (implicit și a pedepsei accesorii conform art. art.71 alin.5 pen.) pe o durată de 3 ani și 9 luni, termen de încercare calculat potrivit art.82 alin.l pen, pentru următoarele motive:
- pedeapsa aplicata este închisoarea mai mică de 2 ani.;
- inculpatul nu a mai fost condamnat anterior;
- instanța a apreciat că, față de circumstanțele personale ale inculpatului,
reținute mai sus, și față de conduita sa sinceră în cursul procesului penal scopul
pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În baza art.359 pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art.83, 84.pen. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Partea civilă Ministerul Finanțelor prin prin Sibiu a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 188.719 lei, compusă din: 11.542 lei impozit pe venitul microîntreprinderilor, 159.569 TVA, 17.608 lei impozitul pe profit (filele 91-92). Instanța de fond, având în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză în urma refacerii evidenței contabile a părții responsabile civilmente și ale suplimentului la acest raport, unde s-a stabilit drept prejudiciu suma de 11.541 lei noi, (filele 190-206, 252-255), precum și faptul că prin chitanța depusă la fila 261 partea responsabilă civilmente a făcut dovada achitării aceste sume, în baza art.14 alin.l proc.pen. rap.la art.346 alin.l pen. s-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Finanțelor prin prin Sibiu și s-a constatat recuperat în întregime prejudiciul în sumă de 11.541 lei produs părții civile.
În baza art.191 alin.l, 3.pr.pen. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, cu sediul în,-, citată și prin afișare la Consiliul Local Sibiu la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
S-a dispus comunicarea unei copii a prezentei sentințe Oficiului Național al Registrului Comerțului la data rămânerii definitive.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen inculpatul și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice prin prin Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu.
Prin decizia penală nr.147/6.06.2007 a Tribunalului Sibius -a admis apelul declarat de inculpatul și s- făcut aplicarea art.71 alin.5 Cod penal cu privire la suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
S-a respins apelul formulat de Ministerul Finanțelor Publice, Sibiu și s-au menținut celelalte dispozițiile ale sentinței atacate.
Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs inculpatul și partea civilă Ministerul Finanțelor Publice, Sibiu.
În motivarea recursului, inculpatul, prin apărător a susținut oral în dezbateri că este nevinovat, întrucât din probe nu rezultă vinovăția acestuia.
În subsidiar a învederat că în cauză sunt incidente prevederile art.10 lit.a din Legea nr.245/2005, inculpatul recuperând prejudiciul astfel că se poate aplica acestuia amendă administrativă.
A solicitat a se respinge ca nefondat recursul părții civile.
Partea civilă ANAF- Sibiu a solicitat obligarea inculpatului la plata pretențiilor civile în sumă de 188.719 lei, cu care s-a constituit parte civilă.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat următoarele:
Din procesul verbal întocmit la 10.02.2005 în urma verificărilor de către Sibiu, activitatea de control rezultă următoarele date:
În perioada 1.12.2003-20.12.2003 s-au emis de către SC SRL către cumpărătorul SC de SRL Tg.J un nr. de 13 facturi.
De asemenea, s- emis o factură fiscală la data de 2.07.2004 către cumpărătorul SC Trans SRL Rm. și una în aprilie 2004 către SC SRL
Cu privire la cele de mai sus, actul de control stabilește că suma totală de 159.569,74 lei reprezintă TVA colectat și datorat bugetului de stat, suma de 11541, 09 lei impozit pe venitul microîntreprinderilor datorat bugetului de stat aferent anului 2003 și suma de 17 608,50 lei impozit pe profit aferent anului 2004.
Cu toate acestea, raportul de expertiză care a stat la baza pronunțării hotărârilor judecătorești nu aduce nici explicație cu privire la TVA -ul colectat în sumă de 159.569,74 lei și nici cu privire la impozitul pe profit aferent anului 2004, mărginindu-se a include în cuantumul prejudiciului doar impozitul pe venitul microîntreprinderilor datorat în anul 2003.
Față de această împrejurare care vădește caracterul incomplet al raportului de expertiză, prin decizia penală nr. 767/27.11.2007 pronunțată în dosarul nr-, Curtea admis recursurile declarate de partea civilă - Sibiu și inculpatul, a casat decizia atacată, precum și sentința instanței de fond și a reținut cauza spre rejudecare în vederea administrării, din oficiu, a probei cu o nouă expertiză financiar -contabilă.
Prin decizia penală nr. 358/25.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-, în baza art. 998 Cod Civil, art.14 rap. la art. 346 CPP, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă ANAF - DGFP Sibiu și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL, la plata către partea civilă sumei de 171.054,04 lei RON cu titlu de despăgubiri civile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârilor penale atacate privind soluționarea laturii penale a cauzei.
Cheltuielile judiciare în recurs s-a dispus să rămână în sarcina statului.
Instanța de recurs a reținut următoarele:
1. Noul raport de expertiză, ca și cel anterior de altfel, confirmă constatările organului de control fiscal, stabilind că aferent veniturilor realizate în anul 2003, societății îi revenea de plată suma de 115.410.972 lei ROL cu titlu de impozit pe venitul microîntreprinderilor și nu impozit pe profit, cum greșit a calculat societatea.
2. Aferent veniturilor realizate în anul 2004, expertul a calculat impozit pe profit de plată în sumă de 147.724.261 lei ROL.
Acest calcul nu este însă corect, întrucât expertul a avut în vedere doar veniturile rezultate din vânzarea aferentă facturii din 2.07.2004 către SC Trans SRL, emisă pentru suma de 590.897.043 lei ROL.
Se impunea a se lua în calcul și venitul obținut din vânzarea aferentă facturii neînregistrate din aprilie 2004, emisă către SC SRL D, pentru suma de 135.000.000 lei ROL.
Ca atare, se va avea în vedere calculul veniturilor și al impozitului pe profit aferent efectuat de organul de control, care a stabilit un impozit pe profit în sumă de 176.085.645 lei ROL.
3. În privința TVA-ului de plată aferent facturilor neînregistrate în contabilitate aferent anilor 2003 și 2004, expertul care a întocmit prima expertiză în cauză a omis să se pronunțe.
În cuprinsul noii expertize, se confirmă calculul TVA colectată efectuat de organul fiscal, respectiv suma totală de 1.595.697.402 lei ROL.
Expertul face însă aprecierea: "Deoarece marfa vândută a fost și cumpărată, se presupune că facturile de cumpărare cuprindeau și TVA, astfel că TVA aferentă deductibilă diminua suma de plată".
O asemenea apreciere este nu numai inoportună, dar și în afara legii, pentru că nu se poate lua în calcul "presupunerea" existenței unor facturi.
Tocmai aceasta a fost rațiunea trimiterii în judecată a inculpatului, determinată de faptul că nu a înregistrat în contabilitate operațiunile comerciale desfășurate, descoperindu-se că a achiziționat marfă fără a plăti TVA, fără a avea facturi de achiziție și a vândut marfă cu TVA, fără să înregistreze această vânzare.
Ca atare, inculpatul datorează pentru marfa vândută cu TVA (TVA colectată) și achiziționată fără TVA (TVA deductibilă), diferența dintre TVA colectată și TVA deductibilă, respectiv suma de 1.595.697.402 lei ROL.
4. Curtea a reținut însă, în baza calculului efectuat de primul expert din cauză, că la 29.02.2004, așa cum rezultă din balanța de verificare, societatea administrată de inculpat avea de recuperat TVA în valoare de 61.242.624 lei.
Ca atare, această sumă se impune a se scădea din TVA de plată.
Se are în vedere și faptul că inculpatul a achitat suma de 115.410.972 lei ROL reprezentând impozit pe venit aferent anului 2003.
În consecință, Curtea a reținut că prin neînregistrarea în contabilitate a operațiunilor comerciale desfășurate (achiziție și vânzare de marfă), inculpatul a cauzat bugetului statului un prejudiciu total de 1.887.194.019 lei ROL, compus din:
- 115.410.972 lei ROL impozit pe venit aferent anului 2003;
- 176.085.645 lei ROL impozit pe profit aferent anului 2004;
- 1.461.872.312 lei ROL reprezentând TVA de plată aferent anului 2003;
- 133.825.090 lei ROL reprezentând TVA de plată aferent anului 2004.
Din această sumă se va scădea TVA de recuperat în valoare de 61.242.624 lei ROL și impozitul pe venit în sumă de 115.410.972 lei care a fost achitat, rezultând o diferență de 1.710.540.423 lei ROL, la plata căreia a fost obligat inculpatul cu titlu de despăgubiri civile.
La termenul de judecată din 21.10.2008 când se impunea soluționarea admisibilității în principiu a contestației, contestatorul a depus o declarație prin care a arătat că își retrage contestația în anulare.
În consecință, Curtea va lua act de manifestarea de voință a petentului.
În temeiul art. 192 alin.3 CPP, va fi obligat contestatorul să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE:
Ia act de retragerea contestației în anulare formulate de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 358/25.06.2008 pronunțate de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr-.
În baza art. 192 al. 2 Cod pr. pen. obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21.10.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact.LS/2ex/11.11.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Monica Farcaș
