Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 57/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.57/
Ședința publică de la 1 iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare apelurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în M,-, -.A,.5, județul C;
- partea civilă- FILIALA- cu sediul în,-, județul A,
împotriva sentinței penale nr.438 din data de 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.297 alin.1 Cod penal, art.83 din Legea nr.84/1998.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 18 iunie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 24 iunie 2009 și 1 iulie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra apelului penal de față:
Prin sentinta penala nr.438 din data de 30.10.2008, pronunțată în dosarul penalcu nr. unic -, Tribunalul Constanțaa hotărât:
"În baza art.297 al.1 pen.pentru.infracțiunea de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor;
Condamnă inculpatul - fiul lui și,născut la data de 04.10.1965,în loc.F,jud.I,domiciliat în mun.M, - nr.69 D-.5,jud.C,cetățean român,CNP -, la pedeapsa de 1(un)an închisoare.
În baza art.83 al.1 lit.a)din Legea nr.84/1998,pentru.infracțiunea de contrafacere sau folosire fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca;
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 5 luni închisoare.
În baza art.5 al.1 lit.b) din Legea nr.11/1991 pentru.infracțiunea de concurență neloială prin punerea în circulație de mărfuri contrafăcute:
Condamnă inculpatul la pedeapsa de 6(șase)luni închisoare.
În baza art.33 lit.a)rap.la art.34 lit.b)pen;
Dispune contopirea pedepselor aplicate,inculpatul execută pedeapsa cea mai grea de1(un )anînchisoare.
În baza art.71 al.1,2,3 pen;
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a)teza a II-a,lit.b)pen.
În baza art.81 pen;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani,termen compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate la care se adaugă un interval de timp de doi ani,calculat în condițiile art.82 pen.
În baza art.359 al.1 pr.pen;
Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 pen.privind revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii cu intenție a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare.
În baza art.71 al.5 pen;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei,se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
În baza art.14 al.3 lit.b)pr.pen,art.346 pr.pen.art.998-999 civil și art.85 din Legea nr.-84/1998;
Obligă inculpatul către partea civilă SC ROMÂNIA SA la plata sumei de 300 lei cu titlu de despăgubiri civile.
Obligă inculpatul către partea civilă SC SRL.-Filiala A,jud.A,la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de despăgubiri civile, daune morale.
Respinge ca nefondate restul pretențiilor civile formulate de partea civilă SC SRL-Filiala A ca și pretențiile civile formulate de SC SA
Constată că părțile vătămate SC SA,I,SC SA M,SC SA B,nu au formulat pretenții civile în cauză.
În baza art.118 al.1 lit.b) pen;
Dispune confiscarea specială de la inculpat în folosul statului a trei saci cu etichete diverse mărci,capișoane,dopuri de plută,depuse la Camera de Corpuri Delicte conform dovezii seria - nr.-/09.11.2007- IPJ
Dispune confiscarea specială de la inculpat în folosul statului și a unui număr de 5 cutii conținând 60 de sticle a câte 750 ml fiecare,precum și a unei sticle din plastic de 5 litri,conținând vinul contrafăcut și o cutie conținând contraprobele ridicate de Laboratorul C.
În baza art.191 al.1 pr.pen;
Obligă inculpatul la plata sumei 7812,61 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma de 7472,61 lei reprezentând c/val.analizelor efectuate de Laboratorul achitată cf.facturii fiscale seria - nr.-/06.12.2007 și Ordin de plată nr.761/27.12.2007 -în faza de urm.pen.și suma de 60 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C-.av. -deleg.nr.3343/2008 au fost avansate din fondurile.Justiției)."
Pentru pronunțarea hotărîrii, instanța de fond a stabilit situația de fapt următoare:
În ziua de 28.05.2007, în jurul orelor 12,00, inculpatul a fost depistat de către lucrătorii de poliție în localitatea Sud, aflat cu autoturismul său de culoare roșie marca cu nr. de înmatriculare -, în timp ce comercializa 82 sticle cu vin a câte 750 ml fiecare, sticle ce purtau etichete din care rezulta că acestea reprezentau diferite sortimente de vin;la verificarea autoturismului de către organele de poliție,în prezența unui martor asistent,s-a constatat că sticlele se aflau în portbagajul mașinii,fiind ambalate în cutii de carton dar și în sacoșe din rafie,și erau oferite spre vânzare.
Inculpatul nu a putut prezenta acte de proveniență a mărfii,când i-au fost solicitate de către poliție.
În aceeași zi de 28.05.2007, în baza autorizației nr.26/28.05.2007, la locuința inculpatului s-a efectuat o percheziție domiciliară cu care ocazie au fost găsite 4 recipiente din plastic a câte 5 litri fiecare, conținând un lichid de culoare galbenă, 5.786 etichete purtând inscripția "", 16.336 de etichete purtând inscripția "" pentru diferite soiuri de vin, din plastic, dopuri de plută, cutii de carton.
Conform procesului -verbal încheiat la data de 18.06.2007de reprezentanții, Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală C și Oficiul Național al de pentru Vinuri (fila nr.159 dosar urmarire penala), s-a stabilit că "niciunul din produsele prezentate nu corespunde etichetelor de pe sticle, fiind produse contrafăcute din vinuri diluate cu apă, îndulcitori de origine neviticolă și coloranți sintetici".
Concluziile au constat în faptul că:a)"Produsele prezentate sub denumirea de "VINURI" sunt contrafaceri grosolane din vin de slabă calitate și alte materiale de origine neviticolă; b) îmbuteliate în sticle de 0,75 litri sunt prezentate sub identitate falsă necorespunzând indicațiilor de pe etichete; c). s-a făcut de către numitul prin folosirea sticlelelor de 0,75 litri în care a introdus aceste produse,aplicând dopuri și capișoane din plastic."
Situația de fapt s-a dovedit cu următoarele mijloace de probă:proces-verbal de depistare din 28.05.2007,însoțit de planșe foto,plângeri penale depuse de către părțile vătămate,și adresele de constituire de părți civile,proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare, însoțit de planșe foto,proces-verbal de inventariere a etichetelor și a celorlalte materiale găsite la locuința inculpatului,însoțit de planșe foto pentru exemplificare,proces-verbal de recoltare a probelor pentru analizele de laborator și raportul de verificare a eșantioanelor,proces-verbal privind examinarea organoleptică a produselor oferite spre vânzare de către inculpat,rapoarte de încercări și scrisori de neconformitate întocmite de Laboratorul C,depozițiile martorilor,declarațiile de recunoaștere ale inculpatului.
Împotriva hotărârii, inculpatul si partea civilă - Filiala A au declarat apel.
Apelul formulat de catre inculpat a vizat atat actiunea penala cat si pe cea civila. Astfel, inculpatul a solicitat pe de o parte reducerea cuantumului pedepsei aplicate, ia pe de alta parte, inlaturarea daunelor morale sau reducerea acestora, precum si obligarea la plata beneficiului nerealizat, modul de calcul fiind nejustificat.
Criticile invocate de catre apelantul inculpat sunt neîntemeiate.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, inculpatul a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată, traducător autorizat și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor; pe parcursul procesului, în ședințe publice, cu respectarea principiului contradictorialității, s-au administrat atât probele acuzării-ascultarea martorilor, înscrisuri, constatări științifice cât și probele apărării-audierea inculpatului.
Sub aspectul acțiunii penale (necriticată de niciunul dintre apelanti), pe baza probelor anterior expuse, rezultă că prima instanta a stabilit în mod corect situația de fapt, încadrarea juridică corespunzătoare și a aplicat pedeapsa în raport de criteriile de individualizare prin aceea că, la data de 28.05.2007, pe strada - din Sud, inculpatul a oferit spre vânzare sortimentul "VIN" pentru care nu există certificat de înregistrare la. cunoscând faptul că produsul era falsificat, a pus în circulație și a oferit spre vânzare diferite sortimente de vin contrafăcute, aparținând unor mărci înregistrate la.- " ", " DE ", " ", " 2005 ", " 2004 ", aducându-se atingere titularilor mărcilor care au fost prejudiciați și totodată au fost induși în eroare consumatorii asupra calității produsului, iar, de cca 1 an de zile înainte de a fi descoperit, la domiciliul, său a procedat la contrafacerea fără drept a unor sortimente de vin aparținând acelorasi mărci înregistrate la. în vederea inducerii în eroare a publicului beneficiar asupra calității produselor la care se referă marca, respectiv, fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de "înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor" prev.de art.297 al.1 cod penal, de "contrafacere fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca" prev. de art.83 lit.a) din legea nr.84/1998, de "contrafacere fără drept a unei mărci în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca" prev.de art.83 lit.a) din legea nr.84/1998, in concurs real, cu aplic. art.33 lit.a) cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauza al faptelor, dat de multitudinea actelor materiale savarsite de inculpat în baza unei rezoluții infracționale luata cu mult timp inainte si indelung pregatita, procurându-și etichetele cu cca 3-4 ani înainte, activitatea sa desfășurându-se de cel putin un 1 an, numărul foarte mare al etichetelor,de ordinul miilor găsite la locuința sa ceea ce prefigurează o activitate laborioasă de fabricare și comercializare a produsului contrafăcut, oferirea spre vânzare a unor produse inferioare calitativ, urmarile produse prin lezarea intereselor partilor vatamate ale caror marci au fost vatamate si nu este vorba numai de daune materiale ci si de un evident prejudiciu de imagine, dar si lezarea increderii populatiei in autenticitatea produselor pe care le achizitioneaza, plata unui pret mai mare decat cel pe care l-ar fi impus preduele aplicate, de la 5 luni inchisoare la 1 an inchisoare sunt suficiente si de natură să asigure prevenția generală, reeducarea inculpatului, sa dea o minima satisfactie partilor vatamat e si sa raspunda sentimentelor de frustrare profunda a cetatenilor in fata agresiunii tot mai accentuate a "comerciantilor" de produse contrafacute;fata de concluziile "raportului" de evaluare, de circumstanțele personale inculpatului- are familie, nu are antecedente penale, este întemeiată convingerea ă scopurile pedepsei se pot realiza fără executare potrivit art.81 cod penal.
Cum, de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date care sa atenueze periculozitatea faptei sau inculpatului, nu se impune redozarea pedepsei;ca atare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii, apelul este nefondat și, în baza art.379 pct. 1 lit. "b" cod procedură penală, va fi respins.
Sub aspectul acțiunii civile, apelanta partea civilă - Filiala Aaa preciat că, inculpatul prin faptele sale a produs prejudicii semnificative având în vedere afectarea încrederii consumatorului în produsul cumpărat, prestigiul unui produs se obține în decursul multor ani de prezență pe piață și că încrederea consumatorului se poate pierde foarte ușor în condițiile în care produsul își pierde standardele de calitate pentru care a fost promovat, producerea și vinderea unui produs contrafăcut, identic ca prezentare, cu o marcă recunoscută de consumator a afectat în mod real prestigiul mărcii, se impune acordarea în întregime a despăgubirilor, astfel cum au fost solicitate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.14-art.346 cod procedură penală, art.998 cod civil, nașterea atât a dreptului persoanei vătămate de a cere repararea prejudiciului cât și, corelativ, a obligației autorului faptei ilicite (infracțiunii) de a-l repara presupune în mod necesar existența unui prejudiciu.
În cauză, s-a dovedit, cu inscrisuri că partea civilă - Filiala Aas uferit un prejudiciu moral, prin pierderea increderii consumatorilor cu consecinta scaderii numarului acestora, a produsului original, pentru o perioada, pentru care i se cuvine o reparatie echitabila;ori, la determinarea acesteia se are in vedere gravitatea prejudiciului suferit raportat la urmarile produse, durata in timp a acestora imposibil de determinat, de importanta marcii, fiind notoriu prestigiul si calitatea produselor sub emblema jidvei", criterii in raport de care suma de 6000 lei apare insuficienta pentru repararea prejudiciului moral motiv pentru care un cuantum de 10.000 lei este mult mai aproape sa satisfaca interesele justificate ale apelantei parti civile.
Critica partii civile - Filiala A de acordare si a beneficiului realizat nu este admisibila deoarece nu s-a facut dovada certa a existentei acestuia in viitor.
În concluzie, numai cu privire la actiunea civila si anume la cuantumul daunelor morale acordate prin sentinta cu mult sub nivelul celor cuvenite, se impune reformarea hotararii atacate, apelul declarat de partea civilă - Filiala A fiind fondat;pentru considerentele expuse, in ceea ce priveste despagubirile civile, motivele invocate de inculpat in apel nu sunt intemeiate.
Prin urmare, in baza art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, apelul declarat de partea civilă - Filiala A va fi admis si, desfiintand sentinta primei instante sub acest aspect, se va majora cuantumul daunelor morale acordate de la 6000 lei la 10.000 lei.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Respingand calea de atac, conform art.192 alin.2 cod procedură penală, apelantul va fi obligat la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat.
Conform art.189 Cod procedură penală, "Protocolului" încheiat între Ministerul Justiției și Libertăților și Uniunea Națională a Barourilor din România (26.11.2008), onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat care a asigurat asistența juridică din oficiu se va plăti din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. În baza art.379 pct.(2) lit.a) Cod procedură penală, admite apelul declarat de partea civilă partea civilă- FILIALA- cu sediul în,-, județul A, împotriva sentinței penale nr.438 din data de 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, desființează sentința primei instanțe și dispune:
Majorează cuantumul daunelor morale acordate acestei părți civile de la 6000 lei la 10.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
2. În baza art.379 pct.(1) lit.b) Cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul - domiciliat în M,-, -.A,.5, județul C împotriva sentinței penale nr.438 din data de 30.10.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 cod procedură penală, obligă apelantul la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti, conform art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 1 iulie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
3 ex./10.07.09
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Lungu
