Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 64/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 64/
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 221 din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
La apelul nominal a răspuns recurentul- inculpat asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu, intimata parte civilă B prin consilier juridic, lipsă fiind intimata parte civilă SC Com SRL
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurentul inculpat, personal, solicită să se ia act că își retrage recursul formulat împotriva deciziei penale nr. 221 din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila.
Apărătorul desemnat din oficiu solicită să se ia act de cererea formulată.
Reprezentantul părții civile B solicită să se ia act de cererea formulată.
Reprezentantul Parchetului de asemenea solicită să se ia act de retragerea recursului formulat de inculpat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 221 din 4.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- a au fost respinse ca fiind tardive apelurile declarate de Com SRL B și și ca nefonbdat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 1005 din 20.06.2008 pronunțată de Judecătoria Brăila.
A fost menținută hotărârea apelată și au fost obligați apelanții la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală apelată, înregistrată la această instanță sub nr. 2830/7.07.2008 și care formează obiectul dosarului penal nr- Judecătoria Brăilaa hotărât astfel:
În baza art. 334.pr.pen. a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșită de inculpatul prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art.40 din legea nr.82/1991 în infracțiunea prev. de art.43 din legea nr.82/1991 republicată în ref. la art.289 al.(1)
Cod PenalÎn baza art.11 lit.c din legea nr.87/1994 republicată cu aplic. art.41 al.2.Cod Penal art.74 lit.a și Cod Penal art.76 lit.d Cod Penal; l-a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea în perioada 2001- 2004 infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art.43 din legea nr.82/1991 republicată în ref. la art.289 al.(1) cu Cod Penal aplic. art.74 lit.a și Cod Penal art.76 lit.e Cod Penal; l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
În baza art.33 lit.a- 34 lit.b Cod Penal; a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.81 a Cod Penal dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe durata termenului de încercare prev. de art.82
Cod PenalÎn baza art.71 al.(5) s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b respectiv Cod Penal dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra consecinței nerespectării disp. art.83 privind Cod Penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil s-au admis pretențiile civile solicitate de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Jud. B în sensul că inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente Com B către partea civilă la plata sumei de 18.139 lei reprezentând creanțe bugetare.
S-a respins ca inadmisibilă constituirea de parte civilă Com B pentru suma de 90.815,921 lei reprezentând prejudiciu în gestiune.
În baza art.163 și urm. din C.P.P.; a instituit sechestru asigurător asupra autoturismului marca 1310 cu număr - aflat în evidențele fiscale pe numele inculpatului.
În baza art.348 în C.P.P. ref. la art.445 C.P.P. s-a constatat ca fiind false și s-a dispus anularea următoarelor chitanțe cu seria -: nr. - din 28.02.2003, nr. - din 31.03.2003, nr. - din 30.04.2003, nr. - din 31.05.2003, nr. - din 30.06.2003, nr. - din 31.10.2003.
În baza art.189-191.C.P.P.; a fost obligat în solidar inculpatul cu partea responsabilă civilmente Com B la plata sumei de 900 lei cheltuieli judiciare datorate statului din care suma de 100 lei reprezintă onorariu apărător oficiu( av. ) care s-a avansat din fondul Ministerului d e Justiție către Baroul d e Avocați
Pentru ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul este asociat și administrator la. COM B, unde aceeași calitate o are și petentul.
La data de 17.04.2004, petentul a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că inculpatul a primit marfă pe bază de facturi de la societățile și -, însă nu a înregistrat un număr de 9 facturi, ce nu sunt prinse în registrul de intrări, iar o chitanță corespondentă nu este înscrisă în registrul de casă, considerând prin acest fapt că s-a săvârșit infracțiunea de evaziune fiscală.
Urmare acestei sesizări, s-a dispus efectuarea unui control la societate de către Garda Financiară, ocazie cu care inculpatul a declarat că respectivele facturi nu au ajuns la societate și nu au vreo semnătură de primire a mărfii.
S-a constatat că inculpatul a adus un aport de capital de 225.586.000 lei rol, identificat prin introducerea în contabilitate a unui număr de 6 chitanțe cu seriile - de la numărul - la numărul -, toate din anul 2003. Această sumă reprezintă regularizarea de casă din lunile februarie-octombrie 2003, în condițiile în care societatea a efectuat plăți fără a avea acoperire cu încasările.
Chitanțele sus menționate au fost achiziționate de inculpat cu factura fiscală seria - nr.-/16.03.2004 de la., rezultând că deși au fost achiziționate în anul 2004, au fost completate cu date din anul 2003.
Tot cu ocazia verificărilor, s-a mai constatat că, potrivit balanței de verificare întocmită pe luna mai 2004, stocul scriptic de mărfuri destinate comercializării a fost de 656.688.142 lei rol, din care 104.689.680 lei rol reprezintă
Garda Financiară a procedat la o inventariere faptică la data de 16.09.2004, constatând un stoc de 3.336.000 lei rol, din care 532.639 lei rol reprezintă
În urma inventarierii a rezultat o lipsă în gestiune de 558.195.101 lei rol, reprezentând diferența dintre stocul scriptic și stocul faptic, lipsă ce presupune o sumă de 104.157.041 lei rol datorată bugetului de stat ca și o sumă de 8.222.927 lei rol reprezentând impozit pe venitul microîntreprinderilor.
În continuarea verificărilor, organul de control fiscal a mai constatat o lipsă în gestiune de 548.195.101 lei rol, reprezentând vânzări de mărfuri a căror contravaloare nu a fost înregistrată în contabilitate.
COM Bae fectuat plăți pentru aprovizionări cu marfă mai mari decât vânzările în sumă de 225.586.000 lei rol, fără ca această operațiune să aibă la bază documente contabile de încasare( monetare, chitanțe), astfel că suma de mai sus nu reprezintă un aport în numerar adus de inculpat, ci doar sume provenite din vânzarea de mărfuri neevidențiate în contabilitate la momentul vânzării acestora.
S-a procedat în continuare la verificarea prin încrucișare a unor facturi eliberate de B și - B, rezultând că în evidența contabilă a societății COM B nu sunt evidențiate două facturi în valoare de 4.832.703 lei rol, respectiv 1.752.304 lei rol, fapt ce a condus la neînregistrarea unui de 1.440.401 lei rol și a impozitului pe venitul microîntreprinderilor de 103.991 lei rol.
Potrivit actului de constatare al organului fiscal, prejudiciul astfel produs este în sumă totală de 113.924.360 lei rol.
La finalizarea actului de control al Gărzii Financiare Baf ost sesizată Direcția Generală a Finanțelor Publice B pentru efectuarea unui control de fond la societate în vederea stabilirii prejudiciului față de bugetul de stat. Direcția Generală a Finanțelor Bas esizat organele de cercetare penală cu privire la efectuarea de cercetări față de inculpatul pentru fapta de sustragere de la controlul financiar-fiscal, precizând totodată că în urma verificărilor întreprinse în teren în scopul efectuării inspecției fiscale de fond, a constatat că agentul economic nu poate fi contactat la adresa din B, cartier III, -.40, unde era și sediul societății, situație în care nu a putut exercita funcția de inspecție fiscală.
Totuși, din verificările documentelor Gărzii Financiare B și datele contabile reconstituite pe suport electronic prin firma 2000 B, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bac onstatat că agentul economic a omis să înregistreze în evidența contabilă venituri de 558.499.827 lei rol ( cu consecința calculării eronate și diminuării impozitului pe venitul microîntreprinderilor datorat bugetului de stat cu suma de 8.377.498 lei rol) și aceasta nu mai deține faptic în gestiune mărfurile, materiile prime, materiale consumabile și produse finite existente scriptic în balanța de verificare încheiată la 31.05.2004. Pentru mărfurile constatate lipsă în gestiune, organele de control fiscal au colectat în sumă de 154.573.121 lei rol.
În raport de constatările Gărzii Financiare B și Direcției Generale a Finanțelor Publice B, în cauză s-a impus necesitatea efectuării unei expertize contabile care a concluzionat următoarele:
a) o lipsă în gestiune de 652.352.142 lei rol pentru care nu s-a plătit în sumă de 104.157.064 lei rol și nu s-a plătit impozit pe venitul microintreprinderilor datorat bugetului de stat în sumă de 8.222.926 lei rol;
b) suma de 225.586.000 lei rol, reprezentând pretinsul aport de capital al inculpatului, în raport de modalitatea de întocmire a chitanțelor( achiziționate în anul 2004 și completate pentru perioada anului 2003), nu reprezintă decât plăți efectuate din sume pe care nu le-a reclamat nimeni și puteau fi declarate plusuri în casierie;
c) nu s-a putut stabili perioada în care s-a creat lipsa mărfurilor din gestiunea societății și nici nu se poate identifica cauza acestei lipse, fapt datorat neexecutării obligației legale a inculpatului de a dispune inventarierea, cel puțin anuală a patrimoniului și de a urmări ca rezultatele inventarierii să fie cuprinse în bilanțul contabil anual;
La solicitarea petentului s-a efectuat un supliment de expertiză în care s-a precizat că valoarea totală a lipsurilor (prejudiciului) înregistrate în gestiunea Com B este de 1.060.921.517 lei rol din care suma de 908.159.210 lei rol reprezintă lipsă în gestiune, iar suma de 152.762.307 lei rol reprezintă datorat statului.
Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția Generală a Finanțelor Publice B s-a constituit parte civilă în procesul penal( fila 19 dosar instanță) cu suma de 18.139 lei ron din care 15.325 lei ron-, 838 lei ron-impozit pe venitul microintreprinderilor și 1.975 lei ron dobânzi și penalități de întârziere legale calculate până la 28.02.2005.
De asemenea partea civilă a solicitat luarea de măsuri asigurătorii prin indisponibilizarea bunurilor mobile și/sau imobile aparținând atât inculpatului cât și părții responsabile civilmente Com
Pe parcursul cercetărilor, în faza de urmărire penală cât și fața instanței inculpatul a declarat că implicare sa în activitatea societății a constat în dotarea cu mijloace fixe și amenajarea spațiului comercial d e pe cu, iar cealaltă asociată ce avea cunoștințe de contabilitate se ocupa de aprovizionare, încasare de bani, efectuare de plăți etc. Inculpatul a acceptat totuși faptul că are o vină prin neglijența de a dispune efectuarea inventarierii și a urmări rezultatele inventarierii.
De asemenea inculpatul a precizat că lipsa din gestiune se datorează activității celeilalte asociate, care s-a ocupat de contabilitatea primară și a sustragerii repetate de mărfuri în decurs de 3 ani de foștii salariați. Inculpatul a negat pe timpul cercetărilor faptele reținute în sarcina sa și a declarat că nu este de acord să despăgubească partea civilă constituită în cauză.
Declarațiile inculpatului date pe parcursul cercetărilor au fost infirmate prin depozițiile martorilor, și care au afirmat că inculpatul s-a implicat în toate activitățile societății, inclusiv contabile, era în cunoștință de cauză de întreaga activitate contabilă ce presupunea aprovizionarea cu marfă, efectuare de plăți, încasarea de bani, rămânând adesea singur în unitate.
Această situație de fapt evidențiază vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunilor și este dovedită cu următoarele mijloace de probă: notele de constatare ale Gărzii Financiare, raportul de inspecție fiscală al B, raportul de expertiză contabilă și suplimentul de expertiză, adrese constituire parte civilă a - B, acte contabile (facturi, chitanțe, balanțe) și declarații ale martorilor.
Având în vedere modificările succesive ale legii contabilității inclusiv a articolului ce incriminează fapta dedusă judecății care a primit o nouă numerotare, dar și faptul că nu se face trimitere la un text sancționator, respectiv la dispozițiile art.289 al.1 care Cod Penal pedepsește infracțiunea de fals intelectual, prima instanță în temeiul art.334 a C.P.P. dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei săvârșite de inculpatul prin actul de sesizare din infracțiunea prev. de art.40 din legea nr.82/1991 în infracțiunea prev. de art.43 din legea nr.82/1991 republicată în ref. la art.289 al.1 Cod Penal
În drept, fapta inculpatului care, prin omisiunea evidențierii în acte contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate, precum și înregistrarea de operațiuni sau cheltuieli nereale, în scopul de a diminua impozitul și taxele datorate bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.11 lit.c din legea nr.87/1994 cu aplic. art.41 al.2
Cod PenalFapta inculpatului care, cu știință a efectuat înregistrări inexacte în contabilitate, cu consecința denaturării veniturilor, cheltuielilor și rezultatelor financiare ale societății, reflectată în bilanțul contabil, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual prev. de art.43 din legea nr.82/1991 republicată în ref. la art.289 al.(1)
Cod PenalÎntrucât inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele în cauză sunt incidente disp. art.33 lit.a privind Cod Penal concursul real de infracțiuni.
La stabilirea răspunderii penale care revine inculpatului s-au analizat: împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele corelat cu gradul lor de pericol social concret, dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă fixate de norma incriminatoare, cauzele care atenuează sau agravează răspunderea penală precum și aspectele privind persoana inculpatului.
Sub aspectul circumstanțelor reale s-au apreciat gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite de inculpat în raport de activitatea acestuia, care în calitate de administrator a Com Bae fectuat acte de gestiune cu scopul de a se sustrage de la plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat.
Referitor la circumstanțele personale s-a reținut că inculpatul are studii superioare, administrator de societate, necăsătorit, fără antecedente penale, iar pe parcursul cercetărilor a negat constant săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.
Având în vedere conduita bună a acestuia înainte de săvârșirea infracțiunilor, s-a dat eficiență circumstanțelor atenuante prin coborârea fiecărei pedepse sub minimul special prevăzut de lege (art.76 lit.d și e Cod Penal).
Stabilind câte o pedeapsă cu închisoarea pentru fiecare infracțiune săvârșită instanța în baza art.33 lit.a, art.34 lit.b i Cod Penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cu închisoarea cea mai grea, iar ca modalitatea de executare suspendarea condiționată în temeiul art.81 pe Cod Penal durata termenului de încercare prev. de art.82
Cod PenalÎn baza art.71 al.(5) s Cod Penal-a dispus ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii să se suspende și executarea pedepselor accesorii privind drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b
Cod PenalÎn baza art.359 s C.P.P.-a atras atenția inculpatului asupra consecinței nerespectării disp. art.83 privind Cod Penal revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În soluționarea laturii civile a cauzei și față de materialul probatoriu existent la dosar, în baza art.14 al.3 lit.b și art.346 C.P.P. art.998 și urm. din civil prima instanță a admis pretențiile civile solicitate de partea civilă ANAF- B în sensul că inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente Com B la plata sumei de 18.139 lei reprezentând creanțe bugetare.
Având în vedere că faptele pentru care este trimis în judecată inculpatul a produs un prejudiciu statului, solicitarea de pretenții civile a B în cuantum de 90.815,921 lei este inadmisibilă pe considerentul că această societate nu a suferit vreo vătămare prin infracțiunile deduse judecății, astfel că acestea au fost respinse.
Întrucât partea civilă ANAF- Bas olicitat pe lângă pretenții civile și luarea unor măsuri asigurătorii, instanța în baza art.163 și urm. din s C.P.P.-a instituit sechestru asigurător asupra autoturismului marca 1310 cu număr - aflat în evidențele fiscale pe numele inculpatului.
În baza art.348 în C.P.P. ref. la art.445 C.P.P.; s-a constatat ca fiind false și s-a dispus anularea celor 6 (șase)chitanțe cu seria - de la numărul - până la numărul -/31.10.2003.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel: inculpatul, parte civilă SC SRL B și martorul.
S-a constatat că apelurile declarate de către partea civilă SC SRL B și martorul sunt tardive din următoarele motive:
SC Com SRL a primit comunicarea dispozitivului sentinței penale la 30.06.2008 (fila 238 fond) și a declarat apel la 19.08.2008 (fila 10 apel), deși a fost reprezentată în instanță de apărător -ales avocat, care a pus concluzii în fond, fapt consemnat în încheierea de ședință din 10 iunie 2008 ( 226 fond) prin care s-a amânat pronunțarea în cauză la 17.06.2008. Faptul că la data de 10.07.2008, s-a depus o cerere prin care se indică un alt sediu al societății, nu are relevanță, deoarece dispozitivul i s-a comunicat anterior la adresa indicată pe tot parcursul procesului și a fost asistată de un apărător ales care trebuia să-i apere interesele.
De asemenea, și apelul martorului, care a avut calitatea de martor în proces, dar care este și administrator SC Com SRL este tardiv introdus, la data de 19.08.2008 (data faptei, fila 8 dosar apel), deși sentința a fost dată la 20.06.2008, în ședință publică, iar comunicarea pentru SC SRL atât în calitate de parte civilă cât și în calitate de parte responsabilă civilmente s-a făcut la 30.06.2008 (filele 238 și respectiv 239 fond).
Cu privire la apelul declarat de inculpatul, potrivit dispozițiilor art.371 al. 2.pr.pen. s-a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt, pe baza analizei probelor administrate în cauză și a dat infracțiunilor comise de către inculpatul încadrarea juridică corespunzătoare.
Afirmațiile făcute în motivarea apelului sunt simple interpretări care nu au la bază probele administrate în cauză și care nu pot duce astfel la achitarea inculpatului.
Inculpatul a fost asociat împreună cu martorul și administrator la SC Com SRL B, iar la data de 17.07.2004, acesta a sesizat organele de cercetare penală cu privire la faptul că inculpatul a primit marfă pe bază de facturi de la SC SRL și SC - SRL, dar nu a înregistrat un număr de 9 facturi, situație în care consideră că acesta a comis infracțiunea de evaziune fiscală. S-a dispus astfel efectuarea unui control în amănunt de către Garda Financiară B, care a constatat astfel existența unui prejudiciu de 113.924.360 lei, fiind sesizată B pentru efectuarea unui alt control de fond la societate, în vederea stabilirii prejudiciului adus bugetului de stat.
Deoarece inculpatul a sesizat la 13 ianuarie 2005 că după începerea controlului, au dispărut actele contabile care fuseseră lăsate în biroul său, s-au efectuat cercetări care au stabilit că nu există urme de forțare a sistemului de asigurare a biroului și în consecință s-a procedat al verificarea documentelor Gărzii Financiare B și a datelor contabile reconstituite pe suport electronic prin firma 2000 B, Direcția Generală a Finanțelor Publice Bac onstatat că agentul economic a omis să înregistreze în evidența contabilă venituri de 558.499.827 lei (cu consecința calculării eronate și diminuării impozitului pe venitul microîntreprinderilor datorat bugetului de stat cu suma de 8.377.498 lei) și că acesta nu mai deține faptic în gestiune mărfurile, materiile prime, materiale consumabile și produse finite existente scriptic în balanța de verificare încheiată la 31.05.2004. Pentru mărfurile constatate lipsă în gestiune, organele de control fiscal au colectat în sumă de 154.573.121 lei.
În raport de aceste constatări ale Gărzii Financiare B și Direcției Generale a Finanțelor Publice B, în cauză s-a impus necesitatea efectuării unei expertize contabile, care a concluzionat astfel:
- o lipsă în gestiune de 652.352.142 lei pentru care nu s-a plătit în sumă de 104.157.064 lei și nu s-a plătit impozit pe venitul microîntreprinderilor datorat bugetului de stat în sumă de 8.222.926 lei;
- suma de 225.586.000 lei reprezentând pretinsul aport de capital al învinuitului, în raport de modalitatea de întocmire a chitanțelor (achiziționate în 2004 și completate pentru perioada anului 2003), nu reprezintă decât plăți efectuate din sume pe care nu le-a reclamat nimeni și puteau fi declarate plusuri în casierie;
- expertiza nu poate stabili perioada în care s-a creat lipsa mărfurilor din gestiunea societății și nici nu poate identifica cauza acestei lipse, fapt datorat neexecutării obligației legale a învinuitului de a dispune inventarierea, cel puțin anuală a patrimoniului și de a urmări ca rezultatele inventarierii să fie cuprinse în bilanțul contabil anual.
La solicitarea martorului, a fost efectuat un supliment de expertiză, în care s-a precizat că:
- valoarea totală a lipsurilor (prejudiciului) înregistrate în gestiunea este de 1.06.921.517 lei, reprezentând lipsă în gestiune de 908.159.210 lei și datorat statului în sumă de 152.762.307 lei.
În raport de această situație, inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize criminalistice, care să ateste că fosta asociată, care a ținut și contabilitatea primară, se face vinovată de lipsurile constatate. Expertiza solicitată nu a putut fi efectuată în lipsa documentelor contabile care au dispărut de la societate.
Fiind audiat și interogat cu privire la faptele reținute în sarcina sa, inculpatul a declarat că nu s-a ocupat de contabilitatea primară a societății, acest atribut avându-l fosta asociată. A mai precizat că situațiile financiare mai complexe privind contabilitatea erau executate de o firmă de specialitate, care întocmea balanța lunară și bilanțul anual. Cu privire la lipsa constatată în gestiune, a declarat că și-o explică prin sustragerile repetate de mărfuri în decurs de 3 ani, făcute de foștii salariați, cât și ca urmare a degradărilor de mărfuri perisabile, care nu au fost corect evidențiate în contabilitate.
În privința întocmirii celor 6 chitanțe, a precizat că a considerat legală operațiunea, deoarece sumele fuseseră efectiv plătite. Cât privește sustragerea de la controlul financiar efectuat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B, învinuitul a menționat că a pus la dispoziția inspectorilor documentele necesare, și că acestea au dispărut din biroul societății.
Martorii, și au declarat că inculpatul în perioada 2001 - 2004 s-a implicat în toate activitățile societății, inclusiv contabile, ce presupuneau aprovizionarea cu marfă, efectuarea de plăți, încasarea de bani, rămânând adesea singur în unitate. Privitor la perisabilități, se constată că acestea nu au fost consemnate în acte justificative decât în mică măsură, organele financiare neputând reține pierderi care să justifice lipsa în gestiune. Calitatea de administrator a inculpatului îl obligă la cunoașterea situației financiar - contabile a societății și la efectuarea actelor de gestiune.
Astfel inculpatul a întocmit în fals un număr de șase chitanțe, nu a evidențiat în contabilitate sau alte documente legale operațiunile comerciale efectuate și, implicit, veniturile realizate, în scopul de a diminua taxele și impozitele necesare, precum și faptul că înregistrările contabile defectuoase au avut drept consecință denaturarea elementelor patrimoniale ce se reflectă în bilanțul contabil, fapte prevăzute și pedepsite de articolul 11 lit. c din Legea nr. 87/1994 republicată cu aplicarea art. 41 al. 2.pen. și art. 43 din Legea nr. 82/1991 republicată în referire la art. 289 al.1 pen. (pentru care în mod legal prima instanță a dispus schimbarea încadrării juridice în acest text de lege) cu aplicarea art. 33 lit. a pen.
Cât privește pedepsele aplicate, acestuia au fost corect individualizate, cu respectarea principiilor înscrise în art. 72.pen. care se referă atât la dispozițiile părții generale ale Codului penal, la limitele de pedeapsă fixate și partea specială, la gradul de pericol social al faptei săvârșite, la persoana infractorului și la împrejurările care atenuează răspunderea penală: necunoscut cu antecedente penale, studii superioare, are loc de muncă, necăsătorit, 45 ani, și a crezut că poate asigura bunul mers al societății comițând aceste infracțiuni în modalitatea descrisă mai sus.
Referitor la latura civilă a cauzei, aceasta a fost legal soluționată, potrivit dispozițiilor art. 14, 15, 346.pr.pen. raportat la art. 998 cod civil și totodată s-a respins ca inadmisibilă constituirea de parte civilă a SC Com SRL B pentru suma de 90.815,921 lei reprezentând prejudiciu în gestiune.
Totodată prima instanță a aplicat corect dispozițiile art. 163 și următoarele din pr.pen. cât și dispozițiile art. 348.pr.pen. în referire la art. 445.pr.pen.
Împotriva deciziei penale nr. 221 din 4.11.2008 a Tribunalului Brăila, a declarat recurs inculpatul iar la termenul de judecată din data de 30 ianuarie 2009 solicitat să se ia act că înțelege să se ia act că își retrage recursul formulat.
Față de această împrejurare, Curtea urmează să ia act de cererea de retragere a recursului, formulată de inculpatul, personal, cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza prevederilor art. 3854Cod procedură penală raportat la art.369 Cod procedură penală, ia act de retragerea recursului formulat de inculpatul ( fiul lui și, născut la data de 15.12.1963 în B, CNP - -) domiciliat în B, nr. 323, - 2,. 40, împotriva deciziei penale nr. 221/ 04.11.2008 a Tribunalului Brăila ( sentința penală nr. 1005 din 20.06.2008 a Judecătoriei Brăila ).
În baza prevederilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurentul- inculpat la plata către stat a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocat din oficiu și va fi avansată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./23.02.2009
Tehnored./2 ex.
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
