Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 7/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 7/
Ședința publică din 06 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.G --vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Diaconu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prtin:
Procuror -
S-a luat în examinare, recursul penal declarat de partea civilă, STATUL R PRIN AGENTIA NATIONALA DE ADMINISTRARE FISCALA REPREZENTAT PRIN DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A, împotriva deciziei penale nr. 210 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru intimatul inculpat, din oficiu, avocat -a, în baza delegației nr.104/2008.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat -a și procurorul, pe rând, precizează că nu mai au cereri prealabile.
Nemaifiind cereri prealabile, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat -a pentru inculpat, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea deciziei ca legală și temeinică, textul invocat nu poate fi primit ca temei de drept, nu are legătură cu cuantumul daunelor.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea deciziei ca legală și temeinică, daunele materiale au fost stabilite în baza unei expertize și nu s-a aplicat sechestrul, întrucât inculpatul nu dispune de bunuri mobile și imobile.
CURTEA
Constată că, prin sentința penală nr.1270 din data de 26.06.2008, pronunțată de Judecătoria Pitești în temeiul disp. art. 334.pr.pen. a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptelor, reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunile prev. de art. 11 lit. c și art. 12 lit. b din Lg. 87/1994 (rep.) si art. 37 din Lg. 82/1991 (rep.), cu aplicarea art. 33 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 13 din Lg. 87/1994 cu aplicarea art. 13.pen. și art. 16 din Lg. 87/1994, cu aplicarea art. 13.pen. în condițiile art. 33 lit. a pen.
In baza art. 334.pr.pen. schimbat încadrarea juridica dată faptelor prin rechizitoriu, din infracțiunile prev. de art. 11 lit. c si 12 lit. b din Lg. 87/1994 (rep.) și art. 37 din Lg. 82/1991 (rep.), cu aplicarea art. 33 lit. a pen. în infracțiunile prev. de art. 11 lit. c din Lg. 87/1994 (rep.), cu aplicarea art. 13.pen. și art. 12 lit. b din Lg. 87/1994 (rep.), cu aplicarea art. 13.pen. în condițiile art. 33 lit. a pen.
In temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen. rap. la art. 10 lit. d pr.pen. a achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.01.1967 în Bălcești, jud. V, CNP -, domiciliat în O, str. - -,. 2,. 1, jud. B, pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 12 lit. b din Lg. 87/1994 (rep.), cu aplicarea art. 13.pen.
A condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 19.01.1967 în Bălcești, jud. V, CNP -, domiciliat în O, str. - -,. 2,. 1, jud. B, de cetățenie română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, cu executare in condițiile art. 57.pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 11 lit. c din Lg. 87/1994 (rep.), cu aplicarea art. 13.pen.
In baza art. 65 pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. b si c pen. pe o perioada de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
In temeiul disp. art. 33 lit. a si 34 lit. b pen. contopit pedeapsa aplicată inculpatului prin prezenta sentință cu pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare ce i-a fost aplicata acestuia prin sentința penală nr. 526/07.04.2004 pronunțată de Judecătoria Rm. V, definitivă prin decizia penală nr. 55/R/10.02.2005 a Curții de APEL PITEȘTI pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3, 4 pen, cu aplicarea art. 13.pen. și dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, în cond. art. 57, 71.pen.
In baza art. 35.pen. a aplicat inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. b si c pen. pe o perioada de 2 (doi) ani după executarea pedepsei principale.
S-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada executată de acesta, respectiv 15.06.2005 - 10.11.2007.
S-a constatat executata din pedeapsa principală de 4 ani închisoare, perioada 15.06.2005 - 10.11.2007, cu un rest rămas neexecutat de 582 zile.
In baza art.61 pen. a fost menținut beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei, acordat prin sentința penală nr. 2675/05.11.2007 a Judecătoriei Pitești, definitivă prin nerecurare.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 946/2004 și emiterea unui nou mandat de executare, corespunzător prezentei sentințe, neexecutabil.
In temeiul art. 14.pr.pen. rap. la art. 346.pr.pen. și art. 998-999.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată în procesul penal de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentat de A și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC" "SRL, prin lichidator, domiciliată în Pitești, B-dul -, -. A,. 2,. 9, jud. A, să plătească părții civile suma de 2992 lei (RON) cu titlu de despăgubiri civile, la care se adaugă majorări de întârziere constând în dobânda legală și penalitățile aferente până la data achitării efective a prejudiciului.
In baza art. 163.pr.pen.a fost respinsă cererea părții civile de instituire a măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile aparținând inculpatului.
S-a dispus comunicarea prezentei sentințe, după rămânerea sa definitivă la Oficiul Registrului Comerțului.
In baza art. 191 alin. 3.pr.pen.a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabila civilmente, să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, constituite din: 200 lei cheltuieli de urmărire penală; 100 lei onorariul apărătorului din oficiu; 200 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență că în perioada 1 ianuarie - 31 decembrie 2003, inculpatul, în calitate de administrator la SRL nu a înregistrat facturi fiscale în contabilitatea firmei și nu a depus la organele fiscale teritoriale situațiile financiare ce decurg din dispozițiile legale, producând bugetului de stat, un prejudiciu de 315.920.000 lei (ROL), reprezentând TVA și impozit pe profit.
La stabilirea încadrării juridice s-a avut în vedere aplicarea legii penale celei mai favorabile.
În raport cu probatoriul administrat în cauză, prima instanță a constatat că nu sunt întrunite elementele constitutive, sub aspectul laturii subiective a infracțiunii prevăzute de art.12 lit.b din Legea nr.87/1994, republicată.
Statul român prin ANAF, reprezentat de DGFP A, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de 17.536 lei (ROL), reprezentând TVA și 19.234 lei (ROL), impozit pe profit, la care se adaugă dobânzile și penalitățile până la data achitării prejudiciului produs de inculpat.
S-a solicitat de către partea civilă luarea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile existente în patrimoniul inculpatului.
În raport cu probele administrate în cauză, prima instanță a admis în parte acțiunea civilă, obligând pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile suma menționată mai sus.
A fost respinsă cererea părții civile de instituire a măsurii sechestrului asigurator, având în vedere că nu s-a făcut dovada existenței acestor bunuri de către partea civilă prin nici un mijloc de probă.
Tribunalul Argeș, prin decizia penală nr.210/23 octombrie 2008, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești și partea responsabilă civilmente SRL, reprezentată prin lichidator.
A desființat în parte sentința, în sensul că a interzis inculpatului și drepturile prevăzute de art.64 alin.1 Cod penal.
A respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă Statul Român, prin ANAF, reprezentat prin DGFP
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a apreciat că situația de fapt, vinovăția inculpatului și încadrarea juridică a faptelor au fost corect stabilite de către prima instanță.
A considerat că, în raport cu elementele concrete ale cauzei, trebuia să se aplice inculpatului și pedeapsa complementară prevăzută de art.64 alin.1 lit.a Cod penal.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a apreciat că aceasta a fost rezolvată corect prin sentință.
De asemenea, în mod corect prima instanță a respins cererea părții civile de instituire a măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor inculpatului, deoarece nu s-a făcut dovada existenței acestor bunuri de către partea civilă, prin nici un mijloc de probă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată prin Direcția Generală a Finanțelor Publice
În recursul motivat în scris, se invocă cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.10 cod procedură penală, în sensul că primele instanțe nu s-au pronunțat asupra unei cereri esențiale de natură să afecteze drepturile și interesele legitime ale părții.
Examinând decizia supusă recursului în raport cu motivele de casare invocate și luând în considerare din oficiu motivele de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Latura civilă a cauzei a fost corect soluționată de către primele instanțe în raport cu probele administrate în cauză.
De asemenea, în mod corect primele instanțe au respins cererea recurentei de instituire a sechestrului asigurator, deoarece nu s-a făcut dovada existenței unor bunuri mobile și imobile ale inculpatului.
Nu există cazul de casare invocat de către recurentă, deoarece atât instanța de fond, cât și instanța de apel s-au pronunțat asupra faptelor, asupra probelor administrate și asupra cererilor esențiale formulate de părți.
Există totuși un aspect de nelegalitate al deciziei, deoarece în mod greșit s-a dispus de către instanța de apel obligarea părții civile la cheltuieli judiciare către stat.
În cauză, partea civilă reprezintă chiar interesele statului și prin urmare este imposibil de a fi obligată la cheltuieli judiciare care se fac venit la bugetul statului.
Pentru aceste considerente, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul penal declarat de partea civilă și se va casa în parte decizia în sensul că se va înlătura obligarea ANAF, reprezentat prin DGFP A, la plata sumei de 20 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul penal declarat de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - reprezentat prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A-PITEȘTI, împotriva deciziei penale nr. 210 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia, în sensul că înlătură obligarea ANAF reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, la plata sumei de 20 lei, cheltuielile judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 06 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.Gh. dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
3 ex.
.fond:
Jud.apel: G
-
22.01.2009.
Președinte:Gheorghe DiaconuJudecători:Gheorghe Diaconu, Marius Gabriel Săndulescu, Marius
