Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 703/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 703/
Ședința publică din 16 decembrie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - judecător
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Marius Gabriel Săndulescu
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul declarat de STATUL R PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru recurenta parte civilă consilier juridic, intimatul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, lipsind intimata parte responsabilă civilmente.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatului inculpat ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală.
Se depune la dosar delegația de reprezentare de către consilier juridic.
Reprezentantul recurentei - parte civilă, apărătorul intimatului inculpat și reprezentantul parchetului, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic pentru recurenta Ministerul Finanțelor solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate, iar pe fond acordarea de despăgubiri așa cum s- constituit parte civilă în cererea inițială, întrucât raportul de expertiză efectuat nu reprezintă o probă concludentă.
Pentru intimatul - inculpat, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate, ca fiind legală și temeinică.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca fiind legală și temeinică. Solicită a fi avute în vedere numai motivele de recurs ce pot fi luate în calcul numai din oficiu, dat fiind faptul că recursul nu este motivat.
Se apreciază de reprezentantul parchetului că latura civilă a cauzei a fost soluționată în mod corect, iar inculpatul nu figurează în evidențele fiscale cu nici un bun mobil sau imobil în proprietate.
Intimatul inculpat -, având ultimul cuvânt, arată că expertiza efectuată a fost la comanda organelor de cercetare și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
CURTEA
Din actele dosarul, reține că, prin sentința penală nr.2697/07.11.2007, a Judecătoriei Pitești inculpatul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.11 lit.b și c din Legea 87/1994 rap.la art.9 lit.a, b din Legea 241/2005, cu aplic.art.13 Cod penal.
S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev.de art.64 lit.c Cod penal.
S-a dispus executarea pedepsei în cond.art.861și urm.Cod penal.
În baza art.13 din Legea 241/2005 la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, s-a dispus comunicarea acesteia la Oficiul Național al Registrului Comerțului.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin ANAF și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC CONTACT SRL prin lichidator la plata sumei de 198.601,4821 lei despăgubiri civile din care 140.519,4355 lei impozit pe profit, 58.082,0466 lei TVA la care se vor adăuga dobânzi și penalități de întârziere până la data achitării integrale a debitului.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în fapt că în cursul anului 2005, fost efectuat un control de către inspectori de specialitate din cadrul Activității de Inspecție Fiscală A la sediul SC Contact SRL Lacului al cărui asociat unic si administrator era inculpatul.
Prin procesul verbal încheiat la data de 22.04.2005 s-a constatat neînregistrarea impozitului pe profit în cursul anului 2003 precum și faptul că inculpatul, în calitate de administrator la SC Contact SRL Lacului, a emis facturi fiscale în valoare fără TVA de 6.446.793.511 lei ROL către SC SRL Pitești, SC și SRL, SC Dalina SRL, în care se menționa comercializarea de bunuri pe care SC Contact SRL Lacului nu le deținea în patrimoniu.
S-a mai reliefat aprovizionarea și înregistrarea în contabilitate a unor mărfuri de la firme inexistente. S-a concluzionat că prin nedeclararea veniturilor impozabile și neînregistrarea în documentele contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate s-a creat un prejudiciu de 4.542.568.383 lei ROL. Ca urmare a neregulilor constatate Direcția Generală a Finanțelor Publice Aas esizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeș iar IPJ A - Serviciul de igare a Fraudelor s-a sesizat și din oficiu. Prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil s-a reliefat că nu s-a întocmit și nici nu s-a depus decont TVA pe lunile octombrie-decembrie 2003, declarația privind obligațiile de plată către bugetul de stat depusă până la 31.07.2003 a avut caracter formal fiind depusă în alb, nu a fost depusă evidența contabilă pe lunile noiembrie-decembrie 2003 și nu s-a depus bilanțul contabil pe anul 2003.
A rezultat că în perioada 01.01 - 31.12.2003 inculpatul nu a evidențiat impozitul pe profit dar a inclus în cheltuieli și venituri valoarea de 5.620.777.419 lei ROL reprezentând contravaloare cărămidă, azotat amoniu și bitum rutier fără a justifica insa proveniența acestora. S-a reliefat că s-a achiziționat potrivit facturii -/04.03.2003 de la SC SRL B N un motostivuitor iar potrivit facturii -/16.03.2003 s-a vândut către SC SRL însă nu a înregistrat nici intrarea și nici ieșirea iar furnizorul nu există, fiind de tip fantomă. Potrivit Legii 345/2003 inculpatul avea obligația să solicite furnizorului să dovedească că este plătitor de TVA, în condițiile în care TVA a fost mai mare 50.000.000 lei ROL, dar nu și-a îndeplinit această obligație. Prin expertiza contabilă întocmită în cauză s-a stabilit că inculpatul nu a evidențiat și nu a declarat în anul 2003 impozit pe profit de 1.405.194.355 lei RON și nu a înregistrat și achitat TVA în valoare de 580.820.466 lei ROL. S-a concluzionat că inculpatul a înregistrat în evidențele contabile ale SC Contact SRL cheltuieli nereale diminuând baza de impozitare cu 5.620.777.419 lei ROL iar prejudiciul total rezultat a fost reținut la 1.986.014.821 lei ROL. Ulterior, SC Contact SRL a intrat în procedura insolvenței, fiind desemnată ca lichidator judiciar numita.
Fapta inculpatului, care în calitate de asociat unic și administrator la SC SRL Lacului în perioada 01.01.2003 - 31.12.2003 s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale către stat, în scopul obținerii de venituri, efectuând operațiuni fictive care au condus la diminuarea veniturilor supuse impozitării pe profit, neînregistrării TVA datorat și neachitat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 11 lit.b și c din Legea nr. 87/1994 rap.la art. 9 lit.a și b din Legea nr. 241/2005.
La individualizarea pedepsei au fost avute in vedere dispozițiile art. 72.pen. în raport de care s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse în cond.art.861și urm.Cod penal.
Cât privește latura civilă a cauzei s-a constatat că partea civilă Statul Român prin ANAF s-a constituit parte civilă cu suma de 717.149 lei (20 dosar fond), cerere ce a fost admisă în parte, pentru suma de 198.601,4821 lei conform expertizei contabile efectuată în cauză.
Împotriva sentinței în termen legal a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând în principal achitarea în baza art.10 lit.d cod pr.penală, întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa, din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză nerezultând intenția inculpatului de a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale.
În subsidiar, solicită reținerea în favoarea sa a circumstanțelor atenuante (atitudinea sinceră și lipsa antecedentelor penale) cu consecința reducerii pedepsei aplicate.
În termen legal a declarat apel și partea civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 717.149 lei despăgubiri civile și instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor imobile și mobile ale inculpatului.
Prin decizia penală nr.228 din 6 noiembrie 2008, Tribunalul Argeșar espins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul, bligând pe fiecare apelant la plata sumei de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Argeșa apreciat că, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, încadrarea juridică fiind cea legală.
S-a reținut în fapt că pentru anul 2003 (perioadă supusă controlului), inculpatul a întocmit evidența contabilă până la 31.10.2003, data ultimei balanțe de verificare depuse la organul fiscal, nu a fost condusă evidența contabilă în lunile nov.-dec.2003; nu s-a depus bilanț contabil pe anul 2003.
Pentru perioada de referință, societatea administrată de inculpat a evidențiat la venituri mărfuri pentru care nu s-au întocmit documente de intrare, totalizând 5,6 miliarde lei ROL, valoare care a fost reținută de expertiza contabilă fără bază legală. Pentru perioada de referință nu a fost evidențiat și virat impozit pe profit către bugetul de stat, calculat de expert la valoarea de 1.405.194.355 lei ROL.
În ceea ce privește relația comercială pe care inculpatul a derulat-o cu SC SRL B N și SC SRL, respectiv achiziția și livrarea unui motostivuitor, expertul a concluzionat că, furnizorul fiind nereal (tip fantomă) și din moment ce nu s-a înregistrat în contabilitatea societății inculpatului nici intrarea și nici ieșirea, operațiunea este considerată, motiv pentru care expertiza nu a luat în calcul cele două facturi, nici la venituri și nici la cheltuieli.
Referitor la TVA, expertul a concluzionat că inculpatul a dedus ilegal în luna mai 2003, valoarea de 812.250.500 lei ROL aferentă unei aprovizionări fictive de la SC SRL B, întrucât nu s-a solicitat presupusului furnizor dovada că este plătitor de TVA. Expertiza a stabilit că nu au avut loc plăți de TVA către bugetul statului în anul 2003, reținând în sarcina inculpatului obligația achitării sumei de 580.820.466 lei ROL.
Expertiza a concluzionat că inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor către bugetul de stat, în perioada 01.01. - 31.12.2003, prejudiciul total fiind de 198.601,4821 lei ROL din care 140.519,4355 lei ROL impozit pe profit neevidențiat și nevirat și 58082,0466 lei TVA datorat neînregistrat și neachitat.
Audiat în cursul urmăririi penale (308-311), și în fața instanței de apel (68) inculpatul și-a recunoscut vinovăția cu privire la fapta pentru care este cercetat și nu a avut obiecții cu privire la conținutul și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză.
S-a constatat astfel că firma administrată de inculpat a înregistrat operațiuni fără bază legală, respectiv și-a majorat cheltuielile diminuând veniturile prin calculul impozitului pe profit și a dedus TVA fără documente legale, aspecte ce denotă intenția inculpatului de a se sustrage de la plata obligațiilor către bugetul de stat, astfel încât, motivul său de apel ce vizează achitarea în temeiul art.10 lit.d Cod pr.penală este nefondat.
Într-adevăr la data comiterii faptei ce formează obiectul prezentei cauze, inculpatul nu figura cu antecedente penale (în prezent se află în executarea unei pedepse privative de libertate în baza unei condamnări definitive), dar acest aspect coroborat cu valoarea prejudiciului cauzat, faptul că acesta nu a fost acoperit, au condus la aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare în condițiile art.861și urm.Cod penal, cuantumul acesteia și modalitatea de executare corespund cerințelor impuse de art.52 Cod penal, fără a se putea reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante.
Temeinic a fost soluționată și latura civilă a cauzei pe baza raportului de expertiză contabilă întocmit în faza de urmărire penală, sumele precizate de partea civilă (22 dosar fond), excedând cadrului procesual.
Întrucât inculpatul nu figurează în evidențele fiscale cu nici un bun mobil sau imobil în proprietate (3, 7, 11 dosar fond), în mod corect instanța de fond nu a dispus instituirea sechestrului asigurător conform art.163 cod pr.penală în vederea reparării prejudiciului astfel încât, motivele de apel invocate în scris de apelanta parte civilă sunt neîntemeiate.
Decizia a fost recurată de Statul Român prin ANAF, susținând prin reprezentant în fața curții aceleași motive ca și în apel, respectiv că nu s-au acordat despăgubiri la nivelul solicitat de 717.149 lei și de asemenea, nu s-a instituit sechestru asupra bunurilor inculpatului.
Curtea apreciază nefondat recursul ANAF.
Conform art.1169 Cod civil, cel ce face o cerere în fața instanței trebuie să o dovedească. Recurenta își susține pretențiile de 717.149 lei, pe baza notei nr.142/3711/19.09.2006 a Activității de Control Fiscal din cadrul A, prin urmare un înscris ce emană chiar de la propriul organism.
Pentru că în cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză contabilă ce concluzionează sub aspectul întinderii un al prejudiciu, instanța a acordat preferință acestui mijloc de probă cum era și firesc, chiar dacă, se pare, acest lucru nu a fost pe placul ANAF.
În condițiile în care recurenta nu a produs dovezi care să combată expertiza, acest lucru echivalează cu nedovedirea pretențiilor solicitate în plus, prin urmare în contradicție cu dispozițiile art.1169 cod civil precizat mai sus.
Sub aspectul aplicării sechestrului asupra bunurilor inculpatului, curtea susține că sensul dispozițiilor legale referitoare la sechestru este de a asigura repararea efectivă a pagubei produsă prin infracțiune.
Însă în lipsa oricăror bunuri ce ar putea fi valorificate așa cum rezultă chiar din evidențele fiscale (3, 7, 11 dosar fond) sechestrul devine inoperant, datorită lipsei a însuși obiectului său, și anume bunurile sechestrabile.
Și sub acest aspect hotărârea atacată este legală și temeinică, iar pentru că din oficiu nu s-au constatat motive de nulitate, curtea în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursul ANAF.
Cheltuielile judiciare în recurs, inclusiv onorariul apărătorului, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de STATUL R PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE împotriva deciziei nr. 228 din 6 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul de avocat din oficiu în sumă de 200 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 decembrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:,
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:-a.
Jud.apel:
.
22.12.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marius Gabriel Săndulescu
