Evaziune fiscală Spete Jurisprudenta. Decizia 752/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
-.
ROMANIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR. 752
Ședința publică de la 4 noiembrie 2008
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Ștefan Făurar
- - JUDECĂTOR 3: Constantin
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și ANAF B - DGFP G împotriva deciziei penale nr. 67 de la 9 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. -.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit inculpatul recurent, reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu, recurenta parte civilă ANAF - DGFP G și inculpatul -, reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursurile în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurentul inculpat, critică decizia pentru netemeinicie sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, susținând motivele scrise depuse la dosar și solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, motivând că inculpatul a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale, a regretat faptele comise, nu posedă antecedente penale și a achitat o parte din prejudiciul infracțional.
Referitor la recursul părții civile DGFP G, învederează instanței că acesta nu este motivat și pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Avocat pentru inculpatul intimat -, pune concluzii de admiterea recursului inculpatului, extinderea efectelor recursului și cu privire la inculpatul - și reindividualizarea pedepselor ambilor inculpați, în sensul coborârii acestora sub minimul special, motivând că a manifestat sinceritate pe parcursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, că sunt infractori prim ari și au recuperat în bună măsură prejudiciul infracțional.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursurilor ca nefondate, motivând că decizia este temeinică și legală, atât în ceea ce privește pedepsele cât și modalitățile de executare, învederând instanței că au fost întocmite aproximativ 180 facturi false, ceea ce evidențiată pericolul social al faptelor comise de cei doi inculpați.
Referitor la recursul părții civile, susține că decizia recurată este temeinică și legală și pune de asemenea, concluzii de respingere a acestuia ca nefondat.
CURTEA,
Asupra recursurilor de față:
Prin sentința penală nr.91 din 14 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr. - s-a constatat că prin încheierea din 08.10.2007 a Judecătoriei Tg-J, fost schimbată încadrarea juridică a faptelor reținute prin actul de inculpare, reprezentat de rechizitoriul 374/P/2007 din 03.07.2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj în sarcina inculpaților, după cum urmează: din art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 25 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și totul cu aplic. art. 33-34 Cod penal în art.9 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41-42 Cod penal referitor la inculpatul și din art. 26.Cod Penal raportat la art.9 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal, totul cu aplic. art. 33-34 Cod penal în art.26 Cod Penal raportat la art.9 lit.c din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41-42 Cod penal referitor la inculpatul -.
În baza art.9 lit.c din Legea 241/2005 cu aplicarea art.41-42 pen a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 1.05.1972 în - J județul G, domiciliat în Tg-J, str. -. l,.7, județul G, cetățean român,studii superioare, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, CNP -, fără antecedente penale, la 4 ( patru) ani închisoare.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit:a teza a II-a și b Cod Penal, pe durata prevăzută de art.71
Cod PenalÎn baza art.65 pen raportat la art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, și c pen. pe o durată de 7 ani ce va fi executată conform dispozițiilor art.66 pen.
În baza art.88 s Cod Penal-a dedus din pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare, durata executată de 24 ore în reținere.
În baza art.26 raportat Cod Penal la art.9 lit: c din legea 241/2005 cu aplicarea art.41-42.Cod Penal a fost condamnat inculpatul -, fiul lui și,născut la 19.05.1953 în comuna județul G, domiciliat în Tg-J, str. - -. 10, se.l,.5, județul G,cetățean român, studii - medii, divorțat, stagiul militar satisfăcut, CNP -, fără antecedente penale la pedeapsa de 4 ( patru) ani închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit:a teza a II-a și b Cod Penal, pe durata prevăzută de art.71
Cod PenalÎn baza art.65 pen raportat la art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 s-a aplicat inculpatului - pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, și c pen. pe o durată de 7 ani ce va fi executată conform dispozițiilor art.66 pen.
În baza art.364 cu C.P.P. aplicarea art.998-999 Cod Civil,au fost obligați inculpații în solidar la plata către bugetul consolidat al statului reprezentat de P-F-P a sumei de - lei despăgubiri civile, actualizate cu majorările de întârziere și dobânzile legale până la data plății.
S-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la achitarea prejudiciului bugetului consolidat al statului, măsură luată prin încheierea din 08.10.2007 a Judecătoriei Tg- și încredințată spre executare executorului financiar.
În baza art.191 a C.P.P. fost obligat fiecare inculpat la câte 750 lei cheltuieli judiciare statului.
În baza art.13 din L 241/2005, sentința penală la data rămânerii definitive va fi comunicată Oficiul Național al registrului Comerțului.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj 374/P/2007 din 3.iulie 2007, în temeiul art. 262 alin. 1 pct. 1 lit. a și b Cod procedură penală și art. 262 pct. 21it. a, cu referire la art. 249 Cod procedură penală și art. 11 pct. 1 lit. b, rap.la art. 10 lit. d Cod procedură penală, procurorul a dispus: trimiterea în judecată a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 25 Cod penal rap.la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și totul cu aplic. art. 33-34 Cod penal; punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului -, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap.la art.9 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal, totul cu aplic. art. 33-34 Cod penal și scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitei pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală și fals la legea contabilității, prev. de art. 26 Cod penal rap.la art. 9 lit. c din Legea nr. 241 / 2005 și art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 33-34 Cod penal.
Conform art. 264 Cod procedură penală, dosarul a fost trimis pentru soluționare la Judecătoria Tg-
In fapt, s-a reținut că: la data de 19.06.2006, organele de poliție din cadrul G - Serviciul de Investigare a Fraudelor s-au sesizat din oficiu, efectuând cercetări față de inculpatul, care în calitate de administrator al " " SRL Tg-J, în cursul lunilor august 2005 - aprilie 2006 înregistrat în contabilitatea societății mai multe facturi fiscale care atestau în mod fictiv aprovizionări de mărfuri și materiale de la " " SRL Tg-J și " " SRL Tg-J, societăți administrate de martorul, cu toate că nu a avut niciodată relații comerciale cu aceste societăți, în scopul de a diminua impozitele și taxele ce trebuiau plătite la bugetul de stat.
După ridicarea documentelor contabile înregistrate la " " SRL Tg-J s-a efectuat o verificare de specialitate de către Garda Financiară - Secția G și Direcția Generală a Finanțelor Publice G, privind legalitatea deducerii TVA și impozitului pe profit, ca urmare a relațiilor comerciale desfășurate cu mai multe societăți, respectiv " " SRL B, " SERV " SRL B, " " SRL Sibiu și " PARTIK " SRL Tg-J, în evidențele contabile al " " SRL Tg-J neregăsindu-se înregistrate facturi fiscale emise de " " SRL Tg-J sau " " SRL Tg-J, la momentul verificării fiscale.
Din cercetările efectuate s-a stabilit că " " SRL Tg-J este reprezentată de inculpatul, în calitate de unic asociat și administrator, sediul social declarat al societății fiind Tg-J, str. - din,.9A,. l,. l,.4, G, având ca obiect de activitate " întreținerea și repararea autovehiculelor ", cod 5020. de afaceri a societății administrate de învinuitul a fost de 1.202.242 RON în anul 2004 și, respectiv, de 2.185.679 RON în anul 2005, rezultatul net al exercițiului financiar fiind de - 89.483 RON în anul 2004 și de 6.503 RON în anul 2005, conform constatărilor organelor fiscale.
În evidențele contabile ale societății au fost găsite înregistrate mai multe facturi fiscale provenind de la diverse societăți comerciale care atestau operațiuni economice nereale, respectiv achiziții de utilaje din domeniul minier, conform concluziilor raportului de expertiză contabilă efectuată în cauză (vol. I, fila 21) precum și declarațiilor administratorilor și delegațiilor firmelor respective, după cum urmează:
- un număr de 26 facturi fiscale emise de " " SRL Sibiu, în perioada 15.11.2005 - 06.04.2006, în valoare totală de 316.710,04 RON, seria - - de la numărul - la numărul -, numere neconsecutive;
- un număr de 12 facturi fiscale emise de " PARTIK " SRL Tg-J, în perioada 06.02.2006 - 08.04.2006, în valoare totală de 465.074,02 RON, seria - -, de la numărul - la numărul -, numere neconsecutive și respectiv: - și -;
- un număr de 88 facturi fiscale emise de "
" SRL B, în perioada 01.07.2005 - 09.04.2006, în valoare totală de 1.147.372, 86 RON, seria - -, de la numărul - la numărul -, numere neconsecutive;
Un număr de 48 facturi fiscale emise de " SERV " SRL B, în perioada 08.04.2005 - 08.12.2005, în valoare totală de 883.387,31 RON, seria - -, de la numărul - la numărul -, numere neconsecutive.
Valoarea totală a TVA-ului dedus în mod ilegal de învinuit prin înregistrarea în contabilitate a achizițiilor fictive de materiale a fost calculată de G - Activitatea de control fiscal, precum și de expertiza contabilă efectuată în cauză (voi. I, fila 21), fiind în cuantum de 449.062 RON, fără dobânzi și majorări de întârziere ori penalități la care se adaugă impozitul pe profit în cuantum de 378.157 RON fără calcularea dobânzilor, a majorărilor sau penalităților, prejudiciul total fiind în sumă de 827.219 RON, sumă mai mare de 200.000 euro, nerecuperat până la acest moment al cercetărilor, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005.
Fictivitatea tranzacțiilor economice, respectiv a achizițiilor de materiale de către " " SRL Tg-J, administrată de inculpatul de la cele patru societăți comerciale arătate mai sus este probată prin următoarea stare de fapt:
În cursul lunii iunie 2006, martorul, cercetat în dosarul nr. 396/P/2006 al acestui parchet pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, fără drept, de documente fiscale cu regim special, faptă prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 241 / 2005, încunoștințat organele de poliție cu privire la faptul că a ridicat de la mai multe societăți de papetărie din Tg-J, facturi și chitanțe fiscale pentru " " SRL Tg-J, societate al cărei administrator este acesta, precum și pentru alte două societăți comerciale prin falsificarea unor împuterniciri și a vândut aceste documente comerciale, semnate și ștampilate, mai multor persoane fizice din țară, printre care și inculpatului, care le-a înregistrat în contabilitate, atestând operațiuni comerciale fictive în scopul diminuării TVA-ului de plată către bugetul statului.
După reținerea sa de către organele de cercetare penală în data de 12.06.2006, numitul a fost contactat de inculpatul pentru a afla conținutul declarațiilor date la organele de poliție și, deși a fost asigurat de acesta că nu a dat declarații care să-1 incrimineze, inculpatul a luat și a pus în executare hotărârea de a înlocui facturile fiscale având ca emitent " furnizorii " " " SRL și " " SRL Tg-J cu alte facturi fiscale, emise de " " SRL B, " " SRL Sibiu și " SERV " SRL B.
În urma verificărilor societăților respective s-au constatat următoarele:
- " " SRL Sibiu, având sediul social în Sibiu a fost administrată de numitul, în prezent decedat din data de 10.10.2006. Conform declarației olografe din data de 30.06.2006, acesta nu a mai desfășurat activitate pe Societate din anul 2003, iar în luna mai 2006 cesionat părțile sociale unui avocat din A I, încheind cu acesta mențiunile la Oficiul Registrului Comerțului. Nu a desfășurat niciodată relații comerciale cu " " SRL Tg-J, nu a delegat pe nimeni să facă acest lucru și nu are înregistrate în contabilitate aceste documente;
, cel care apare menționat pe cele 26 facturi fiscale ale " " SRL Sibiu, este domiciliat în Municipiul B și nu are cunoștință de existența nici uneia din cele două societăți, nu a mijlocit niciodată relații comerciale între ele, nu a completat el facturile fiscale și nu este semnătura lui la rubrica " semnătura și ștampila furnizorului " și nu a livrat niciodată marfa menționată pe facturi către societatea din Tg-J.
Mai mult, facturile fiscale înregistrate în contabilitatea " " SRL Tg-J au fost ridicate, conform adresei nr. 14902/ 29.06.2006 a " " REGISTRATURĂ, societate de papetărie din Z în luna mai 2006, așadar la data în care ele apar înregistrate în contabilitatea societății administrată de inculpat, având întocmite în fals și recepțiile aferente retroactiv, respectiv în intervalul de timp 15.11.2005 - 06.04.2006, acestea nu existau fizic.
- " SRL B, având sediul social în municipiul Baf ost administrată de numitul din B, în prezent deținut în Penitenciarul Codlea unde execută o pedeapsă privativă de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt. Acesta a preluat prin actul adițional 7975/ 12.09.2005 societatea de la martorul și nu a desfășurat nici un fel de activitate pe societate, nu a livrat marfa niciodată către vreo societate comercială și nici către " "SRL Tg-J și nu a împuternicit vreo persoană să facă acest lucru.
Martorul - a înființat " "SRL în anul 2004, având ca obiect de activitate fabricarea varului, iar la data de 12.09.2005, prin actul de cesiune nr. 7075 cedat părțile sociale lui și nu are cunoștință de activitățile ulterioare ale societății.
Mai mult, conform adresei nr. 247/ 28.06.2006 a " GRUP " SRL, societate de papetărie, facturierele și chitanțierele din care fac parte și cele 88 de facturi și chitanțe aferente emise în mod fictiv de " " SRL B au fost ridicate de martorul de la sediul tipografiei în data de 7.04.2006, cu factura nr. -/ 07.04.2006, astfel la data la care ele apar înregistrate în contabilitatea societății administrate de inculpatul, " " SRL, având întocmite în fals și recepțiile, retroactiv, respectiv în intervalul de timp 01.07.2005 - 09.04.2006, acestea nu existau fizic, cu excepția ultimei facturi, cea din 9.04.2006 care, teoretic, putea să fie înregistrată în contabilitate.
Fiind audiat, martorul a recunoscut că a ridicat de la societatea de papetărie faguri și chitanțe fiscale pe " " SRL la rugămintea unei persoane cunoscută sub numele " ", având delegație și le-a predat acestuia, dar niciodată nu a desfășurat relații comerciale cu societatea. " SRL Tg-J, societate pe care nu o cunoaște. S-a procedat la identificarea delegatului menționat pe cele 88 facturi fiscale " emise " de " " SRL B, ocazie cu care s-a stabilit că acesta se numește și este din G, iar la data de 07.07.2006 a părăsit țara, neputând fi audiat.
- " SERV " SRL B, are sediul social în Muncipiul B și a fost administrată de numitul și în prezent se află în stare de faliment, " " B, prin încheierea din 23.05.2006, fiind numit lichidatorul judiciar de către judecătorul sindic.
Conform facturilor fiscale de livrare ale " B " SRL, facturierele și chitanțierele din care fac parte cele 48 de facturi fiscale " emise " de " SERV " SRL B către " " SRL Tg-J au fost ridicate din tipografie de către administratorul la data de 17.03.2006, astfel că în intervalul de timp 08.04.2005 - 08.12.2005, când apar înregistrate în contabilitatea societății administrate de inculpat și, implicit, apar întocmite recepțiile fictive, aceste documente fiscale nu existau fizic.
Delegat pe toate facturile fiscale apare martorul, cel care a ridicat și facturile fiscale aparținând " " SRL B, acesta infirmând mijlocirea tranzacțiilor, precum și scrisul de completare al facturilor sau semnătura de la rubrica furnizorului.
- " PARTIK " SRL Tg-J este administrată de învinuitul - din Tg-J, având ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al unor aparaturi utilizate în industrie, comerț și transporturi. Cele 12 facturi " emise " de societatea administrată de învinuitul - nu au fost înregistrate în contabilitatea " PARTIK " SRL Tg-J, reprezentând livrări fictive de mărfuri.
Numitul - a fost contactat de inculpatul care i-a propus acestuia să " emită ", în mod fictiv, mai multe facturi fiscale către " " SRL Tg-J, pe care învinuitul - să nu le înregistreze în contabilitatea sa, neavând marfa respectivă în stoc, societatea sa având un alt obiect de activitate, iar plata acestora să se facă, pentru o aparență de legalitate, prin virament bancar, cu ordine de plată la BCR - Sucursala Tg-J, în limita sumei de 10.000 RON din care - să primească un comision de 3-4 % din volumul tranzacției.
Învinuitul - a recunoscut fictivitatea tranzacțiilor, că nu a avut niciodată marfa menționată în facturile fiscale, că a completat aceste documente de pe anumite predate de inculpatul, care nominalizau piesele care trebuiau trecute pe facturi și că de fiecare dată inculpatul îl aștepta, după ce ridica numerarul, în incinta BCR G, unde îi preda acestuia cei 10.000 RON din care reținea partea sa, de aproximativ 360 RON, diferența până la procentul de 4 % reprezentând-o comisionul bancar.
După ridicarea evidenței contabile de către inculpatul de către organele de poliție, acesta 1-a contactat pe învinuitul - pe care 1-a întrebat despre ce a declarat organelor de anchetă și, pentru corelarea în declarații și crearea unei aparențe de legalitate, în sensul existenței unor intrări de mărfuri în contabilitatea " PARTIK " SRL Tg-J - administrată de învinuitul -, care să justifice ieșirile facturate fictiv de societatea administrată de inculpatul - " " SRL, acesta din urmă i-a predat o plasă cu facturi și chitanțe fiscale pentru ca învinuitul - să le completeze și să ateste în mod fictiv că a avut la rândul său achiziții de mărfuri pe care le-a vândut către " " SRL Tg-J.
In zilele următoare însă, învinuitul - a predat organelor de poliție toate documentele puse lui la dispoziție de inculpatul, iar în urma examinării acestora s-a constatat că, acestea conțineau, în mare parte, exemplarul roșu și ale facturilor emise și chitanțele fiscale descoperite în contabilitatea " " SRL ca fiind emise de " " SRL B, " " SRL Sibiu și " SERV " SRL B, precum și mai multe facturi exemplarele 2 și 3 emise de " GRUP " SRL B, exemplare care în mod firesc, în cazul în care operațiunile economice ar fi fost reale ar fi trebuit să se regăsească înregistrate în contabilitatea furnizorilor ci nu în posesia inculpatului, copii xerox de pe cartea de identitate a numitului, cel care apare ca delegat pe facturile emise fictiv de " " SRL B, care se află în prezent ieșit din țară, copii xerox de pe certificatele de înregistrare ale acestei societăți și a " GRUP " SRL B și mai multe albe de xerox, ștampilate în partea dreaptă jos cu ștampilele acestor societăți, pentru întocmirea ulterioară de delegații.
Conform rulajului " " SRL și " PARTIK " SRL se confirmă plățile prin virament între societăți în limita plafonului de 10.000 RON, în intervalul de timp 03.02.2006 - 21.03.2006.
S-a procedat la ridicarea tuturor recepțiilor întocmite pentru facturile de aprovizionare emise de cele patru societăți în litigiu, ocazie cu care s-a constatat că acestea sunt refăcute în totalitate, fiind înlocuite recepțiile inițiale pentru facturile fiscale de asemenea fictive " emise " de " " SRL și " " SRL Tg-J, cu recepțiile ulterioare de la cele patru societăți.
În concordanță au fost înlocuite și refăcute și jurnalele de cumpărături pentru intervalul de timp februarie / martie 2005 - aprilie 2006 în care au fost trecuți noii " furnizori " ai societății și în consecință și registrele de casă, valoarea numerică a achizițiilor fiind însă menținută pentru a nu influența balanțele de verificare și implicit rezultatele economice deja depuse la unitățile financiare teritoriale.ii.
Fiind audiat după începerea urmăririi penale, în prezența celor doi apărători aleși, învinuitul și-a schimbat declarația dată în faza actelor premergătoare începerii urmăririi penale și a recunoscut, având în vedere probele administrate, că nu a avut niciodată relații comerciale cu societățile comerciale din B și Sibiu și că a înlocuit facturile fiscale inițiale aparținând " " SRL Tg-J, " " SRL Tg-J și " " SRL Tg-J cu alte facturi " emise " de societățile " " SRL Sibiu, " " SRL B și " SERV " SRL B.
Învinuitul a recunoscut de asemenea că pentru a face și modificările de rigoare în actele contabile ce se întocmeau ulterior și centralizau achizițiile a contactat-o pe învinuita care a refăcut evidențele contabile, în speță recepțiile jurnalele de cumpărături și registrele de casă inițiale. învinuitul a susținut totuși că marfa menționată în cuprinsul acestor documente a existat și a fost în fapt cumpărată de la numitul - care a emis către " " SRL Tg-J facturile inițiale aparținând " " SRL Tg-J, " " SRL Tg-J și " " SRL Tg-J, inculpatul având convingerea că - este delegatul acestor firme.
Susținerile sale sunt combătute însă de mărturia numitului conform căreia, acesta a predat personal inculpatului facturi și chitanțe fiscale ridicate pe " " SRL Tg-J, " "SRL Tg-J și " " SRL Tg-J, în alb, necompletate și nu a desfășurat niciodată relații comerciale pe aceste societăți, precum și de declarațiile învinuitului - care infirmă livrarea către inculpat a oricăror mărfuri dar și de însăși înlocuirea ulterioară din contabilitate a acestor documente fictive cu alte documente, de asemenea fictive, precum și de facturierele și chitanțierele și alte documente, copii xerox de pe actele de identitate ale " delegaților " menționați pe facturile fiscale fictive, predate de inculpatul către învinuitul - și care se află la dosarul cauzei.
În drept, procurorul a reținut că faptele săvârșite de inculpatul, de a dispune înregistrarea în contabilitatea societății al cărui administrator este a unor facturi fiscale fictive care atestau achiziții fictive de produse, în scopul de a-și diminua veniturile și a se sustrage de la plata obligațiilor fiscale față de stat cu suma de 1.030.003 lei și a determina pe învinuita să întocmească documente contabile oficiale ce nu reflectă realitatea, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală și fals, prev. de art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art. 25 rap.la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 290 Cod penal cu aplic. art. 33 - 34 Cod penal.
In ceea ce privește fapta prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 rap.la art. 290 Cod penal, reținută în sarcina inculpatului, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare întrucât sunt aplicabile dispozițiile art. 10 lit. d Cod procedură penală, deoarece lipsește latura obiectivă a acestei infracțiuni și anume elementul material constând în falsificarea unor documente contabile oficiale de natură să influențeze bilanțul contabil,inculpatul nerealizând personal documentele contabile oficiale false, determinând să întocmească aceste înscrisuri pe învinuita.
Față de învinuitul - - administrator al " PARTIK " SRL Tg-J care a întocmit în fals un număr de 12 facturi fiscale ce atestau în mod necorespunzător adevărului că a vândut mărfuri în valoare de 465.074,02 lei RON către " " SRL Tg-J, operațiunile comerciale atestate prin respectivele facturi neavând loc în realitate, procurorul a înțeles că urmează a se reține săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 rap.la art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005 și art. 290 Cod penal cu aplic.art. 33-34 Cod penal.
Starea de fapt așa cum a fost expusă mai sus a fost probată cu: actele de control întocmite de Garda Financiară - Secția G și G; verificări efectuate de organele de poliție și organele fiscale ale societății furnizoare cu privire la existența delegaților înscriși pe documentele cu regim special; raportul de expertiză contabilă efectuată în cauză; documentele fiscale cu regim special, exemplarele 1,2 și 3 ridicate de organele de poliție; notele de recepții întocmite, documente de evidență contabilă, jurnale de achiziții, registrele de casă; înscrisurile constând în documentele bancare, acte de bancă, fișele specimenelor de semnătură, rulajele de cont bancar; declarații martori, delegați, administratori de societăți comerciale; coroborate* cu declarațiile inculpatului și învinuiților.
Prejudiciul produs de către inculpatul se ridică la suma de 1.030.003 lei, reprezentând valoarea taxei pe valoarea adăugată și a impozitului pe profit cu care inculpatul s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale față de stat.
Până la finalizarea cercetărilor prejudiciul nu a fost achitat de către inculpat.
În cursul urmăririi penale inculpatul a fost reținut pe timp de 24 de ore.
Inculpatul și învinuitul - nu au antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale având o atitudine sinceră, au recunoscut și regretat faptele reținute în sarcina lor. În cursul cercetării judecătorești inculpații prin declarațiile date au recunoscut că au întocmit formularele facturilor ce au devenit documente justificative ale operațiunilor comerciale fictive.
S-a constituit parte civilă în cauză B - G cu prejudiciul de 1.701.483 lei la bugetul consolidat al statului, prejudiciul reprezentat de impozite și taxe ce reprezintă creanțe financiar bugetare, solicitându-se în baza art.163 și următoarele instituirea C.P.P. măsurii sechestrului asigurator cu privire la aceste creanțe.
Prin încheierea din 8.10.2007 a Judecătoriei Tg-J s-a admis cererea părții civile B - G și s-a dispus instituirea sechestrul asigurator, aducerea la îndeplinire a măsurii fiind data executorului financiar.
Cei doi inculpații au recunoscut că au săvârșit fapta în care s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina acestora prin actul de inculpare.
Față de această poziție a inculpaților,pe latura penală a cauzei, prin care au recunoscut că au întocmit formularele facturilor ce au devenit documente justificative ale operațiunilor comerciale fictive, la cererea acestora s-a încuviințat administrarea probei cu expertiza contabilă pe latura civilă a cauzei.
Pentru efectuarea expertizei contabile a fost numit expertul contabil, iar instanța a stabilit un singur obiectiv acela ca expertiza să stabilească, ca urmare a săvârșirii faptelor infracționale, prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului.
Tot expertiza contabilă urma să răspundă și la obiectivele formulate de către inculpați.
Concluziile expertizei au reținut că nu s-au achitat bugetului de stat impozitul, TVA-ul, majorările și penalitățile aferente bugetului consolidat al statului, creanțele financiar bugetare fiind stabilite în concret.
Instanța, referitor la concluziile expertizei, privind valoarea prejudiciului, comparativ cu cel stabilit de inspecția fiscală, reține că prejudiciul real este prejudiciul stabilit de inspecția fiscală.
Ca urmare a acestei stări de fapt recunoscută de inculpați la cercetarea și urmărirea penală cât și la cercetarea judecătorească (în sensul că au întocmit facturi), prin încheierea din 8.10.2007 a Judecătoriei Tg-J, în baza art. 334 s C.P.P.-a schimbat încadrarea juridică a faptelor din art. 9 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 25 Cod penal rap.la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu referire la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și totul cu aplic. art. 33-34 Cod penal, în art. 9 lit. din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41-42 Cod penal, cu privire la inculpatul și din 26 rap.la art.9 lit. c din Legea nr. 241/2005, art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41-42 Cod penal, totul cu aplic. art. 33-34 Cod penal, în art. 26 .p. rap. la art. 9, lit. din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41-42 Cod penal, cu privire la inculpatul -.
Din probele aflate la dosarul cauzei se retine că inculpații au întocmit documentele justificative de evidență primară cu date false ( facturile in care s-a trecut la rubrica furnizori, persoane juridice reale din sfera de reglementare a TVA-ului, plătitoare de TVA), după aceea operațiunile economice din respectivele documente, cunoscând că sunt false, le-au înregistrat în contabilitate ( TVA deductibilă aferentă aprovizionărilor de la furnizorii, sumă cu care s-a dedus TVA-ul încasat de la clienți), astfel încercând ca această stare de fapt să-i dea aparența că este reală.
Instanța, analizând probele aflate la dosarul cauzei și luând act de recunoașterea inculpaților cu privire la faptul că au întocmit documentele primare, reține că starea de fapt prevăzuta prin rechizitoriu, cu schimbarea încadrării juridice dată acesteia, este reală, iar activitatea infracțională a inculpaților: întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 9 lit. din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și -, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 26 .p. rap. la art. 9 lit. din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41-42 Cod penal și a condamnat pe aceștia la pedeapsa închisorii.
La individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat, instanța a avut în vedere disp.art.72 pen. în sensul că va ține seama de dispozițiile părții generale a codului penal, de dispozițiile: 9 lit. din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41-42 Cod penal, pentru inculpatul și de art. 26 .p. rap. la art. 9 lit. din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41-42 Cod penal, pentru inculpatul -, în sensul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru faptele săvârșite de către fiecare inculpat, de gradul de pericolul social concret al faptelor săvârșite de către fiecare inculpat, de persoana fiecărui inculpat și de împrejurările care atrag agravarea sau atenuarea răspunderii penale cu privire la fiecare inculpat.
Cu privire la persoana fiecărui inculpat, s-a reținut că aceștia nu sunt cunoscuți cu antecedente penale așa cum rezultă din fișele de cazier aflate la dosarul cauzei.
S-a considerat că pedeapsa cu închisoarea cu privare de libertate orientată la minim ( așa cum este limita minimă prevăzută la art. 9,al.2 din Legea nr. 241/2005 ) este cea care va determina inculpații să nu mai săvârșească fapte de natura celor pentru care au fost trimiși în judecată în cauza de față.
Au fost interzise inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit:a teza a II-a și b Cod Penal, pe durata prevăzută de art.71 ca Cod Penal pedeapsă accesorie pedepsei principale cu închisoarea.
În baza art.65 pen raportat la art.9 lit.c din Legea nr.241/2005 s-a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, b, și c pen. pe o durată de 7 ani ce va fi executată conform dispozițiilor art.66 pen.
În baza art.88 se Cod Penal s-a dedus din pedeapsa cu închisoarea aplicată inculpatului, durata executată de 24 ore în reținere.
În baza art.364 cu C.P.P. aplicarea art.998-999 Cod Civil, ca urmare a răspunderii civile delictuale, au fost obligați inculpații în solidar la plata către bugetul consolidat al statului, reprezentat de P-F-P G, a sumei de - lei despăgubiri civile, actualizate cu majorările de întârziere și dobânzile legale până la data plății.
S-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului până la achitarea prejudiciului bugetului consolidat al statului, măsură luată prin încheierea din 08.10.2007 a Judecătoriei Tg- și încredințată spre executare, executorului financiar.
În baza art. 13 din L 241/2005, s-a stabilit ca sentința penală la data rămânerii definitive să fie comunicată Oficiul Național al Registrului Comerțului.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații și -, ambii criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. S-a susținut în ambele apeluri că pedeapsa este exagerat de severă în raport de criteriile avute în vedere de disp. art.72 cod penal, mai ales sub aspectul modalității de executare.
S-a mai invocat faptul că pe parcursul cercetării judecătorești a fost recuperat o parte din prejudiciu, iar inculpatul - a susținut că obligarea sa la plată solidar cu pentru întreaga sumă reținută ca prejudiciu este greșită.
Prin decizia penală nr. 67 din 9 aprilie 2008, Tribunalul Gorja admis apelurile declarate de către apelanții inculpați și - și a încadrat fapta comisă de inculpatul - în disp. art. 26. pen. rap. la art. 9 alin. 1, alin. c din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41- 42.pen.
A redus pedeapsa aplicată inculpatului - pentru infracțiunea de evaziune fiscală la 2 ani închisoare iar pe cea complementară la 2 ani și a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de evaziune fiscală la 3 ani închisoare, iar pe cea complementară la 3 ani.
În baza art. 81.pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate inculpaților pe durata prev. de art. 82.pen.
S-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării executării pedepselor principale; s-au pus în vedere inculpaților disp. art. 83 și urm. pen.
A fost înlăturată obligarea solidară a inculpatului - pentru suma de 1.484.824 lei, menținând obligarea solidară a acestuia numai pentru suma de 216.659 lei.
S-a constatat achitat din prejudiciu privind pe inculpatul suma de 60.000 lei și privind pe inculpatul - suma de 1.500 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale.
Astfel, din concluziile raportului de expertiză contabilă efectuat la instanța de fond și necontestat de către părți a rezultat că prejudiciul ce se poate reține ca fiind creat prin fapta inculpatului - în raport de cele 12 facturi false emise de acesta este de - lei. În acest caz încadrarea juridică dată faptei reținută în sarcina acestuia este cea prevăzută de art.26 cod penal raportat la art.9 al.1 lit. c din Legea nr.241/2005 text de lege complet în care va fi încadrată această faptă.
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a dat, de asemenea, o încadrare juridică legală faptelor comise de inculpați și după reținerea vinovăției acestora a dispus condamnarea inculpaților la pedepse cu închisoarea, ce urmau să se execute prin privare de libertate.
În raport de conduita constant sinceră a acestora, de faptul că nu au mai fost condamnați și de împrejurarea că deja au recuperat o parte din prejudiciu s-a apreciat că pedepsele aplicate acestora se pot reduce la 2 ani pentru Inculpatul - și la 3 ani pentru inculpatul și că scopul acestora poate fi atins și fără executarea lor, urmând a face în cauză aplicarea disp-art.81 cod penal pentru ambii inculpați.
Cu aceeași motivare tribunalul a redus și pedepsele complementare aplicate de instanța de fond.
S-a făcut deja mențiunea că prin concluziile raportului de expertiză întocmit la instanța de fond s-a stabilit că prin emiterea celor 12 facturi false prejudiciul cauzat de inculpatul - este de - lei. În aceste condiții răspunderea solidară a acestui inculpat alături de cea a lui va fi numai în limita acestei sume, iar suma totală reținută ca prejudiciu este de - lei având în vedere faptul că a recuperat din acesta 60 000 lei iar - a recuperat 1500 lei.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs inculpatul și partea civilă ANAF - DGFP
Recursul declarat de inculpat este nefondat.
Curtea constată că instanța de prim control judiciar a evaluat în mod corespunzător materialul probator administrat în cauză, inclusiv proba științifică întocmită la instanța de fond, ale cărei concluzii nu au fost contestate de către părți și care circumscrie prejudiciul infracțional raportat la cele 12 facturi false emise de intimatul inculpat -.
Prin urmare, recursul declarat de inculpatul este neîntemeiat, pedeapsa fiind just individualizată, atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia conform art. 81 cod penal.
Instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale recurentului inculpat, dar și circumstanțele reale ale săvârșirii infracțiunii, astfel că nu se impune coborârea pedepsei sub minimul special.
Implicit, nu se pot extinde efectele recursului cu privire la intimatul inculpat -, Curtea constatând că și pedeapsa aplicată acestuia este legală și temeinică sub ambele aspecte, respectiv cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei.
În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă, Curtea constată că recurenta nu a depus motive de casare, iar examinând din oficiu decizia, în conformitate cu dispoz. art. 371 alin.2 cod pr.penală, constată că latura civilă a fost temeinic și legal soluționată, astfel că nu se impune casarea deciziei.
În consecință, se constată că decizia este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b cod pr.penală, să dispună respingerea acestora ca nefondate.
Văzând și dispoz. art. 192 alin.2 cod pr.penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E D E.
Respinge recursurile declarate de inculpatul și ANAF B - DGFP G împotriva deciziei penale nr. 67 de la 9 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. -, ca nefondate.
Obligă rec. G la 100 lei cheltuieli judiciare statului și pe inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu va fi achitată din fondurile Ministerului Justiției.
Suma de 100 lei onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul - se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 4 noiembrie 2008.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.CM
Gh.
IB/24.11.2008.
5 noiembrie 2008.
Tg. J va încasa de la rec.inc. suma de 950 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Ștefan Făurar, Constantin
