Excepție de neconstituționalitate. Decizia 31/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 31/
Ședința publică din 16 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache Judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel Președinte secție
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință nr- din 10.02.2010 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat ales, care răspunde și pentru inculpatul-lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, recurentul-inculpat precizează că își menține recursul formulat de domnul avocat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocatsusține aceleași concluzii, în sensul că prevederile art. 7 din Legea 39/2003 nu permit judecătorului o justă individualizare a pedepsei. A dezvoltat în câteva rânduri ideea pe care a vrut să o transmită urmând a se aprecia asupra admisibilității recursului.
Reprezentantul Ministerului Publicapreciază că recursurile sunt admisibile dintr-un anumit punct de vedere, însă, la momentul de față, recursurile apar ca fiind nefondate.
Solicită să se constate că pe durata întregului proces penal, atât inculpatul cât și inculpatul prin avocații aleși, în momentul când erau arestați preventiv, au invocat în nenumărate rânduri rezonabilitatea procesului și necesitatea de a se judeca cauza cu celeritate și cât mai urgent.
Solicită să se constate că demersul pe care l-au făcut prin apărătorul ales, nu vizează în realitate o cerere reală de sesizare a Curții Constituționale cu așa-zis conflict de constituționalitate între textul art.7 și anumite dispoziții din Constituție. În realitate nu se urmărește decât amânarea soluționării cauzei, deci, practic, invers de ceea ce-și doreau inculpații în momentul în care erau arestați preventiv.
Poate că este un demers firesc dar din punctul său de vedere este un demers care are la bază această intenție ilicită, care nu corespunde scopului pentru care legiuitorul legiferat posibilitatea de a sesiza Curtea Constituțională cu controlul constituționalității anumitor dispoziții legale.
Cum acest scop excede sferei de aplicare a art. 29 din Legea 47/1992, solicită respingerea recursurilor declarate ca nefondate, pe lângă argumentele pe care instanța de fond le- folosit și pentru a respinge cererea de sesizare a Curții Constituționale ca fiind inadmisibilă, cu obligarea recurenților inculpați la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Inculpatul lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin încheiere de ședință din 10.02.2010 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-, s-a respins ca fiind inadmisibilă excepția de neconstituționalitate invocată de inculpații și.
Pentru hotărî astfel, prima instanță reținut următoarele:
În cauză, s-a mai invocat o excepție de neconstituționalitate a altui text de lege (art.327 al.3 pr.pen.), însușită de toți inculpații, prin încheierea din 16.02.2009 fiind sesizată Curtea Constituțională, cauza fiind suspendată până la soluționarea excepției (circa 7 luni), excepție ce a fost respinsă. Ca atare, la momentul invocării primei excepții de neconstituționalitate inculpații aveau posibilitatea să invoce și excepția de față, precum și orice alte excepții de neconstituționalitate pe care le-ar fi considerat întemeiate în prezenta cauză pentru a nu fi generate și alte suspendări ale judecății. Neprocedând în acest mod, se ajunge la o exercitare abuzivă a drepturilor procesuale de către inculpați, prin apărători, încercându-se tergiversarea nejustificată a soluționării cauzei, prin încălcarea cu bună știință a termenului rezonabil de soluționare a cauzelor penale. De altfel, astfel cum a fost motivată excepția, aceasta nu are nicio legătură cu prezenta cauză, fiind mai degrabă o critică asupra situației de fapt reținută în rechizitoriu, care se poate realiza la momentul când se vor pune concluzii pe fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații și.
În susținerea recursurilor inculpații, prin apărător, au reiterat cele invocate prin încheierea de ședință din 10.02.2010 a Tribunalului Galați, privind sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate dispozițiilor art. 7 din Legea 39/2003.
RECURSURILE SUNT NEFONDATE.
Analizând cauza prin prima motivelor de recurs cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Așa cum a arătat și instanța de fond, inițial la termenul de judecată din 16.02.2009, în cauză fost invocată excepția de neconstituționalitate, art. 327 al.3 pr.pen.
Prin încheierea de ședință din 16.02.2009, Tribunalul Galația dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția invocată și suspendarea judecării cauzei.
După reluarea cercetării judecătorești ( la data de 18.09.2009) și după acordarea mai multor termene de judecată, la termenul din 10.02.2010, inculpații recurenți înțeleg să invoce o nouă excepție de neconstituționalitate, de această dată privind dispozițiile art. 7 din Legea 39/2003.
Considerăm că cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate dispozițiilor art. 7 din Legea 39/2003 este inadmisibilă și în mod corect fost respinsă de instanța de fond.
Mai mult, așa cum s-a stabilit în practica constantă instanțelor de judecată, apreciem că invocarea repetată unor excepții de neconstituționalitate tinde spre tergiversarea nejustificată procesului penal.
În speță, considerăm că la momentul la care fost invocată prima excepție de neconstituționalitate, respectiv la termenul din 16.02.2009, inculpații aveau posibilitatea să invoce și excepția de față întrucât textul de lege cu privire la care se invocă neconstituționalitatea ( respectiv disp. art. 7 din Legea 39/2003) era în vigoare și la acel moment, iar inculpații aveau cunoștință de faptul că sunt cercetați și pentru această infracțiune.
Din examinarea art. 29 din Legea 47/1992 rezultă că cererea de sesizare Curții Constituționale trebuie să cuprindă în conținutul său o excepție de neconstituționalitate. O astfel de excepție trebuie să se refere la un conflict constituțional între o normă dintr-un act normativ și o normă sau un principiu consacrat de Constituție.
Nu poate fi considerată ca fiind o excepție de neconstituționalitate cererea prin care se critică o reglementare normativă pentru modul în care fost redactată sau pentru modul în care este aplicată ori interpretată.
În mod constant în jurisprudența sa Curtea Constituțională considerat ca fiind inadmisibile sesizările, care în fond solicitau o reformare a textului de lege criticat pentru neconstituționalitate, completarea acestuia sau modificarea.
În speță, motivarea cererii de sesizare Curții Constituționale se referă la redactarea și interpretarea dispozițiilor art. 7 din Legea 39/2003, însă această critică nu reprezintă în sensul legii o excepție de neconstituționalitate.
Față de cele de mai sus se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații și.
Conform art. 192 al.2 pr.pen. vor fi obligați cei doi inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații fiul lui și născut la data de 17.01.1986 în G, domiciliat in G, str. - nr. 25, - 1C,. 117, CNP:-) și (fiul lui - și -, născut la 14.03.1981, domiciliat în G, str. -, nr. 2, - 13,.104, jud. G) împotriva încheierii de ședință nr- din 10.02.2010 a Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpații și la câte 100 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 16.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red./17.02.2010.
Tehnored./2 ex./ 19.02.2010
Jud. Fond-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
