Exercitarea fără drept a unei profesii (art. 281 cod penal).
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DEICIZIA PENALĂ NR.116/
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în T,-, județul T;
- partea civilă - domiciliat în T,-;
împotriva deciziei penale nr.111 din data de 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.564 din data de 27.05.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.281 Cod penal.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 19 februarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de 26 februarie 2009, când a pronunțat următoarea decizie.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin ordonanța nr.3205/P/2005 din data de 5 aprilie 2006, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulceaa confirmat propunerea de neîncepere a urmăririi penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de "exercitare fără drept a unei profesii" prevăzută de art.281 Cod penal.
Prin ordonanța nr.179III/1/II/2/2006 din data de 2 mai 2006, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de către același petent, în baza art.275-art.278 cod procedură penală, împotriva ordonanței nr.3205/P/2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea.
Prin sentința penală nr.1279 din data de 17.08.2006, pronunțată în dosarul nr.2850/2006, Judecătoria Tulceaa respins plângerea formulată în temeiul art.2781cod procedură penală ca neîntemeiată.
Prin decizia penală nr.261 din data de 29.11.2006, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulceaa admis recursul declarat de petentul, a casat sentința primei instanțe și, potrivit art.2781alin.(8) lit.b) cod procedură penală, a desființat rezoluția 3205/P/2005 din data de 5.04.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea și a dispus trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.281 Cod penal.
Prin ordonanța nr.3205/P/2005 din data de 20 decembrie 2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulceaa dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.281 Cod penal și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 100 lei, respectiv neînceperea urmăririi penale față de același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.248 alin.1 și art.249 alin.1 Cod penal.
Prin ordonanța nr.3/II/2/2008 din data de 20 ianuarie 2008, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tulceaa respins ca neîntemeiată plângerea petentului formulată împotriva ordonanței procurorului nr.3205/P/2005 din data de 20.12.2007.
Prin încheierea din 14.04.2008, Judecătoria Tulceaa admis, în baza alin.(8) lit.c) cod procedură penală, plângerea formulată de către petentul și a desființat ordonanța nr.3/II/2/2008 din 20.01.2008, reținând cauza spre judecare.
Prin sentința penală nr.564 din data de 27 mai 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Tulceaa hotărât:
"În baza art.281 Cod penal condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la 10.08.1948, în T, domiciliat în T,-, județ T, cetățean român, studii medii, fără antecedente penale, la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii.
În baza art.71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit.c) Cod penal, pe durata pedepsei.
În baza art.81 alin.(1) Cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 4 luni, care constituie termen de încercare, potrivit art.82 alin.(1) Cod penal.
În baza art.71 alin.(5) Cod penal, dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Admite, în parte, acțiunea civilă formulată de către partea civilă.
În baza art.346 raportat la art.14 Cod procedură penală, cu aplicarea art.998 și urm. Cod civil, obligă inculpatul la plata sumei de 1670 de lei către partea civilă, din care suma de 170 de lei reprezintă despăgubiri civile pentru prejudicii materiale, iar suma de 1500 de lei reprezintă despăgubiri civile pentru daune morale.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 50 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat."
La pronunțarea acestei hotărâri, în fapt, instanța de fond a reținut că inculpatul, de profesie tehnician dentar, a desfășurat în mod repetat activități specifice profesiei de medic stomatolog fără a avea acest drept.
Prin decizia penală nr.111 din data de 14 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulceaa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul și partea civilă.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, au declarat recurs atât inculpatul cât și partea civilă.
În susținerea recursul, inculpatul a invocat că vinovăția sa nu este dovedită, iar, în subsidiar, să se rejudece cauza la judecătorie pentru audierea martorilor.
Recurenta parte civilă a solicitat înăsprirea pedepsei aplicată inculpatului și majorarea cuantumului despăgubirilor civile, la suma de 50.000 lei (1/3 daune morale, 2/3 daune materiale).
Criticile sunt neîntemeiate.
Conform art.345 cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.52, art.66 cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată; astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, atât probele acuzării-ascultarea părții vătămate, a martorilor, constatări medico-legale, martori și înscrisuri privind acțiunea civilă cât și probele apărării-audierea inculpatului.
Prin urmare, neîncălcându-se vreo regulă de procedură, se pune problema examinării cauzei pe fond raportat la motivele invocate de părți în recurs.
Astfel, sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor declarațiile părții vătămate coroborate cu imaginile video înregistrate cu camera ascunsă și stocate pe CD-ul depus în dosarul de urmărire penală, cu declarațiile martorilor, respectiv autorizația de liberă practică nr.2763/2004, înscrisurile referitoare la cabinetul dentar al inculpatului, declarațiile acestuia, rezultă fără putință de de tăgadă că, deși nu avea dreptul inculpatul a efectuat lucrări dentare specifice medicului stomatolog și anume îmbrăcare dinți, cimentarea unor lucrări, nerezumându-se la atribuțiile sale de confecționare a dispozitivelor medicale și protezelor dentare potrivit indicațiilor scrise, semnate și parafate de stomatolog.
Susținerea inculpatului că nu ar fi efectuat lucrări dentare - extracții și aplicarea de lucrări stomatologice ce exced atribuțiilor sale ca tehnician dentar, este înlăturată de declarațiile părții vătămate coroborate cu declarațiile martorilor, și și înregistrările electronice de pe CD-ul aflat la dosar, respectiv de adresa Colegiului Medicilor Dentiști din România (fila 74 dosar urmărire penală) potrivit căreia partea vătămată prezenta o coroană metalică ștențată incorect adaptată, nefinisată și necimentată.
În concluzie, prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt și încdrarea juridică corespunzătoare.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, raportat la criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, printre care pericolul social concret redus al faptei dat de împrejurările reale, respectiv faptul că inculpatul avea minime cunoștințe în domeniu, dar nu avea îndemânarea necesară, urmările produse, efectuarea unor lucrări necorespunzătoare, scurgerea unui interval mare de timp de la comiterea faptelor perioadă în care inculpatul nu a mai exercitat activitățile la care nu avea dreptul, precum și circumstanțele personale inculpatului (aflat la vârsta senectuții, fără alte abateri sau antecedente penale), pedeapsa de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării conform art.81 Cod penal este de natură să asigure prevenția generală, reeeducarea inculpatului și este suficientă să dea satisfacție părții vătămate. Cum nu au apărut date noi de la pronunțarea condamnării care să agraveze răspunderea penală, nu se justifică modificarea pedepsei în sensul majorării cuantumului ori schimbării modalității de executare.
Referitor la acțiunea civilă, pretențiile formulate de către partea civilă au fost admise în limita dovezilor aflate la dosar.
Având în vedere că nu s-au administrat probe care să indice efectuarea unor cheltuieli suplimentare, nu se justifică majorarea daunelor stabilite de către instanța de fond.
Cererea recurentului parte civilă privind daunele morale este neîntemeiată deoarece nu s-a stabilit existența unui prejudiciu moral, și anume existența unor suferințe fizice psihice care să fi fost provocate prin lucrările efectuate de către inculpat.
Prin urmare, nu există vreunul dintre cazurile de casare și nici vreun caz de nulitate a hotărârilor atacate considerente pentru care ambele recursuri sunt nefondate și, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, vor respinse.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurenții vor fi obligați la plata sumei de câte 150 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în T,-, județul T;
- partea civilă - domiciliat în T,-;
împotriva deciziei penale nr.111 din data de 14.11.2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.564 din data de 27.05.2008, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul penal nr-, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală;
Obligă recurenții la câte 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref.
2 ex./18.03.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Adriana Ispas, Viorica Costea
