Exercitarea fără drept a unei profesii (art. 281 cod penal). Decizia 334/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.334/R/2009
Ședința publică din data de 21 mai 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ - reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare - în vederea pronunțării -recursul declarat de inculpatul și Sindicatul Independent al, împotriva deciziei penale nr. 65/16 martie.2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț nr.350/P/2004 pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii, prev.și ped.de art.25 din Legea nr.51/1995, modificată și completată prin Legea nr.255/2004 cu referire la art.281 penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 14 mai 2009, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința penală nr.832/05.12.2006 a Judecătoriei D e j, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10lit.d pr.pen. a fost achitat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 20.09.1961 în comuna, județul N, domiciliat în P N, str.-.- nr.12 bloc.2,.45, pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prev. de art.25 din Legea nr.51/1995, modificată și completată prin Legea 255/2004 cu referire la art.281 Cod penal, deoarece faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
În temeiul art. 192 alin.3 pr.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț din 3 mai 2005, se arată că la data de 14 oct.2004, organele de poliție au fost sesizate de către martorul cu privire la faptul că inculpatul aflat în incinta Tribunalului Neamț oferă asistență juridică unei persoane, deși nu este membru al Baroului N sau al unui alt barou din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din România. Prin același rechizitoriu,în urma cercetărilor, se arată că la data de 14 oct.2004 aflându-se în incita Tribunalului Neamț inculpatul a fost abordat de către martora care presupunând că inculpatul este avocat l-a întrebat pe acesta mai multe aspecte legate de un eventual partaj succesorali precum și cuantumul onorariului unui apărător iar inculpatul i-a spus martorei că onorariul este de în cuantum de 5.000.000 lei bani vechi și a însoțit-o pe aceasta la un aparat xerox pentru efectuarea unei copii de pe o hotărâre judecătorească. În momentul în care discuta cu despre situația terenurilor inculpatul a fost surprins de către martorul u care observând că acesta acordă consultații juridice a anunțat organele de poliție.
Același rechizitoriu arată că din cercetările ulterioare a rezultat că, a practicat profesia de avocat și anterior în dos.civil 3203/2004 a Judecătoriei Tg.N precum și în fața Tribunalului Neamț în calea de atac al recursului pretinzând și primind onorariu avocațial. Se mai arată că inculpatul din cercetările efectuate nu este membru al Baroului N sau al unui alt barou din țară.
Instanța de fond a reținut că inculpatul este absolvent al unei instituții de învățământ superior specialitatea "Științe juridice", a susținut un examen pe care l-a promovat, a depus un jurământ și în prezent face parte din Uniunea Națională a Barourilor din România, Baroul Neamț.
Prin hotărârea pronunțată în dosarul nr.79/PJ/2003 Judecătoria Tg.J a dispus înscrierea Filialei Bălești G, Asociația în Registrul Asociațiilor și fundațiilor acestei instanțe conform prevederilor art.13 din OG 26/2000. Hotărârea a rămas definitivă și asociația menționată este înregistrată la Judecătoria Gorj cu nr. 15/2003 figurând ca entitate cu personalitate juridică care are ca scop și obiect de activitate "înființarea de barouri și notariate cu respectarea prevederilor Constituției României și a tratatelor internaționale privitoare la drepturile omului".
În conformitate cu prev.art.5 din OG26/2000 asociația a dobândit personalitate juridică în momentul înscrierii în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor aflate la grefa judecătoriei în a cărei circumscripție își desfășoară activitatea.
La data de 20.06.2004, adunarea generală a filialei Bălești G având în vedere prev.Legii 51/1995 și dispozițiile hotărârii irevocabile pronunțată în dos.79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg.J a decis înființarea de barouri județene.
În baza acestei hotărâri, președintele asociației Avocat dr. a solicitat și obținut din partea Ministerului Justiției dovada disponibilității denumirii pentru Uniunea Națională a Barourilor din România. Au fost întocmite apoi actul constitutiv și statutul Uniunii Naționale a Avocaților din România și ulterior adunarea generală a Filialei Asociației întemeiată de Av.dr. a emis mai multe hotărâri printre care și cea de înființarea Baroului N din care face parte și inculpatul căruia i s-a eliberat legitimația de avocat, având inscripționată sigla UNBR Baroul Neamț. Prin hotărârea nr.29/2004 adunarea generală a Filialei Bălești Ga A sociației - AIa înființat Baroul Neamț care a început să funcționeze în paralel cu baroul clasic. Inculpatul a avut convingerea că acesta este singurul barou care posedă acte de înființare legale, motiv pentru care s-a și înscris în acesta. Baroul din care face parte inculpatul s-a înființat în baza unei hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
Conform art.281 cod penal infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii constă în exercitarea fără drept a unei profesii sau a oricărei alte activități pentru care legea cere autorizație ori exercitarea acestora în alte condiții decât cele legale, dacă legea specială prevede că săvârșirea unor astfel de fapte se sancționează potrivit legii penale.
Infracțiunea se realizează sub aspectul laturii obiective fie prin exercitarea fără drept a unei profesii sau oricărei alte activități pentru care legea cere autorizație fie prin exercitarea acestora în alte condiții decât cele legale și conform literaturii de specialitate o profesie este exercitată fără drept când persoana care o exercită nu îndeplinește condițiile cerute de lege pentru exercitarea acestei profesii.
Sub aspectul laturii subiective infracțiunea examinată se săvârșește numai cu intenție în sensul că persoana își dă seama că efectuează acte specifice unei profesii sau activități pentru care legea cere autorizație și că încalcă regimul legal de exercitare prevăzând că prin această conduită creează o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de lege.
Inculpatul a terminat Facultatea de drept, specializarea "Științe juridice" iar în baza unui examen s-a înscris în acest barou care s-a înființat în condițiile arătate mai sus și se constată că nu a săvârșit infracțiunea cu intenție infracțională în condițiile deținerii unei documentații care o autorizează și îi conferă acest drept.
Starea de fapt arătată mai sus este dovedită cu toate actele din dosar.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej și Baroul Neamț.
Parchetul de pe lângă Judecătoria Deja solicitat admiterea apelului declarat, desființarea sentinței penale nr. 832/2006 a Judecătoriei Dej și rejudecarea cauzei, cu consecința condamnării inculpatului la pedeapsa amenzii cu executarea acesteia, precum și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-a arătat în cuprinsul motivelor de apel că instanța de fond a ignorat faptul că pentru dizolvarea asociației s-au formulat acțiuni în justiție, că la sfârșitul anului 2004, prin deciziile nr.6618 din 26 noiembrie 2004 și 6619 din 26 noiembrie 2004 fost admis de către instanța supremă recursul în anulare și s-a respins pe fond cererea de înregistrare a acestei persoane juridice iar prin sentința civilă nr.51 din 20 decembrie 2004 Judecătoria Târgu Jiua dispus dizolvarea Filialei Bălești G a Asociației " " A
Odată ce Legea cadru de organizare și exercitare a profesiei de avocat, a fost modificată prin Legea 255 din 16 iunie 2004 (Monitorul Oficial, partea I nr.559 din 23 iunie 2004) s-a stabilit în mod expres că profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în unui barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România ( ), că constituirea și funcționarea de barouri în afara este interzisă iar actele de constituire și înregistrarea acestora sunt nule de drept, precum și faptul că în fiecare județ există și funcționează un singur barou membru al Având în vedere existența unor barouri înființate prin încălcarea dispozițiilor legale, prin noua formulare dată prin această lege articolului 82 s-a prevăzut că, la data intrării în vigoare a Legii nr.255/2004 persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviințate prin hotărâri judecătorești să desfășoare activități de consultanță, reprezentare sau asistență juridică, în orice domenii, își încetează activitatea, iar continuarea unor astfel de activități constituie infracțiune și se pedepsește potrivit legii penale.
În apelul declarat, Baroul Neamța solicitat admiterea sa, desființarea sentinței penale atacate și în urma rejudecării cauzei, tragerea la răspundere penală a inculpatului, deoarece prima instanță, în mod greșit a reținut că inculpatul "nu a săvârșit infracțiunea cu intenție infracțională în condițiile deținerii unei documentații care autorizează și îi conferă acest drept", câtă vreme probele administrate în cauză conturează perfect conținutul constitutiv al infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii, coroborarea acestor probe ducând numaidecât la răsturnarea prezumției de nevinovăție. Mai mult, s-a arătat că nimeni nu se poate apăra invocând necunoașterea legii (nemo ignorare legem censetur), cu atât mai mult o persoană care are studii juridice și u se poate reține că inculpatul nu a avut intenție infracțională, atâta vreme cât chiar el a declarat că a încercat să se înscrie în "baroul tradițional", dar nu a reușit întrucât avea nevoie de două semnături.
Prin decizia penalănr.65 din 16.03.2009 a Tribunalului Clujs -a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea 255/2004 în infracțiunea de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea 255/2004 cu art. 41 al. 2.pen.
În baza art.379 pct.2 lit.a pen.Cod Penal s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej împotriva sentinței penale nr.832 din 05.12.2006 a Judecătoriei D e j, care a fost desființată în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre, inculpatul, fiul lui G și, născut la 20.09.1961 în com., jud. N, cetățean român,. în P N, str. -. - nr.12, -. 45, jud. N, fără antecedente penale, CNP -, a fost condamnat la pedeapsa de 400 lei amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea 255/2004.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 63/1 pen. referitoare la înlocuirea cu închisoarea a pedepsei amenzii în caz de neachitare cu rea credință.
În baza art. 191 pen.Cod Penal inculpatul a fost obligat să plătească statului cheltuieli judiciare la fond și în apel în sumă de 800 lei.
În baza art. 379 pct. 1 lit. a pen.Cod Penal s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de partea vătămată Baroul Neamț.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat că rin p. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra -N a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea 255/2004.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că la data de 14 10.2004 inculpatul, aflat în incinta Tribunalului Neamț, a oferit asistență juridică unei persoane, respectiv martorei, fără a fi membru al Baroului N sau al unui alt barou din țară din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din Româna ().
Astfel, martora l-a abordat pe inculpat despre care a crezut că este avocat, împrejurare pe care de altfel inculpatul nu a negat-o, ba chiar, conform declarației martorei i-a prezentat o legitimație de avocat și l-a întrebat mai multe aspecte legate de un eventual partaj succesoral și despre cuantumul onorariului unui avocat. În timp ce aceștia discutau, martorul u s-a sesizat despre faptul că inculpatul, fără drept, acordă asistență juridică și anunțat organele de poliție.
Ulterior, din cercetările întreprinse s-a stabilit că acest inculpat a practicat profesia de avocat și anterior, reprezentându-l pe martorul în dosarul civil nr. 3203/2004 al Judecătoriei Tg.N, precum și în fața Tribunalului Neamț, în recurs, pretinzând și primind de la acesta suma de 5.000.000 lei vechi, drept onorariu, fiind depus la dosar contractul de asistență juridică nr. 1/2004 încheiat între inculpat și martorul amintit.
La dosarul de urmărire penală a fost depusă copia împuternicirii avocațiale emise de către inculpat în dosarul civil 3203/2004 al Judecătoriei Tg.N, precum și copia unui înscris intitulat întâmpinare, formulat de către inculpat în numele clientului său, au fost audiați martorii, u, și, probatoriul testimonial fiind parțial readministrat în faza cercetării judecătorești, când a fost audiată martora și inculpatul.
Acesta din urmă a recunoscut faptele în materialitatea lor, însă a susținut constant, că își desfășoară activitatea în mod legal, fiind membru al Baroului
Martorul u, avocat, membru al baroului Naf ost persoana care a sesizat organele de poliție în legătură cu activitatea desfășurată de inculpat la data de 14.10.2004 în timp ce martorul, de asemenea avocat și decan al aceluia barou, a confirmat faptul că inculpatul nu figurează înscris în așa numitul "barou tradițional".
Pe de altă parte, martorii și au confirmat cele reținute sub aspectul stării de fapt, (chiar dacă cea dintâi martoră și-a nuanțat pe parcurs declarația), rezultând astfel din declarațiile acestora activitatea infracțională a inculpatului desfășurată în perioada septembrie-noiembrie 2004, când l-a reprezentat ca avocat pe martorul într-o cauză civilă, la fond și la recurs, încheind cu acesta un contract de asistență juridică, fiind achitat și un onorariu în sumă de 5.000.000. lei vechi și a acordat consultanță juridică martorei.
În apel, au fost acvirate dosarele civile nr. 3203/2004 al Judecătoriei Tg.N, 1757/2003 al Judecătoriei Tg.N și 1232/RE/2004 al Tribunalului Neamț, și deși, conform art. 378 al. 1/1 pen.Cod Penal, s-a pus în vedere în mod repetat inculpatului să se prezinte în vederea audierii sale, acesta a înțeles să nu se prezinte, încercând prin orice mijloace să tergiverseze soluționarea prezentului dosar penal.
Așa cum rezultă din întreg materialul probator administrat pe parcursul procesului penal, inculpatul a exercitat în mod repetat acte specifice profesiei de avocat, susținând că a făcut acest lucru în mod legal, ca membru al Baroului N, prima instanță reținând că acesta a acționat fără forma de vinovăție cerută de lege pentru realizarea conținutului constitutiv al infracțiunii în discuție și pe cale de consecință, a dispus achitarea sa, conform art. 10 lit. d pen.Cod Penal, deoarece lipsește intenția infracțională.
S-a considerat că această concluzie se întemeiază pe o apreciere greșită a probelor de la dosar, starea de fapt astfel cum a fost descrisă mai sus, circumscriindu-se conținutului infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea 255/2004 iar prima instanță, în mod greșit a considerat că inculpatul a acționat fără vinovăție, pentru argumente ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică la data de 30.07.2003 în dosarul nr. 79/PJ/2003 al Judecătoriei Tg. J s-a admis cererea petentului și s-a dispus înscrierea Filialei Bălești Ga A sociației A-I în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor al Judecătoriei Tg. J, sub nr. 15/21.08.2003, aceasta fiind o persoană juridică fără scop patrimonial, care are ca scop înființarea de barouri și notariate, conform actului constitutiv, în baza căreia au luat ființă barouri constituționale în mai multe județe.
Inculpatul este absolvent al unei instituții de învățământ superior și după ce inițial a încercat să se înscrie în Baroul tradițional de avocați însă fără succes, în primăvara anului 2004 s-a înscris în Baroul Constituțional D- Baroul Neamț.
La data de 20.06.2004, adunarea generală a filialei Bălești G având în vedere prevederile Legii 51/1995 și dispozițiile hotărârii irevocabile pronunțată în dos.79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg.J a decis înființarea de barouri județene.
În baza acestei hotărâri președintele asociației a solicitat și obținut din partea Ministerului Justiției dovada disponibilității denumirii pentru Uniunea Națională a Barourilor din România, fiind întocmite apoi actul constitutiv și statutul Uniunii Naționale a Avocaților din România și emise mai multe hotărâri printre care și cea de înființarea Baroului N în care a fost admis și inculpatul căruia i s-a eliberat legitimația de avocat, având inscripționată sigla UNBR Baroul Neamț. Prin hotărârea nr.29/2004 adunarea generală a Filialei Bălești Ga A sociației - AIa înființat Baroul Neamț care a început să funcționeze în paralel cu baroul clasic.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că pentru dizolvarea asociației s-au formulat acțiuni în justiție iar prin deciziile nr. 6618/26.11.2004 și 6619/26.11.2004 a fost admis recursul în anulare de către instanța supremă și s-a respins pe fond cererea de înregistrare a acesteia. Totodată, prin sentința civilă nr. 51/20.12.2004 Judecătoria Tg.J a dispus dizolvarea Filialei Bălești a Asociației A-
La data de 23.06.2004 a fost publicată în Monitorul Oficial, Legea nr. 255/16.06.2004 care a modificat Legea nr. 51/1995 în anumite aspecte esențiale, respectiv s-a prevăzut în mod expres că profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în unui barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România ( ), că constituirea și funcționarea de barouri în afara este interzisă iar actele de constituire și înregistrarea acestora sunt nule de drept, precum și faptul că în fiecare județ există și funcționează un singur barou membru al
Totodată, având în vedere existența unor barouri înființate prin încălcarea dispozițiilor legale, prin noua formulare dată prin această lege articolului 82 s-a prevăzut că, la data intrării în vigoare a Legii nr.255/2004 persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviințate prin hotărâri judecătorești să desfășoare activități de consultanță, reprezentare sau asistență juridică, în orice domenii, își încetează activitatea, iar continuarea unor astfel de activități constituie infracțiune și se pedepsește potrivit legii penale.
Într-o atare situație, s-a considerat că rezultă în mod clar că activitatea de avocat nu poate fi exercitată decât în condițiile Legii nr. 51/1995 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 255/2004, nefiind posibilă înființarea unor barouri paralele, astfel cum s-a încercat prin hotărârea din data de 20.06.2004 a Filialei Bălești G iar necunoașterea acestei situații nu poate fi invocată în apărarea celor care au continuat să-și desfășoare activitatea, după ce prin lege s-a tranșat această chestiune.
Dacă anterior modificării Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004 s-a adoptat în practică ideea că cei în cauză ar fi fost în eroare cu privire la legitimitatea funcționării lor în cadrul barourilor constituționale, față de existența acelei hotărâri judecătorești (încheierea nr. 79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg.J) prin care s-a dispus înscrierea Filialei Bălești Ga A sociației A I, care avea drept scop înființarea de barouri și notariate, considerăm că după acest moment nu mai poate fi vorba despre ființarea în condițiile legii a unor barouri în paralel cu baroul tradițional, câtă vreme se interzice în mod expres înființarea unor asemenea structuri sau continuarea activității celor existente deja.
Or, în cazul de față activitatea infracțională a fost desfășurată de inculpatul în perioada ulterioară publicării Legii nr. 255/2004, respectiv în perioada septembrie-noiembrie 2004, ceea ce înseamnă că inculpatul a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, adică cu intenție, fiind realizate în întregul lor elementele constitutive ale infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată, acesta urmând a fi tras al răspundere penală pentru fapta sa.
Inculpatul a săvârșit fără drept actele specifice profesiei de avocat, la diferite intervale de timp, însă considerăm că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 41 al. 2.pen. referitoare la infracțiunea continuată, infracțiunea dedusă judecății fiind o infracțiune continuă, care presupune sub aspectul laturii obiective, o prelungire în timp, sens în care s-a respins în baza art. 334.pen.Cod Penal, cererea de schimbare a încadrării juridice prin reținerea și a dispozițiilor art. 41 al. 2.pen.
Față de considerentele expuse mai sus, tribunalul a apreciat că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea 255/2004, constând în aceea că în perioada septembrie-noiembrie 2004 exercitat activități specifice profesiei de avocat, deși nu avea această calitate, acesta urmând a răspunde penal pentru fapta sa.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale cuprinse în art. 72.pen. și anume gradul de pericol social al faptei comise, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege și desigur, persoana inculpatului care nu are antecedente penale.
În raport de aceste criterii generale de individualizare, instanța a considerat că este suficientă aplicarea unei pedepse de 400 lei amendă penală, aceasta fiind suficientă pentru realizarea scopului educativ și sancționator al pedepsei.
Pe parcursul soluționării cauzei la Judecătoria Dejs -a solicitat introducerea în cauză în calitate de parte vătămată, respectiv parte civilă, a Baroul Neamț însă prin încheierea din data de 07.11.2006 instanța a respins această cerere.
Baroul Neamța formulat apel împotriva sentinței penale nr. 832 din 05.12.2006 a Judecătoriei D e
S-a considerat că apelul declarat este inadmisibil fiind declarat de către o persoană fără calitate, în condițiile în care infracțiunea de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea 255/2004 este o infracțiune de pericol, nu de rezultat, care nu presupune și o latură civilă, prin încriminarea sa ocrotindu-se relațiile sociale referitoare la regimul legal de exercitare a unei profesii sau a altor activități.
Împotriva deciziei, în termen legal, s-au exercitat recursuri de către inculpatul, BAROUL NEAMȚ - ce și-a evidențiat o așa zisă calitate de parte civilă în cauză, precum și SINDICATUL INDEPENDENT AL DIN ROMÂNIA.
Inculpatul, citat de la aceeași adresă de unde a fost încunoștiințat de mersul dosarului penal și în cadrul ciclurilor procesuale anterioare, unde acesta a și fost prezent, sporadic, nu s-a prezentat la niciun termen de judecată în recurs, însă, confirmând că are cunoștință de mersul dezbaterilor în cauză a manifestat o anumită ieșire din starea de pasivitate procesuală depunând la dosarul de recurs înscrisuri (17-27), prin care,în esență, a invocat,pe de o parte, că infracțiunea imputată acestuia ce s-ar fi derulat la data de 14.10.2004 s-ar fi prescris la data de 14.04.2009, și,pe de altă parte, a cerut continuarea procesului penal cu scopul de a se constata nevinovăția sa invocând ca și motive de recurs o serie de împrejurări juridice de ordin procedural penal - instanța de apel nu i-a luat declarații, nu i s-a permis să fie asistat de către un nou apărător, a fost judecat și condamnat în lipsă, Judecătoria Devaa judecat în lipsă pe inculpatul, fără să-l audieze și fără să-i asigure apărarea însă Tribunalul Hunedoaraa desființat respectiva hotărâre a Judecătoriei Deva, nu i s-a acordat ultimul cuvânt.
Baroul Neamța solicitat admiterea recursului și rejudecarea cauzei de către Judecătoria Dej având în vedere că instanțele ierarhic inferioare nu s-au pronunțat asupra cererii de constituire de parte civilă. În concret, ambele instanțe de fond au respins ca inadmisibile cererile de constituire de parte civilă din partea Baroului N fără a arăta motivele ce au stat la baza acestei soluții. Or, avem de a face cu o admisibilitate în alăturarea acțiunii civile celei penale raportat la infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii, se apreciază că Baroului Nis -a cauzat un prejudiciu de imagine care este unul evident, conduita unor astfel de persoane precum inculpatul în societate nu are efectul decât să descurajeze încrederea oamenilor, atât în avocați cât și până la urmă în actul de justiție.
S-au depus și documente,aspecte de ordin doctrinal, vizând interpretarea conceptului de urmare imediată în săvârșirea infracțiunilor.
Sindicatul independent al juriștilor din România,prin președinte, nu a reușit să facă demarcarea logică între această persoană,pe de o parte, și persoana inculpatului,pe de altă parte, reluând apărările de ordin procedural invocate de către - în sensul că a fost judecat în lipsă, nu i s-a luat declarație, precum și aspectul că nu i s-a acordat ultimul cuvânt.
S-a invocat că s-au încălcat anumite hotărâri pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului și a promovat,în fața instanței de recurs, o excepție de neconstituționalitate vizând textul art.378/1 pr.pen.
Instanța de recurs analizând cererile formulate, persoanele declarante, motivele concrete precizate ce trebuie examinate prin prisma cazurilor de casare înscrise la disp. art. 385/9 proc.pen. reține următoarele:
Înainte de a trece la o dezbatere pe substanță a pricinii, cu eventuale conotații și de ordin civil, așa cum se precizează în recursul formulat de către Baroul Neamț, ne vedem nevoiți în a clarifica situația de inadmisibilitate în declararea recursului din partea numitului Sindicatul Independent al din România.
Din capul locului trebuie precizat că această persoană juridică nu a figurat ca parte pe parcursul derulării procesului penal de față,în oricare dintre ciclurile procesuale derulate, nu a fost niciodată citată în proces și nici nu s-a arătat vreodată, până în recurs, interesată de această pricină.
În consecință, atât la nivelul instanței de fond cât și a celei de apel nu s-au formulat niciodată dispoziții exprese ce să vizeze în vreun fel această persoană, în consecință Sindicatul Independent al din România nu are niciun fel de interes în a aduce vreo critică directă hotărârilor pronunțate.
Mai mult, apariția acestei persoane în cadrul procesului de față trebuie a fi interpretată și prin prisma dispozițiilor legale ce vizează limitativ persoanele care pot face apel,implicit și recurs, de la art.362 pr.pen.
În funcție de cele precizate, evident că recursul din partea unei astfel de persoane apare a fi inadmisibil, motivele pe care se sprijină calea de atac nu vizează niciun moment persoana acestui Sindicat ci exclusiv cea a inculpatului, parte ce a declarat la rândul său calea de atac a recursului în cauză.
Ca și chestiune de detaliu este de precizat și aspectul că orice fel de cereri și excepții,inclusiv așa zisa excepție de neconstituționalitate a art.378/1 pr.pen. di partea Sindicatului, excepție ce la rândul său a fost ridicată expres și de către inculpat personal și tratată juridic în mod corespunzător la nivelul Tribunalului Cluj, sunt neavenite - provenind de la persoane ce nu pot figura efectiv ca părți în dosarul de față și nici nu pot primi satisfacție juridic.
Pe fondul cauzei, sunt de reprodus următoarele:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea 255/2004.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că la data de 14 10.2004 inculpatul, aflat în incinta Tribunalului Neamț, a oferit asistență juridică unei persoane, respectiv martorei, fără a fi membru al Baroului N sau al unui alt barou din țară din cadrul Uniunii Naționale a Barourilor din Româna (). Ulterior, din cercetările întreprinse s-a stabilit că acest inculpat a practicat profesia de avocat și anterior, reprezentându-l pe martorul în dosarul civil nr. 3203/2004 al Judecătoriei Tg.N, precum și în fața Tribunalului Neamț, în recurs, pretinzând și primind de la acesta suma de 5.000.000 lei vechi, drept onorariu, fiind depus la dosar contractul de asistență juridică nr. 1/2004 încheiat între inculpat și martorul amintit.
La dosarul de urmărire penală a fost depusă copia împuternicirii avocațiale emise de către inculpat în dosarul civil 3203/2004 al Judecătoriei Tg.N, precum și copia unui înscris intitulat întâmpinare, formulat de către inculpat în numele clientului său, au fost audiați martorii, u, și, probatoriul testimonial fiind parțial readministrat în faza cercetării judecătorești, când a fost audiată martora și inculpatul.
Acesta din urmă a recunoscut faptele în materialitatea lor, însă a susținut constant, că își desfășoară activitatea în mod legal, fiind membru al Baroului
Martorul u, avocat, membru al baroului Naf ost persoana care a sesizat organele de poliție în legătură cu activitatea desfășurată de inculpat la data de 14.10.2004 în timp ce martorul, de asemenea avocat și decan al aceluia barou, a confirmat faptul că inculpatul nu figurează înscris în așa numitul "barou tradițional".
Pe de altă parte, martorii și au confirmat cele reținute sub aspectul stării de fapt, (chiar dacă cea dintâi martoră și-a nuanțat pe parcurs declarația), rezultând astfel din declarațiile acestora activitatea infracțională a inculpatului desfășurată în perioada septembrie-noiembrie 2004, când l-a reprezentat ca avocat pe martorul într-o cauză civilă, la fond și la recurs, încheind cu acesta un contract de asistență juridică, fiind achitat și un onorariu în sumă de 5.000.000. lei vechi și a acordat consultanță juridică martorei.
În apel, au fost acvirate dosarele civile nr. 3203/2004 al Judecătoriei Tg.N, 1757/2003 al Judecătoriei Tg.N și 1232/RE/2004 al Tribunalului Neamț, și deși, conform art. 378 al. 1/1 pen.Cod Penal, s-a pus în vedere în mod repetat inculpatului să se prezinte în vederea audierii sale, acesta a înțeles să nu se prezinte, încercând prin orice mijloace să tergiverseze soluționarea prezentului dosar penal.
Starea de fapt,astfel cum a fost descrisă mai sus, se circumscrie conținutului infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea 255/2004 iar prima instanță, în mod greșit a considerat că inculpatul a acționat fără vinovăție.
Inculpatul este absolvent al unei instituții de învățământ superior și după ce inițial a încercat să se înscrie în Baroul tradițional de avocați însă fără succes, în primăvara anului 2004 s-a înscris în Baroul Constituțional D- Baroul Neamț.
La data de 20.06.2004, adunarea generală a filialei Bălești G având în vedere prevederile Legii 51/1995 și dispozițiile hotărârii irevocabile pronunțată în dos.79/PJ/2003 a Judecătoriei Tg.J a decis înființarea de barouri județene. În baza acestei hotărâri președintele asociației a solicitat și obținut din partea Ministerului Justiției dovada disponibilității denumirii pentru Uniunea Națională a Barourilor din România, fiind întocmite apoi actul constitutiv și statutul Uniunii Naționale a Avocaților din România și emise mai multe hotărâri printre care și cea de înființarea Baroului N în care a fost admis și inculpatul căruia i s-a eliberat legitimația de avocat, având inscripționată sigla UNBR Baroul Neamț. Prin hotărârea nr.29/2004 adunarea generală a Filialei Bălești Ga A sociației - AIa înființat Baroul Neamț care a început să funcționeze în paralel cu baroul clasic.
Nu trebuie pierdut din vedere faptul că pentru dizolvarea asociației s-au formulat acțiuni în justiție iar prin deciziile nr. 6618/26.11.2004 și 6619/26.11.2004 a fost admis recursul în anulare de către instanța supremă și s-a respins pe fond cererea de înregistrare a acesteia. Totodată, prin sentința civilă nr. 51/20.12.2004 Judecătoria Tg.J a dispus dizolvarea Filialei Bălești a Asociației A-
La data de 23.06.2004 a fost publicată în Monitorul Oficial, Legea nr. 255/16.06.2004 care a modificat Legea nr. 51/1995 în anumite aspecte esențiale, respectiv s-a prevăzut în mod expres că profesia de avocat se exercită numai de avocații înscriși în unui barou component al Uniunii Naționale a Barourilor din România ( ), că constituirea și funcționarea de barouri în afara este interzisă iar actele de constituire și înregistrarea acestora sunt nule de drept, precum și faptul că în fiecare județ există și funcționează un singur barou membru al Totodată, având în vedere existența unor barouri înființate prin încălcarea dispozițiilor legale, prin noua formulare dată prin această lege articolului 82 s-a prevăzut că, la data intrării în vigoare a Legii nr.255/2004 persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviințate prin hotărâri judecătorești să desfășoare activități de consultanță, reprezentare sau asistență juridică, în orice domenii, își încetează activitatea, iar continuarea unor astfel de activități constituie infracțiune și se pedepsește potrivit legii penale.
Într-o atare situație, s-a considerat că rezultă în mod clar că activitatea de avocat nu poate fi exercitată decât în condițiile Legii nr. 51/1995 așa cum a fost modificată prin Legea nr. 255/2004, nefiind posibilă înființarea unor barouri paralele, astfel cum s-a încercat prin hotărârea din data de 20.06.2004 a Filialei Bălești
Dacă anterior modificării Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004 s-a adoptat în practică ideea că cei în cauză ar fi fost în eroare cu privire la legitimitatea funcționării lor în cadrul barourilor constituționale, față de existența acelei hotărâri judecătorești prin care s-a dispus înscrierea Filialei Bălești Ga A sociației A I, care avea drept scop înființarea de barouri și notariate, după acest moment nu mai poate fi vorba despre ființarea în condițiile legii a unor barouri în paralel cu baroul tradițional, câtă vreme se interzice în mod expres înființarea unor asemenea structuri sau continuarea activității celor existente deja.
Or, în cazul de față activitatea infracțională a fost desfășurată de inculpatul în perioada ulterioară publicării Legii nr. 255/2004, respectiv în perioada septembrie-noiembrie 2004, ceea ce înseamnă că inculpatul a acționat cu forma de vinovăție cerută de lege, adică cu intenție, fiind realizate în întregul lor elementele constitutive ale infracțiunii pentru care acesta a fost trimis în judecată.
Inculpatul a săvârșit fără drept actele specifice profesiei de avocat, la diferite intervale de timp.
Față de considerentele expuse mai sus, tribunalul a apreciat astfel corect că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281.pen. rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995 modificată și completată prin Legea 255/2004, constând în aceea că în perioada septembrie-noiembrie 2004 exercitat activități specifice profesiei de avocat, deși nu avea această calitate.
Așa după cum s-a consemnat fapta săvârșită de către inculpat s-a comis la data de 14.10.2004. Pedeapsa legală raportat la infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii prev.de art.281 pen. este închisoare de la o lună la 1 an sau amendă, fiind incidente astfel disp.art.122 lit.e pen. ce fixează un termen de prescripție a răspunderii penale de 3 ani. În cauză este funcțional și art.124 pen. în sensul că prescripția înlătură prescriția penală, oricâte întreruperi ar interveni, dacă termenul de prescripție este depășit cu încă J, ceea ce s-a concretizat în cauză, respectiv împlinirea sa s-a realizat la data de 14.04.2009, conform și înscrisurilor depuse în acest sens de către inculpat.
Constatându-se întrunite elementele constitutive a infracțiunii imputate, vinovăție deplină din partea inculpatului în comiterea acesteia dar în același timp și intervenirea termenului de prescripție a răspunderii penale,instanța de recurs se vede nevoită în a admite calea de atac a recursului exercitată de către inculpat și a pronunța o nouă hotărâre, de încetare a procesului penal, pe considerentul intervenirii prescripției penale.
s-a cerut continuarea procesului penal de către inculpat, în cauză nu se constată niciunul din cazurile de achitare a acestuia, faptele sunt pe deplin dovedite și consfințesc vinovăție din partea inculpatului, așa încât acesta nu va putea primi satisfacție pe instituția înscrisă la art.13 pr.pen. De altfel nici nu s-au invocat cazuri exprese de casare înscrise la art. 385/9 proc.pen.
Sunt de luat în considerare,raportat strict la recursul inculpatului, și aspectele doar de ordin procedural invocate de către acesta - ce eventual ar fi putut conduce la soluții de casare a hotărârilor instanțelor inferioare și rejudecarea pricinii de către acestea și nu la soluții de achitare efectivă.
Astfel, este reală împrejurarea că instanța de apel nu a luat declarații inculpatului deși,de principiu, acest lucru s-ar fi necesitat. Este reală totodată împrejurarea juridică ce vizează emiterea unor hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului grefat pe acest aspect - și anume acela a unei aprecieri nemijlocite din partea instanțelor a imaginii celor cercetați în caz de pronunțare a unor hotărâri de condamnare a lor. Astfel de împrejurări au fost luate în considerare de legiuitor - au intervenit modificări de ordin legislativ ce conduc la necesitatea ascultării inculpatului în căile de atac. Toate însă aceste precizări legislative vizează o condiție absolut necesară, practică, obligatorie, și anume aceea a prezenței inculpatului la dezbateri. Ori o astfel de condiție nu s-a mai realizat în speță. La nivelul instanței de apel s-au acordat nu mai puțin de 15 termene de judecată, unele tocmai în considerarea prezenței inculpatului în fața instanței, fără ca acesta să se conformeze, iar la singurele două termene la care acesta a fost prezent chiar de către inculpat s-au invocat împrejurări ce au făcut imposibilă audierea sa, respectiv amânarea cauzei pentru angajare de apărător iar la un alt termen prezent invocarea unei excepții de neconstituționalitate, aspecte ce au fost privite cu prioritate și ce au atras aspectul juridic al neaudierii sale.
Privitor la neasistarea sa de către un avocat, este de precizat că disp.art.171 pr.pen. nu sunt incidente în cauză, pedeapsa legală pentru infracțiunea de față nu se află în cuantumurile cerute de lege pentru a atrage asistența juridică obligatorie, nici nu s-a apreciat că inculpatul nu și-ar putea face singur apărarea - i s-a și imputat faptic că și-ar fi arogat calitatea de avocat; doar pe parcursul judecării apelului au fost depuse 4 delegații de apărător însă fiecare dintre aceștia și-au revocat mandatul de reprezentare.
Alte împrejurări juridice invocate țin de o anumită logică formală - este evident faptul că atâta vreme cât inculpatul nu s-a prezentat, judecarea sa s-a realizat în lipsă; aspectul că și numitul a fost judecat nu are nicio legătură cu cauza; și, evident faptul că nu i s-a acordat ultimul cuvânt atâta vreme cât nici nu era cui să i se acorde.
Așa fiind, aspectele de ordin procedural invocate nu au suportul necesar în a fi considerate ca fiind juste și cu o acoperire concretă în speță, nu s-au constatat motive de nevinovăție, însă în final s-a evidențiat intervenirea termenului de prescripție a răspunderii penale, aspect singular ce va conduce la admiterea recursului inculpatului.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, unde s-a formulat și s-a insistat cu recurs din partea Baroului N, este de reluat împrejurarea că infracțiunea imputată inculpatului este una de pericol ce nu atrage și o dezbatere în latură civilă a pricinii așa încât cu justețe apelul acestei așa zise părți civile a fost respins ca inadmisibil.
Se poate vorbi de un anumit prejudiciu de imagine adus Baroului N, însă interpretarea dată "urmării" comiterii unei astfel de infracțiuni nu poate fi atât de largă încât să atragă o modificare atât de radicală a infracțiunii, din una de pericol în una de rezultat. cadrul penal actual și interpretările doctrinale în materie nu permit o dezbatere a unei acțiuni civile separate acțiunii penale raportat la infracțiunea de față.
Văzând și disp.art.192 al.2 precum și art.192 al.1 pct.3 lit.b pr.pen. atât inculpatul cât și Baroul Neamț și Sindicatul Independent al din România vor fi obligați la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a exista o deplină justificare în ceea ce privește cheltuielile impuse în sarcina inculpatului, acestea derivă din 800.000 ROL cheltuieli pentru faza de urmărire penală, conform datelor de la dosar și 800 lei RON cheltuieli judiciare la fond și în apel, în funcție de cele precizate de către Tribunalul Cluj, apreciate în consecință și necriticate în niciun fel de către părți, la care se adaugă evident cheltuielile judiciare în recurs, în funcție de cele două termene de judecată acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către inculpatul, fiul lui G și, născut la 20.09.1961 în com., jud. N,. în P N, str. -. - nr.12, -. 45, jud. N, CNP -, împotriva deciziei penale nr.65/A/2009 a Tribunalului Cluj, casează hotărârea atacată împreună cu sentința penală nr.832/5 decembrie 2006 a Judecătoriei Dej și dispune rejudecarea de către instanța de recurs.
Pronunțând o nouă hotărâre pe considerentele art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g pr.pen. constată intervenirea prescripției răspunderii penale pentru inculpatul, fiul lui G și, născut la 20.09.1961 în com., jud. N,. în P N, str. -. - nr.12, -. 45, jud. N, CNP -, raportat la săvârșirea infracțiuni de exercitarea fără drept a unei profesii, prev.de art.281 penal rap.la art.25 din legea 51/1995 modificată și completată prin Legea nr.255/2004.
Obligă inculpatul pe considerentele art.192 alin.1 pct.3 pr.pen. la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Respinge ca inadmisibile recursurile formulate de BAROUL NEAMȚ și SINDICATUL INDEPENDENT AL DIN ROMÂNIA.
Obligă BAROUL NEAMȚ și SINDICATUL INDEPENDENT AL DIN ROMÂNIA la plata sumelor de câte 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
RED.SM/MB
28.05.09/3 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Valentin Chitidean Ana Covrig
