Exercitarea fără drept a unei profesii (art. 281 cod penal). Decizia 408/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR -
DECIZIA PENALĂ NR. 408/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 11/A din 17.01.2007 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. -.
La apelul nominal, lipsă părțile.
Procedura completă, fără citarea părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 martie 2008, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și potrivit căreia, pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi, 08 aprilie 2008, când,
CURTEA
În deliberare constată că prin sentința penală nr.2376 / 29 10 2007 pronunțată în dosar nr. -, Judecătoria Arad în baza art. 11 raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală l-a achitat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 3.03.1972 în localitatea nr. 399 jud. A, CNP -, pentru infracțiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat prevăzută de art. 281 Cod penal raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rezoluția din 12.01.2007 pronunțată în dosar nr.1646/P/2006 s-a dispus începerea urmăririi penale față de numitul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.25 din Legea nr.51/1995 raportat la art.281 din Cod penal, reținându-se că în perioada 2004-2005 exercitat fără drept profesia de avocat reprezentând persoane și atestând diferite acte cu caracter juridic, ca urmare a înscrierii acestuia în Baroul Arad (fost Barou Constituțional), barou care deși inițial a fost legal constituit ulterior a fost declarat ilegal. Rezoluția a fost confirmată de procuror la data de 16.01.2007.
Prin ordonanța din 10.05.2007 pronunțată de procuror în dosar nr. 1646/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arads -a dispus scoaterea de sub urmărire penală, a învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.281 Cod penal raportat la art.25 din Legea 51/1995.
În baza art. 11 pct.1 lit.b, raportat la art.10 lit.b1Cod procedură penală și art.91 Cod penal, s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda de 1000 lei; învinuitul a mai fost obligat la 300 lei cheltuieli judiciare.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de învinuit pentru săvârșirea infracțiunilor de asociere împotriva comiterii de infracțiuni, înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzute de art.323 alin 1 Cod penal și art.215 alin 3 raportat la art.2 Cod penal și art.290 Cod penal.
S-a reținut de către procuror că în perioada 1.08.2005-31.12.2006, învinuitul a exercitat fără drept profesia de avocat, reprezentând diverse persoane în fața organelor judiciare, situate pe raza județului A, atestând acte cu caracter juridic, fiind înscris în "Baroul Constituțional".
Împotriva acestei ordonanțe învinuitul a formulat plângere la prim procuror, plângere care a fost respinsă prin ordonanța din data de 14.06.2007, în dosar 757/2/II/2007, ca neîntemeiată.
Împotriva soluției privind scoaterea de sub urmărire penală, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.281 Cod penal rap. la art.25 din Legea 51/1995, învinuitul a formulat prezenta plângere, necontestând cealaltă soluție de neîncepere a urmăririi penale.
Din probele administrate în cauză respectiv declarația de învinuit, decizie de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit privind venitul din activități independente, decizie de impunere anuală, decizia 17/26.01.2005, contract de asistență juridică nr.1/1.03.2006, nr.2/15.09.2006, adeverința nr.1267/19.07.2005 a Direcție finanțelor publice a județului,instanța de fond a reținut că inculpatul exercită profesia de avocat, fiind înscris în avocaților din Baroul Arad, fostul Barou Constituțional, conform deciziei nr. 17/26.01.2005 a Consiliului Baroului A, decizie prin care acesta a fost înscris ca avocat stagiar în anual al avocaților Baroului A, înființându-și totodată cabinetul de avocat " ". Inculpatul a îndeplinit condițiile de înscriere în avocatură prevăzute de art.11 din Legea nr.51/1995 modificată, fiind admis în Uniunea Națională a lor din România, înființată de Filiala Bălești Ga A sociației A I, pe baza examenului promovat de acesta în condițiile legii, fiind înscris în avocaților în conformitate cu dispozițiile art.23 din Legea nr.51/1995.
Cu privire la Baroul denumit Constituțional instanța a reținut reține că prin încheierea civilă nr. 31/A/2002 pronunțată de Judecătoria Deva în dosarul nr. 34/A/2002 s-a recunoscut personalitatea juridică a Asociației de Binefacere " " D și s-a dispus înscrierea acesteia în registrul special al asociațiilor și fundațiilor și întrucât între obiectivele asociației era prevăzută și înființarea de barouri în cadrul asociației, s-a înființat Baroul Constituțional Român Prin Sentința Civilă nr. 281/2003 pronunțată în data de 03.02.2003, Judecătoria Devaa admis cererea formulată de Baroul Hunedoara și a dispus dizolvarea Asociației de Binefacere " "
În baza Încheierii din 30.07.2003 a Judecătoriei Târgu Jiu pronunțată în dosarul nr.79/PJ/03, definitivă și irevocabilă prin nerecurare, s-a dispus înscrierea Filialei Bălești G " -A I", entitate cu personalitate juridică, în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor înregistrată la grefa Judecătoriei Tîrgu J sub nr. 15/21.08.2003.
Atât în actul constitutiv cât și în statutul Filialei Bălești Ga A sociației " "A I sunt prevăzute la Cap.II " și obiective", printre altele și "înființarea de barouri și notariate", iar prin Hotărîrea nr.l din 21 octombrie 2003 Filialei Bălești G Asociației " " -A I s-a hotărît înființarea unui barou independent cu denumirea "Baroul Constituțional Român" cu sediul în mun. D, succesorul de drept la înființarea Baroului Constituțional Român.
Potrivit Legii nr.3 din 17 ianuarie 1948, emitent Parlamentul, publicată în Monitorul oficial nr. 15 din 17 ianuarie 1948, art. l " le avocaților și Uniunea lor din România se desființează pe data publicării prezentei legi."
În temeiul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și în conformitate cu dispozițiile art.75 alin. l din nr.OG 6/2000, prin cererea din 15.07.2003 adresată Ministerului Justiției a solicitat să i se comunice dacă există asociații sau fundații înregistrate cu următoarele denumiri: Uniunea Avocaților din România, Baroul Hunedoara, Baroul București, Baroul Alba, etc, iar cu adresa nr- din 05.08.2003 Serviciul de Informare Publică din cadrul Secretariatului General al Ministerului Justiției confirmă că instituțiile indicate în cerere nu sunt înregistrate în Registrul Național al Persoanelor Juridice, și îi rezervă denumirea de Uniunea Avocaților din România.
Profitând de această lacună legislativă prin Hotărârea nr. l din 21 octombrie 2003 Filialei Bălești G Asociației " " -A I, s-a hotărât înființarea unui barou independent cu denumirea "Baroul Constituțional Român" cu sediul în municipiul D, succesorul de drept la înființarea Baroului Constituțional Român, iar la data de 20.06.2004 Adunarea Generală Filialei Bălești - G, coroborând hotărârea irevocabilă din 30.07.2003 a Judecătoriei Tîrgu J cu Legea nr. 51/1995, modificată prin Legea nr. 255/16.06.2004, a decis înființarea celor 42 de barouri județene, prin emiterea a 42 de hotărâri, ca urmare fiind înființat și Baroul Arad. Numitul după ce a solicitat și obținut dovada disponibilității denumirii pentru "Uniunea Avocaților din România" și " Baroul Hunedoar a" din partea Ministerului Justiției, solicitat rezervarea acestor denumiri și la OSIM, după care au fost întocmite în formă autentică, Actul Constitutiv și Statutul Uniunii Avocaților din România, iar la Congresul Baroului Constituțional Român, care a avut loc la B la data de 27.06.2004, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 255/2004 a fost înlocuită denumirea "Uniunea Avocaților din România" cu denumirea "Uniunea Națională a lor din România", iar prin Decizia nr. l din 27.06.2004 a Consiliului Uniunii Naționale a lor din România, dl. a fost împuternicit să semneze deciziile de înscriere în avocatură a celor interesați.
Inițial solicitanții au fost admiși în barou prin decizii ale Consiliului Baroului Constituțional Român D, iar ulterior, după data de 20.06.2004 când au fost înființate cele 42 Județene, prin deciziile Consiliilor lor din fiecare județ, constituite în forme de organizare ale Uniunii Naționale a lor din România, procedându-se apoi și la reactualizarea documentelor fiecărui avocat din Baroul Constituțional Român D și înscrierea în le Județene înființate.
S-a concluzionat că membrii UNBR, al cărui președinte este, au fost admiși și înscriși cu respectarea criteriilor legale de admitere (acte de studii, examen, jurământ), iar decizia de înscriere ca avocat s-a emis în baza Legii nr. 51/1995, cu modificările ulterioare.
Prin plângerea împotriva soluției procurorului înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad sub numărul 7265/55/06.07.2007 petentul a solicitat instanței desființarea ordonanței date la data de 10.05.2007 în dosar nr.1646/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad și a ordonanței date în dosar nr.757/II/2/2007 a prim procurorului acestui soluție prin care i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ, respectiv amenda de 1000 lei, ca urmare a aplicării disp.art.10 lit. b1Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de exercitarea fără drept a profesiei de avocat, prevăzută de art.281 Cod penal, rap. la art.25 din Legea 51/1995.
Se arată că Intimatul Baroul Arad, nu și-a exprimat poziția față de plângere.
Prin încheierea din 20.09.2007 pronunțată în dosar nr. - al Judecătoriei Arad în baza art.2781alin.8 lit. c Cod procedură penală, s-a admis în parte plângerea formulată de petentul (învinuit) s-au desființat ordonanțele de scoatere de sub urmărire penale, date de procurori in dosarele 1646/P/2006 și 757/II/2/2007, ale Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad și a fost reținută cauza spre rejudecare.
Pe fond, prin sentința penală nr. 2376 / 29 10 2007 Judecătoriei Arad, instanța dispus achitarea inculpatului în temeiul art. 11 rap.la art. 10 lit.d Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 281 Cod penal rap.la art. la 25 din Legea nr. 51/1995.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad solicitând desființarea sentinței și achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit.b1Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art.281 Cod penal rap.la art.25 din Legea 51 /1995.
În motivarea apelului se invocă nelegalitatea sentinței apelate în sensul că potrivit art. 24 din Legea nr. 51 /1995 - exercitarea oricărei activități de asistență juridică specifică profesiei de avocat de către o persoană fizică ori juridică ce nu are calitatea de avocat înscris într-un barou și pe avocaților acelui barou, constituie infracțiune și se pedepsește potrivit legii penale.
Se învederează că baroul din care a făcut parte învinuitul a fost înființat prin hotărâre judecătorească. Ulterior, prin deciziile 6618 și 6619 / 26 11 2004, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile în anulare declarate de Procurorul General, a casat încheierea din 23 08 2002 Judecătoriei Alba Iulia și nr.31 din 05 08 2002 Judecătoriei Deva, respingând cererea de înregistrare a persoanei juridice motivându-se că acordarea personalității juridice unei asociații cu scop patrimonial care are ca obiect de activitate înființarea de barouri de avocați, contravine prevederilor Legii nr.51/1995 cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Se arată totodată că în decizia nr. 6618 se precizează că la dosar a fost depusă decizia civilă nr.583/25 11 2003 Tribunalului Hunedoara prin care Asociația D a fost dizolvată pentru activitate ilicită în sensul prevederilor art.56 lit.a, c din OG 26/2000.
Întrucât prima asociație înființată a fost cea de la D iar ulterior ea a fost dizolvată iar încheierea de înregistrare a asociației ca persoană juridică a fost desființată prin recursul în interesul legii, se opinează că toate filialele acesteia care ulterior și-au modificat denumirea, funcționează în mod nelegal.
Se subliniază că ambele recursuri în anulare sunt mult anterioare datei la care învinuitul a început să exercite activități specifice profesiei de avocat, acesta profesând și după data de 12 06 2006 când Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a statuat că cererile de autorizare a constituirii și de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță și reprezentare juridică sunt inadmisibile.
Se concluzionează, pe baza analizei probelor menționate, că actele de constituire a baroului la care învinuitul a aderat, sunt nule de drept iar baroul nu a fost înființat în condiții legale.
Pentru considerentele arătate, Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art. 10 lit.b /1 Cod procedură penală să fie achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept profesiei de avocat, prev. de art.281 Cod penal rap.la art. 25 din Legea nr. 51/1995.
Împotriva aceste hotărâri a declarat apel partea vătămată, respectiv petenta Uniunea Națională a lor din România - Baroul d e avocați A, invocând nelegalitatea și netemeinicia soluției instanței de fond.
Împotriva hotărârii primei instanțe a declarat apel și inculpatul solicitând să se dispună achitarea sa în temeiul art. 11 lit. d rap.la art. 10 lit.a Cod procedură penală.
În motivarea apelului inculpatul arată că își exercită în mod legal profesia de avocat și totodată invocă lipsa calității procesuale și a capacității procesuale active a Baroului A.
Prin decizia penală nr. 11/17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. - s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și de către Baroul d Avocați împotriva sentinței penale nr.2376/29 10 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. - pe care a desființat-o în întregime.
În baza art.25 din Legea nr.51 /1995 rap.la art. 281 Cod penal cu aplicarea art.63 alin.3 Cod procedură penală, a condamnat inculpatul la pedeapsa de:
-5000 (cincimii) lei amendă penală pentru exercitarea fără drept a
unei profesii.
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art.63/1 Cod penal.
A respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva aceleași sentințe.
În temeiul art. 191 alin.1, art.192 alin.2, alin.3 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cheltuieli judiciare către stat în ambele instanțe, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului.
Examinând hotărârea instanței de fond sub toate aspectele de legalitate și temeinicie în consens cu disp. art. 371 alin.1,2 Cod procedură penală, s-a apreciat că soluția instanței de fond de achitare inculpatului în baza art. 11 rap.la art. 10 lit.d Cod procedură penală, este nelegală: inculpatul, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză, și necontestate de inculpat, exercitat în perioada 1 08 2005 - 31 12 2006, fără drept profesia de avocat fiind înscris în Baroul Constituțional și efectuând activități specifice aceste profesii prin reprezentarea ori asistarea diverselor persoane în fața autorităților judiciare, situate în circumscripția teritorială a județului Procedând astfel, nu poate fi acceptată motivarea primei instanțe în sensul că elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută prin dispozițiile de mai sus nu sunt întrunite, respectiv latura subiectivă, întrucât inculpatul nu a prevăzut și nu a urmărit și acceptat să exercite fără drept această profesie. Aceasta, cu atât mai mult cu cât prin deciziile nr. 6618 și 6619 / 26 11 2004 pronunțate asupra recursurilor în anulare, declarate de Procurorul General, Înalta Curte de casație și Justiție, casând încheierile din 23 08 2002 Judecătoriei Alba Iulia și nr. 31 din 5 08 2002 Judecătoriei Deva, a respins cererea de înregistrare ca persoană juridică a acestui barou întrucât aceste hotărâri contravin prevederilor Legii nr. 51 /1995 respectiv, art. 24 conform cărora, exercitarea activității de asistență judiciară o poate face doar o persoană care are calitatea de avocat înscris într-un barou și se află pe tabelul avocaților acelui barou.
Totodată prin decizia nr.583 din 25 11 2003, Tribunalului Hunedoara, Asociația a fost dizolvată pentru activitate ilicită în consens cu art.56 lit.a,c din OG 26 /2000, aspect reținut prin decizia nr. 6618 Înaltei Curți de Casație și Justiție care este anterioară exercitării de către inculpat a acestei profesii și prin dizolvarea asociației menționate filialele acesteia au funcționat în mod nelegal.
Instanța a mai avut în vedere și faptul că ulterior datei de 12 06 2006 dată la care instanța supremă a statuat că cererile de autorizare a constituirii ori de înmatriculare a societăților comerciale de consultanță și reprezentare juridică sunt inadmisibile iar în raport cu disp. art. 1 alin.3 din Legea 51/ 1995, este interzisă constituirea și funcționarea de barouri în afara Uniunii Naționale a lor din România, actele lor de constituire și de înregistrare fiind nule de drept.
În raport cu aceste considerente, instanța de apel a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr.51/1995 rap.la art.221 Cod penal respectiv, de exercitare fără drept a unei profesii, inclusiv sub aspectul laturii subiective, situație în care se impune condamnarea inculpatului pentru comiterea acestei infracțiuni.
Drept consecință, în temeiul art. 379 pct. 2 lit.a Cod procedură penală, apelurile declarate în cauză de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad și de către petenta -parte vătămată Uniunea Națională a lor din România - Baroul d e Avocați A, au fost admise cu consecința desființării hotărârii instanței de fond în întregime.
În temeiul dispozițiilor de mai sus, făcând aplicarea art. 63 alin.3 Cod procedură penală, s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5000 lei amendă penală pentru comiterea infracțiunii de exercitare fără drept unei profesii și a atras atenția acestuia asupra consecințelor nerespectării disp. art.63/1 Cod penal.
La individualizarea pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere pe de o parte criteriile de individualizare pedepsei prev. prin art.72 Cod penal, respectiv periculozitatea socială a faptei comise apreciată în concret, precum și pe de altă parte, disp. art.52 Cod penal privind scopul de prevenție generală și specială al pedepsei aplicate.
În baza art. 379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, apelul declarat în cauză de inculpatul a fost respins ca nefondat. Susținerile acestuia în sensul că petenta - Baroul d e Avocați A este lipsită de calitate procesuală ori de capacitate procesuală au fost înlăturate întrucât capacitatea sa procesuală este conferită prin disp. Legii nr.51 /1995, iar calitatea sa procesuală derivă din interesul legitim al acesteia în sensul că profesia de avocat să poată fi exercitată numai de către persoanele înscrise în cadrul acestui barou și care figurează pe avocaților baroului respectiv, cu toate consecințele de ordin profesional ori material ce decurg din această calitate.
Împotriva deciziei penale nr. 11/A din 17 ianuarie 2007, pronunțată de Tribunalul Arad, a declarat recurs inculpatul, care, prin motivele de recurs depuse în scris la dosar, a solicitat casarea deciziei și menținerea sentinței penale nr. 2376/29.10.2007, pronunțată de Judecătoria Arad.
Analizând decizia penală recurată, în raport cu cele solicitate în apărare și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că prin soluția pronunțată de Tribunalul Arads -au încălcat prevederile legale privind neagravarea situației în propria cale de atac. Astfel, prin ordonanța dată la data de 10 mai 2005, în dosar nr.1646/P/2006 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Arad, ordonanța confirmată de Prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru infracțiunea prev. de art. 281.Cod Penal rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995. Această ordonanță a fost atacată cu plângere numai de către petent la Judecătoria Arad, care a dispus achitarea acestuia pentru faptele menționate în baza art. 11 rap. la art. 10 lit. d Așadar C.P.P. admițând apelul declarat de parchet și de către Baroul Avocaților A împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria Arad, Tribunalul Arada înrăutățit situația petentului în calea sa de atac, dispunând condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 51/1995, rap. la art. 281.Cod Penal la o amendă penală de 5000 lei.
În consecință, Curtea apreciază că ne aflăm în situația prev. de art. 3859pct. 18.C.P.P. urmând să se dispună casarea deciziei pronunțată în apel.
În privința sentinței penale pronunțată de Judecătoria Arad, se constată că Tribunalul Arada apreciat, în mod corect, că în cauză inculpatul a întreprins activități prevăzute de legea penală. Astfel, acesta în perioada 1 august 2005 - 31 decembrie 2006 exercitat fără drept profesia de avocat, fiind înscris în așa numitul " Barou Constituțional". Aceasta, cu atât mai mult cu cât prin deciziile nr. 6618 și 6619/26.11.2004, pronunțate asupra recursurilor în anulare, declarate de Procurorul General, Înalta Curte de Casație și Justiție casând încheierile din 23 august 2002 Judecătoriei Alba Iulia și nr. 31 din 5 august 2002 Judecătoriei Deva, a respins cererea de înregistrare ca persoană juridică a acestui barou. De asemenea, la data de 12 iunie 2006, instanța supremă a statuat că cererile de autorizare a constituirii ori a înmatriculării societăților comerciale de consultanță și reprezentare juridică sunt inadmisibile, iar în raport cu disp. art. 1 din Legea nr. 51/1995 este interzisă constituirea și funcționarea de barouri în afara Uniunii Staționale a lor din România.
Față de soluțiile adoptate de Înalta Curte de Casație și Justiție și de disp. art. 24 din Legea nr. 51/1995, Tribunalul Arada apreciat în mod corect că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 25 din Legea nr. 51/1995, rap. la art. 281.Cod Penal, inclusiv sub aspectul laturii subiective. Dar, având în vedere faptul că singurul care a atacat rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Arada fost petentul și având în vedere și principiul neagravării situației în propria cale de atac, urmează ca în baza art. 38515pct. 2 lit. d să C.P.P. fie admis recursul declarat de petentul, casate ambele hotărâri și în rejudecare se va dispune în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap.C.P.P. la art. 10 lit.1și C.P.P. art. 181.Cod Penal achitarea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 281.Cod Penal, raportat la art. 25 din Legea nr. 51/1995.
În baza art. 91.Cod Penal urmează să se aplice sancționarea cu caracter administrativ de amendă în sumă de 1000 RON.
Potrivit art. 192 alin.3 C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 38515punct. 2 lit. d) admite C.P.P. recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 11 din 17.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr. -, casează decizia și sentința penală nr. 2376 din 29 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr. - și rejudecând cauza, în baza art. 11 punct. 2 lit. a) rap.C.P.P. la art. 10 lit.1și C.P.P. art. 181achită C.P.P. pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 281 rap. la art. 25 din Legea nr. 51/1995.
În baza art. 91 aplică sancțiunea cu caracter administrativ: amendă de 1000 RON.
În baza art. 192 alin. 3 cheltuielile C.P.P. judiciare rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică din 08.04.2008.
Președinte, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G
GREFIER,
Red /15.04.08
Dact P 2.ex./25.04.08
Prima inst.
Inst.apel:,
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
