Exercitarea fără drept a unei profesii (art. 281 cod penal). Decizia 86/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMÂNIA -
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 86/R DOSAR NR-
Ședința publică din data de 6 februarie 2009
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Radu Gheorghe
- G - JUDECĂTOR 3: Alexandru
- - Judecător
- Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii de ședință din 27 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpată.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 pr.pen.
Recurenta inculpată solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar ca o consecință sesizarea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 378 alin. 11. pr.pen.
Apreciază că textul de lege mai sus invocat contravine dispozițiilor art. 6 paragraful 1 din Convenție, art. 26 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Civile și Politice, art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art. 23 alin.11 din Constituția României, art. 6 paragraful 2 din Convenție, art. 14 paragraful 2 din Pactul Internațional cu privire la drepturile civile și politice.
În sensul celor menționate solicită a fi avute în vedere dispozițiile deciziei nr. 112/1998 ale Curții Constituționale care prevăd un tratament procesual identic între inculpat și învinuit.
Cu toate acestea prin încheierea de ședință din data de 27 ianuarie 2009 Tribunalul Brașov respinge ca inadmisibilă excepția de nelegalitate.
Apreciază că dispozițiile art. 378 alin.1/1 pr.pen. creează o discriminare de tratament procesual penal între inculpatul achitat și cel condamnat motiv pentru care solicită trimiterea dosarului la Curtea Constituțională în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
Reprezentanta parchetului apreciază că textul art. 378 alin1/1 pr.pen. nu a fost înțeles întrucât în textul de lege se face referire la ascultarea inculpatului care nu echivalează de audierea inculpatului întrucât potrivit art. 70 alin.2 pr.pen. instanța are obligația de a aduce la cunoștință inculpatului că are dreptul de a nu face nicio declarație. Introducerea acestui text legal este făcută tocmai în favoarea persoanelor cercetate pentru a asigura toate garanțiile la care recurenta face referire. În opinia sa în mod corect a fost respinsă solicitarea privind sesizarea Curții Constituționale.
CURTEA
Constată că prin încheierea din data de 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr- în baza art. 26 aliniatul 6 din Legea nr. 47/1992 a fost respinsă sesizarea Curții Constituționale privind excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 378 aliniatul 11Cod procedură penală, invocată de inculpata.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că textul vizat prevede posibilitatea ascultării inculpatului achitat de instanța de fond, în calea de atac a apelului, obligație pe de o parte cu caracter facultativ, deoarece cel cercetat penal poate invoca dreptul la tăcere, reglementat de art. 70 aliniatul 2 Cod procedură penală, iar pe de altă parte, ascultarea inculpatului este o măsură instituită tocmai pentru a se asigura respectarea dispozițiilor legale referitoare la dreptul la un proces echitabil, astfel că nu se poate considera că s-a creat o discriminare între inculpatul condamnat la fond și cel achitat în aceeași fază procesuală.
De asemenea, s-a mai reținut că nu se poate considera că excepția invocată are legătură cu faza procesuală, atâta vreme cât ascultarea este facultativă și rămâne la latitudinea inculpatului, iar pe de altă parte aceasta excepție nu are legătură cu fondul cauzei, deoarece actul procesual al audierii inculpatului nu are legătură cu vinovăția sau lipsa de nevinovăție a celui cercetat penal, ci este o metodă de a asigura respectarea drepturilor și garanțiilor inculpatului, în măsura în care, potrivit propriei conștiințe, dorește sau nu să declare în fața organelor de cercetare penală sau instanțelor judecătorești.
Împotriva încheierii a declarat recurs, în termenul legal, inculpata.
În motivarea recursului, inculpata a reluat argumentele expuse în fața instanței de fond cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată, susținând că textul de lege criticat contravine dispozițiilor Constituției și Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Verificând încheierea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de alin. 1 al aceluiași articol, curtea constată că recursul declarat de inculpată este nefondat.
Potrivit art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992 republicată, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia.
6 al aceluiași articol prevede că dacă excepția este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale
Prima instanță a reținut în mod corect că excepția de neconstituționalitate invocată de inculpată nu îndeplinește cerința de admisibilitate privitoare la legătura cu soluționarea cauzei pentru dispoziția legală criticată. Textul legal la care se referă excepția nu are legătură directă cu soluționarea cauzei deduse judecății, cu rezolvarea conflictului de drept penal.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o va menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenta-inculpată va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, pe care o menține.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenta-inculpată să plătească statului suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- C - - G -
aflată în concediu semnează aflat în concediu semnează
președintele instanței vicepreședintele instanței
- -
GREFIER
Red. AȘ/17.02.2009
Dact.BD/18.02.2009
Jud. fond
- 2 exemplare -
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Radu Gheorghe, Alexandru
