Extradarea pasiva (legea 302/2004). Sentința 163/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - L 302/2004 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚĂ DE FOND
SENTINȚA PENALĂ Nr. 163
Ședința publică de la 16 2009
PREȘEDINTE: Aurel Ilie judecător
Grefier: - - -
.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
Pe rol, soluționarea cauzei penale privind pe numitul (), având ca obiect cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare spaniole.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns persoana solicitată, în stare de arest, asistată de avocații și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei și s-a adus la cunoștință faptul că la dosar a fost depus raportul privind expertiza medico-legală solicitată de instanță.
Av. arată că, în opinia sa, raportul de expertiză medico-legală este insuficent și incomplet întrucât controlul medical la care a fost supusă persoana solicitată s-a făcut în momentul în care acesta se afla sub tratament medical ori boala psihică de care suferă putea fiu relevată numai în momentele care acesta nu se va afla sub tratament.
În aceste condiții solicită efectuarea unei noi expertize medico-legale.
Av., pentru persoana solicitată, în completarea celor susținute de colegul său arată și faptul că diagnosticul nu a fost urmat și de stabilirea unei medicamentații corespunzătoare.
Se menționează că este importantă stabilirea unui tratament întrucât pacientul trebuie să primească o medicamentație corespunzătoare întrucât, în caz contrar, se încalcă art. 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Este de acord cu efectuarea unei noi expertize medico-legale care să releve boala de care suferă persoana solicitată, în momentele în care acesta nu se află sub tratament. Se cere instanței să solicite foaia de observație clinică de la Spitalul Penitenciar Jilava, pentru a se observa tratamentul de care a beneficiat acesta.
Precizează că, din punctul său de vedere, faptul că medicii care l-au examinat s-au pronunțat și asupra discernământului cu privire la faptele de care este acuzat, în condițiile în care nu li se solicitase acest lucru, probează lipsa lor de profesionalism.
În același timp solicită instanței să ceară autorităților judiciare spaniole asigurări în sensul că, în ipoteza în care va fi transferat va fi sub supraveghere medicală.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de efectuare a unei noi expertize medico-legale întrucât comisia a fost chemată să răspundă unui obiectiv concret și anume acela dacă viața și sănătatea îi vor fi puse în pericol în cazul transferului, iar răspunsul dat este clar - nu îi vor fi afectate.
Cu privire la tratamentul pe care ar trebui să-l primească se arată că stabilirea acestuia nu era atribuția comisiei de examinare ci intră în sarcina medicului curant.
Persoana solicitată, având cuvântul asupra cererii formulate de apărători, solicită efectuarea unei noi expertize susținând că nu a fost examinat și că membrii comisiei s-au limitat la a-l întreba cum se numește și dacă este bolnav de ceva.
Instanța, deliberând asupra cererii formulate apreciază că nu se justifică efectuarea unei noi expertize medico-legale și că, în raport de proba deja efectuată și de obiectivul stabilit, la care s-a răspuns, efectuarea unei noi expertize apare ca inutilă cauzei.
Tot inutilă cauzei este și solicitarea copiei de pe foaia de observație clinică de la Spitalul Penitenciar Jilava precum și solicitarea de a cere comisiei de examinare medico-legală să stabilească tratamentul de care ar urma să beneficieze persoana solicitată, întrucât obiectivul comisiei nu a fost acesta și nici de a stabili dacă respectiva persoană primește sau nu medicamentație adecvată afecțiunii medicale pe care o prezintă.
Instanța apreciază că stabilirea tratamentului este sarcina medicului curant, de la locul de deținere și nu impietează asupra soluționării cauzei.
Prin urmare instanța respinge aceste solicitări ale apărătorilor și respinge totodată și cererea privind solicitarea unor asigurări din partea autorităților judiciare spaniole în sensul că i se va asigura tratamentul medical adecvat, în caz de predare, întrucât o astfel de obligație intră"de plano"în sarcina oricărei autorități în puterea căreia se află deținută o persoană ce are nevoie de tratament medical.
Constatând că nu mai sunt formulate alte cereri instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de executare a mandatului european de arestare.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea cererii formulate de autoritățile judiciare spaniole și punerea în executare a mandatului european de arestare întrucât nu există nici un impediment la executare.
Av. pentru persoana solicitată solicită refuzarea executării mandatului european de arestare, nu în baza vreunuia din motivele prev. de legea nr. 302/2004 ci în baza principiilor mai largi conținute de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Se face trimitere în acest sens la decizia penală nr. 581/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, conform căreia instanța română este datoare să verifice întotdeauna dacă arestarea persoanei solicitate este cerută cu încălcarea dispozițiilor Convenției.
Se arată că statul spaniol nu oferă nici un fel de garanții împotriva arbitrariului din moment ce au emis un mandat de arestare preventivă după ce persoana solicitată mai fusese arestat preventiv în acea cauză aproape 7 luni.
Conform legii române nu este posibilă emiterea a două mandate de arestare preventivă pentru aceiași infracțiune decât dacă au intervenit elemente noi care să impună acest lucru.
Pe de altă parte se arată că, în situația în care instanța va dispune predarea se solicită ca predarea să fie amânată pentru motive umanitare serioase, fiind o certitudine faptul că inculpatul este bolnav.
Se solicită înlocuirea măsurii arestului cu o altă măsură, neprivativă de libertate, plus obligarea la tratament medical, până în momentul în care persoana solicitată va fi aptă din punct de vedere medical să suporte transferul într-un alt stat.
Av. susține solicitările colegului său și le completează cu precizarea că a avut o tentativă de suicid în perioada anilor `80 și arată că, în lipsa oricăror informații de la autoritățile judiciare spaniole privind posibilitățile de asigurare a tratamentului medical, art. 3 din CEDO impune ca acesta să nu fie predat.
Persoana solicitată, având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat.
Dezbaterile fiind închise.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față.
Constată că la data de 6 august 2009 pe rolul Curții de Apel Craiovaa fost înregistrată cauza privind pe numitul, fiul lui G și, născut la 23.02.1972 în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, acesta fiind semnalat în sistemul INTERPOL ca fiind o persoană pe numele căreia autoritățile judiciare spaniole au emis mandat european de arestare, pentru comiterea în august 2005 a mai multor infracțiuni constând în esență în falsificarea, împreună cu alte persoane, a unor carduri de debit și credit folosite în bancomate și la magazine, în scopul obținerii de beneficii.
Având în vedere semnalarea transmisă, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiovaa procedat la identificarea și reținerea persoanei solicitate și prezentarea sa cu propunere de arestare în fața instanței.
Curtea de Apel Craiova, prin încheierea din 7 august 2009, definitivă prin nerecurare, a dispus în temeiul art. 90 al. 2 din Legea nr. 302/2004 arestarea persoanei solicitate pe o durată de 4 zile, începând cu data de 07.08.2009 până la 10.08.2009 inclusiv și a fixat termen pentru prezentarea mandatului european de arestare.
La data de 10 august 2009, Parchetul de pe Lângă Curtea de Apel Craiovaa înaintat instanței mandatul european de arestare emis de autoritățile judiciare spaniole.
Din cuprinsul acestuia instanța a constatat că acesta a fost emis de către Tribunalul Penal Secția 1 Națională Madrid - Spania, în baza Hotărârii de . din data de 18.06.2009 și atestă faptul că persoana solicitată este cercetată pentru comiterea unei infracțiuni de participare la grup criminal organizat prev. și ped. de art. 515.1 și 517 Cod penal spaniol, o infracțiune repetată de falsificare de monedă prev. și ped. de art. 386,387 și 74 spaniol Cod Penal, o infracțiune repetată de falsificare de acte oficiale prev. și ped. de art. 392,390 și 74 spaniol Cod Penal, o infracțiune de deținere de ustensile apte pentru falsificarea cardurilor de credit prev. de art. 400 spaniol Cod Penal și o infracțiune repetată de înșelăciune prev. de art. 248, 249,250 și 74 spaniol.
Cod PenalFaptele respective au constat în esență în aceea că, în august 2005 numitul (actualmente ""), împreună cu alții, a format un grup infracțional organizat au folosit aparatură de înregistrare a datelor și au falsificat apoi carduri de debit și credit folosite în bancomate și sisteme automate de cumpărături, în scopul obținerii de beneficii economice.
Luând cunoștință de conținutul mandatului european de arestare, persoana solicitată a declarat, în esență, că în august 2005 a fost arestat de autoritățile judiciare spaniole pentru aceste fapte, a stat în arest o perioadă de circa 7 luni și a fost pus în libertate în martie 2006. S-a întors apoi în România iar în anul 2007 s-a prezentat în fața autorităților judiciare spaniole, la solicitarea acestora.
A menționat că era anunțat sau trebuia să fie anunțat despre orice chemare în fața acestor autorități de către avocatul său. A aflat apoi, în urmă cu puțin timp în raport cu data transmiterii mandatului, că acest avocat a decedat iar cu asistenta acestuia nu mai poate lua legătura. Totodată a aflat că pe numele altui român s-ar fi emis mandat european de arestare pentru faptele respective.
A precizat că nu cunoaște motivul pentru care autoritățile judiciare spaniole au decis arestarea sa provizorie.
Persoana solicitată a declarat că nu este de acord cu predarea sa și a invocat disp. art. 88 pct. 1 lit. c din legea nr. 304/2004 solicitând termen pentru depunerea unor acte medicale.
Totodată s-a cerut instanței să solicite informații suplimentare de la autoritățile judiciare spaniole în sensul de a se comunica dacă actuala hotărâre de închisoare provizională emisă în data de 18.06.2009 este dată pentru aceleași fapte pentru care a mai fost deținut preventiv în perioada august 2005 - martie 2006 și dacă acestea cunosc faptul că numele său actual este "", fiind una și aceiași persoană cu "", numele sub care a fost arestat în 2005.
La data de 17 august 2009 s-a primit la instanță răspunsul autorităților judiciare spaniole care au confirmat faptul că persoana solicitată a mai fost arestată pentru aceste fapte în anul 2005, că s-a mai prezentat în fața autorității respective în cursul anului 2007 și că se știe faptul că este una și aceiași persoană cu . S-a menținut însă mandatul european de arestare.
Persoana solicitată a solicitat apoi, în mod repetat, efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească dacă avea sau nu discernământul faptelor sale și al consecințelor lor, având în vedere că suferă de anumite afecțiuni psihice.
Cererile au fost respinse prin încheierile instanței din 24 august și respectiv 2 septembrie 2009.
Ulterior s-a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească afecțiunile de care suferă și dacă în stadiul actual al acestor afecțiuni există vreun pericol grav în ceea ce privește agravarea stării de sănătate sau chiar punerea în primejdie a vieții în cazul unei eventuale predări către autoritățile judiciare spaniole.
În urma examinării medico-legale, Institutul Național de Medicină Legală " Minovici", prin raportul de expertiză medico-legală nr. A1/10665/2009 concluzionează că persoana solicitată prezintă diagnosticul "Tulburare de personalitate de tip instabil impulsiv" păstrând capacitatea psihică de apreciere a faptelor sale și consecințelor lor, motiv pentru care s-a apreciat că are discernământul păstrat în raport cu faptele pentru care este cercetat și nu prezintă tulburări clinice manifeste de natură să-i pună în pericol viața în situația unei predări către autoritățile judiciare spaniole.
Având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală persoana solicitată, prin apărători, a solicitat efectuarea unei noi expertize, cerere respinsă de instanță.
Motivele pentru care s-a solicitat efectuarea noii expertize ca și considerentele instanței se regăsesc în practicaua prezentei hotărâri.
Persoana solicitată și-a menținut în continuare poziția de a nu consimți la predare iar ca motiv al refuzului au fost invocate dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, făcându-se referire atât la art. 5 cât și la art.3.
Astfel, în esență s-a susținut că art. 5 este încălcat prin aceea că autoritățile judiciare spaniole au emis un al doilea mandat d arestare preventivă, pentru aceleași fapte, lucru care nu este posibil conform legii române decât în anumite condiții, iar art. 3 va fi încălcat în condițiile în care va fi predată o persoană ce are certe afecțiuni psihice fără a avea certitudini privind asigurarea unui tratament medical adecvat.
În subsidiar s-a solicitat amânarea predării în temeiul art. 96 al. 3 din L 302/2004.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu susținerile persoanei solicitate, instanța constată următoarele:
După cum s-a arătat și în încheierea anterioară (de la momentul arestării) mandatul european de arestare a fost emis de autorități judiciare competente, dintr-un stat membru al Uniunii Europene și îndeplinește formal condițiile prevăzute de Decizia Cadru nr. 2002/584/ a Consiliului Uniunii Europene și de Legea nr. 302/2004.
Infracțiunile pentru care este cercetat de către autoritățile judiciare spaniole se regăsesc în lista celor 32 de infracțiuni pentru care nu este necesară condiția dublei încriminări și, mai mult, faptele sunt încriminate ca și infracțiuni și în România.
Conform L 302/2004 motivele de refuz a executării unui mandat european de arestare în condițiile în care acesta îndeplinește toate cerințele menționate de Decizia Cadru și de legea română sunt strict și limitativ prevăzute de art. 88 din L 302/2004 și, din acest punct de vedere se constată faptul că persoana solcitată nu invocă nici unul dintre acestea.
Cât privește pretinsa încălcare a art. 5 din CEDO este de observat faptul că decizia nr. 581/2008 a ÎCCJ la care s-a făcut referire nu statuează dreptul instanței române de a analiza legalitatea (și eventual temeinicia) măsurii arestării dispuse de statul solicitant ci, dimpotrivă, Înalta Curtea reținut că art. 5 din Convenție permite privarea de libertate a unei persoane atunci când există motive verosimile de a se bănui că o persoană a comis o infracțiune și există necesitatea de a-l aduce în fața autorității judiciare competente. Într-o astfel de situație instanțele naționale sesizate cu executarea unui mandat european d arestare, constatând îndeplinirea condițiilor formale, trebuie să-l analizeze pe fond.
Împrejurarea că față de persoana solicitată autoritatea judiciară spaniolă a emis o nouă hotărâre de arestare preventivă în condițiile în care acesta mai fusese arestat preventiv în aceiași cauză nu poate constitui motiv de refuz a executării din partea instanței române, această posibil cauză de nulitate de arestării putând fi invocată și analizată doar în fața instanței spaniole.
Referitor la pretinsa încălcare a art. 3 din Convenție se reține că dreptul la viață și sănătate nu este încălcat întrucât expertiza medico-legală nu a relevat afecțiuni grave față de care este necesară o intervenție sau tratament medical imediat și a căror stare nu i-ar permite deplasarea și prezentarea în fața autorității judiciare solicitante.
Pe de altă parte () este solicitat de un stat membru al Uniunii Europene, un stat semnatar al Convenției Europene a Drepturilor Omului împrejurări suficiente de a crea convingerea instanței că se va acționa prompt din punct de vedere medical în cazul în care starea sănătății sale va impune acest lucru.
Față de toate aceste considerente instanța va admite cererea autorităților judiciare spaniole și va dispune predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare solicitante, sub condiția prevăzută de art. 100 din Legea nr. 302/2004 - regula specialității.
Se va menține starea de arest a persoanei solicitate, în vederea predării.
Cât privește solicitarea de a se amâna predarea, în temeiul art. 96 al. 3 din Legea nr. 302/2004, se constată că este neîntemeiată întrucât, după cum s-a arătat anterior, raportul de expertiză medico-legală nu relevă o situație medicală deosebită a acestuia, de natură a face aplicabile dispozițiile respective.
Văzând și disp. art. 192
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare spaniole, Tribunalul Penal Secția 1 Națională Madrid - Spania
Dispune predarea persoanei solicitate (), fiul lui G și, născut la 23.02.1972 în C, jud. D, domiciliat în C,-, jud. D, către autoritățile judiciare spaniole sub condiția prev. de art. 100 din Legea 302/2004 ( regula specialității )
Constată că persoana solicitată a fost arestată în prezenta cauză, în executarea mandatului european de arestare, la 06 august 2009 și menține starea de arest în vederea predării.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 16 2009.
- -
Grefier,
- -
Președinte:Aurel IlieJudecători:Aurel Ilie
