Extradarea pasiva (legea 302/2004). Decizia 93/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Extrădare pasivă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
DECIZIA PENALĂ Nr. 93
Ședința publică de la 12 Mai 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon Judecător
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea cererii de extrădare formulată de Republica M privind persoana extrădabilă - deținut în Penitenciarul Craiova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns persoana extrădabilă - asistată de apărător din oficiu, avocat din cadrul Baroului D și interpretul de limbă rusă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-a primit de la și de la autoritățile M, datele suplimentare solicitate.
Avocat având cuvântul solicită soluționarea cauzei, având în vedere că autoritățile solicitante, deși li s-au acordat mai multe termene, nu au pus la dispoziția autorității române actele necesare pentru soluționarea cererii de extrădare.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că dosarul este în stare de judecată.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită arestarea persoanei extrădabile - și admiterea cererii de extrădare, persoana extrădabilă urmând să fie predată autorităților din Republica M, după executarea pedepsei aplicate de autoritățile române.
Avocat pentru persoana extrădabilă solicită respingerea cererii de extrădare și implicit a arestării persoanei solicitate, deoarece nu sunt îndeplinite formalitățile de formă și fond pentru admiterea acestei cereri în condițiile în care nu există la dosar, așa cum s-a solicitat hotărârea pronunțată în apel, mandatul de executare al pedepsei închisorii, dar și pentru că din actele puse la dispoziție până în prezent de autoritățile M, respectiv sentința de condamnare, rezultă că persoana extrădabilă nu a beneficiat de garanțiile procesuale necesare unei judecăți imparțiale, el fiind lipsit de apărare, iar ședința de judecată nu a fost contradictorie.
Persoana extrădabilă - solicită respingerea cererii de extrădare, deoarece are de executat o pedeapsă de 15 ani în România, are familia în România, precum și că autoritățile M, la data judecății nu i-au asigurat o judecată corectă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Constată că prin cererea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA - Secția de urmărire penală nr.9340/2/5/2007, Curtea de APEL CRAIOVAa fost investită cu solicitarea Ministrului de Justiție al M, ca Statul Român să procedeze la extrădarea numitului- -fiul lui și, născut la 01.06.1976, deoarece prin sentința din 26.12.2003 pronunțată în dosarul nr.1 - 43/2003 al Judecătoriei din Municipiul Chișinău, persoana extrădabilă a fost condamnată la o pedeapsă privativă de 12 ani închisoare, cu privare de libertate pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.1231, art.96 alin.1, art.119 alin.4 din Codul penal al - în redactarea din anul 1961.
La cererea formulată s-a atașat sentința din 26.12.2003 pronunțată în dosarul susmenționat, extrase din Codul penal al M și extras din Registrul de Stat al populației.
Din sesizarea formulată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA mai rezultă și faptul că persoana extrădabilă se află în prezent încarcerată în Penitenciarul Craiova în executarea unei pedepse privativă de libertate de 15 ani închisoare, stabilită prin sentința penală nr.359 din 7.07.2005, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr.1760/2004 pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav.
Având în vedere că actele puse la dispoziție de statul solicitant nu erau complete, s-a solicitat în baza art.67 și 68 din Legea nr.177/1977 privind ratificarea tratatului dintre România și Republica M privind asistența juridică în materie civilă și penală, și în baza Legii nr.302/200 date suplimentare, respectiv mai multe documente și anume: copie certificată de pe mandatul de executare a pedepsei, copie certificată de pe hotărârea rămasă definitivă, copie certificată de pe dispozițiile legale în materie penală în vigoare la data judecății, iar în caz de modificare și cele în vigoare la data cererii de extrădare, textele legale ce vizează asistența juridică a învinuitului și inculpatului, textele legale privind procedura de judecată a cauzei în primă instanță și în căile de atac, textele legale ce reglementează prescripția răspunderii penale și a executării pedepsei, textele legale ce reglementează citarea învinuiților și inculpaților la judecata în primă instanță și în căile de atac, textele legale ce reglementează comunicarea hotărârilor penale atât pentru inculpații prezenți sau nu, la dezbateri și la pronunțarea hotărârilor, cât și textele legale ce reglementează forma și conținutul unei hotărâri judecătorești în primă instanță și în căile de atac, acordându-se termen în acest scop, data de 14 ianuarie 2008.
S-a mai solicitat și copie de pe sentința rămasă definitivă pe care o execută în prezent în România, persoana solicitată.
Deoarece la termenul din 15 ianuarie 2008, Republica M nu a pus la dispoziție datele suplimentare solicitate, s-a făcut o nouă cerere prin intermediul Ministerului d e Justiție Român către autoritățile M, fixându-se un nou termen de răspuns pentru data de 28 ianuarie 2008.
Deși s-a acordat termen pentru comunicarea datelor suplimentare și la 4 februarie 2008, autoritățile M au comunicat abia la data de 6 februarie 2008, doar o parte din actele solicitate, necomunicând copia mandatului de executare și dispoziția dată pentru executarea hotărârii.
Față de împrejurarea că persoana extrădabilă era în custodia autorităților române și ținându-se seama că de la cererea de extrădare lipseau date esențiale necesare soluționării acestei cereri, instanța a apreciat că nu este necesară arestarea în vederea extrădării, a persoanei solicitate -.
Curtea reține și că, în soluționarea prezentei cauze, sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.302, din 2004, așa cum au fost modificate prin Legea 224 din 24.06.2006 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, ale Legii 177 din 4 noiembrie 1997 privind ratificarea Tratatului dintre România și Republica M privind asistența juridică în materie civilă și penală, Convenția Europeană de Extrădare, Legea nr.30 din 18 mai 1994 privind ratificarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și a protocoalelor adiționale la această Convenție, art.11 alin,2 și art.20 alin.2 din Constituția României, precum și dispozițiile Codului d e procedură penală român, ce reglementează judecata în primă instanță.
Potrivit art.1 alin.1 lit.b și c din Legea 177/1997 și potrivit art.44 alin.1 din Legea 302/2004, competența soluționării cererii de extrădare revine autorităților române, legea aplicabilă fiind cea română.
Curtea reține și că în cauză au fost respectate dispozițiile art.39 și ale art.41 precum și art.45 alin.2 din Legea 302/2004, privind procedura de sesizare a Curții.
Constată însă că în sprijinul cererii de extrădare nu s-au atașat deciziile pronunțate ca urmare a exercitării căilor ordinare de atac, mandatul de executare a pedepsei închisorii, precum și toate copiile dispozițiilor legale aplicabile, sens în care, așa cum s-a arătat, s-au solicitat date suplimentare, care însă nu au fost comunicate decât în parte prezentei Curți, contrar dispozițiilor art.53 din Legea nr.302/2004, care prevăd că, dacă informațiile comunicate de statul solicitant se dovedesc insuficiente pentru a permite statului român să pronunțe o hotărâre în aplicarea prezentei legi, instanța competentă va solicita complinirea informațiilor necesare, scop în care va fixa un termen de 2 luni.
Acest termen a început să curgă de la data de 30 noiembrie 2007, el expirând la data de 30 ianuarie 2008.
Curtea mai reține că persoana extrădabilă, potrivit art.51 din Legea 302/2004 a făcut la rândul ei opoziție la extrădare, invocând faptul că judecata sa în Republica M, s-a făcut în esență prin încălcarea drepturilor și libertăților sale fundamentale.
În acest sens, Curtea mai reține că potrivit art.241alin.1 lit.a din Legea 302/2004 dispoziții introduse prin Legea 224 din 01.06.2006, privind modificarea și completarea Legii 302/2004, extrădarea va fi refuzată dacă nu a fost respectat dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, încheiată la la 4 noiembrie 1950 sau al oricărui alt instrument internațional pertinent în domeniu, ratificat de România.
Potrivit dispozițiilor legale menționate, se constată că până la data judecății, autoritățile M nu au fost în măsură să dovedească că hotărârea pronunțată de autoritățile ei judiciare, este executabilă și că executarea se face împotriva persoanei solicitate. Ori, simpla condamnare a unei persoane chiar și la o pedeapsă definitivă nu poate îndreptății statul solicitant, în lipsa unei dispoziții de executare, la încarcerarea acestei persoane în scopul privării de libertate.
Pe de altă parte, în raport și de dispozițiile art.241din Legea 302/2004, dispoziții invocate în apărarea sa de persoana extrădabilă pentru a face opoziție la extrădare, Curtea reține și că persoana extrădabilă nu a beneficiat în Republica M de un proces echitabil în condițiile în care din hotărârea de condamnare nu rezultă cine a fost apărătorul acesteia, dacă în mod efectiv i s-a asigurat asistența juridică, precum și care au fost cererile și susținerile acestui apărător, în exercitarea dreptului la apărare al inculpatului.
Se reține că nici unul dintre inculpați nu avut dreptul să facă cereri ori să pună concluzii în apărare, cu privire la acuzațiile care se aduceau, nu au fost informați cu privire la natura și cauza acuzațiilor care li se impută, nu au beneficiat de timpul și înlesnirile necesare pentru pregătirea apărării, și nu au avut dreptul să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării, așa cum prevăd în mod expres dispozițiile art.6 alin.1 lit.a,b,c,d din Legea nr.30/1994 privind ratificarea Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și a protocoalelor adiționale la această Convenție.
Având în vedere că în prezenta cauză se constantă existența unor motive obligatorii de refuz al extrădării, în temeiul art.54 alin.1 lit.c din Legea 302/2004, Curtea va constata că nu sunt îndeplinite condițiile extrădării și dispune respingerea cererii de extrădare.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de extrădare formulată de Republica M pentru persoana extrădabilă - aflat în prezent în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
Cheltuielile judiciare totale în sumă de 450 lei, din care 200 lei onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj și 240 lei onorariu translator vor fi plătite din fondurile J prin Curtea de APEL CRAIOVA.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 12 mai 2008.
PREȘEDINTE
- -
Grefier
- -
S/03.07.2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon
