Falsificarea de valori străine (art. 284 cod penal). Încheierea /2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 22 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Costea
JUDECĂTOR 2: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Bugarsky G -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA - este reprezentat de procuror.
Pe rol se află soluționarea recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și inculpații G, și împotriva deciziei penale nr. 74 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpații recurenți și, personal și asistați de avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul recurent G, pentru care se prezintă avocat din oficiu, cu delegație la dosar, părțile responsabile civilmente și, Autoritatea Tutelară de pe lângă Primăria, jud. C-S și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul C-
Procedura legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nefiind formulate cereri sau invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Procurorul susține recursul promovat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și pune concluzii de admitere a recursului, întrucât nu au fost respectate prevederile art. 118 alin.1 lit.e Cp, în sensul că instanța de judecată trebuia să dispună confiscarea de la inculpați a sumei de 145 RON, deoarece această sumă a fost dobândită prin comiterea infracțiunii, nu a servit la despăgubirea numitei, nefiind nici restituită acesteia; de asemenea, în mod greșit instanța a dispus confiscarea de la Inculpații G și a sumei totale de 170 RON, întrucât trebuia confiscată de la fiecare inculpat în parte suma de bani de care a beneficiat efectiv, astfel că solicită casarea celor două hotărâri și pronunțarea unei hotărâri legale în materia confiscării. Totodată pune concluzii de respingere a recursului inculpaților ca nefondat.
Apărătorul ales al inculpaților și, solicită admiterea recursului, casarea sentinței instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri pentru cei doi inculpați, cu aplicarea prevederilor art. 74-76 Cp, respectiv cei doi inculpați și-au recunoscut vina, nu au cazier, sunt la prima faptă cu caracter penal, au contribuit la aflarea adevărului în cauză. Referitor la recursul parchetului, pune concluzii de respingere.
Apărătorul din oficiu al inculpatului solicită admiterea recursului inculpatului și reducerea pedepsei aplicate, precum și admiterea recursului parchetului.
Inculpații recurenți și, având fiecare ultimul cuvânt, regretă fapta și solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei aplicate.
CURTEA,
Având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 306 Cpp,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la 30.09.2008.
Dată în ședință publică azi, 22.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - G -
GREFIER
- -
Tehnored. /26.09.08
RO MANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.905/
Ședința publică din 30 septembrie
PREȘEDINTE: - -
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: G -
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea soluției privind recursurile formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și inculpații G, și împotriva deciziei penale nr. 74 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-
Dezbaterile asupra recursului, concluziile apărătorilor și ale procurorului și ultimul cuvânt al inculpaților au avut loc în ședința publică de la 22.09.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 30 septembrie 2008, când a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.484/20.12.2007, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Caransebeș, în baza art.25, 26 Cp, art.284 raportat la art.282 al.1 Cp, cu aplicarea art.74 și 76 Cp, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.25 Cp, art. 284 raportat la art.282 al.2 Cp, cu aplicarea art.75 lit.c și art.74 și 76 Cp, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 284 raportat la art.282 alin.2 Cp, cu aplicarea art.41 al.2 Cp și cu aplicarea art.74 și 76 Cp, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare.
În baza art.81 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de trei ani, trăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza art.25, 26 Cp, art. 284 raportat la art.282 al.1 Cp, cu aplicarea art.41 al.2 Cp și art.74 și 76 Cp, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.81 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de doi ani și șase luni, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza art.284 raportat la art.282 al.1 Cp cu aplicarea art.41 al.2 Cp și cu aplicarea art.74 și 76 Cp, a condamnat inculpatul, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.81 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de doi ani și zece luni, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza art.284 raportat la art.282 al.2 Cp cu aplicarea art.74 și 76 Cp, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.
În baza art.81 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de doi ani și opt luni, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza art.284 raportat la art.282 al.2 Cp, cu aplicarea art.99, 100 și 109 Cp și cu aplicarea art.74 și 76 Cp, a condamnat inculpatul minor, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.81 și 110 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1(un) an, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza art.20 Cp, art. 284 raportat la art.282 al.2 Cp, cu aplicarea art.74 și 76 Cp și cu aplicarea art.99, 100 și 109 Cp, a condamnat pe inculpatul minor, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art.81 și 110 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 1 (un) an, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza art.284 raportat la art.282 al.2 Cp, cu aplicarea art.99, 100 și 109 Cp și cu aplicarea art.74 și 76 Cp, a condamnat pe inculpatul minor G, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art.81 și 110 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de 1 (un) an, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza art.284 raportat la art.282 al.2 Cp cu aplicarea art.74 și 76 Cp, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.81 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza art.284 raportat la art.282 al.2 Cp cu aplicarea art.74 și 76 Cp, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.
În baza art.81 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
În baza art.25, 26 Cp, art. 284 raportat la art. 282 al.1 Cp, cu aplicarea art.41 al.2 Cp și art.74 și 76 Cp, a condamnat pe inculpatul, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.
În baza art.26, art. 284 raportat la art. 282 al.2 Cp, cu aplicarea art.31 al.2 Cp și cu aplicarea art.74 și 76 Cp, a condamnat același inculpat la pedeapsa de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cp, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 (patru) luni închisoare.
În baza art.81 Cp, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de doi ani și patru luni, atrăgând atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cp.
A dispus computarea în durata pedepselor aplicate inculpaților și, durata reținerilor preventive de 24 ore din perioada 23.11.2006 - 24.11.2006, orele 15, respectiv 16, conform art.88 Cp.
În baza art.118 lit.b Cp, a dispus confiscarea în folosul statului de la inculpatul a două bancnote de 50 euro fiecare (cu seria X -/2002 și respectiv seria -), iar de la inculpatul o imprimantă multifuncțională marca "HP" model " 1315 -in-one" seria - 52EC70SR împreună cu cablul și adaptorul de alimentare marca" HP" seria - și ca-.
A constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 175 RON, astfel că, în baza art.14 și art.346 Cpp, combinat cu art.998-999 Cod civil, a obligat în solidar inculpații și, (acesta din urmă în solidar și cu părțile responsabile civilmente) la plata acestei sume către partea civilă.
În baza art.118 lit.e Cp, a dispus confiscarea de la inculpații G și, a sumei de 170 lei, iar de la inculpatul suma de 160 lei.
În baza art.445 Cpp, a declarat false 13 bancnote euro în valoare de 100 euro fiecare, toate cu seria -, 10 bancnote euro de aceiași valoare, toate cu seria L -, 12 bancnote euro de aceiași valoare, toate cu seria -, toate cu anul de emisie 2002, 11 bancnote în sumă de 50 euro cu seria X - (toate), 13 bancnote cu aceiași valoare, toate având seria -, toate cu anul de emisie 2002.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță, din probele administrate în ambele faze procesuale, a reținut în fapt că, la începutul anului 2006, inculpatul, coleg de clasă la Grupul Școlar Transporturi C cu inculpații și, a împrumutat de la o persoană din C pe nume "", suma de 500 euro pentru o perioadă de o lună, bani pe care i-a folosit în interes propriu pentru distracții și achiziționare de haine. După expirarea termenului de împrumut, neavând de unde să restituie suma, a solicitat de la numitul "" să-i mai acorde un termen de o lună pentru restituirea sumei urmând să îi mai dea în plus încă 100 de euro, timp în care inculpatul a încercat, fără nici un rezultat, să împrumute bani de la alte persoane pentru restitui suma arătată mai sus. Întrucât în luna septembrie sora inculpatului s-a căsătorit, suma strânsă la nuntă a fost predată bunicului inculpatului, pe nume (cu care inculpatul și locuiește) și, cunoscând locul unde se aflau puși banii, inculpatul a luat din această sumă 1000 de euro în bancnote de câte 100 euro, restituind împrumutul numitului "", iar ulterior a încercat să facă rost de suma luată pentru aop une la loc însă nu a reușit acest lucru.
Fiind coleg de clasă cu inculpații și, inculpatul i-a auzit pe aceștia discutând despre bancnote false și a intrat în legătură cu aceștia, astfel că inculpatul i-a propus inculpatului să falsifice bancnote euro pentru inculpatul, prin utilizarea calculatorului și al imprimantei pe care o avea la domiciliul său, urmând ca ei să fie plătiți cu bancnote autentice de către inculpatul. Inculpații și i-au spus inculpatului că pot să îi falsifice suma de 1000 euro solicitându-i acestuia să le aducă o bancnotă de 100 euro autentică și să îi plătească cu suma de 50 euro, lucru care s-a și realizat, iar după două zile cei trei s-au întâlnit și inculpații și i-au dat inculpatului 10 bancnote de 100 euro falsificate precum și bancnota autentică, iar inculpatul a pus acești bani între banii păstrați de bunicul său. După aproximativ o lună de la nunta surorii sale, inculpatul a mai luat din suma strânsă și aflată la bunicul său încă 2.500 euro pe care i-a cheltuit, iar apoi le-a solicitat din nou celor doi inculpați să falsifice această sumă pentru care le-a dat două bancnote a câte 100 euro autentice, ulterior primind 25 bucăți a câte 100 euro falsificate, pe care le-a pus în locul de unde le-a sustras.
La data de 10 octombrie 2006, mama inculpatului, împreună cu numita, au cumpărat cu banii strânși de la nuntă (printre care se aflau și cele 35 bancnote de 100 euro falsificate și despre a căror existență nu știa), un imobil situat în Municipiul T de la numitul, cu suma de 20.500 euro, vânzătorul neverificând la momentul respectiv autenticitatea fiecărei bancnote în parte. După două zile acesta a solicitat la Bank, Sucursala T verificarea autenticității bancnotelor, ocazie cu care s-a constat că 35 dintre acestea sunt contrafăcute, 13 având seria - an de emisie 2002, 10 având seria - an de emisie 2002 și 12 seria - an de emisie 2002, fiind xerografiate fără filigran și fir de siguranță.
La sfârșitul lunii octombrie 2006, inculpatul s-a întâlnit cu inculpatul și care l-au întrebat dacă este interesat de bancnote euro falsificate, spunând că ei pot să-i facă rost de astfel de bancnote. După aproximativ două săptămâni inculpatul împreună cu inculpatul au mers la domiciliul inculpatului din C, unde l-au găsit și pe inculpatul. le-a dat suma de 2000 euro falsificate în bancnote de 50 și 100 euro urmând să primească în schimb 300 euro autentici, între ei existând o înțelegere anterioară ca pentru fiecare 1000 euro falsificați să se plătească câte 150 euro autentici. Și de data acesta falsificarea a fost realizată tot de către inculpatul prin utilizarea imprimantei și a tehnicii de calcul ce o deținea la domiciliul său, după bancnote autentice de 50 și respectiv 100 euro puse la dispoziție de inculpatul, de la domiciliul căruia au și fost ridicate cu ocazia percheziției efectuate la data de 10 noiembrie 2006, două bancnote de câte 50 euro fiecare având seriile X- și - ambele cu an de emisie 2002, acestea fiind identificate cu alte bancnote falsificate puse ulterior în circulație sau care au încercat să fie puse în circulație.
După primirea bancnotelor falsificate inculpatul le-a dus la domiciliul său din localitatea unde le-a arătat inculpaților G, și, discutând cu aceștia posibilitatea plasării lor în circulație. Constatând că bancnotele de 100 euro contrafăcute erau de slabă calitate, le-au distrus păstrând doar bancnote de 50 euro contrafăcute, pe care le-au apreciat că sunt suficient de bine realizate pentru a putea fi puse în circulație.
În data de 06 noiembrie 2006, inculpatul s-a întâlnit în Municipiul C cu inculpații G, și și au hotărât să meargă în localitatea pentru a plasa bancnote de 50 euro falsificate, iar inculpatul l-a contactat telefonic și pe inculpatul solicitându-i să vină la unde urmau să se întâlnească în zona lucru care s-a și întâmplat și inculpatul a împărțit celorlalți bancnote falsificate în vederea plasării la diferite magazine din localitate. Astfel, învinuiții și au schimbat o bancnotă contrafăcută de 50 euro cu seria - la magazinul, primind de la numita suma de 175 lei, bani din care inculpații au cumpărat un hanorac cu suma de 35 lei. Inculpații, și G au cumpărat de la numita din bazarul "" de pe strada -, o pereche de pantofi sport cu suma de 25 lei, dând pentru aceștia o bancnotă de 50 euro contrafăcută cu seria - și primind rest 145 lei. Inculpații G și au mers la magazinul unde au schimbat o bancnotă de 50 euro cu aceeași serie cu suma de 170 lei la numita. Tot în aceeași zi, inculpatul s-a întâlnit în cu inculpații mai sus arătați, de la care a primit o bancnotă de 50 euro falsificată cu aceeași serie, inculpatul deplasându-se în gara din localitate, unde l-a întâlnit pe numitul, căruia i-a dat bancnota falsificată pentru suma de 160 lei.
În data de 7 noiembrie 2006, inculpații mai sus arătați au mers din nou în orașul, unde i-au dat inculpatului două bancnote de 50 euro contrafăcute, ambele cu seria -, pentru a le plasa în circulație, iar inculpatul a mers la magazinul Com, unde a încercat să plaseze una din cele două bancnote, însă a fost depistat de către numiții și, astfel că nu a reușit efectiv să plaseze bancnote falsificate care, ulterior, au fost ridicate de către organele de poliție.
Audiați în faza de urmărire penală, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost reținute în sarcina lor, pe care le-au regretat, cu excepția inculpatului, atitudine pe care inculpații au avut-o și în fața instanței de judecată, cu excepția inculpatului, care nu s-a prezentat la nici unul din termenele de judecată.
Faptele inculpaților astfel cum au fost descrise mai sus, recunoscute de către aceștia și dovedite prin probe, întrunesc elementele infracțiunilor reținute în sarcina acestora, cu încadrarea juridică respectivă, astfel că, reținând vinovăția inculpaților, instanța i-a condamnat în baza textelor de lege reținute în sarcina acestora, însă la individualizarea pedepsei s-a apreciat că le pot fi acordate circumstanțe atenuate, având în vedere vârsta acestora, faptul că nu au mai săvârșit până în prezent fapte penale, atitudinea sinceră pe tot parcursul procesului și modul "neprofesionist" în care au procedat, care dovedește un pericol social mai scăzut, astfel că s-a făcut și aplicare disp. art.74 și 76 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, conform disp. art.362-363 Cpp, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpații G, și.
În motivarea cererii de apel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeșs -a învederat faptul că sentința apelată este nelegală, deoarece instanța de judecată nu a respectat prevederile art.118 al.1 lit.e Cod penal, în sensul că trebuia să dispună confiscarea de la inculpați a sumei de 145 lei, această sumă fiind dobândită prin comiterea infracțiunii și nu a servit la despăgubirea numitei, nefiind astfel nici restituită acesteia; de asemenea, sentința a fost criticată și datorită faptului că instanța, în mod greșit, a dispus confiscarea de la inculpații G și a sumei totale de 170 lei, întrucât trebuia confiscată de la fiecare inculpat în parte suma de bani de care a beneficiat efectiv; totodată, s-a solicitat și aplicarea disp. art.75 lit.c Cod penal pentru inculpații majori, care au săvârșit infracțiunea împreună cu inculpați minori.
Inculpații G, și au solicitat, prin cererea de apel, desființarea sentinței atacate și aplicarea disp. art.74, 76 Cp, întrucât inculpații și-au recunoscut săvârșirea faptelor, sunt la prima faptă cu caracter penal, au colaborat cu organele de urmărire penală și au o conduită bună în societate.
Prin decizia penală nr. 74 din 22 mai 2008, Tribunalul C-S a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpații G, și.
Examinând sentința atacată față de cererile de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele legalității și temeiniciei, prin prisma disp. art.371, 378 Cpp, tribunalul a constatat că apelurile declarate în cauză de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpații G, și sunt nefondate.
Astfel, din studiul actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a constatat că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, conformă probelor dosarului și dispozițiilor legale în materie, stabilind o stare de fapt și drept corespunzătoare acestora, atât în ceea ce privește latura penală (existența vinovăției, cuantumul și modalitatea de executare a pedepsei și aplicarea disp. art.118 Cod penal), cât și sub aspectul laturii civile (existența prejudiciului, a legăturii de cauzalitate cu fapta, cuantumul acestuia).
Referitor la apelul parchetului, tribunalul a reținut că sumele de bani nu puteau fi confiscate de la fiecare inculpat în parte, întrucât nu s-a putut stabili suma de bani de care a beneficiat efectiv în parte fiecare inculpat.
Cu privire la cererea parchetului de a aplica disp. art.75 lit.c Cp inculpaților majori, care au săvârșit fapte penale împreună cu inculpați minori, tribunalul a constatat că este nefondată, deoarece nu rezultă din probele administrate că inculpații majori au săvârșit faptele împreună cu inculpații minori (în afară de inculpatul, față de care s-a făcut aplicarea art.75 lit.c Cod penal), așa încât nu s-a putut reține circumstanțe agravante în sarcina acestora.
În altă ordine de idei, s-a constatat că instanța de fond a dispus aplicarea disp. art.74, 76 Cp, astfel încât cererea inculpaților prin care au solicitat reducerea pedepselor, prin aplicarea de circumstanțe atenuante, a fost apreciată ca nefondată, în cauză făcându-se o corectă apreciere a pedepselor aplicate, precum și a modalității de executare a acestora.
Față de aceste considerente și, întrucât, în calea ce atac a apelului nu s-au produs alte probe care să conducă la desființarea sentinței atacate, tribunalul, a respins ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Caransebeș și inculpații G, și.
Împotriva deciziei penale nr. 74 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul C-S au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S și inculpații G, și.
Parchetul a criticat hotărârea deoarece instanța a omis să dispună confiscarea de la inculpații G, și a sumei de 145 lei. De asemenea, s-a mai criticat faptul că instanța, în mod greșit a dispus confiscarea de la inculpații G și a sumei totale de 170 lei, întrucât trebuia confiscat de la fiecare inculpat în parte suma de bani de care a beneficiat efectiv.
Pentru inculpații și s-a solicitat casarea hotărârii și, în rejudecare, să se rețină circumstanțele atenuante, cu consecința reducerii pedepselor.
Pentru inculpatul G s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Analizând decizia penală recurată în raport cu solicitările formulate de către recurenți, de celelalte părți precum și din oficiu, în limitele dispozițiilor legale, se constată că recursul declarat de parchet este, în parte, întemeiat, iar recursurile declarate de inculpați sunt nefondate.
Astfel, așa cum prevăd disp. art. 118 alin.1 lit.e Cp, sunt supuse confiscării speciale, bunurile dobândite prin săvârșirea faptei prevăzută de legea penală, dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Din probele administrate rezultă că inculpatul și au cumpărat de la numita, în bazarul din, o pereche de pantofi sport cu suma de 25 lei, dând pentru aceștia o bancnotă de 50 euro contrafăcută și primind un rest în sumă de 145 lei.
Numita a precizat în faza de urmărire penală că nu se constituie parte civilă în cauză, În consecință, suma de 145 lei urmează a fi confiscată de la inculpatul G, și, deoarece această sumă a fost dobândită prin comiterea unei infracțiuni și nu a servit la despăgubirea numitei.
Sub acest aspect, recursul declarat de parchet este fondat, urmând a fi admis potrivit disp. art. 38515pct.2 lit.d Cpp.
Referitor la celălalt motiv invocat de parchet în critica soluției pronunțate, se constată că acesta este nefondat.
Într-adevăr, confiscarea specială este o măsură de siguranță, având un caracter personal, sancționator și, în consecință, în principiu, solidaritatea este exclusă.
În situația din acest dosar, din administrarea probatoriului nu s-a putut stabili cu certitudine nici de organele de urmărire penală, în faza de urmărire penală și nici de către instanță care au fost sumele de bani de care au beneficiat efectiv în parte fiecare inculpat.
Astfel, nu s-a putut dispune confiscarea de la fiecare inculpat în parte a unei sume clar determinate, care să reflecte beneficiul fiecăruia din realizarea infracțiunii.
În privința recursurilor declarat de inculpați, acestea apar ca nefondate. Astfel, instanța a reținut în favoarea inculpaților circumstanțe atenuante cu consecința prev. de art. 76 Cp și, în consecință, această solicitare formulată în apărare este nefondată.
La individualizarea pedepselor, instanța a valorificat pentru toți inculpații circumstanțele personale și reale în care s-au săvârșit infracțiunile, așa încât nu se mai pune problema unei noi reindividualizări a pedepselor.
În consecință, în baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp, recursurile declarate de inculpatul G, și, vor fi respinse ca nefondate.
Potrivit art. 192 Cpp, inculpații recurenți vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, iar celelalte cheltuieli vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct.2 lit.d Cpp admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul C-S împotriva deciziei penale nr. 74 din 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, casează această decizie și sentința penală nr. 484 din 20.12.2007 a Judecătoriei Caransebeș pronunțată în dosar nr- și rejudecând cauza, în baza art. 118 lit.e Cp dispune confiscarea de la inculpații G, și a sumei de 145 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor.
În baza art. 38515pct.1 lit.b Cpp respinge recursurile declarate de inculpații, și împotriva aceleiași decizii penale, ca nefondate.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș reprezentând onorariu avocat din oficiu pentru inculpatul.
În baza art. 192 al.2 Cpp obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 250 lei, iar pe ceilalți inculpați recurenți la câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30.09.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - G -
GREFIER
- -
Red. /16.10.08
Tehnored. 2 ex./17.10.08
PI. - - - Jud.
-; - Trib. C-
Președinte:Constantin CosteaJudecători:Constantin Costea, Victor Ionescu, Gheorghe Bugarsky
