Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 125/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA PENAL operator 2711
DECIZIE PENAL Nr. 125
Ședința public de la 12 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECTOR: - - -
JUDECTOR: -
GREFIER:
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL TIMI ȘOARA.
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.333 din 09.12.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public, se prezint partea civil intimat asistat de avocat, reprezentantul Consiliului Local T- consilier juridic, lips inculpata recurent, reprezentat de avocat în substituirea avocatului, lips celelalte prți.
Procedura de citare îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, aprtorii depun la dosar împuterniciri avocațiale, iar pentru inculpat se depun la dosar și motivele de recurs.
Aprtorul inculpatei solicit acordarea unui nou termen de judecat pentru depunerea la dosar a unor acte medicale, în vederea discutrii suspendrii cauzei, m otivat de faptul c inculpata sufer de cancer în faza de metastaz.
Procurorul, aprtorul prții civile și reprezentantul primriei T se opun acestei cereri.
Instanța, în deliberare, respinge cererea formulat de aprtorul inculpatei, apreciind c aceste acte medicale puteau fi depuse la dosar pân la acest termen de judecat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constat recursul în stare de judecat și acord cuvântul pentru dezbateri.
Aprtorul inculpatei recurente a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate și rejudecând cauza, achitarea în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit.a p Cod Penal raportat la art. 10 lit. și e p Cod Penal, iar în subsidiar, aplicarea pedepsei alternative a amenzii.
Aprtorul prții civile a solicitat respingerea recursului inculpatei, artând c inculpata a recunoscut comiterea faptei, iar instanțele au dat dovad de clemenț în ceea ce o privește.
Reprezentantul Consiliului Local Tas olicitat respingerea recursului.
Procurorul a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat, din probele administrate vinovția inculpatei a fost dovedit.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr. 847/02.04.2008 pronunțat de Judec toria Timi șoara în dosar nr-, în temeiul art. 292.pen. s-a dispus condamnarea inculpatei, la pedeapsa închisorii de 3(trei) luni. În temeiul art. 71.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a-c pen. pe durata executrii pedepsei. În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 al. 4.pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei principale precum și a pedepsei accesorii pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni. În temeiul art. 359.C.P.P. s-a atras atenția inculpatei cu privire la dispozițiile art. 83.pen. referitoare la revocarea suspendrii condiționate în cazul svârșirii unei noi infracțiuni.
În temeiul art. 14 și art. 346.C.P.P. s-a respins acțiunea civil exercitat de partea civil.
În temeiul art. 348.C.P.P. s-a anulat în întregime contractul de vânzare-cumprare a locuinței în rate lunare nr. 1398/R din 03.10.2003 încheiat între partea vtmat SC SRL T în calitate de intermediar vânztor al proprietarului Primria Municipiului T și inculpata în calitate de cumprtor, referitor la apartamentul situat în T,Bv. - -, nr. 36,. 22, jud. T, înscris în cartea funciar nr. - a localitții T în sensul restabilirii situației anterioare înscrierii dreptului de proprietate al inculpatei precum și restituirea integral ctre inculpat a prețului pltit.
În temeiul art. 54 al.2 din Legea nr.7/1996 s-a dispus comunicarea prezentei hotrâri, dup rmânerea definitiv și irevocabil, ctre Serviciul de Publicitate Imobiliar T pentru efectuarea cuvenitelor mențiuni privind rectificarea.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c, cauza a fost înregistrat pentru al doilea ciclu procesual ca urmare a casrii cu trimitere a P nr. 778/04.04.2007 a Judec toriei Timi șoara pronunțat în dosarul nr- și a P nr. 237/A/05.09.2007 pronunțat în același dosar de Tribunalul Timi
Motivul casrii celor dou hotrârii pronunțate de Judec toria Timi șoara, respectiv Tribunalul Timi șaf ost acela c proprietarul IMOBILULUI ESTE Primria Municipiului T, iar SC SA T, intermediarul vânzrilor, precum și faptul c " trebuia citat în dosar". Ca urmare, în cauz a fost introdus și citat și Primria Municipiului
În consecinț, situația de fapt și de drept rmânând neschimbat, în urma administrrii întregului material probator, instanța de fond a reținut urmtoarele: la data de 07.07.2006 s-a înregistrat pe rolul instanței sub nr. 2157 rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara nr. 9434/P/2005 din 28.06.2006 prin care a fost trimis în judecat inculpata pentru svârșirea infracțiunii de fals în declarații, prev. de art. 292.pen. prin rechizitoriu s-au reținut în sarcina inculpatei c la data de 03.10.2003 a cumprat de la SC SA, apartamentul situat în T,-, jud. T în care, pân atunci, a locuit în calitate de chiriaș din anul 1973. Pentru a cumpra apartamentul, a dat o declarație notarial în data 30.09.2003 în care arat c nu a deținut, nu a dobândit și nici nu a înstrinat vreo locuinț proprietate personal sau de stat în T din 01.01.1990 și pân în prezent. Declarația notarial a fcut parte din actele care au stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumprare nr. 1398/R/03.10.2003 încheiat cu SA, fiind cerut de art. 9 din Legea nr. 112/1995.
S-a reținut c declarația dat în fața notarului a fost necorespunztoare adevrului deoarece conform crții funciare nr. 48082 T inculpata mai deținea un apartament, bun propriu, situat în T,-, jud.
Atât în faza de urmrire penal cât și în cursul judecții, inculpata a recunoscut svârșirea faptei.
Cu privire la prțile participante la judecarea prezentei cauze, prima instanț a reținut urmtoarele: cercetrile împotriva inculpatei au fost declanșate de plângerea formulat de fiul acesteia, care, prin rechizitoriu a fost propus ca martor, deși nu a fost audiat în faza de urmrire penal.Chemat în fața instanței în calitate de martor, numitul a pretins c a fost vtmat prin svârșirea infracțiunii și c înțelege s participe la judecat în calitate de parte civil, pretinzând de la inculpat restituirea bunurilor pe care le are în apartament sau a contravalorii acestora precum ș ia sumei de 5.000 lei reprezentând valoarea unor investiții pentru îmbuntțirea apartamentului.
Luând act de constituirea de parte civil, instanța de fond a dispus și cu privire la acest aspect.
De asemenea, observând c prin infracțiune, în msura în care într-adevr exist și a fost svârșit de inculpat, este posibil s fi fost prejudiciat și SC SA, în calitatea sa de intermediar de vânzri al proprietarului Primria Municipiului T, care a încheiat contractul de vânzare-cumprare bazându-se, printre altele, pe adevrul declarației inculpatei, vzând c exist și posibilitatea restabilirii situației anterioare svârșirii faptei, prin anularea contractului, situație în care drepturile și obligațiile rezultate din contract ale acestei societți ar fi modificate, instanța fondului a dispus citarea în cauz în calitate de parte vtmat a SC SA și Primria Municipiului
Din probele administrate în cauz, instanța de fond a reținut starea de fapt menționat în cuprinsul rechizitoriului pentru urmtoarele considerente: declarația inculpatei prin care recunoaște svârșirea faptei este coroborat de declarația notarial și de cuprinsul crții funciare nr. 48082 Astfel, în fața notarului inculpata a declarat c din 01.01.1990 și pân în prezent(30.09.2003) nu a deținut, nu a dobândit și nu a înstrinat nici o locuinț proprietate personal sau de stat în T,declarația fiind contrazis de cuprinsul crții funciare din care rezult c în cursul anului 1990 cumprat un apartament în
Declarația notarial a fost folosit pentru încheierea contractului de vânzare - cumprare a locuinței în rate lunare nr. 1398/R/03.10.2003, vânztor fiind partea vtmat SC SA.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, înregistrat pe rolul Tribunalului Timi ș la data de 07.05.2008, sub același numr de dosar, respectiv -.
Prin decizia penal nr. 333 din 09.12.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-, în temeiul art. 379 al. 1, pct. 2 lit. a C.P.P. s-a admis apelul formulat de apelanta inculpat, s-a desființat sentința apelat și rejudecând s-a dispus înlturarea din hotrârea apelat a dispoziției privitoare la aplicarea art. 64 lit.c pen. în condițiile și pe durata stabilit de art.71 pen.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Instanța de apel, în ceea ce privește latura penal a cauzei, așa cum rezult din declarațiile inculpatei din ambele faze ale procesului penale, coroborate cu celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, respectiv copia contractului de vânzare - cumprare nr. 1398/R/03.10.2003 ( fila 46 din dosarul Judec toriei Timi șoara cu numrul - ), copia declarație notariale din data de 30 septembrie 2003 ( fila 49 din dosarul Judec toriei Timi șoara cu numrul - ) și copia crții funciare colective nr. 48.082 /T ( filele 15-27 din dosarul Parchetului de pe lâng Judec toria Timi șoara cu numrul 9434/P/2005 ), a reținut c inculpata apelant, în scopul încheierii contractului de vânzare cumprare cu numrul anterior indicat, a declarat în fața notarului, la data de 30 septembrie 2003, c nu deține, nu a dobândit și nu a înstrinat nici o locuinț personal sau de stat în T din data de 01.01.1990 pân în prezent, împrejurare care nu corespunde adevrului deoarece, așa cum rezult din extrasul de carte funciar aflat în copie în dosarul de urmrire penal, în momentul prezentrii în fața notarului aceasta era proprietara apartamentului cu nr. 16 din imobilul situat în T,-.
Așa fiind, tribunalul a constatat c acuzația formulat de Ministerul Public împotriva inculpatei se confirm, fiind, pentru acest motiv, judicioas hotrârea instanței de fond de condamnare a inculpatei, ca o consecinț a stabilirii rspunderii penale a acesteia, la o pedeaps de 3 luni închisoare. Cuantumul sancțiunii este proporțional cu gravitatea faptei și cu persoana inculpatei, care a avut o atitudine sincer pe parcursul procesului penale și nu are antecedente penale.
Tribunalul a considerat, îns, c în mod nejustificat prima instanț, fcând aplicarea art. 71 cod penal, referitor la pedepsele accesorii, a interzis inculpatei și dreptul prev. de art. 64 lit. c cod penal, deoarece aceasta, neavând vreo ocupație, nu se putea folosi de vreo funcție, profesie sau activitate pentru comiterea infracțiunii, apelul fiind întemeiat în acest sens. Așa fiind, interzicerea dreptului de a ocupa o funcție, de a exercita o profesie sau de a desfșura o activitate nu apare ca fiind necesar în cauz, motiv pentru care sentința primei instanțe va fi modificat în acest sens, prin admiterea apelului inculpatului. În ceea ce privește latura civil a cauzei tribunalul a considerat c instanța de fond în mod corect a dispus revenirea la situația anterioar încheierii contractului de vânzare cumprare nr. 1398/R/03.10.2003, o astfel de soluție impunându-se ca urmare a constatrii fraudei comise de inculpata apelant.
Împotriva deciziei penale nr.333/A/9.12.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr.- a declarat recurs, în termenul legal, inculpata, recurs înregistrat la C de APEL TIMI ȘOARA la data de 20.01.2009.
În motivarea recursului se solicit admiterea acestuia, casarea deciziei penale deoarece nu s-a efectuat o reapreciere a ansamblului probator și nu s-a fcut o nou analiz a faptei pentru care a fost trimis în judecat, c la momentul la care a dat declarația nu mai deținea în proprietate vreun apartament, neavând cunoștinț c deținerea anterioar constituia un impediment la cumprarea apartamentului, fiind incident art.51 penal. Se mai arat c instanța de apel nu s-a pronunțat asupra actelor medicale depuse la dosar, situația medical determinând aplicarea unei sancțiuni corespunztoare.
Analizând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate din prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art.385/6 pr.pen. instanța de recurs apreciaz c decizia penal recurat este legal și temeinic, în deplin concordanț cu starea de fapt și ansamblul probator administrat.
Starea de fapt reținut de prima instanț și confirmat de instanța de apel este corect fiind rezultatul evalurii probelor administrate și din care a rezultat, fr putinț de tgad c inculpata a declarat, la data de 30.09.2003 în fața notarului public c nu a deținut, nu a dobândit și nici nu a înstrinat vreo locuinț, declarația fiind cerut de formalitțile necesare pentru cumprarea de la SA a apartamentului situat în T,- deși la acel moment avea în proprietate imobilul situat în T,- ceea ce constituia un impediment pentru achiziționarea unui nou apartament. Starea de fapt este confirmat de cuprinsul crții funciare nr.48082 T care dovedește proprietatea asupra imobilului, declarația necorespunztoare adevrului fcut în fața notarului public și actele care au stat la baza achiziționrii apartamentului.
Instanța de recurs va înltura aprarea inculpatei în sensul c nu știa c trebuia s declare și imobilul pe care nu îl mai avea în proprietate, deoarece la momentul la care recurenta a fcut declarația necorespunztoare adevrului în fața notarului public, era proprietara imobilului situat în T,- și, mai mult, notarul public i-a pus în vedere consecințele întocmirii unei declarații necorespunztoare adevrului. Notarul public a citi actul încheiat inculpatei, explicându-i înțelesul noțiunilor inserate în cuprinsul acestuia și dovada c cele consemnate corespund întru totul realitții este dat de semnarea actului.
În ceea ce privește motivul de recurs relativ la starea de sntate a inculpatei, instanța de recurs apreciaz c la aplicarea unei pedepse într-un caz concret urmeaz a se avea în vedere particularitțile specifice fiecrei cauze, cu precdere valoarea social lezat prin conduita ilicit, natura infracțiunii, modalitatea de svârșire a faptei și, nu în ultimul rând atributele ce caracterizeaz persoana fptuitorului. Raportat la aceste particularitți, instanța de recurs apreciaz c atât cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de individualizare a acesteia corespuns scopului pedepsei așa cum este acesta definit de art.52 penal, cu luarea în considerare și a strii de sntate a inculpatei care nu este obligat la executarea pedepsei în detenție pentru a considera c ar suferi o tulburare a activitților normale.
C de-al treilea motiv de recurs al inculpatei are în vedre eroarea în care aceasta s-ar fi aflat în momentul comiterii faptei exprimate în necunoașterea caracterului penal al faptei, dar este de precizat c declarația necorespunztoare adevrului a fost fcut de inculpat cu intenția vdit ca prin alterarea adevrului s obțin proprietatea asupra imobilului situat în T,-, declarația dat în fața notarului fiind una din actele ce stteau la baza cererii formulate ctre SA pentru achiziționarea apartamentului în discuție.
Astfel, hotrârea atacat fiind legal și temeinic, în. art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal se va respinge recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.333 din 09.12.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
Vzând și prevederile art.192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În. art.38515pct.1 lit.b p Cod Penal respinge recursul declarat de inculpata împotriva deciziei penale nr.333 din 09.12.2008 pronunțat de Tribunalul Timi ș în dosar nr-.
În temeiul art.192 al.2 p Cod Penal oblig inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
DEFINITIV.
Pronunțat în ședința public din 12 Februarie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier
Red.AN/16.02.09
Tehnored AJ/20.02.09
Prima instanț: jud. T-
Apel: Trib. T-,
20 Februarie 2009
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Codrina Iosana Martin, Constantin
