Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 148/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 148/
Ședința publică din data de 22 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache judecător
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Liviu
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind judecarea recursurilor declarate de inculpata revizuientă, și de părțile vătămate G, împotriva deciziei penale 336 din 26 noiembrie 2009 Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurentele părți vătămate G, av., apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr. -/22.02.2010, lipsă fiind recurenta revizuientă, recurentele părți vătămate, intimatele părți vătămate, și -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimata parte vătămată a înaintat la dosar, prin fax, concluzii scrise.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentelor părți vătămate G și, susține că aceste părți vătămate, dar și partea vătămată, au declarat recurs împotriva soluțiilor pronunțate anterior în cauză întrucât le consideră nelegale și netemeinice, având în vedere motivarea instanței de fond în sensul că actele invocate de nu sunt în conformitate cu apărările pe care și le-a făcut.
Susține că cererea de revizuire a fost formulată pe baza unor documente pe care le depune astăzi din nou la dosar pentru a putea fi verificate mai ușor de instanța de recurs.
Instanța va analiza pe baza actelor depuse dacă a comis o infracțiune sau dacă este vorba de o cauză civilă. Susține că actele civile încheiate între părți nu pot fi anulate în cadrul procesului penal.
Solicită să se observe că astăzi a depus nota de plată a impozitului pe teren pentru anul 2010. Deci, inculpata revizuientă plătește și la acest moment impozitul la zi, obligată fiind.
De asemenea, a depus sentința civilă 296/2010, prin care s-a constatat perimată cererea formulată de, având ca obiect plângerea împotriva încheierii de carte funciară din 22.01.2010 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară, încheierea din 20.11.2008 prin care s-a suspendat plângerea părții vătămate împotriva încheierii de carte funciară.
Consideră că actele depuse dovedesc că părții vătămate i s-a respins orice demers pe care l-a făcut pentru a obține bunul respectiv și că inculpatei i s-a imputat în mod nereal că săvârșit infracțiunea de fals în acte publice și înșelăciune.
Susține că instanța trebuia să verifice dacă sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei.
Solicită să se observe că lipsește raportul de cauzalitate, lipsește însăși fapta prin natura ei. Inculpata a cumpărat terenul cu bună-credință în anul 2001. Având în vedere că vânzătoarea a decedat la data de 26.05.2001, cumpărarea terenului s-a făcut anterior acestei date, iar partea vătămată a început să ridice pretenții abia după 2005. În cauză există o implicație teoretică și practică a dispozițiilor din codul civil și codul d e procedură civilă cu privire la drepturile succesorale extrem de complexă, care trebuie analizată de instanța penală.
Solicită să se analizeze dacă, în raport de actele care stau la baza cererii penale a părții vătămate, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în acte publice și de înșelăciune în condițiile arătate de aceasta.
Susține că a ales calea penală cu scopul de a nu plăti taxa de timbru. Solicită să se observe că aceasta a încercat să anuleze actele și să scoată de la rolul inculpatei bunurile respective, sens în care a chemat în judecată toate părțile vătămate din dosarul penal pentru ca să radieze intabularea. Cererea de radiere s-a respins s-a suspendat pentru că nu s-au făcut probele necesare și ulterior s- perimat.
Inculpata a solicitat revizuirea hotărârilor pronunțate împotriva ei atunci când instanțele civile i-au respins lui cererile de radiere, de anulare a actelor de vânzare-cumpărare.
Referitor la cererea de revizuire, arată că a luat cunoștință de concluziile scrise înaintate prin fax de și a constatat că sunt aserțiuni care nu au nicio legătură cu realitatea, față de actele depuse astăzi la dosar.
Solicită admiterea recursului pe baza actelor noi prezentate de, care sunt de natură să înlăture orice răspundere de natură penală, să facă inadmisibilă cererea părții vătămate de a fi trimisă în judecată pentru fals și de a se anula hotărârile anterioare.
Prin urmare, părțile vătămate sunt îndreptățite să promoveze ideile de apărare ale inculpatei, care nu a săvârșit nicio faptă penală, în 2001 ea fiind cumpărătoare de bună-credință. Inculpatei i-a fost vândut terenul cu clauză de întreținere și solicită ca instanța să analizeze în ce fel se poate anula acest act de vânzare-cumpărare.
Terenul vândut a aparținut soțului bunicii părții vătămate, nu bunicii în mod direct, prin urmare nu are nici un fel de drept asupra bunului. Pe de altă parte, în 2006, când partea vătămată a început să facă demersurile pentru a intra în posesia terenului, trecuseră demult cele 6 luni de la data decesului bunicii sale.
Solicită admiterea recursului declarat de inculpata, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond și a deciziei pronunțate de instanța de apel și să se dispună achitarea acesteia pentru că nu există faptă, nu există raport de cauzalitate, nu există prejudiciu, mai ales că aceasta și-a îndeplinit obligația din contractul de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul declarat de inculpata este nefondat. În mod corect, prin decizia 336/2009 Tribunalul Vranceaa respins apelul declarat de revizuienta.
În ceea ce privește recursurile declarate de G, și, consideră că acestea sunt inadmisibile având în vedere dispozițiile art. 3851alin. 4 Cod procedură penală, întrucât acestea nu au declarat apel împotriva sentinței 1045/2009 a Judecătoriei Focșani și nu li s-a modificat situația în apelul declarat de.
În ce privește motivul pentru care s-a respins cererea de revizuire și apelul declarat de consideră că hotărârea este legală și temeinică. Împrejurările invocate ca motive de revizuire au fost cunoscute de către instanțele de fond și de apel. Astfel, instanțele au apreciat că nu ar avea relevanță modul de numerotare al parcelelor, iar revizuienta a avut cunoștință de sentința civilă 1295/2003, de împrejurarea că nu mai era proprietara terenului, dar a profitat de faptul că partea vătămată nu și-a înscris proprietatea la Registrul de Carte Funciară și a vândut terenul mai multor părți vătămate. Acest aspect rezultă și de la fila 4 din rechizitoriu. Încă de la urmărirea penală revizuienta a susținut că nu avea cunoștință de acea sentință civilă, dar s-a făcut dovada că chiar aceasta a făcut o plângere împotriva avocatului, întrucât nu i-a timbrat recursul declarat împotriva acelei sentințe civile.
Consideră că în mod corect s-a reținut că în cauză nu este incident niciunul din cazurile prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat de inculpata revizuientă, ca nefondat, și recursurile declarate de părțile vătămate G, și, ca inadmisibile.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr-, revizuienta-inculpată și părțile vătămate G, și au formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 336/26.11.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-.
Prin decizia penală nr. 336/26.11.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul formulat de inculpata revizuientă împotriva sentinței penale nr. 1045/19.06.2009 a Judecătoriei Focșani.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel, Tribunalul Vrancea, a avut în vedere că prin cererea înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani la nr. 635/P/2009, revizuienta a solicitat revizuirea deciziilor penale 252/2007 și 580/2007, prin care au rămas definitive și care au modificat sentința penală 502/2007 a Judecătoriei Focșani.
Revizuienta a arătat că a fost condamnată pentru infracțiunea de înșelăciune constând în aceea că a indus în eroare părțile vătămate-cumpărători, cu ocazia înstrăinării unui teren. A arătat revizuienta că acest teren se află în parcela 223 și nu în parcela 226, așa cum au reținut atât instanța civilă cât și instanța penală, motiv pentru care a apreciat că fapta de înșelăciune nu există.
La Judecătoria Focșani, cererea de revizuire împreună cu referatul Parchetului prin care s-a concluzionat că cererea de revizuire este inadmisibilă, au fost înregistrate la nr-.
Instanța a pus în vedere revizuientei să precizeze cazul de revizuire pe care a înțeles să își întemeieze cererea, iar revizuienta, prin avocat, a precizat că este vorba de cazul de revizuire prevăzut la art. 394 alin. 1 pct. a Cod procedură penală.
Analizând cererea de revizuire formulată astfel cum s-a precizat ulterior, precum și actele și lucrările dosarului de fond, față de dispozițiile art. 394 alin. 1 pct. a Cod procedură penală, instanța a reținut următoarele:
Revizuienta a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în declarații și înșelăciune, constând în aceea că în perioada august-septembrie 2005 vândut o suprafață de teren din intravilanul orașului Focșani, teren aparținând părții vătămate, după ce a divizat suprafața în cinci loturi, mai multor persoane.
Prin sentința penală 502/28.02.2007 revizuienta a fost condamnată pentru fals în declarații la 1500 lei amendă penală, iar pentru infracțiunea de înșelăciune a fost achitată în temeiul art. 10 lit. d Cod procedură penală.
Instanța de fond a reținut că situație de fapt că revizuienta a trăit în concubinaj cu până în anul 2001, când acesta a decedat, iar după decesul concubinului revizuienta a locuit în continuare cu mama concubinului său. La data de 14.12.2001, între, mama concubinului revizuientei, și revizuientă s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere având ca obiect suprafața de 10.000. teren intravilan, situat în Focșani, revizuienta fiind cumpărătoare. După decesul lui, moștenitoarea legală a acesteia, s-a adresat instanței pentru rezilierea contractului. Prin sentința civilă 1295/2003, definitivă prin decizia civilă 1283/2003, s-a reziliat contractul de vânzare-cumpărare și s-au repus părțile în situația anterioară. În anul 2005 revizuienta a lotizat însă terenul respectiv în 5 loturi, pe care le-a vândut, declarând la notar că este proprietara terenului.
Sentința penală 502 fost modificată prin decizia penală 252/2007 a Tribunalului Vrancea, prin care revizuienta a fost condamnată și pentru infracțiunea de înșelăciune la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Pe latură penală decizia 252/2007 a rămas nemodificată în recurs.
În cuprinsul sentinței penale 502/2007 și a deciziilor penale care au modificat-o nu s-a făcut referire la punctul topografic în care se găsește terenul care a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare reziliat ulterior prin sentința civilă 1295/2003, împrejurare nerelevantă în cauza penală.
În nici un moment revizuienta nu s-a apărat în sensul că ar deține în punctul respectiv și o altă suprafață de teren, împrejurare în care într-adevăr ar fi avut relevanță eroarea cu privire la numărul parcelei. Revizuienta s-a apărat în sensul că nu a știut de rezilierea contractului de vânzare-cumpărare. Pe de altă parte, despre numărul greșit al parcelei revizuienta a cunoscut pe tot parcursul procesului penal, aceasta nefiind o împrejurare nouă, care să nu fie cunoscută la momentul la care revizuienta a fost condamnată. Nu rezultă că instanțele care s-au pronunțat în cauză, instanța penală de fond și cele de apel și recurs, nu au știut despre greșita numerotare a parcelei în care se afla terenul vândut de revizuientă. Nu au apreciat că ar avea relevanță o astfel de împrejurare.
Coroborând aceste considerente, instanța a constatat că în cauză nu se regăsește cazul de revizuire prevăzut la art. 394 alin. 1 pct. a Cod procedură penală, motiv pentru care s-a respins cererea ca neîntemeiată.
Împotriva deciziei penale nr. 336/26.11.2009 a Tribunalului Vrancea, pronunțată în dosarul nr-, au formulat recurs inculpata și părțile vătămate G, și -.
În cererea de recurs, inculpata a invocat aceleași motive ca și în fața instanțelor de fond și apel, arătând că s-a comis o gravă eroare de fapt prin condamnarea sa și că se impune admiterea recursului, desființarea ambelor hotărâri, admiterea cererii de revizuire și în rejudecare achitarea sa în baza prevederilor art. 11 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală în referire la art. 10 lit. a) Cod procedură penală.
Recurenții părți vătămate au solicitat în recursul formulat admiterea acestuia, desființarea ambelor hotărâri și în rejudecare, modificarea laturii civile a sentinței penale nr. 502/2007 a Judecătoriei Focșani, modificată prin decizia penală nr. 252/27.06.2007 a Tribunalului Vrancea și rămasă definitivă prin decizia penală nr. 580/R/01.11.2007 a Curții de Apel Galați, în sensul menținerii în ființă a celor 5 contracte de vânzare-cumpărare încheiate de inculpată cu părțile vătămate la. " G" - Focșani.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată:
1.Recursul inculpatei este nefondat, deoarece motivele invocate de aceasta nu se încadrează în dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală (temei de drept invocat de inculpată în fața instanței de fond), dispozițiile privind revizuirea fiind de strictă interpretare și aplicare, având în vedere caracterul extraordinar al acestei căi de atac care tinde să modifice situații de fapt intrate în autoritate de lucru judecat.
Instanțele de judecată care au judecat cauza pe fondul acesteia, au avut în vedere toate înscrisurile prezentate de inculpată în revizuire ca fiind înscrisuri noi, iar situația de fapt a trecut în autoritate de lucru judecat prin decizia penală nr. 580/R/01.11.2007 a Curții de Apel Galați.
2.Recursurile formulate de părțile vătămate G, sunt inadmisibile.
Părțile vătămate nu au formulat cerere de revizuire în cauză și nu au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 1045/19.06.2009 a Judecătoriei Focșani.
În apel a fost respins apelul formulat de revizuienta împotriva sentinței penale nr. 1045/19.06.2009 a Judecătoriei Focșani.
Potrivit prevederilor art. 3851alin. 4 Cod procedură penală, persoanele prevăzute în art. 362 Cod procedură penală pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
Cum în apel, prin decizia penală nr. 336/26.11.2009 a Tribunalului Vrancea, nu a fost modificată sentința penală nr. 1045/19.06.2009 a Judecătoriei Focșani, recursurile formulate de către părțile vătămate sunt inadmisibile.
Așa fiind și văzând și prevederile art. 38515pct. 1 lit. a, b Cod procedură penală și art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpatei revizuiente și ca inadmisibile recursurile părților vătămate G, și - formulate împotriva deciziei penale nr. 336/26.11.2009 a Tribunalului Vrancea și va obliga pe fiecare dintre recurenți la plata de cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul formulat de revizuienta (fiica lui și, născută la data de 07.10.1947 în comuna Bolotești, județul V, CNP -, domiciliată în comuna Bolotești, județul V) împotriva deciziei penale nr. 336/26.11.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 1045/19.06.2009 a Judecătoriei Focșani ).
RESPINGE, ca inadmisibile, recursurile formulate de G, domiciliat în Focșani,-,. 24,. 31, domiciliată în Focșani,-,. 24,. 31, domiciliat în Focșani,-, bloc 7,. 33, domiciliată în Focșani,-,. 17,. 10, împotriva aceleiași decizii penale.
Obligă pe fiecare dintre recurenți la plata către stat a sumei de câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /24.02.2010
Tehnored. /2 ex./25.02.2010
Fond:
Apel:,
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Liviu
