Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 154/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 154/
Ședința publică de la 24 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier
-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 418/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. 14004/28.10.2008.
La apelul nominal, lipsă intimatul-inculpat.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, consideră că sentința penală nr. 847/07.05.2009 a Judecătoriei Galați cât și decizia penală nr. 418/28.10.2009 a Tribunalului Galați sunt netemeinice sub aspectul achitării inculpatului, apreciindu-se că fapta săvârșită de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Apreciază că infracțiunea săvârșită de inculpat prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, având în vedere faptul că, deși cunoștea că buletinul său de identitate nu era pierdut ci era lăsat gaj pentru faptul că a cumpărat o cantitate de porumb pe care nu a achitat-o, a declarat în fals și în scris că a pierdut buletinul. A amenințat pe cel de la care a cumpărat că-și va scoate un alt buletin și nu-i va mai plăti întreaga cantitate de porumb. Din această cauză fost reclamat și, mergând la Poliție, inculpatul a precizat că și-a pierdut buletinul semnând declarația sa. A indus în eroare organele statului obținând o nouă carte de identitate.
Consideră că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și solicită condamnarea acestuia la o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege cu reținerea circumstanțelor atenuante întrucât acesta nu are antecedente penale.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele;
Prin sentința penală nr. 847/07.05.2009 pronunțată de Judecătoria Galați (dosar nr-) a fost achitat inculpatul, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a cu C.P.P. referire la art. 10 al. 1 lit. b ind. 1.C.P.P. și la art. 18 ind. 1 alin. 1. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. de art. 292. pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În temeiul art. 18 ind. 1 alin. 3. pen. cu referire la art. 91 lit. c pen. a fost aplicată inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 200 lei.
Potrivit disp. art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 150 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre penală, prima instanță de judecată a reținut următoarele:
În luna februarie 2008 inculpatul a cumpărat de la martorul o anumita cantitate de porumb pe care a plătit-o parțial, pentru diferența inculpatul lăsând drept garanție cartea de identitate seria - nr. -.
Ulterior inculpatul a revenit la domiciliul martorului solicitându-i acestuia sa ii restituie cartea de identitate întrucât a plătit si diferența de bani. Martorul a refuzat motivând ca cele susținute de către inculpat sunt nereale.
La data de 20.03.2008 inculpatul s-a prezentat la pentru a i se elibera o noua carte de identitate iar in acest scop a completat o declarație in care a menționat in mod nereal ca vechiul act de identitate a fost pierdut.
Audiat in faza de urmărire penala cu respectarea tuturor drepturilor si garanțiilor procesuale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei.
Situația faptică mai sus detaliată a fost apreciată de către instanța de fond ca fiind dovedită cu ajutorul mijloacelor de probă existente la dosar (procesul-verbal de sesizare din oficiu; adresa nr. -/2008 a SPCLEP G, însoțită de documentele care au stat la baza eliberării actului de identitate al inculpatului, declarațiile acestuia din urmă precum și declarațiile martorului.
În același timp, având în vedere ansamblul împrejurărilor deduse judecății - faptul că inculpatul este lipsit de antecedente penale, a avut o atitudine sinceră și corespunzătoare pe parcursul procesului penal - a considerat prima instanță de judecată că nu este prefigurat un pericol social concret al faptei săvârșite în conținutul ei real astfel încât a dat eficiență dispozițiilor. art. 10 al. 1 lit. b ind. 1 raportat la art. 11 pct. 2 lit. a și C.P.P. art. 18 ind. 1 alin. 3. pen.
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate, în termen legal, a formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați apreciind soluția primei instanțe ca nelegală și netemeinică.
S-a susținut că nu au fost analizate în mod temeinici criteriile prevăzute de art. 18 ind. 1. pen. vizând stabilirea în concret a gradului de pericol social al faptei iar amenda administrativă stabilită în sarcina inculpatului are un cuantum necorespunzător nereflectând gravitatea faptei și periculozitatea infractorului.
Prin decizia penală nr. 418/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr.14004/28.10.2008 s-a dmis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați, s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare, s-a majorat de la 200 lei la 400 lei amenda administrativă aplicată inculpatului.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate au fost menținute.
Conform dispozițiilor art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare în apel au ramas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut următoarele:
Chiar dacă generic fapta penală prev. de disp. art. 292. pen. prezintă pericolul social care justifică incriminarea ei ca infracțiune, în speța de față împrejurarea denotă un pericol social redus care nu justifică aplicarea unei pedepse lipsa pericolului social concret fiind apreciată în mod just de către instanța de fond care a avut în vedere atât considerentele obiective (care țin de împrejurările în care fapta a fost comisă) dar și pe cele de natură subiectivă (inculpatul aflându-se la primul conflict cu legea penală și asumându-și și regretând situația produsă).
S-a apreciat însă, sub aspectul valorii sociale lezate prin activitatea inculpatului (încrederea publică în realitatea și veridicitatea declarațiilor făcute) că se impunea o mai mare fermitate în aplicarea sancțiunii administrative.
Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați criticând-o pentru netemeinicie sub aspectul achitării inculpatului, apreciindu-se că fapta săvârșită de acesta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor recurate și condamnarea inculpatului la o pedeapsă sub minimul prevăzut de lege cu reținerea circumstanțelor atenuante întrucât acesta nu are antecedente penale.
Criticile formulate nu sunt fondate, recursul urmând să fie respins pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.17 Cod penal, infracțiunea este fapta care prezintă pericol social, săvârșită cu vinovăție și prevăzută de legea penală, fiind singurul temei al răspunderii penale când se constată existența simultană a celor trei trăsături esențiale.
Potrivit dispozițiilor art. 181alin. 2 Cod penal la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit de făptuitor, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, de persoana și conduita făptuitorului.
Aceste criterii prevăzute de lege se folosesc împreună pentru a stabili necesitatea ori inutilitatea pedepsei, în raport de stabilirea gradului de pericol social concret al faptei.
Curtea observă că în mod corect instanțele au reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală și art. 181Cod penal, apreciind că fapta reținută nu reliefează un pericol social concret suficient pentru aoc aracteriza ca infracțiune și că deci faptei îi lipsește una dintre trăsăturile esențiale și anume pericolul social, pe de o parte raportat la împrejurările comiterii, împrejurări care au pus în evidență că încrederea publică în realitatea și veridicitatea declarațiilor făcute nu a fost pusă în pericol.
Pe de altă parte, datele care caracterizează persoana inculpatului (astfel cum au fost relevate de prima instanță, fără să mai fie necesară reiterarea lor) sunt tot atâtea elemente care au condus la formarea convingerii instanțelor că prin fapta lui, inculpatul a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, faptă care prin conținutul său este lipsită în mod vădit de importanță.
Curtea reține așadar că în mod corect instanța de fond, cât și prima instanță de control judiciar au apreciat că în cauză se impunea aplicarea dispozițiilor art. 181Cod penal și ale art. 91 lit. c Cod penal, sancțiunea administrativă aplicată inculpatului fiind suficientă pentru realizarea scopului preventiv și punitiv.
Pentru toate aceste considerente recursul de față va fi respins ca nefondat, conform dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva deciziei penale nr. 418/28.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (sentința penală nr. 847/07.05.2009 a Judecătoriei Galați ) privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 17.08.1970, domiciliat în comuna Rediu, județul G).
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red. M:
Tehnored: 17.03.2010
Fond:
Apel:
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Mița Mârza, Marcian Marius
