Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 19/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.19/
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind judecarea recursului declarat de partea vătămată CEC BANK - Sucursala Focșani, împotriva deciziei penale nr. 266 din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea, privind pe inculpatul.
La apelul nominal a răspuns, pentru intimatul inculpat, lipsă, avocat - apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și recurenta parte vătămată.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Nemaifiind cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că recursul formulat de partea vătămată este admisibil în parte. Solicită admiterea recursului, desființarea în parte a hotărârilor și obligarea inculpatului și la plata dobânzilor aferente penalizatoare datorate până la achitarea integrală a debitului
Avocat, având cuvântul, apreciază că recursul formulat este nefondat. Partea civilă a formulat recurs împotriva hotărârii întrucât a considerat că în mod nejustificat Tribunalul Vrancea nu a acordat suma totală pe care a solicitat-o în calitate de parte civilă, respectiv aceea de 18.020 lei. La dosar există înscrisuri depuse de inculpat din care rezultă că acesta a achitat suma de 1.250 lei, aspect reținut de Tribunal și s-a redus cuantumul la 14.168 lei plus dobânzile legale. Solicită respingerea recursului ca fiind nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față:
Partea civilă CEC BANK - Sucursala Focșani a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 266 din 12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin decizia penală nr.266 din 12.10.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani împotriva sentinței penale nr. 417 din 10.03.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr- privind pe inculpatul.
A desființat sentința în ceea ce privește soluționarea laturii penale și în parte latura civilă.
A înlăturat achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev.de art.292 Cod penal și art.215 alin.1 și 3 Cod penal.
A schimbat încadrarea juridică din infracțiunea prev.de art. 215 al.1 și 3 Cod penal în infracțiunea prev.de art.215 al.1, 2 și 3 Cod penal.
A condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev.de art.292 Cod penal cu aplic.art.74 lit.a Cod penal și art. 76 lit.c Cod penal la 2 luni închisoare, iar pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 al.1,2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal și art.76 lit.c Cod penal, la 2 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.81 și 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 4 ani.
A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal.
În baza art.71 al.5 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare stabilit.
A redus cuantumul despăgubirilor civile către partea civilă, la 14.167,70 lei.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 417/10.03.2009 pronunțată în dosarul penal nr- al Judecătoriei Focșani, s-a dispus în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d Cod proc.penală achitarea inculpatului pentru savarsirea infractiunilor de fals in declaratii si inselaciune, prev. si ped. de art.292 Cod penal si art.215 alin.1 si 3 Cod penal.
În baza art.346 alin.2 Cod proc. penală art.14 si Cod Penal art.998 cod civil a fost admisă actiunea civila intentata de partea civila CEC Sucursala Focsani si pe cale de consecinta a fost obligat inculpatul catre aceasta la plata sumei de 15.417,70 lei credit nerambursat si dobanzi precum si la plata dobanzilor aferente sumei si dobanzi penalizatoare datorate pana la achitarea integrala a debitului.
În baza art.192 pct.1 lit.c Cod proc.penală a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat, in suma de 450 lei, din care, 100 lei cu titlu de onorariu pentru avocat din oficiu avansat din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut, în baza probelor adminJ. în cauză, următoarea situație de fapt:
nculpatul a complectat la data de 19 iulie 2005 o cerere de acordare a unui credit pentru nevoi personale, la partea civila CEC Sucursala Focsani, pe care a facut mentiunea ca nu este casatorit, fiind despartit in fapt in acel moment de sotie.
Prin declaratia facuta, inculpatul nu a intentiont sa induca in eroare unitatea CEC pentru a-i acorda creditul ci a avut in vedere situatia de fapt existenta, a despartirii in fapt, in care casatoria nu se mai consuma.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, care a criticat hotărîrea primei instanțe sub aspectul achitării inculpatului, arătând că inculpatul a declarat că nu este căsătorit tocmai pentru a putea să obțină un credit de la partea vătămată, CEC - Sucursala Focșani.
Inculpatul prin apărător, a depus la dosar copii de pe trei chitanțe de depunere a unor sume de bani la CEC.
Apelul Parchetului a fost considerat ca fiind fondat pentru următoarele considerente.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței prin prisma motivelor invocate de către apelant cât și din oficiu, în cond.art.371 alin.2 Cod proc.penală, s-a constatat că prima instanță, deși a reținut aceeași situație de fapt, a apreciat totuși în mod eronat că inculpatul nu a acționat cu intenția de a induce în eroare unitatea CEC în vederea obținerii creditului.
Din probele adminJ. în cauză reiese că la data de 19.07.2005, inculpatul a completat o cerere de credit la Sucursala CEC Focșani. Cu acest prilej i s-au pus în vedere consecințele flasului în declarații cu privire la toate datele din cerere și din documentele anexate ori cu privire la bonitatea sa și a membrilor familiei sale. Având în vedere că inculpatul nu era la prima cerere de obținere a unui credit că i s-au adus la cunoștință condițiile creditării și consecințele prezentării unor date și documente nereale, că acesta, pentru a obține creditul solicitat, a garantat exactitatea datelor din cerere, instanța apreciată ca nesinceră susținerea inculpatului cu privire la faptul că nu ar fi cunoscut consecințele declarației sale privind situația familială de necăsătorit .
Inculpatul nu a susținut nici un moment că ar fi fost într-o confuzie privind situația de necăsătorit și situația de despărțit în fapt, iar gradul său de pregătire exclude o asemenea ipoteză.
Important este că la data ridicării creditului, inculpatul cunoștea faptul că soția sa avea unele obligații de plată neachitate la (filele 15 și 18 dosar urmărire penală) și că nu dorea ca acest aspect să fie cunoscut.
Așa se explică de ce inculpatul a declarat că nu este căsătorit și, în consecință, nu a oferit nici o informație cu privire la obligațiile de plată ale soției sale.
Evident, dacă inculpatul ar fi declarat corect că este căsătorit, verificările unității CEC s-ar fi extins și asupra soției, iar constatârile ar fi condus la neacordarea creditului solicitat, rezultat pe care inculpatul a încercat și a reușit să-l evite prin declarația mincinoasă asupra stării familiale.
Pentru aceste considerente, instanța a reținut că inculpatul a acționat, din momentul completării cererii de credit, cu intenția de a induce în eroare unitatea CEC cu privire la îndeplinirea condițiile pentru deținerea creditului, cu consecința păgubirii acesteia.
În aceste condiții, instanța a apreciat că este îndeplinită și latura subiectivă a infracțiunilor de fals în declarații și înșelăciune, și că faptele săvârșite de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev.de art.292 Cod penal și de art.215 al. 1,2 și 3 Cod penal, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
Așa fiind, achitarea inculpatului, în temeiul art.11 pct.2 lit.a și art.10 lit.d Cod proc.penală s-a considerat ca fiind greșită și a fost înlăturată.
Pe latura civilă s-a constatat că inculpatul a achitat din debitul înregistrat la Sucursala CEC Focșani suma de 1250 lei.
Față de cele reținute mai sus, apelul Parchetului a fost admis.
Împotriva hotărârii instanței de apel a declarat recurs partea civilă CEC BANK - Sucursala Focșani criticând-o ca fiind netemeinică, arătând că în mod nejustificat instanța de apel a redus valoarea despăgubirilor și nu l-a obligat pe inculpat la plata dobânzilor aferente sumei și a dobânzilor penalizatoare, datorate până la achitarea integrală a debitului.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor recurentei, precum și prin prisma prevederilor art.385 ind.9 al.3 Cod proc.penală, se constată că Tribunalul Vranceaa pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
În mod corect a soluționat instanța de apel atât latura penală a cauzei, cât și latura civilă.
La paginile 12, 20 și 29 din dosarul instanței de apel, se află copiile chitanțelor emise de partea civilă CEC BANK ce atestă plata de către inculpat a unor sume totalizând suma de 1250 lei, sumă ce, în mod corect, a fost scăzută din valoarea prejudiciului reținut de prima instanță.
Astfel, inculpatul a fost obligat la plata restului prejudiciului, în sumă de 14.167,70 lei, menținându-se restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
Prin această sintagmă se înțelege că instanța a menținut toate dispozițiile sentinței penale apelate, ce nu au fost înlăturate în mod expres, inclusiv cele ce se referă la obligarea inculpatului la plata dobânzilor aferente sumei stabilite, precum și dobânzile penalizatoare datorate până la achitarea integrală a debitului.
Prin reformarea unei hotărâri, instanța superioară nu trebuie să modifice în totalitate dispozițiile respectivei hotărâri, ci doar pe acele pe care consideră că sunt nelegale sau netemeinice, menținând restul dispozițiilor pe care le consideră corecte.
În cauza de față, modificând latura civilă a cauzei, Tribunalul Vranceaa scăzut din suma totală reprezentând prejudiciul stabilit de instanța de fond la care a fost obligat inculpatul, sumele de bani achitate de acesta în timpul procesului penal, lăsând nemodificate celelalte dispoziții privind dobânzile legale stabilite la fond.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.385 ind.15 pct.l lit.b Cod proc.penală, să respingă recursul formulat de partea civilă CEC BANK - Sucursala Focșani împotriva deciziei penale nr.266/2009 a Tribunalului Vrancea, ca nefondat, și să o oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform disp.art.192 al.2 Cod proc.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de partea vătămată/parte civilă CEC Bank - Sucursala Focșani, cu sediul în Focșani,- A, județul V, împotriva deciziei penale nr. 266/12.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vrancea ( sentința penală nr. 417/10.03.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani ), privind pe inculpatul (fiul lui și -, născut la data de 20.02.1970 în com., jud. S, CNP - -) domiciliat în Focșani,-,.11, jud.V și flotant în B,-,. 2,. 49, jud.
Obligă pe recurentă la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, se va vira către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /19.01.2010
Tehnored./2 ex./25.01.2010
Jud.fond:
Jud.apel: -
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Marcian Marius
