Falsul în declarații (art. 292 cod penal). Decizia 445/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 445/
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Zoița Frangu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de partea vătămată - domiciliat în -, Vl.11 Sud,.A,.2, județ C, împotriva deciziei penale nr. 67 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- privind pe inculpațiișitrimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 292 cod penal.
În conformitate cu disp. art. 297 cod pr. penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul parte vătămată, personal.
Se constată lipsa intimatului inculpat, pentru care se prezintă din oficiu avocat, în substituire avocat, în baza delegației de substituire nr. 4114/2008, emisă de Baroul C și a intimatei inculpate, pentru care se prezintă din oficiu avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 4115/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală,
Recurentul parte vătămată având cuvântul, arată că își retrage recursul promovat în cauză. Se legitimează cu seria nr.- eliberat la data de 30.04.2002 de Poliția Oraș, -, semnând în caietul grefierului de ședință.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de partea vătămată în fața instanței, în sensul retragerii recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata inculpată, solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de partea vătămată în fața instanței, în sensul retragerii recursului.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită a se lua act de manifestarea de voință exprimată de recurentul parte vătămată, de retragere a recursului.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin rechizitoriul nr.1704/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.292 Cod penal și, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.260 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în esență, prin actul de sesizare al instanței, că a declarat în mod nereal în fața notarului public că este singurul descendent al defunctului, urmarea constituind-o eliberarea certificatului de moștenitor nr.60/9.05.2006, iar a declarat mincinos în fața notarului public despre faptul că este singurul copil al defunctului.
In cursul cercetării judecătorești au fost audiați inculpații care au recunoscut săvârșirea faptelor, partea vătămată care și-a menținut declarația dată în faza de urmărire pnală, precum și martorii, care și-au menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50.000 lei reprezentând daune morale, solicitând totodată desființarea certificatului de moștenitor și a contractului e vânzare-cumpărare.
Prin sentința penală nr.1429 din 18 decembrie 2007 Judecătoria Tulceaa dispus respingerea ca nefondată a cererii de schimbare a încadrării juridice în ceea ce privește pe inculpata din infracțiunea prevăzută de art.260 al.1 pen. în infracțiunea prevăzută de art.292 pen.
De asemenea prima instanță a dispus în baza art.292 pen. raportat la art.74 lit.a,c pen. și la art.76 lit.e pen. condamnarea inculpatului, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe o durată de 2 ani și 2 luni reprezentând termen de încercare potrivit art.82 pen.
I-a fost atrasa atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. în condițiile art.359 pr.pen.
În baza art.71 al.5 pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.260 al.1 pen. raportat la art.74 lit.a,c pen. raportat la art.76 lit.d pen. a fost condamnată inculpata, la pedeapsa de 2 luni închisoare.
În baza art.71 pen. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a,b pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 luni închisoare pe o durată de 2 ani și 2 luni reprezentând termen de încercare potrivit art.82 pen.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen. în condițiile art.359 pr.pen.
În baza art.71 al.5 pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a respins ca nefondată cererea privind daunele morale și desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1078/09 mai 2006 la..
S-a constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.60/09 mai 2006 eliberat de în ceea ce privește moștenitorii.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
In urma decesului la 3.07.2005 a numitului, la data de 20.03.2006 inculpatul în calitatea sa de fiu al defunctului s-a adresat Biroului Notarial pentru dezbaterea succesiunii susținând în mod nereal că este unicul moștenitor al lui.
Având în vedere dispozițiile cuprinse în art.77 din.36/1995, potrivit cărora calitatea de moștenitori și numărul acestora se stabilesc prin acte de stare civilă și cu martori, notarul public a procedat la audierea martorilor - și, cele două susținând în mod nereal că numitul este singurul copil al defunctului.
Față de acestea, Biroul Notarial a eliberat certificatul de moștenitor nr.60 /9.05.2006 ce atestă calitatea de unic moștenitor al numitului. Se reține în continuare că la data de 9.05.2006 inculpatul a înstrăinat prin vânzare imobilul situat în intravilanul satului de, comuna, județul T, imobil dobândit cu titlu de moștenire legală de la tatăl său.
S-a reținut de către judecătorul fondului că în perioada 1965- 1973 defunctul a fost căsătorit cu numita, în prezent, din conviețuirea acestora rezultând.
Prin sentința civilă nr.842/23.04.1973, Judecătoria Tulceaa desfăcut căsătoria acestora încredințându-l pe spre creștere și educare mamei sale, cei doi locuind, după divorț, în localitatea. Din anul 1974 a conviețuit cu numita, din relația de concubinaj a acestora rezultând numitul.
A mai reținut prima instanță că deși în cursul urmăririi penale inculpații au susținut în mod repetat că nu au cunoscut ca defunctul să aibă și alți copii, luând cunoștință despre această situație de abia în luna iunie 2006, când au fost chemați spre audiere de lucrătorii de poliție, reaua credință a acestora a rezultat indubitabil din coroborarea probatoriului administrat. Astfel, faptul că inculpații cunoșteau despre existența unei căsătorii anterioare a defunctului și implicit despre existența numitului, în calitatea sa de fiul al defunctului, rezultă din declarațiile numiților, aceștia fiind rude, afini sau vecini cu părțile. De altfel, numita a susținut că de-a lungul timpului a ținut legătura cu defunctul și cu concubina sa, fapt dovedit și de înscrisurile de la dosar, iar în cursul anului 2006 fost anunțată despre intenția inculpatului de înstrăinare a imobilului în cauză, situație în care s-a deplasat în localitatea de și l-a contactat pe inculpat, care a asigurat-o pe aceasta că nu va înstrăina imobilul fără a fi prezent și, iar, în pofida acestora, la o dată ulterioară, inculpatul a procedat la înstrăinarea imobilului dobândit de la defunct. Acest din urmă aspect este confirmat și de martorul.
De asemenea, martorul l-a însoțit în cursul anului 2002 la domiciliul defunctului pe fiul acestuia, ocazie cu care, între inculpat și partea vătămată, a avut loc un schimb neprincipial de replici legat de moștenirea numitului, discuția fiind întreruptă prin intervenția numitei care le-a atras atenția acestora că sunt frați.
La termenul din data de 11.12.2007 apărătorul inculpaților a solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce o privește pe inculpata din infracțiunea prev.de art.260 alin.1 Cod penal în infracțiunea prev.de art.292 Cod penal.
Cu privire la cererea de schimbarea încadrării juridice formulată instanța de fond a respins-o ca nefondată pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoz.art.260 alin.1 Cod penal, constituie infracțiunea de mărturie mincinoasă fapta martorului care într-o cauză penală, civilă, disciplinară sau în orice altă cauză în care se ascultă martori face afirmații mincinoase ori nu spune tot ce știe privitor la împrejurările esențiale asupra cărora a fost întrebat.
In speță, declarația mincinoasă a inculpatei a fost făcută în fața notarului public, situație în care, ne circumscriem ipotezei prevăzute de legiuitor " în orice altă cauză în care se ascultă martori". In acest caz, intră sub incidența dispoz.art.260 alin.1 Cod penal orice declarație făcută într-o cauză în care se ascultă martori însă numai în ipoteza în care această declarație este făcută în fața unui organ cu activitate jurisdicțională, fiind cazul notarului public cu ocazia dezbaterii moștenirii, care, prin certificatul de moștenitor pe care-l eliberează, face practic aceleași operațiuni pe care le-ar face instanța de judecată, în sensul că stabilește calitatea de moștenitor, componența masei succesorale.
In drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului de a declara în mod nereal în fața notarului public că este singurul descendent al defunctului, urmarea constituind-o eliberarea certificatului de moștenitor nr.60/9.05.2006, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.292 Cod penal, iar fapta inculpatei de a declara mincinos în fața notarului public despre faptul că inculpatul este singurul copil al defunctului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.260 alin.1 Cod penal.
Cu privire la acțiunea civilă formulată de către partea civilă care a solicitat constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor și desființarea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1078/9 mai 2006, precum și suma de 50.000 de lei cu titlu de daune morale, prima instanță a apreciat că este fondată numai în parte.
Astfel, faptele săvârșite de către inculpați nu sunt susceptibile de a cauza un prejudiciu moral, nu orice acțiune ilicită este generatoare prin ea însăși de a cauza un prejudiciu moral. Acțiunea civilă este fondată numai din perspectiva constatării nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr.60/9.05.2006 eliberat de, în ceea ce privește moștenitorii, întrucât certificatul de moștenitor s-a eliberat cu fraudarea legii, în condițiile în care, prin reaua credință a inculpaților, nu a fost citată partea civilă care avea vocație succesorală și trebuia să fie citată pentru aș exprima dreptul de opțiune succesorală. Dintr-un alt punct de vedere, cererea părții civile cu privire la desființarea contractului de vânzare-cumpărare, se reține că nici această cerere nu este fondată.
A mai reținut Judecătoria Tulcea că actele juridice, în special cele de dispoziție referitoare la bunurile aflate în indiviziune, privite în materialitatea lor, încheiate de un coindivizar înainte de partaj, cu nerespectarea regulilor care guvernează indiviziunea, se vor consolida sau se vor desființa cu efect retroactiv, după cum bunul care formează obiectul actului juridic a fost atribuit prin împărțeală copărtașului contractant sau altui copărtaș.
Pe cale de consecință, urmează a se elibera un alt certificat de moștenitor, urmând ca în funcție de soarta partajului să subziste sau nu contractul de vânzare-cumpărare încheiat.
Tribunalul Tulcea prin decizia penală nr.67 din data de 3 iunie 2008 pronunțată în dosarul penal nr- a admis apelurile declarate de inculpații și și partea vătămată.
A desființat, în parte, sentința penală nr.1429/2007 a Judecătoriei Tulcea cu privire la interzicerea în mod greșit a dreptului de a alege și anularea parțială a certificatului de moștenitor și, rejudecând a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzută de art.64 alin.1 lit.a taza a - II-a și lit.b cod penal.
În baza art.71 alin.5 cod penal a suspendat și executarea pedepsei accesorii.
A constatat nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr.60/09 mai 2006 eliberat de BNP în ceea ce privește moștenitorii și cota care li se revine.
S-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Cheltuielile au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, recurentul parte vătămată a declarat recurs pe care l-a retras.
Prin urmare, n baza art.3854Cod procedură penală cu referire la art.369 cod procedură penală, se va lua act de retragerea recursului.
În baza art.192 cod pr.penală, va fi obligat recurentul la 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Onorariile avocat pentru intimați - av. și în sumă de câte 300 lei, vor fi avasate din fondul
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.3854cu referire la art.369 cod pr.penală,
S-a luat act de retragerea recursului formulat de partea vătămată - domiciliat în -, Vl.11 Sud,.A,.2, județ C, împotriva deciziei penale nr. 67 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr- privind pe inculpațiișitrimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 292 cod penal.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă recurentul la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariile avocat pentru intimați - av. și, câte 300 lei va fi avansat din fondul
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. -
2 ex./13.10.2008
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu
